П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ангарск 30 мая 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Сизенкова А.С., защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер № 91 от 17.12.2010г., представителя потерпевших Г., при секретаре Кожиной Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Сизенкова А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего ...», не судимого находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ст.207 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сизенков А.С. совершил самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий при следующих обстоятельствах: ** около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Сизенков А.С. находился в офисе № ... где так же находились малознакомые Сизенкову А.С. Н. и Г., где у Сизенкова А.С. возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Осуществляя свой преступный умысел, Сизенков А.С. в вышеуказанные дату и время в офисе ..., действуя вопреки установленному законом порядку, в целях причинения ООО «...» и ООО «...» существенного вреда за причиненные расходы, самоуправно завладел имуществом, ООО «...», а именно: принтер 3 в 1 «Самсунг» 4200 по цене 4735 рублей, факс аппарат «Кэнон Факс ТТ200» по цене 5350 рублей, факс аппарат «Панасоник КиксЭф С 962РЮ» по цене 7704 рублей, программное обеспечение «1 С Бухгалтерия» по цене 8255,94 рублей, комплект из 6 лицензий на программное обеспечение «Эсет Нод 32 Смарт Секьюрити Бизнес Эдишн» по цене 9349 рубелей, принадлежащие ООО «...», системный блок (процессор)-3шт. общей стоимостью 41250 рублей, принтер 3в1 «Самсунг 4100» 2 шт. общей стоимостью 11778,10 рублей, монитор-жидкокристаллический «Эл Джи» -3 шт. общей стоимостью 20314,80 рублей, клавиатура 3шт. общей стоимостью 421,80 рублей, мышь -3шт, общей стоимостью 427,50 рублей, принадлежащие ООО «...». Таким образом, Сизенков А.С.,самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинил ООО «...» существенный вред на сумму 35393руб. 94 коп. и ООО «...» существенный вред на сумму 74192 руб.20 коп. Правомерность действий Сизенкова А.В. оспаривается ООО «...» и ООО «...». Кроме того, ** у Сизенкова А.С, находящегося в автомашине «...» государственный номер №, припаркованной возле ДК «...» ... и достоверно знающего, что гипрмаркет «...», ... никем не заминирован, и им не предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного гипермаркета, возник умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве. Во исполнение своего преступного умысла Сизенков А.С. ** в 19 часов 37 минут, осознавая при этом общественно-опасный противоправный характер своего деяния, с мобильного телефона позвонил по номеру «02» в Управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию, и умышленно ввел в заблуждение должностное лицо УВД по АМО - старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по АМО майора милиции Ч., которая сообщение Сизенкова А.С. восприняла как достоверное, сообщив последней о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: «... заминирован, я вас через пять минут взорву», заведомо осознавая, что сведения, передаваемые по телефону, не соответствуют действительности. Таким образом, своими преступными действиями Сизенков А.С. отвлек силы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, а именно: экипаж ГИБДД, ОМОН, экипаж патрульно-постовой службы УВД по АМО, следственно-оперативную группу ОМ-1 УВД по АМО в ..., причинив УВД по АМО материальный ущерб в сумме 5409 рублей 10 копеек. Подсудимый Сизенков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, в качестве подозреваемого Сизенков А.С. показал, что в период с августа по октябрь 2009 года он проживал с Ц., с которой вели совместный бюджет и общее хозяйство. Ц. рассказала ему о том, что заключила с Некоммерческим партнерством «...» (НП «...») договор об обеспечении ее автотранспортом, однако в назначенные сроки данная организация не выполнила условия договора. В этой связи она хотела вернуть деньги в сумме 80000 рублей, которые заплатила НП «...» и попросила его помочь ей. В августе 2009 года он и Ц. неоднократно приезжали в офис НП «...», однако каждый раз сотрудники фирмы говорили прийти им на следующий день, так продолжалось 5 дней. Деньги так и не были возвращены Ц.. Примерно в начале сентября 2009 года он приехал с малознакомым парнем в офис НП «...», Г. в офисе снова не оказалось. В офисе были менеджер Н. и кассир Г.. В этот момент он решил забрать орг.технику из офиса НП «...» до тех пор, пока Г. не вернет Ц. деньги. Он с малознакомым ему парнем вынес из офиса НП «...» 2 монитора, системный блок, несколько клавиатур, компьютерных мышей, два факса, ксерокс, которые перевез к себе в гараж ...,а работникам офиса сказал, что вернет орг.технику, когда с ним свяжется Г.. Однако Г. с ним на связь так и не вышел. В этой связи через месяц он часть орг.техники выбросил, так как она была устаревшая, оставил только ксерокс и факс (л.д.130-133 т.1, л.д. 90-91 т.2). Допрошенный в качестве подозреваемого ** Сизенков А.С. показания подтвердил полностью, указав, что забрал имущество НП «...», так как указанная организация была должна деньги его бывшей сожительнице Ц. в сумме 80000 рублей, с которой у них с августа по октябрь 2009г. был совместный бюджет. Г. мер по возврату денег не принимал( л.д. 90 – 91 в т. 2). В качестве обвиняемого ** Сизенков А.С. полностью признал вину в совершении хищения имущества НП «...» ( л.д. 179 – 180 в т. 2). Сизенков в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, дополнил, что на его поездку в ... по поручению Г. были потрачены деньги в сумме 5000 руб., которые надо было возвращать, поэтому забрал имущество. Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной. Так, представитель потерпевших Г. суду показал, что он является председателем Некоммерческого партнерства «... которое создано в 2004 г. Они работали по программе «...» и «...», приобретали жилье и автомобили для членов и кандидатов в члены партнерства. Приобретение производилось в кредит на деньги, которые сдавали члены партнерства. Летом 2009 г. ему позвонила Ф., которая является руководителем Ангарского представительства Некоммерческого партнерства «...», и сообщила, что заключила в мае 2009г. договор с Ц. сроком на 3 года, на обеспечение ее автотранспортом. Ц. внесла часть суммы - вступительный взнос в размере 12000 руб. и первоначальный взнос в размере 60000 руб. После этого, Ц. других средств не вносила, хотя должна была вносить членские взносы, ежемесячные выплаты. Поскольку Ц. не выполнила условий договора, ей было предложено либо расторгнуть договор, либо выплатить долг,который на август 2009г. составлял около 20000 руб., либо взять кредит, который бы погашался партнерством, в случае расторжения договора. В августе 2009 г. к нему в офис пришла Ц. с Сизенковым, которого та представила как своего мужа и который будет решать все ее дела. Ц. и Сизенков предъявляли претензии, требовали от партнерства приобретения машины. В то время были финансовые сложности, члены партнерства не сдавали деньги, Ц. не давали в банке кредит, поэтому партнерство не могло приобрести для нее машину. И в начале сентября 2009г. Сизенков ежедневно в течение 1 недели стал приходить с группой молодых людей в офис, требовали деньги. В сентябре 2009г. он(Г3) находился в командировке в .... ** ему позвонил Н., сообщил, что Сизенков и молодые люди в количестве 4 – 5 человек пришли к ним в офис по адресу .... и вынесли оттуда всю оргтехнику,при этом Сизенков пояснил, что пока он(Г3) не позвонит, оргтехнику не вернет. Похищенное из двух офисов имущество, принадлежало ООО «...» и ООО «...», было передано их представительству по договору в безвозмездное пользование по договору лизинга. После совершенного хищения,была проведена ревизия, составлен акт ревизии, установлен перечень имущества, которое было похищено, установлен размер ущерба: ООО «...» на общую сумму 35393 руб. 94 коп., были похищены принтер 3 в 1 «Самсунг-4200»,стоимостью 4735 руб., факс-аппарат «Кэнон Факс ТТ200», стоимостью 5350 руб., факс-аппарат «Панасоник Кикс ЭФ»,стоимостью 7704 руб., программное обеспечение «1С Бухгалтерия».стоимостью 8255 руб.94 коп.,комплект из 6 лицензий на программное обеспечение,стоимостью 9349 руб.; ООО «...» ущерб на общую сумму 74192 руб.20 коп., были похищены системный блок(процессор)-3 штуки на общую сумму 41250 руб., принтер 3 в 1 «Самсунг-4100» 2 шт. на общую сумму 11778 руб. 10 коп., монитор жидкокристаллический «ЭлДжи» 3 шт. на общую сумму 20314 руб. 80 коп., 3 клавиатуры на сумму 421 руб.80 коп., 3 мыши на сумму 427 руб.50 коп. По его приезду в октябре 2009 г. Ф.- руководитель Ангарского представительства НП «...», написала заявление о хищении имущества в милицию. Он Сизенкову звонил по телефону, но тот не отвечал, искал с ним встречи, но не нашел. Ущерб, причиненный хищением является для них существенным, поскольку из-за отсутствия орг.техники, работа предприятия была парализована, кроме того из-за опасения за свою жизнь и здоровье, работники закрыли офис и в течение 1 месяца, до его приезда, не работали. После того, как Сизенкова нашли в связи с его сообщением о заложенной в ТД «...» бомбе, в ходе обыска у него был обнаружен факс. Другое имущество возвращено не было. Свидетель Ф. суду показала, что с ** является руководителем представительства Некоммерческого партнерства «.... В 2009 г. офис представительства располагался по адресу ... На момент хищения имущества из офисов, там работали менеджер Н., кассир Г. В офисе № были установлены 3 стола, 3 системных блока, 3 монитора жидкокристаллических, 3 мыши и 3 клавиатуры, 2 принтера 3 в 1 «Самсунг 4100», 1 принтер 3 в 1 «Самсунг 4200», факс. Все компьютеры были соединены одной локальной сетью. Ее компьютер был головным, в нем была установлена программа «1С Бухгалтерия»», он находился в офисе №. Также у нее в компьютере были 6 лицензионных антивирусных программ. Антивирусные программы они приобретали по интернету, программа NOD 32 была в электронной почте в ее компьютере. Две программы из шести были установлены на компьютерах в офисе, третью программу не успели установить на третий компьютер, три оставшиеся программы должны были направить в другое представительство. Все программы находились в одном месте, после хищения системных блоков они пропали, в том числе те, которые уже были установлены в компьютере. В офисе 302 находились факс «Кэнон 3 в 1», факс «Панасоник». На балансе ООО «...» находились: принтер 3 в 1 «Самсунг 4200», факс «Кэнон», факс «Панасоник», программа «1С-бухгалтерия», программное обеспечение NOD 32. На балансе ООО «...» находились: два принтера 3 в 1 «Самсунг 4100», 3 ЖК-монитора, 3 системного блока, 3 мыши, 3 клавиатуры. В мае 2009 г. Ц. заключила договор, по которому должна была внести первоначальный взнос за машину 90000 рублей, а внесла только 68000 рублей, в последующие 3 месяца она не вносила ежемесячные платежи. Так как она не вносила ежемесячные платежи, не внесла первоначальный взнос полностью, то ее в очередь на приобретение автомашины не ставили. В августе 2009 г. она пришла в офис с Сизенковым и стала требовать, чтобы ей купили автомашину или отдали Ц. деньги, кричали. Затем они снова приходили примерно в течение 2 недель. В 20-х числах августа Ц. расторгла договор и согласно условиям договора она была поставлена в очередь на возврат денег. ** в офис приехал Сизенков со своими друзьями и предложили ей поехать с ними в ..., где у нее была квартира, они требовали переоформить ее квартиру на директора агентства недвижимости «Русь» за 400000 рублей, тогда как стоимость квартиры составляет более 1000000 рублей. Они увезли ее в ..., забрали личные документы, угрожали убийством. Документы на квартиру находились у руководителя представительства НП «...» в ... Д., но та не привезла документы для оформления сделки, поэтому сделка сорвалась. Сизенков с друзьями уехали. Она самостоятельно вернулась в ..., приехала в офис около 13 – 14 часов и узнала от Г. и Н., что около 12 ч. в офис приехал Сизенков и забрал всю технику. Н. и Г. не воспрепятствовали действиям Сизенкова и его друзей из опасения, так как парни были с битами. Сизенков сказал, что только после разговора с Г., вернет технику. О случившемся на другой день она сообщила Г., который был в командировке. В день хищения ** она создала комиссию, в которую вошли Г., Н. и она сама, провели ревизию. Похищенное имущество определялось по факту его пропажи, стоимость определялась исходя из стоимости, указанной в договорах передачи этой техники в НП «...», с учетом износа. Данная техника была получена в аренду примерно за 1 год до ее хищения. В период эксплуатации она модернизировалась, так как того требовали установленные программ, в частности программа «1С – бухгалтерия». Необходимо было делать отчет для налоговой инспекции для 9 фирм, договор на оказание этих услуг был заключен и произведена их оплата, но компьютеры были украдены, а с ними и ключ к программе, информация по фирмам. Ущерб от хищения для организаций существенный. Партнерство не имело собственного дохода, доход составляли членские взносы и 2 % от суммы, 4 % годовых. А членов партнерства в тот период времени было всего 4 человека. Свидетель Н. суду показал, что в НП «...» он работал с 2008 г. в должности менеджера. Организации занимали офисы № и № Его рабочее место находилось в офисе №, по работе он часто бывал в офисе № В офисе № находилось следующее оборудование: факс, два стационарных телефонных аппарата, два многофункциональный устройства (принтер, сканер, копир в одном), два стола, на которых было два укомплектованных компьютера – два системных блока, мыши, монитора, клавиатуры, роутер, микроволновая печь. В офисе 302 была печь для обогрева, чайник, факс, принтер. Программное обеспечение «1С-бухгалтерия» приобретали примерно в 2006 г., после приобретали обновление для данной программы. Программное обеспечение находилось в компьютерах, которые были соединены в локальную сеть. Программное обеспечение NOD32 приобретали его в 2009 г. через Интернет, платеж производили через банк. К данной программе было семь ключей, она устанавливалась на 7 компьютеров, все эти программы были активированы. В ООО «...» он работал по совместительству, указанная организация занималась риэлтерскими услугами, размещалось в тех же офисах, что и НП «...». ООО «...» размещалось там же. Г. был председателем НП «...». Ему известно, что женщина по имени Ц. заключила в мае 2009г. договор с НП «...», на приобретение автомашины. Потом она пожелала его расторгнуть и забрать деньги примерно через 1 – 1,5 месяца. В июне 2009г. она приходила с требованием вернуть ей деньги, примерно через неделю привела с собой Сизенкова для решения этого вопроса, представила его как своего мужа. Он присутствовал в офисе, когда те приходили и разговаривали с Г., Ф.. Сизенковн не участвовал в разговоре. Затем Сизенков приходил во второй раз, кричал. В третий раз Сизенков пришел в сопровождении 5 – 7 человек. В это время в офисе были он(свидетель) и Г.. Сизенков сказал им выложить на стол телефоны, сказал, что забирает оргтехнику с целью возврата денег Ольге. Сизенков и парни забрали телефоны, факсы, компьютеры в полной комплектации, печи, вентилятор из офиса 302, роутер, системный блок. При этом высказывались угрозы «сидеть и не рыпаться». В это время в Ангарске не было Г., поэтому он и Г. закрыли офис и ушли домой. Ф. в известность о случившемся поставили в тот же день. Технику так и не вернули, в связи с этим было обращение с заявлением в милицию. По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий оглашались показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия **, где он пояснял, что работает в НП «...» менеджером. В мае 2009г. к ним в НП «...» обратилась Ц. и заключила с их организацией договор об обеспечении автотранспортом. От кассира Г. ему стало известно, что Ц. не в полном объеме оплатила первоначальный взнос. Затем в августе 2009г. гр.Ц. обратилась с заявлением о расторжении заключенного договора и потребовала вернуть ее деньги. Через некоторое время Ц. пришла с ранее незнакомым мужчиной, который представился мужем Ц. и они вдвоем стали требовать вернуть деньги. Однако деньги Ц. так и не были возвращены. ** около 11 часов в офис НП «...» пришел Сизенков и незнакомые парни. Сизенков и данные парни вынесли из офиса НП «...» оргтехнику. При этом Сизенков сказал, что вернет оргтехнику после разговора с Г3-председателем НП «...» (л.д. 110 – 112 т.1). Из показаний свидетеля Г.. в судебном заседании установлено, что с 2004 г. до конца 2010 г. она работала в НП «...» кассиром,офис располагался в двух комнатах № и №. Ее рабочее место было в комнате № где она сидела одна. В комнате № находились три стола, компьютеры, разная техника, принтер. В офисе № также находились три стола, были отдельные стационарные телефон не переносные факс и телефон, компьютеров не было, также был принтер. В мае 2009 г. Ц. заключила договор на приобретение автомашины,Однако условий договора не выполнила: не доплатила первый взнос, не вносила ежемесячные взносы. Затем стала приходить, в т.ч. однажды пришла с Сизенковым, разговаривали в № кабинете и она(свидетель) слышала, что Ц. требовала расторжения договора. Также знает, что впоследствии приходил Сизенков, ругался с Ф., Г., требовал расторжения договора с Ц., кричал, ругался, угрожал Ф. и Г.. Сизенков заходил к ней в кабинет примерно 2 раза, спрашивал, где ее сын Г., требовал сказать ему это, угрожал «закопать» ее, выбросить из окна. В сентябре 2009г. Сизенков пришел в офис, сначала зашел в № кабинет, затем зашел к ней, сказал ей идти в № кабинет, вырвал шнуры от телефона и компьютеров. Когда она и Н.были в комнате №, подсудимый сказал им отдать телефоны, туда же зашли еще четверо парней, которые были в масках, капюшонах, стали собирать технику в обоих офисах. Технику выносили парни, подсудимый сам ничего не выносил, руководил ими. Они забрали стационарный телефон, стационарный факс, компьютеры, принтеры, микроволновую печь, при этом ничего не поясняли. Тревожной кнопки, сигнализации в офисе установлено не было. После того, как Сизенков с парнями ушли, она позвонила Г4, чтобы та сообщила о случившемся Г., который был в Город. После того, как Г. приехал из Город, они обратились в милицию. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, где она указала, что ** она и менеджер Н. находились на рабочих местах. Около 10 час. к ней в офис зашел Сизенков- муж клиентки НП «...»-Ц., у которой в то время возник конфликт с НП «...» по поводу заключенного договора обеспечения автотранспортом, так как Ц. хотела получить автомашину, однако нарушила условия заключенного договора и не вносила ежемесячные платежи. Сизенков был агрессивно настроен, разговаривал резко на повышенных тонах, сказал ей пройти в офис №, что она и сделала. Сизенков спрашивал где находятся Ф.- директор организации и Г3-председатель организации. Здесь же находились ранее незнакомые 4 парня. Сизенков выдернул шнуры от стационарных телефонов и дал указания этим парням выносить орг.технику. Парни вынесли из офиса № два принтера, два факса, три монитора с клавиатурами и мышами, три системных блока (л.д.145-147 т.1). Свидетель Г., подтвердила показания, указав, что Ф. действительно приехала в тот же день, уже после совершения нападения, которой она рассказала о случившемся и они составили акт,чтобы установить что было похищено. Из показаний свидетеля Г2, чей протокол допроса был оглашен по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что Г. является ее бывшим мужем, занимает должность председателя НП «...», также является коммерческим директором ООО «...» и ООО «...». Ранее она была генеральным директором ООО «...», однако в 2007г. уволилась. Примерно в сентябре 2009г., точную дату не помнит, ей позвонила Г., которая работает кассиром в НП «...» и сообщила, что в офис НП «...», расположенный по адресу: ..., пришли неизвестные парни и вынесли из офиса имеющуюся орг.технику. Г. рассказала, что в офисе была она и менеджер Н.. Позже в разговоре с Г1 она узнала, что орг.технику из офиса вывез некий Сизенков (л.д.136-137 т.1). Свидетель Ц. суду показала, что с подсудимым она знакома с 2009 г., они сожительствовали около 3 месяцев. Охарактеризовала Сизенкова как доброго, положительного человека, однако указала, что он обманул ее в денежных делах в связи с событиями, связанными с Г. Примерно 3 года назад, еще до знакомства с подсудимым, она заключила с НП «...» договор на приобретение автомашины, отдала им 80000 рублей. По условиям договора она должна была внести предоплату 30 % от стоимости автомашины, организация должна была приобрести для нее автомашину и потом она должна была постепенно выплачивать организации оставшуюся стоимость машины. После заключения договора ей позвонила Ф., сказала, что она должна производить ежемесячные платежи до приобретения машины, она отказалась, поскольку автомашину ей не купили. Она не видела в договоре условия о том, что она должна производить ежемесячные платежи, при этом не получив машины. Согласно договора автомашину ей должны были приобрести в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Прошло 3 месяца, но ни автомашины, ни денег у нее не было и поэтому она стала звонить в НП «...» и требовать расторжения договора и возврата денег. Она разговаривала об этом с Ф. и с Г., те говорили, что она сможет получить свои деньги только в порядке очереди. Сизенков однажды, примерно через месяц после их знакомства, стал очевидцем очередного такого телефонного разговора, предложил съездить в НП «...», поговорить с сотрудниками. Они поехали в офис вместе, там находилась Ф. и парень менеджер по имени Николай. Сизенков также говорил Ф., что ей(Ц.) необходимо вернуть деньги, никому не угрожал. После этого они еще несколько раз приезжали в НП «...», сидели за столом, при этом подсудимый демонстрировал пистолет: положил на стол, крутил его, но словесных угроз не высказывал. В последствии ей стало известно о том, что Сизенков приезжал в офис самостоятельно, хотя она ему этого не поручала, т.е. действовал по своему усмотрению. Ей Сизенков обещал, что решит этот вопрос, однажды сказал заехать и забрать 1000 рублей, она съездила, ей отдали 1000 рублей. Уже после того, как они с Сизенковым разошлись, она приезжала в НП «...», где Г. и Ф., что Сизенков забрал из офиса оргтехнику в счет возмещения ей долга. Она настаивала на возврате денег, однако до настоящего времени деньги ей так и не вернули. Г. говорит, что всё будет зависеть от результатов рассмотрения настоящего уголовного дела. В НП «... было два кабинета, дальний кабинет занимала мать Г., там был стол посередине, шкафы. Во втором кабинете было два стола, на них было два компьютера, это были компьютер Ф. и менеджера по имени Николай. Также в этом кабинете стоял еще один стол вдали кабинета, на котором ничего не было. Подсудимый пояснил, что Ц. было известно о его намерении забрать технику, и та была согласна с этим, знала она, что он забрал эту технику, но не для того, чтобы продать, а она настаивала на продаже компьютера, так как ей нужно было отдавать долг. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Ф., Г., Ц., суд считает данные показания достоверными, которые взаимно дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального. закона, согласуются не только между собой, но и с другими, имеющимися по делу доказательствами, а именно: -письменным заявлением НП «...» о привлечении к уголовной ответственности Сизенкова А.С., похитившего ** из офиса имущество(л.д.3 т.1); -справкой о размере ущерба на общую сумму 109586 руб.14 коп.(л.д.4 т.1); -справками по размеру ущерба ООО «...» на сумму 74192 р.20 коп., ООО»...» на сумму 35393 руб.94 коп(л.д.6,7 т. 1); -платежным поручением № от ** об оплате за программное обеспечение НОД32.Комплект из 6 лицензий на сумму 9349 руб.00 коп.(л.д.8 т.1); -товарной накладной РнФР-02994 от **н. « 1С Бухгалтерия! На сумму 8255 руб.94 коп.; -товарными накладными на телефакс Ранасоник, принтер Замсунг и другое имущество(л.д.10-12 т.1); -договорами безвозмездно аренды (л.д.15-17 т.1); - актом ревизии НП «...» о недостаче имущества на общую стоимость 109586 рублей 14 коп.; - бухгалтерским балансом ООО «...» на **и **; - протоколом обыска в гараже ..., согласно которому в ходе обыска был обнаружен и изъят факс «Кэнон» АВА013926 (л.д.3-4 т.2), который был осмотрен(л.д.24-25 т.2), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.26 т.2); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Г. опознал похищенный из офиса НП «СВП» факс марки «Кэнон» (л.д.148-149 т.1). В целом суд не находит оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Н., в то же время суд критически оценивает его показания в части объема похищенного имущества, поскольку эти его показания в судебном заседании опровергаются письменными доказательствами, приведенными выше, а именно, актом ревизии, составленным с его участием(в ходе которой зафиксирована недостача имущества). Кроме того, суд также принимает во внимание, что со времени совершенного преступления прошел длительный срок и свидетелей Н. там уже не работает, в связи с чем мог запамятовать отдельные события. Доводы подсудимого о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела в силу родственных оснований, суд признает не обоснованными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г., поскольку не установлено, что они заинтересованы в исходе дела, дали показания, не соответствующие действительности. Кроме того, их показания судом оцениваются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. 1. Вина подсудимого Сизенкова А.С. в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии п.1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** Сизенков А.С. показал, что ** около 19 часов 30 минут он встретился со своей знакомой Б., они с Б. находились в его а\м «...» возле ДК «...» .... В автомашине Б. рассказала ему, что ** в магазине «Апельсин» нашли гранату. Ему стало смешно. Он сказал Березиной: «Хочешь прикол». Время было около 19 часов 35 или 37 минут Затем он взял свой сотовый телефон «Самсунг» и извлек из него свою сим-карту, затем вставил сим-карту, с абонентским номером заканчивающимся на 700, точный номер не знает. Затем он набрал номер «02», ему ответила женщина «02 милиция». Он сказал «... заминирован, через 5 минут я всех взорву», после чего положил трубку. Позвонил он в милицию ради шутки, при этом он достоверно знал, что никаких взрывных устройств в магазине »...» нет. Он понимал, что из-за его сообщения закроют гипермаркет «...», всех людей из магазина эвакуируют. После чего он выбросил сим-карту с которой звонил в милицию. ** его задержали сотрудники милиции (л.д.246-249 т. 1). Свидетель З. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ОМ-№ УВД АМО. В день поступления сообщения о заминировании ТД «...» был ответственным дежурным. Согласно телефонного сообщения дежурного УВД –поступил телефонный звонок и мужской голос сообщил о том, что в ТД «...» заложена бомба, взрыв произойдет через 5 минут. Он сразу приехал в ТД «...», подошел к информационной стойке, попросил пригласить администратора, которому сообщил о поступившей информации и распорядился, чтобы тот под любым предлогом, не вызывающем паники, по громкой связи попросил посетителей покинуть магазин и через некоторое время по громкой связи в магазине сообщили об отключении электроэнергии в ТД «...» и попросили посетителей покинуть здание. Посетители начали выходить. Приехали сотрудники ВОХРа, которые стали осуществлять эвакуацию людей из магазина. После того, как люди вышли из магазина, сотрудники милиции стали досматривать автомашины, находящиеся на парковке возле ТД, машины выезжали с территории по одной. После досмотра машин приступили к досмотру здания ТД «...» с участием милиционеров-кинологов со специально обученными собаками, а также были привлечены военнослужащие ВЧ №. Указанные мероприятия продолжались примерно 4 часа, вместе с досмотром автомашин и помещения, закончились около полуночи. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Параллельно с этими мероприятиями сотрудники уголовного розыска УВД занимались розыском лица, который звонил и сообщил о заложенной бомбе. На следующий день или через день ему стало известно, что было установлен Сизенков, который с сотового телефона звонил в дежурную часть и сообщил о заложенной бомбе в ТД «...». Свидетель Т. суду показал, что на апрель 2010г.работал начальником смены дежурной части УВД по АМО. В вечернее время на телефон дежурной части «02» поступило сообщение от неизвестного лица, о том, что ТД «...» заминирован, взрыв будет через 5 минут. Его задачей как начальника смены, при поступлении такого сообщения организовать эвакуацию людей, оцепление, оповещение необходимых служб. Ими были направлены на место предполагаемого взрыва экипаж ГИБДД для обеспечения выезда автомашин с парковки возле магазина, экипаж ППС для вывода посетителей, также сообщение направлено в МЧС, скорую помощь, извещены руководитель ОМ-№ УВД по АМО, на чьей территории находится ТД «...» - З., начальник милиции общественной безопасности – Щ.. Были вызваны сотрудники милиции с собаками и военнослужащие войсковой части, для отыскания взрывного устройства. В последующем он узнал, что взрывного устройства обнаружено не было. Свидетель Р. суду показал, что с августа 2010 г. он является начальником отделения связи и автоматизации УВД по АМО. До этого времени работал инженером отделения связи. В его обязанности входило обеспечение бесперебойной связи между отделениями, устранение неполадок. Звонки граждан фиксируются фиксатором голосовых сообщений. В связи с поступившим телефонным сообщением о заминировании ТД «...», ему поручили найти запись данного телефонного сообщения в архиве сообщений. Он нашел эту запись, переместил запись данного сообщения из архива и сохранил как отдельный документ. Указанную запись он прослушивал. На записи мужским голосом было произнесено: «... заминирован, взрыв через 5 минут». Время суток поступления телефонного сообщения на записи и номер телефона с которого оно поступает не фиксируется. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия **, где тот пояснял, что поступающие на «02»телефонные сообщения записываются на сервер. На сервере дежурной части УВД по АМО имеется запись телефонного разговора поступившего в 19 часов 37 минут ** в ходе которого неизвестный мужчина сообщил о том, что взорвет «...» (л.д.29 т.2). Свидетель полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, пояснив, что дату, время и подробности к настоящему времени забыл. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Б., Ч., Л., Ш., К., П., С., М., данные ими на предварительном следствии по делу. Из показаний свидетеля Ч. установлено, что она работая оперативным дежурным ДЧ УВД по АМО ** в 19 часов 37 минут приняла телефонный звонок, в ходе которого мужской голос сообщил: «... заминирован, я всех взорву». О данном сообщении она сообщила дежурному Т., также записала телефонный номер, с которого поступило сообщение о заминировании «...» - № (л.д. 52-53 т.2). Свидетель Ш. Ш. пояснил, что он работает начальником ОУР ОМ№ УВД по АМО. ** около 20 часов с ДЧ ОМ-№ УВД по АМО он получил сообщение о том, что в ДЧ УВД по АМО поступило сообщение о заминировании гипермаркета «...» ..., было установлено, что телефонное сообщение поступило в 19 часов 37 минут с абонентского номера №. При этом данная сим-карта использовалась в телефонном аппарате с ИМЭЙ №. Также было установлено, что как до, так и после использования сим-карты с абонентским номером №, в указанном телефонном аппарате использовалась сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на Сизенкова А.С., ** г.р.После чего ** был задержан Сизенков, который в ходе устной беседы пояснил, что ** около 19 часов 37 минут сообщил ложные сведения о том, что магазин «...» заминирован (л.д. 210-211 т.1). Свидетель К. показал, что он работает в ОМОН ГУВД по ... командиром отряда. ** в вечернее время были подняты по вызову сотрудники отряда, а именно, Х.-милиционер-взрывотехник. Вызов поступил из ДЧ УВД по АМО о том, что поступило сообщение о минировании гипермаркета «...» .... После проверки всех автомобилей, припаркованных у магазина «...», а также после осмотра помещения гипермаркета «...» никаких взрывных устройств обнаружено Х. не было. После чего стало понятно, что поступившее сообщение о минировании магазина «...» было ложным (л.д. 27-28 т.2). Согласно показаниям свидетеля М. она работает администратором в гипермаркете «...». ** она находилась на рабочем месте, когда в 19 часов 40 минут к ней на стойку администратора обратился сотрудник милиции З. и сообщил, что необходимо провести эвакуацию посетителей и персонала магазина, так как поступило сообщение о минировании магазина. После чего во избежание паники среди сотрудников и посетителей магазина по громкой связи в магазине было объявлено о том, что в магазине будет отключено электроосвещение и необходимо покинуть магазин. После чего все покупатели и персонал покинули магазин. В это время была перекрыта улица Улица, здание магазина было оцеплено. В результате проведенного осмотра сотрудниками ОМОН никаких взрывных устройств обнаружено не было (л.д. 67 т.2). Свидетель С. в ходе следствия дал аналогичные с М. показания, дополнив, что он работал в магазине «...» старшим контролером и о необходимости срочной и полной эвакуации персонала и посетителей в связи с поступившим сообщением о заминировании магазина ему стало известно от М., о чем он по телефону сообщил своему начальнику П.. После чего по громкой связи было объявлено об отключении света в магазине и необходимости в связи с этим всем покинуть помещение. Было произведено оцепление магазина сотрудниками милиции, проверяли все выезжающие со стоянки автомашины на предмет обнаружения взрывного устройства, помещение магазина.Были задействованы ОМОН, кинологи с собаками. Осмотр и проверка закончились около 23 час.. взрывное устройство не обнаружено, телефонное сообщение было ложным (л.д. 59-60 т.2). Свидетель П. пояснил, что он работает начальником службы обеспечения пропускного режима ООО «...» с 2008 года, которое арендует у ОАО «...» помещение по адресу ..., более известное как гипермаркет «...» по .... ** он находился в дома, когда около 21 часов ему позвонил с работы старший контролер гипермаркета «...» - С. и сообщил об эвакуации людей из помещения гипермаркета «...», в связи с поступившим телефонным сообщении о заминировании гипермаркета «...». После чего сам приехал к гипермаркету «...», где организовал отправку на служебной автомашине сотрудников магазина. На месте происшествия он видел, что все подъезды к автостоянке и вход в магазин «...» перекрыты нарядами милиции. Вся работа гипермаркета «...» была парализована. Магазин был перекрыт, никакой торговой деятельности не велось, остановилось производство цеха полуфабрикатов в магазине. В тот момент проводился осмотр торгового зала и автостоянки на предмет обнаружения взрывчатых веществ. Оцепление было снято после 22 часов, но магазин в те сутки свою работу более не продолжил и для покупателей не открывался. так как после досмотра помещений гипермаркета, сотрудниками милиции производился осмотр места происшествия, опрос сотрудников гипермаркета. Всего было эвакуировано около 100 сотрудников гипермаркета и около 500 покупателей. Гипермаркет «...» не работал с 19 часов 45 минут, когда началась эвакуация, до конца рабочего дня, то есть до 23 часов. После всех проверок было установлено, что никакого взрывного устройства в помещении гипермаркета «...» нет, что сообщение о минировании магазина было ложным. ** заведующими гипермаркета «...» был произведен расчет материального вреда в виде упущенной выгоды из-за простоя гипермаркета «...» и составил 172154 рублей 39 коп (л.д. 47-49 т.2). Так, свидетель Б. показала, что ** около 19 часов 30 минут она возле ДК «... ... встретилась со своим знакомым Сизенковым, и находясь с ним в салоне автомашины «...» рассказала ему, что ** в гипермаркете(ТД) «...» нашли гранату. Это рассмешило Сизенкова, он сказал ей: «Хочешь прикол?». После чего Сизенков на своем сотовом телефоне набрал какой-тот номер и сказал «... заминирован», но дословно его слова уже не помнит. Затем Сизенков сказал ей, что звонил он в «02». Поле чего они поехали в магазин и к ней домой, где у ее сына взял сотовый телефон марки «ЛДжи», вставил в него свою симкарту и они поехали в Иркутск. По пути обратно в ... около 00 час.50 мин. их машину остановили сотрудники ГИБДД и препроводили их в ОМ№ УВД по АМО, где узнала, что сотрудники милиции уже установили. Что телефонный звонок на «О2» о заминировании ТД «...» сделал Сизенков (л.д. 206-208 т.1). Из показаний свидетеля Л. следует, что ** она встретилась со своей знакомой Б., которая передала ей сотовый телефон «Самсунг». Для чего и по какой причине Б. передала ей сотовый телефон, Б. не пояснила (л.д. 198-199 т.1). Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, сторонами в судебном заседании не оспорены, добыты в установленном законом порядке, относимы к делу, являются длпустимыми доказательствами и могут быть положены в основу выводов суда. Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого был осмотрен гипермаркет «...» ..., взрывных устройств не обнаружено (л.д.189-194 т.1); - протоколами выемки у Л. и осмотра сотового телефона «Самсунг» ( л.д. 203 т.1) в корпусе серо-серебристого цвета, при отсоединении крышки задней панели на корпусе с внутренней стороны имеется наклейка с надписью ИМЭЙ № ( л.д. 204 т.1), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 205 т.1); - протоколами выемки у Р. и осмотра изъятого СД-диск с аудиозаписью ( л.д. 31-32 т.2), при прослушивании на котором имеется аудиозапись продолжительностью 8 секунд разговора женщины и мужчины следующего содержания: Ж : Ноль два, милиция» М: ... заминирован, я вас щас через 5 минут взорву»( л.д.33 т.2), осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 34 т.2); - протоколамм выемки у Ч.и осмотра изъятого журнала записей оперативного дежурного УВД по АМО (л.д.55 т.2), в котором на странице 21 в 10 строке имеется запись «19:37 м-н ... заминирован т. №.» Ксерокопия страницы (л.д. 56 т2) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 57 т.2). Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Сизенкова А.С. установлена и доказана и квалифицирует его действия: - по эпизоду от ** в самоуправстве - самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред по ч.1 ст.330 УК РФ; - по эпизоду совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий по ст.207 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Согласно сведениям имеющимся в деле и установленным в судебном заседании Сизенков собственной семьи, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. По сведениям ИЦ при УВД по АМО к уголовной ответственности не привлекался, непогашенных административных взысканий не имеет (л.д.104-114 т.2), согласно справке УФМС ... зарегистрирован по адресу: ... (л.д.128 т.2), жалоб по месту жительства на него не поступало (л.д.129 т.2), согласно сведениям ОГУЗ «АОПБ» и ИОПБ ... подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (115, 121, 125 т.2), из справки-характеристики УУМ ОМ№ следует, что Сизенков часто меняет место жительства, неоднократно доставлялся в ОВД ... (л.д.116 т.2), из служебной характеристики Иркутского ВВАИУ в период обучения Сизенков имел дисциплинарные взыскания, нарушал воинскую дисциплину и Строевой Устав (л.д.131 т.2),с места прохождения службы в в\ч № характеризуется положительно, неоднократно принимал фактическое участие конттеррористических операциях на территории ..., награжден памятным нагрудным знаком «За службу ...», с места бывшей работы ... и в ООО «...», где Сизенков трудоустроен ..., характеризуется положительно (л.д.118 т.2). Отсутствие судимости, полное признание вины по ст.207 УК РФ суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ суд не имеется. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями закона в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, т.к. суд пришел к убеждению, что исправление Сизенкова А.С. возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ судом не установлено. Некоммерческое партнерство «...» обратилось с гражданским иском к Сизенкову А.С. о возмещении стоимости орг.техники в размере 109586 руб.14 коп., стоимости оплаты за восстановление бухгалтерской отчетности в размере 1435200 рублей, понесенные убытки в размере 1368000 рублей, стоимость оплаты услуг адвоката 20000 рублей. Поскольку данные исковые требования требуют производства дополнительных расчетов и необходимости отложения судебного разбирательства, суд в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: ксерокс, хранящийся в камере хранения СО-1 СУ при УВД по АМО – передать собственнику ООО «СВП-Ангарск»; камуфляжную куртку, записную книжку, две сим-карты, сотовые телефоны «Самсунг» и «Эл Джи», ключ, наручники, расписку, ПТС, копию договора МТС, СД-диск, хранящиеся при уголовном деле ---- сотовый телефон «Нокиа», факс – оставить по принадлежности у законных владельцев (л.д. 205, 224, 151 т.1, л.д. 23, 26, 34, 57 т.2). Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сизенкова А.С. виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ст. 207 УК РФ назначить ему наказание - по ч.1 ст.330 УК РФ - 180 часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ст. 207 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1( одного) года 6( шести) месяцев лишения свободы На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства и место работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения Сизенкову А.С. – оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Признать за гражданским истцом некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: ксерокс, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО-1 СУ при УВД по АМО – передать Г., сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серо- серебристого цвета, изъятый у Л., сотовый телефон марки «Нокиа»- переданный Сизенкову А.С.- оставить в его распоряжении, факсовый аппарат «Кэнон Факс ТТ200», переданный Г. оставить в его распоряжении, маску, ключ, наручники, симкарты «Мегафон» и «МТС», записеую книжку, ПТС на автомашину «...», куртку камуфляжную- хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: л\п В.И. Русанова