г. Ангарск 2 июня 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Запеканова Д.В., защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 44, при секретаре Кожиной Т.Г., в присутствии потерпевшего Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Запеканова Д.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК по ..., проживающего по адресу: ..., ..., содержащегося под стражей с **, судимого **.10.2010г. мировым судьей № судебного участка ... по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Запеканов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ** в период времени с 05.00 часов до 13.00 часов, Запеканов Д.В. и Ч. находились в квартире по адресу: ... когда Ч. уснул, у Запеканова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя в рамках установленного умысла в вышеуказанное время и месте, Запеканов Д.В. взял с пола возле кровати, где спал Ч., сотовый телефон «Самсунг ДЖИти-С 3510», то есть тайно похитил сотовый телефон «Самсунг ДЖИти-С 3510» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Запеканов Д.В. с места преступления скрылся. Подсудимый Запеканов признав свою вину в совершении кражи полностью, в судебном заседании показал, что в ночь на 19.12. 2010г. он находился в ... у малознакомого Ч., где остался ночевать. Около 10.00 час. он проснулся и решил поехать домой. Ч. еще спал. На полу в зале около его кровати увидел сотовый телефон, принадлежащий Ч. и так как у него не было денег на обратную дорогу,он решил его похитить. И, воспользовавшись тем, что Ч. спал и его действия не видит, он взял с пола сотовый телефон Ч., положил его к себе в карман куртки и ушел из квартиры. Сотовый телефон сдал за 1000 руб. на свой паспорт в отдел скупки в магазина «...» в ....Деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии телефон выкупил и он находился у него дома. После задержания узнал, что Ч. обратился в милицию по поводу хищения телефона. В настоящее время его(подсудимого) сестра вернула телефон потерпевшему. В содеянном раскаивается. Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной. Так потерпевший Ч. суду показал, что с подсудимым Запекановым он познакомился через Интернет, они общались, обменялись телефонами. Запеканов позвонил ему по телефону и сказал, что едет в Ангарск из Иркутска, что ему надо где-то переночевать, приехал к нему около 2 часов ночи, ночевал у него дома. Когда он проснулся утром, Запеканова не было, также отсутствовал его(потерпевшего) сотовый телефон «Самсунг С 3510», сенсорный, стоимостью 6000 рублей, который лежал на полу у кровати. Когда они ложились спать, он закрыл дверь, а когда проснулся утром – дверь была не заперта. В ночное время никто не приходил, кроме Запеканова у него в квартире никого не было. После того, как он обнаружил пропажу сотового телефона, позвонил в милицию. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку на момент рассматриваемых событий его ежемесячный доход составлял 9000 рублей. от исковых требований к подсудимому в сумме 6000 рублей, отказался, пояснив, что сестрой подсудимого полностью возмещен ему материальный и моральный ущерб. Он простил Запеканова и просил не лишать того свободы. С изложенным согласуется заявление Ч.. поступившее в органы милиции **(л.д.2), что ** в период с 05 час.до 13 час. из квартиры по адресу ... было похищено его имущество на сумму 6000 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.. показала, что она работает приемщиком в сервисном центре «...». В магазине «...» у них имеет отдел по продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении, где она также иногда работала. Возможно, она видела подсудимого, однако в связи с данностью событий не помнит его. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии по делу **, где она указала, что работает в сервисном центре «...», расположенном в магазине «...». ** в отдел пришел Запеканов, который продал сотовый телефон «Самсунг ДЖИ-ти С3510» за 1000 рублей на свой паспорт, без права выкупа. Впоследствии сотовый телефон был реализован (л.д. 66 – 67 в т. 1). Свидетель подтвердила данные показания и пояснила, что в отделе имеется тетрадь, где зафиксированы сведения о движении телефонов и в ходе допроса она пользовалась записями в этой тетради, поэтому называла дату, фамилию лица, который сдавал телефон и его марку. Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно: - протоколами выемки от ** у потерпевшего Ч. и осмотра от ** гарантийного талона.в котором отражен имей № сотового телефона и кассового чека от ** на продажу сотового телефона серийный номер «Самсунг ДЖИ-ти С3510», имей № (л.д.69-70,71); - протоколами выемки у свидетеля М. и осмотра ксерокопии договора купли-продажи на сотовый телефон «Самсунг ДЖИ-ти С3510» имей № с подписями покупателя и продавца, оттиском круглой печати «...». (л.д.21-22, 23-24);. Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Запеканова Д.В. установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о характере ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий Запеканова. Суд исходит из стоимости похищенного имущества в 6000 руб., а также материального и семейного положения потерпевшего, который проживает один и единственным источником его дохода является зарплата в размере 9000 руб.,вследствие чего приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный последнему, следует расценивать как значительный. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Материалы дела содержат сведения и установлено в судебном заседании, что Запеканов собственной семьи, детей не имеет. Имеет постоянное место жительства, где проживает с сестрой и матерью, инвалидом 2 группы. Мать характеризует сына положительно, как заботливого, помогающего ей и по хозяйству. По сведениям ИБД «...» Запеканов Д.В. не привлекался к административной ответственности, по сведениям ИЦ ГУВД по ИО Запеканов Д.В. привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д.96-98), данное преступление им совершено в течение испытательного срока по приговору от **, согласно справки ИОПНД ... на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), согласно справке-характеристике УУМ ОМ-№ Запеканов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д.113). Чистосердечное признание, осознание содеянного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, молодой возраст подсудимого, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая при этом во внимание обстоятельства содеянного, признание Запекановым своей вины, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата ему похищенного имущества и заглаживание причиненного вреда. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в целом данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и отношение к содеянному, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, а также мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, нахождение на его иждивении матери-инвалида, нуждающейся в уходе и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания лишения свободы реально и назначает наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ изменения, улучшающие положение подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от **.10.2010г. и признает необходимым наказание по каждому приговору исполнять самостоятельно. Производство по иску Ч. к Запеканову Д.В. о взыскании 6000 рублей в возмещение материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска. Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Запеканова Д.В. в размере 3 132 руб. 94 коп., оставить без рассмотрения, так как не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, ксерокопию договора купли-продажи на сотовый телефон – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.26,74). П Р И Г О В О Р И Л: Признать Запеканова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Запеканова Д.В. в период испытательного срока обязанности в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда регулярно являться на регистрацию согласно предписанию инспектора, не менять без их уведомления места своего жительства и работы, в случае трудоустройства. Меру пресечения Запеканову Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Запеканова Д.В. освободить из-под стражи в зале суда. Производство по иску Ч. к Запеканову Д.В. о взыскании 6000 рублей в возмещение материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска. Приговор мирового судьи № судебного участка ... от **.10.2010г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Запеканова Д.В. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, ксерокопию договора купли-продажи на сотовый телефон – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: л\п В.И.Русанова П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд