П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 23 мая 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска ИВАНОВОЙ Е.Ю., подсудимого ЛАСТОВКА Е.А., защитника – адвоката ИЗЮМНИКОВОЙ Е.А., представившей удостоверение №1726 и ордер №316, при секретаре ХИСАМУТДИНОВОЙ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Ластовка Е.А., рождённого ** в ..., гр-на РФ, со средним образованием, холостого, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого, имеющего непогашенную судимость по приговору ... суда от **.03.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ластовка Е.А. совершил угон, т.е. неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной марки «...» ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.Н. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**, около 04 час. 00 мин., у Ластовка Е.А., находившегося в доме расположенном по адресу: ... возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «...», государственный номер №, ..., ** года выпуска, принадлежащей Н., находящейся около дома, расположенного по адресу: ..., без цели хищения. Действуя в рамках установленного умысла, **, около 04 час.00мин. Ластовка Е.А. умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, не имея соответствующего разрешения на управление автомашиной марки «...» государственный номер №, ** года выпуска, тайно от Н. взял из кармана её куртки, находящейся в коридоре вышеуказанного дома, ключи от замка зажигания данной автомашины, вышел из дома на улицу, открыв дверцу вышеуказанной автомашины, при помощи ключа, сел в салон данной автомашины, и запустив двигатель автомашины при помощи ключа от замка зажигания, начал движение на а/машине марки «...» ** года выпуска, государственный номер №, от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, т.е. умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения на управление автотранспортным средством, а именно автомашиной марки «...» ** года выпуска, государственный номер №, принадлежащей Н., завладел вышеуказанным транспортным средством. После этого Ластовка Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей Н., без цели хищения, управляя указанным транспортным средством, выехал ... по трассе ... направился в ..., однако в районе 3-х км ... не справился с управлением автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, прекратил свои преступные действия. Такие действия подсудимого квалифицированы следственными органами по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С данным обвинением подсудимый Ластовка Е.А. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений по ходатайству подсудимого не имели.

Проанализировав материалы дела, суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый Ластовка Е.А.. по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу удовлетворить, постановить в отношении Ластовка Е.А. обвинительный приговор, его действия квалифицирует по ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежит применению Федеральный закон №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающий положение подсудимого смягчением соответствующей санкции исключением нижнего предела наказания.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ластовка Е.А. совершил преступление средней степени тяжести, имея условное осуждение по приговору ... суда от **.03.2010г., что порождает правовые последствия, указанные в ст.74 ч.4 УК РФ. В период условно осуждения поведение Ластовка Е.А. не было безупречным, он допустил нарушение общественного порядка, нарушение порядка отбывания наказания. Вместе с тем, данные нарушения носили единичный характер, повлекли применение соответствующих мер. При этом по месту жительства подсудимый Ластовка Е.А. характеризуется в целом положительно, он трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба.

Признание своей вины подсудимым, избранный им порядок судопроизводства, ограничивает максимальный срок наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Присутствующие по делу смягчающие обстоятельства: раскаяние, молодой возраст, частичное возмещению ущерба, влекут дополнительное смягчение наказания. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а так же мнение потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимому Ластовка Е.А. условное осуждение в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда от **.03.2010г. На этом основании указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественным доказательством по делу признана автомашина «...» государственный регистрационный знак №, переданная на ответственное хранение потерпевшей Н. Указанное имущество, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ следует оставить ей по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ластовка Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должнн доказать свое исправление, для чего обязать его встать на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган согласно его предписанию, сообщать о перемене места жительства и трудоустройстве. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор ... суда от **.03.2010г. исполнять самостоятельно.

Автомашину «...» государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Н., сняв всяческие ограничения по владению указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева