Именем Российской Федерации г. Ангарск 10 марта 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого Макарова С.В., защитника – адвоката Уваровой Л.М., представившей удостоверение № 00823 и ордер № 206 от 16.09.2010г., потерпевшего Н., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова С.В., **г.рождения, уроженца ..., имеющего № классов образования, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, осужденного: 1) **.08.2009г. ... судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, 2) **.06.2010г. ... судом по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с **.06.2010г., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Макаров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, **, в период с 02 часов до 03 часов, точное время не установлено, Макаров находился во дворе дома № в № микрорайоне ..., где увидел ранее ему незнакомого Н. В этот момент у Макарова возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предметом своего преступного посягательства Макаров выбрал содержимое карманов куртки, одетой на гр-не Н., стоимостью 2200 рублей, в которых находилась ключница с тремя ключами стоимостью по 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, во дворе дома № в № микрорайоне ..., Макаров напал на гр-на Н., молча подойдя к нему со спины, рукояткой имевшегося у него при себе ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью совершения разбоя, нанес несколько ударов по голове потерпевшему, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль, применив тем самым насилие, опасное для его жизни или здоровья. От полученных ударов Н. стал кричать и звать на помощь, пытался убежать, однако Макаров, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества, бежал за последним и продолжал умышленно наносить удары ножом по телу Н. причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, применяя тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья последнего, используя при этом нож в качестве оружия, при этом пытался снять куртку с потерпевшего. От полученных ударов Н. упал на землю, ногами отталкивая от себя Макарова, при этом кричал и звал на помощь. В результате умышленных преступных действий, направленных на совершение разбоя, Макаров причинил Н. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, с повреждением 6-го ребра, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождающееся незначительным внутриплевральным кровотечением; а также множественные колото-резаные ранения головы, грудной клетки, поясничной области, области крестца, в результате чего у потерпевшего имелось клиническое проявление геморрагического шока тяжелой степени, вследствие массивной кровопотери, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На крики потерпевшего о помощи на улицу выбежали соседи из дома и пресекли преступные действия Макарова, после чего он с места преступления скрылся. Кроме того, **, примерно в 10 часов 15 минут, точное время не установлено, Макаров СВ. находился в магазине «**», расположенном в № микрорайоне .... В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Макаров выбрал имущество, принадлежащее гр-ну Р., а именно сотовый телефон «Nokia N 70», который последний положил на подоконник. Осуществляя свой преступный умысел Макаров, воспользовавшись тем, что потерпевший Р. отвлекся и его преступных действий не наблюдает, подошел к подоконнику, с которого тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил сотовый телефон «Nokia N 70» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Р., причинив потерпевшему тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Макаров с места преступления скрылся, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Макаров С.В. виновным себя в совершении разбойного нападения и в совершении кражи телефона в судебном разбирательстве по существу признал и пояснил, что ночью ** он в алкогольном опьянении сидел на лавке между № и № домами № микрорайона, когда увидел мужчину, который вышел из павильона «**». Решил забрать у него деньги или телефон, для чего догнал его возле № дома и стал бить его рукояткой имевшегося у него ножа сзади по голове, другой рукой удерживая его за расстегнутую куртку. Мужчина пытался убежать, после чего развернулся и стал оказывать ему сопротивление. Тогда он раскрыл нож и стал наносить мужчине удары лезвием ножа по телу, нанес ему 8-9 ударов, чтобы он перестал сопротивляться и он смог бы проверить его карманы. Мужчина при этом упал, кричал, просил помощи. Когда из окон дома выглянули люди и стали кричать, он убежал. При этом нападении он был один. ** с утра он зашел в павильон «**», который находится в № микрорайоне, увидел там на подоконнике сотовый телефон «Нокиа» и стоявшего неподалеку спиной к двери мужчину. Решил его украсть и продать, т.к. нуждался в деньгах. Перед выходом он незаметно взял этот телефон, после чего сдал его по паспорту Б. вместе с последним в ломбард магазина «**» примерно за 1500 рублей. Кроме показаний подсудимого, виновность подсудимого Макарова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями суду потерпевшего Н. который суду пояснил, что около трех часов ночи ** он пошел в магазин «**» за пивом. По дороге обратно заметил сидящих на лавке двоих парней, лиц которых не разглядел. При подходе к своему дому услышал, что за ним кто-то бежит, после чего получил сзади 2 удара каким-то небольшим и твердым предметом по голове. Он, не оглядываясь, стал убегать, его преследовали. Его догнали, схватили за куртку, наносили удары ножом, все происходило со стороны нападавшего молча. Он при нападении кричал, звал на помощь. Почти добежав до своего подъезда, он упал на спину, т.к. почувствовал себя плохо, отбивался от нападавшего ногами. Считает, что его хотели ограбить. Услышав, что с балконов кричат люди, нападавший убежал, а он потерял сознание. После случившегося месяц он пролежал в больнице т.к. у него было 9 ножевых ранений, при нанесении которых он испытывал сильную физическую боль. На куртке, в которой он был одет, также было 4 больших пореза. - показаниями в судебном заседании свидетеля Н.. о том, что около трёх часов ночи ** после празднования «Дня молодежи» её сын Н. пошел в павильон за банкой пива. Они с мужем, сидя на кухне, вскоре услышали с улицы «нечеловеческий» крик, не узнав голос сына. Выйдя на балкон, ничего увидеть не смогли из-за темноты. Вскоре услышали тихий голос сына с просьбой о помощи. Муж, а затем она выскочили на улицу и они отвезли сына в больницу, он был весь порезан, в крови. Месяц Н. пролежал в больнице. - показаниями допрошенного судом как свидетеля Н.., отца потерпевшего, которые в основном согласуются с изложенными показаниями Н. Также он пояснил суду, что когда он выбежал во двор, то нашел Н. лежащим на животе,на площадке между домами № и № № микрорайона, в крови, с повреждениями на теле. Он его посадил в машину и отвез в больницу. Позднее сын рассказал, что по дороге из павильона сзади на него напали, он не понял, кто это был. - показаниями свидетеля Г., исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: .... В конце июня 2009г, точную дату он не помнит, ночью он был дома, когда услышал с улицы крик о помощи. Кричал мужчина: « Свои.. Что делаете..». Сначала он не придал этому значения. Но потом услышал, что соседи из окон тоже стали что-то кричать. Он вышел на балкон и увидел, что на асфальте, на площадке для стоянки машин у дома № лежит мужчина, а от него отбежал парень. Он узнал в убегавшем парне своего соседа Макарова С.В.. Как били мужчину, он не видел (л.д. 96-97, т.1). Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля М. явствует, что он с детства проживает по адресу: ... Ночью ** он гостил у соседа в квартире №, окна квартиры которого выходят во двор. Примерно в третьем часу они услышали со двора крики о помощи. Выглянув в окно, они увидели, как двое парней возле их дома били руками и ногами другого парня, по голове и по телу. Затем парень вырвался от нападавших и побежал, но те его догнали, от толчка в спину тот упал. Они с соседом закричали парням остановиться, после чего выбежали на улицу. Нападавшие убежали в сторону № дома. Он узнал в одном из нападавших своего соседа из № квартиры – Макарова С.В., по его телосложению и по одежде – трико, толстовке с капюшоном и кроссовках. В этой же одежде он видел Макарова в этой одежде вечером сидящим на лавке в компании с другим парнем, которого он не знает. Из показаний допрошенных судом как свидетелей сотрудников уголовного розыска К., Т.,Ю следует, что подозреваемый Макаров С.В.был опрошен К. по поручению начальника ОУР. До этого он добровольно заявил оперуполномоченному Т. явку с повинной по факту нападения на мужчину в № микрорайоне летом 2009г., с целью ограбления. Оценивая изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в их совокупности они позволяют считать установленным факт совершения подсудимым Макаровым преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, **. Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшего Р. вытекает, что ** он зашел в магазин «**», расположенный в № микрорайоне, т.к. хотел перечислить деньги через пинкомат. При этом он выложил свой мобильный телефон «Nokia N 70» стоимостью 4000 рублей на подоконник и отошел к продавцу проконсультироваться о платеже. Вернувшись к пинкомату, своего телефона на месте не нашёл. Продавец сообщила ему, что в магазин заходил известный ей парень по имени Макаров С.В.. Свой телефон он обнаружил затем в магазине «**», в отделе скупки. О том, что он был у него похищен, предупредил продавца (л.д.114-115,т.1). С согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетелей С., В., Б. Так, свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине « **» в № микрорайоне. ** она была на Свидетель В. в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине « **», павильон «**», .... ** примерно в 12 часов в магазин зашел мужчина, который Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Макаров С.В.. В начале сентября 2009г. он встретил Макарова на улице, тот попросил его помочь ему продать сотовый телефон, поскольку у него не было паспорта. Он согласился. Они приехали в магазин «**» в № микрорайоне ..., где имеется отдел по продаже сотовых телефонов. По своему паспорту он продал сотовый телефон «Нокиа» за 1650 рублей, деньги передал Макарову. Откуда у Макарова телефон, тот не говорил (л.д. 80, т. 2). У суда приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также изложенные показания неявившихся в суд свидетелей, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер. Каких либо существенных противоречий в приведенных выше показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы поставить их под сомнение их как допустимых доказательств, не имеется. Напротив, взаимно они дополняют и подтверждают друг друга. Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так, факт совершения подсудимым Макаровым нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.., помимо изложенного выше, также подтверждается : - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Макаров лично указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а именно лавочку, на которой он сидел, когда увидел потерпевшего, место, где нанес ему первый удар по голове, путь потерпевшего до площадки, где он упал, при этом Макаров пояснил, что целью его действий было ограбление мужчины (л.д. 88-92, т. 1); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был - протоколом выемки у потерпевшего Н.. и осмотра куртки матерчатой, на которой было обнаружено четыре повреждения в виде порезов ткани. Впоследствии Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на изъятых с места происшествия соскобах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. имеющего группу крови 0 (1) ( л.д. 30-35, т. 1); Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Н. имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии с повреждением 6-го ребра, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по Суд доверяет приведенным экспертным заключениям, поскольку они проведены были на основании научно обоснованных и надлежащих методов исследования, являются достоверными и допустимыми доказательствами и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, подтверждая прямую причастность подсудимого Макарова С.В. к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Н. Факт совершения Макаровым ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Р., помимо изложенных выше доказательства, также подтвержден: - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. был - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди трех представленных на опознание мужчин свидетель С. уверенно опознала Макарова С.В., как парня, который заходил в магазин «**» ** и после ухода которого пропал сотовый телефон покупателя (л.д. 138-139 т. 1). Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий. В судебном заседании они проверены, подсудимым по существу не оспорены и могут быть положены в основу выводов суда. По существу показания потерпевших и свидетелей согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу и в целом укладываются в общую картину совершенных Макаровым С.В. преступлений, что также убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств имевших место событий. Оснований, которые позволили бы суду сделать выводы, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматриваются. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании было адекватным. В связи с чем, суд признает Макарова С.В. подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н. - по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По преступлению, совершенному в отношении имущества Р. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям особо тяжких преступлений и средней тяжести, также личность подсудимого, который на момент совершения первого преступления был привлечен к уголовной ответственности за совершение двух квалифицированных краж, грабежа и разбоя, а на момент совершения второго преступления уже был осужден за их совершение к лишению свободы условно. Макаров состоит на консультативном учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психоактивных веществ», участковым уполномоченным характеризующийся отрицательно, хотя в жилищный орган на него жалоб и заявлений не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил явки с повинной по обоим преступлениям, заявленные Макаровым С.В. в ходе предварительного следствия (л.д.70, 136, т.1), признание им вины в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Макарову С.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Макарову С.В. наказание в соответствии с санкциями соответствующих статей уголовного закона, в виде лишения свободы, с ограничениями, предусмотренными ст.62 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. он совершил 2 умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, имеет дерзкий характер, сопряжено с использованием в качестве орудия преступления ножа, что свидетельствует о том, что интересы Макарова имеют криминальную направленность. Оснований для назначения Макарову наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, т.е. для применения к нему ст.64 УК РФ, судом не установлено. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд учитывает имущественное положение Макарова С.В. и не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы. Поскольку данные преступления были совершены подсудимым до вынесения судом приговора от **.06.2010г., по которому условное его осуждение по приговору ... суда от **.08.2009г. отменено, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичног сложения назначенных наказаний. Отбывать наказание Макаров С.В. должен, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, т.к. подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления. Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, при этом в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ** по ** Рассматривая исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Пириятина С.В. (л.д. 187, т.1) в интересах страховой компании «РОСНО-МС» и МУЗ БСМП ... о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Н. суд признает их обоснованными, поскольку в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н. Макаровым С.В. причинен материальный ущерб, а в силу требований ст.1064 ГК РФ такой вред подлежит полному возмещению его причинителем, т.е. подсудимым. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскать с подсудимого 14.923,2 рублей в пользу страховой компании «РОСНО- МС» и 11.322,59 рублей в пользу МУЗ БСМП ..., в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Шеф А.А. По вступлении приговора в законную силу необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Макарова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 с т. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – восемь лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 с т. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Макарову С.В. восемь лет и пять месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом назначенного Макарову наказания по приговору от **06.2010г., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макарову восемь лет и девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Макарову С.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, срок наказания осужденному исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ** Зачесть в срок отбывания наказания время заключения его под стражей, с ** по ** Исковые требования заместителя прокурора ... удовлетворить в полном объеме, взыскать с осуждённого Макарова С.В. в пользу страховой компании «РОСНО-МС» - 14 923 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 79 копеек; в пользу МУЗ «БСМП» ... - 11.322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 59 копеек, перечислив по реквизитам медицинского учреждения: л/с 03910011442, ИНН 3801063093, р/счет 40703810600003000001, Банк РКЦ ..., БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130 (л.д.187-188, т.1). Вещественные доказательства: ксерокопию договора купли-продажи сотового телефона « Нокия ЭН 70»-продолжать хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокия Эн 70» оставить в полное распоряжение законного владельца Р. (л.д. 128, т.1), куртку потерпевшего Н..– оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течении 10-ти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. судья А.А. Сокольников
работе. Примерно в 10 часов в магазин вошел мужчина, ей не знакомый. Он
хотел перечислить деньги на свой телефон, у него не получилось. Он
подошел к прилавку и спросил её, почему у него не получается. В этот
момент в магазин пришел парень, который купил сигареты без сдачи.
Кроме него, в магазин никто не заходил. Мужчина сразу прошел обратно к пинкомату
и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который он оставил на
подоконнике (л.д. 116-117 т. 1).
предложил на реализацию сотовый телефон «Nokia N 70» черного цвета.
Мужчина представил паспорт на имя Б., она
взяла телефон, оформила договор и передала ему 1650 рублей. На
следующий день пришел мужчина, который представился Р. и сказал, что опознал этот телефон как тот, который у него похитили накануне, по внешнему виду, заставке на
дисплее. Предупредил, чтобы его не продавали (л.д. 120-121, т. 1).
осмотрен двор дома № в № микрорайоне г. Ангарска, где были
изъяты два соскоба вещества бурого цвета с бетонной дорожки, с площадки перед подъездом № (л.д. 12-16, т. 1);
данная куртка была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 115, 123-129,135 т. 2);
признаку опасности для жизни. Данное проникающее повреждение
сопровождалось незначительным внутриплевральным кровотечением.
Учитывая то, что при поступлении в стационар у потерпевшего имелись
клинические проявления геморрагического шока тяжелой степени, вследствие массивной кровопотери, которая возникла вследствие не только
проникающего колото-резанного ранения, но и множественных колото-
резаных ранений головы, грудной клетки, поясничной области, области
крестца, которые при определении степени тяжести причиненного вреда
здоровью оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 43-44, т. 1).
изъят следователем сотовый телефон «Нокиа Эн 70» и договор о сдаче сотового
телефона, оформленный на Б.(л.д. 123-124, т 1).
потерпевший Р. среди трех представленных ему для опознания
телефонов уверенно опознал свой сотовый телефон «Нокиа Эн 70», похищенный у него **, ранее изъятый у свидетеля В.(л.д. 129-130, т. 1);