П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 10 марта 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска СЕРЕДКИНОЙ Т.С., заместителя прокурора г.Ангарска МЕШКЕВИЧ Т.В., подсудимого КАМАНДИГА Н.Г., защитника - адвоката МОЩЕНКО Е.Д., представившего удостоверение №00557 и ордер №80, при секретаре БОРОВИК В.Н., а также потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камандига Н.Г., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием № классов, в браке не состоящего, без определенного рода занятий и места жительства, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Камандига Н.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.Л. опасный для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

**, в период времени около 10.00, более точное время указанных далее событий не установлено, во дворе ... 93 квартале ..., Камандига Н.Г. распивал спиртные напитки со своими знакомыми Л. и С. Во время распития спиртных напитков Камандига Н.Г. и Л. поссорились между собой, в связи с чем у Камандига Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Л. С этой целью Камандига Н.Г., действуя опасным для жизни Л. образом, имеющимся у него ножом умышленно нанес ей удар в область грудной клетки слева, причинив Л. телесное повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 межреберья по задне-подмышечной линии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Камандига Н.Г. в ходе судебного разбирательства оспаривал обвинение, утверждая, что к причинению телесных повреждений Л. он не причастен, он действительно выпивал вместе с Л. и С., но ушел первым, оставив их наедине и Л. ни на что не жаловалась. По окончании судебного следствия вину по предъявленному обвинению подсудимый Камандига Н.Г. признал полностью. При этом пояснил суду, что в указанный день с утра он с Л. и С. сдали собранные ими бутылки, выручив деньги купили спиртное, распили его на скамейке в № квартале. За разговором Л. оскорбительным образом высказалась в адрес его сожительницы, он стал с ней спорить, разозлившись, ударил её ножом и ушел.

Исследовав собранные по делу доказательства суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, принимая сделанное им признание в связи с его подтверждением в суде объективными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что ** с утра она собирала бутылки вместе с Камандига, встретили С., вместе пошли в пункт приема стеклотары в № квартале, сдали бутылки, получив деньги купили спиртное, распили его на скамейке в № квартале. С., опьянев уснул, она собралась уходить и в это время подсудимый, без видимых для неё причин, ударил её ножом и скрылся. Так же пояснила, что прежде чем Камандига убежал, она видела у него в руках нож- складешок. Данные показания, как не противоречащие иным доказательствам, сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель С. (л.д.78-79 т.1, л.д.48-50 т.2) пояснил, что встретив утром указанного дня в № квартале ... около пункта приема стеклотары, своих знакомых Камандигу и Л., он выпивал с ними во дворе № квартала. Распили около трех бутылок спиртного. У Камандига был складной нож, которым тот резал закуску. Опьянев он уснул на лавочке. Когда проснулся, рядом находилась Л., которая сказала ему, что Камандига ударил её ножом, показала ему кровь. Он отвел Л. к пункту приема стеклотары, где попросил приемщицу вызвать скорую помощь. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.55-56). Показания указанного свидетеля были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, не доверять им у суда оснований не имеется.

Свидетель Ш. по обстоятельствам причинения ножевого ранения Л. пояснила суду, что в тот день Л. приходила с Камандига и С. сдавать бутылки в пункт приема стеклотары, где она работает приемщицей. Сдав бутылки они ушли. Спустя пару часов ей сообщили, что Камандига порезал Л., она видела Л. рядом с приемным пунктом, та была пьяна, о случившемся они не говорили. Вновь она увидела Л. спустя несколько дней, она ей сказала, что лежала в больнице из-за того, что её порезал Камандига.

Свидетель Б. пояснила суду, что ** потерпевшая Л., которая приходится ей матерью, была у неё, пришла чтобы обработать рану, рана была на спине. Потерпевшая была пьяна, о ранении пояснила, что порезал знакомый.

Свидетель Н. пояснила суду, что в указанный день она в составе бригады скорой помощи оказывала помощь мужчине возле парка «**». К ней подошла Л., сказала, что нуждается в помощи, поскольку знакомый ударил её ножом. Она осмотрела её, обнаружила рану на задней боковой поверхности слева, в связи с чем доставила её в стационар.

Из показаний свидетелей К. (л.д.51-52 т.1) и П. (л.д.298-299 т.2), исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в связи со своими служебными обязанностями ими выяснялись обстоятельства причинения ножевого ранения Л., по её объяснениям и путем предоставления ей фотографий было установлено, что ранение ей причинил Камандига.

Показания потерпевшей, свидетелей подсудимый подтвердил, они носят стабильный и последовательный характер, согласуются между собой и иными объективными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Л. опознала Камандигу Н.Г. как лицо, причинившее ей ножевое ранение при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.17-19); протоколом выемки одежды потерпевшей Л. в стационаре, куда она поступила в связи с ранением (т.1 л.д.15-16) и результатами осмотра таких предметов (т.1 л.д.36-37), согласно которому пальто и кофта потерпевшей в левой подмышечной части имеют повреждения резаного характера, эти предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; копией карты вызова (л.д.46-47 т.1), согласно которой первичный осмотр потерпевшей Л. произведен ** в 16.24 врачом скорой помощи Г. на улице, установлено наличие резаной раны в области левой половины грудной клетки сзади; заключением эксперта № от ** (т.1 л.д.42-43), согласно которому имевшееся у потерпевшей Л. проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 межреберья по задне-подмышечной линии расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате однократного воздействия предмета, типа ножа

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными и прямо указывающими на то, что подсудимый Камандига Н.Г. причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни человека и его действия носили умышленный характер. Нанесение телесных повреждений опасным способом в область жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что преступление совершено с прямым умыслом. Мотивом же совершенного преступления подсудимым называется личная обида, вызванная потерпевшей отрицательным отношением к его сожительнице. Эти доводы подсудимого опровергнуты в суде не были. Отсутствие сведений о таком мотиве преступления в показаниях потерпевшей суд относит на состояние опьянения потерпевшей, в силу которого данные обстоятельства могли ею не восприниматься либо запамятоваться.

Предметом исследования по делу являлось так же психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимый Камандига Н.Г. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, на момент совершения преступления не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, в связи с чем на указанный период времени мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда сомнений не вызывают. Тем самым психическое состояние подсудимого проверено и в соответствии с результатами такого исследования и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Камандига Н.Г. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает способом его защиты, а сделанное им в суде признание как его раскаяние.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Камандига Н.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Камандига Н.Г. совершил тяжкое преступление против здоровья человека. Материалами дела он характеризуется социальной неустроенностью, поскольку семьи и постоянного места жительства он не имеет, не трудоустроен, бродяжничает, по причине злоупотребления алкоголем он неоднократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, Камандига Н.Г. впервые привлечен к уголовной ответственности, что с учетом его возраста свидетельствует об отсутствии криминальной направленности его личности.

Учитывая раскаяние подсудимого, его возраст, наличие у него тяжкого заболевания, совершение им преступления впервые, а так же неправомерное поведение потерпевшей смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст.64 УК РФ о смягчении наказания ниже низшего предела соответствующей санкции.

Отбывание наказания подсудимому определяется положениями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а так же его возраст и состояние здоровья, суд полагает освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска Ковалёва О.С. в интересах МУЗ «Городская больница №» ... в сумме 5896 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и, в соответствии с основанием и порядком возмещения, установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, коими являются платок, кофта, пальто потерпевшей Л., материальной ценности не представляющие и не востребованные заинтересованным лицом, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Камандигу Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и, применяя ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с ** по ** включительно и в связи с отбытием наказания из-под стражи Камандигу Н.Г. освободить немедленно в зале суда, избрав ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска Ковалёва О.С. в интересах МУЗ «Городская больница №» удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого в пользу МУЗ «Городская больница №» 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, перечислив их на расчетный счёт 40204810000000000384 банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001 ИНН 3801012780, в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Л.

Освободить осужденного Камандигу Н.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: платок, кофту, пальто, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева