П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 7 июля 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Гуденко Д.И., защитника-адвоката Фунтиковой Л.А., представившей удостоверение № 00855 и ордер № 29, при секретарях Бондаренко(Кожиной) Т.Г.,Роткиной О.М., в присутствии потерпевшей Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гуденко Д.И., ** года рождения,

уроженца ...

... гражданина РФ, образование неполное среднее,

холостого, имеющего ребенка **,

проживающего по адресу: ...

..., регистрации не имеющего, содержащегося под

стражей с **, судимого **.06.2009г. ...

судом ... по ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.2 ст.161,ст.73 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с

испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу

**.06.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04. 11. 2010. в дневное время, около 15 часов, точное время не установлено, Гуденко Д. И. приехал в садоводство СНТ «**» ..., где на улице № на участке № увидел дом и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Гуденко Д. И. выбрал имущество Н., расположенное в жилом доме на участке № улица № в садоводстве СНТ «**» .... Во исполнение своих преступных намерений, направленных на совершение кражи, Гуденко Д. И. ** около 15 часов точное время не установлено, находясь на улице № садоводства СНТ «**» ..., убедившись, что хозяйка дома Н. со своим мужем Л. работают в теплице и за его преступными действиями не наблюдают, незаконно через забор, проник на участок №, где прошел к дому, и, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, т.е. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Н., а именно сотовый телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 1500 рублей, с симкартой МТС материальной ценности не представляющей, два кошелька стоимостью по 300 руб. каждый, в которых находились денежные средства на общую сумму 850 рублей, карточка «Сбербанк» материальной ценности не представляющая, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, чем причинил Н. ущерб на общую сумму 2950 рублей. С похищенным имуществом Гуденко Д. И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гуденко Д.И. признав свою вину в совершении кражи полностью, в судебном заседании показал, что ** он пришел с садоводство «**» к человеку, который обещал его трудоустроить, однако того дома не оказалось. Проходя по садоводству, около 16 – 17 часов, он увидел, что потерпевшая с мужем работали на участке, поэтому перелез через металлический забор, вошел в дом, где на диване лежала сумка, из которой он взял кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, из другой сумки взял кошелек, в котором было 350 рублей и сотовый телефон LG «раскладушка», бордового цвета.Также в кошельках были банковские карты, фотографии, визитки. После этого ушел с участка тем же путем. По пути к выходу из садоводства, встретил председателя, которому назвал свои фамилию, имя, отчество.

Через некоторое время после кражи он написал потерпевшим записку, так как хотел заработать и отдать им деньги, положил ее в кошелек, и оба кошелька с визитками подкинул к дому потерпевшей. Деньги и похищенный телефон он отдал жене, чтобы та его сдала в ломбард и потратила деньги на ребенка. Жена не работает, так как ребенок маленький. До задержания он(подсудимый) употреблял наркотики, поэтому нуждался в деньгах.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Гуденко изложил в собственноручно написанной явке в повинной, поступившей от него ** г. /л. д. 9/, которую последний в судебном заседании поддержал.

Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной.

Так, потерпевшая Н. показала, что она с мужем имеют жилой дом, расположенный в садоводстве СНТ «**» в ..., ул.№ участок №. ** в дневное время она с мужем работала на участке, калитка была закрыта, входную дверь в дом не запирали. Закончив работу, собрались ехать домой, она зашла в дом и обнаружила, что на диване была перевернута ее сумка, из которой были высыпаны мелкие вещи. Она решила, что это муж случайно ее перевернул,все сложила обратно, при этом не обратила внимания на отсутствие вещей.

В пути следования, на автозаправке, она с мужем обнаружили отсутствие кошельков с деньгами и ее сотового телефона. На следующий день муж съездил на дачу, но вещей там не обнаружил. Они поняли, что эти вещи украли и она написала заявление в милицию.Были похищены 2 кошелька из кожзаменителя, стоимостью по 300 рублей каждый, сотовый телефон марки «LG», который она оценила в 1500 рублей с учетом износа с Сим картой МТС, карточка «Сбербанк», дисконтные карты материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 850 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 2950 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 10600 руб.,муж работает, ежемесячный доход их семьи около 30000 руб., иждивенцев не имеют. Материально помогают дочери. Из похищенного были возвращены 2 кошелька, которые она выбросила, так как они перестали представлять для нее ценность, побывав в чужих руках. Поддержала свое исковое заявление на сумму 2350 рублей, то есть стоимость похищенного имущества за вычетом стоимости возвращенных кошельков.

С изложенным согласуется заявление Н., поступившее в органы милиции **(л.д.3), что ** из домика в садоводстве «**» были похищены сотовый телефон марки «LG», два кошелька с 1300 рублями, пластиковая карта СБ РФ «Маэстро», причинен ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. дал аналогичные с Н. показания, уточнил, что ** он и Н. находились на участке во второй половине дня. Калитка и забор на участке металлические, были заперты на замок и засов. Периодически они заходили в дом, поэтому дверь в дом была открыта. Работали они на даче примерно до 19 часов, в это время к ним никто не приходил. Закончив работу, они собрались и на машине поехали домой. В городе на автозаправке они обнаружили отсутствие кошельков с деньгами у каждого, также у отсутствовал сотовый телефон жены. Они решили, что оставили их на даче. Он вернулся на дачу на следующий день, но ничего не нашел. Через 4 – 7 дней возле калитки их дачи обнаружили свои кошельки, в одном из них была записка: «Простите меня, деньги верну». С соседями они разговаривали о произошедшем, но те ничего не видели, а председатель садоводства К. сказал, что видел в садоводстве постороннего человека.

Свидетель К.суду показал, что осенью прошлого года, он с несколькими садоводами и Д., на центральной улице садоводства «**»,встретили незнакомого человека - а теперь подсудимого, который показался ему подозрительным, поэтому он спросил подсудимого, кто он такой, куда направляется, тот назвался сам, назвал человека, которого у них в садоводстве нет, назвал какое-то место, которое находилось совсем не по пути. В ходе общения он понял, что подсудимый говорит неправду. У подсудимого находился сотовый телефон, кроме этого, видел, что у того в кармане был еще один сотовый телефон. Хотя он и заподозрил в этом человеке «садового» вора, однако претензий к нему не было, его отпустили, а на следующей день он узнал о краже на 1-ой улице, и понял, что к этому причастен подсудимый, которого они встретили накануне.

Подсудимый показания свидетеля К. по существу не оспорил, указав, что действительно видел его, разговаривал с ним, и при нем действительно было два сотовых телефона-свой и потерпевшей.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что находясь с председателем садоводства в ноябре 2010 г. в садоводстве «**» на 4-ой улице, встретили подсудимого. Председатель разговаривал с подсудимым, спрашивал, куда тот идет. Подсудимый ответил, что идет в № микрорайон, тогда как сам шел в противоположную сторону. В его присутствии подсудимый пользовался сотовым телефоном классической модели. Через 2 – 3 дня от председателя узнал, что была совершена кража в садоводстве.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей М., Т.

Из показаний свидетеля М..на предварительном следствии установлено, что она проживает с Гуденко Д. И. **. тот пришел домой и принес телефон «ЭлДжи» бордового цвета, отдал в ее распоряжение. В этот же день она пошла в магазин «**». Где сдала его в ломбард по своему паспорту за 350 рублей. Деньги потратила на свои собственные нужды. О том, что телефон был украден, она узнала от сотрудников милиции 11. 11. 2010 ..., что Гуденко ранее судим. В течение 4-х лет употребляет наркотические средства, не работает. Имеют общего сына Сергея /л. д. 13-16/.

Свидетель Т. на предварительном следствии подтвердила, что она работает продавцом у ИП «**» в магазине «**». **в ломбард М. был сдан сотовый телефон марки «ЭлДжи» и впоследствии реализован /л. д. 11-18/.

Показания свидетелей, чьи протоколы допросов оглашены в судебном заседании, сторонами не оспорены, получены в предусмотренном законом порядке, являются допустимыми и могут быть положены в основу выводов суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 11. 11. 2010 г., согласно которому у Т. изъят залоговый билет на имя М. от ** на сотовый телефон «ЭлДжи». /л. д. 19-21/, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в этом качестве(л. д. 59-60),

- протоколом опознания по фотографии от 20.01. 2011 г., согласно которому К. из трех, представленных на опознание фотографий, опознал Гуденко Д. И. по форме лица, глазам и форме носа. /л. д. 88/.

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Гуденко Д.И. установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого Гуденко Д.И. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что преступными действиями Гуденко причинен ущерб на сумму 2950 рублей. Совокупный доход семьи Н. составляет 30000 рублей, иждивенцев в данной семье нет. Определяя значимость похищенного имущества, гособвинитель указал о необходимости пользоваться не только мнением потерпевшей, но и юридическим понятием значимости. Установлено, что похищено 2 кошелька по цене 300 рублей каждый, и которые в последствии были возвращены потерпевшей, а также деньги в сумме 850 рублей и сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, вследствие чего приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный последней, следует расценивать как незначительный.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем путем исключения квалифицирующего признака мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, заслушивания сторон. Как установлено в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода семьи, отсутствии иждивенцев и степени значимости похищенного имущества- 2 кошелька из кожезаменителя, которые потерпевшая впоследствии выбросила, сотового телефона бывшего в употреблении, общей суммы похищенных детей, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением не может быть отнесен к значительному.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения Гуденко квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверен психический статус подсудимого.<данные изъяты>. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Гуденко Д. И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, достаточная сохранность, в целом, воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ОН МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в принудительном лечении он не нуждается.

С учетом выводов экспертов,наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает последнего вменяемым, он может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и установлено в судебном заседании, что Гуденко проживает в незарегистрированном браке с М., имеют совместного малолетнего ребенка. Имеет постоянное место жительства, по сведениям ИБД «**» и ИЦ УВД по АМО Гуденко привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д.107-108), из справки ГУВД по ИО следует, что не снятых и не погашенных административных взысканий Гуденко не имеет (л.д.111), данное преступление им совершено в течение испытательного срока по приговору от **, согласно справки ОГУЗ «АОПБ» на учете у нарколога не состоит (л.д.118).

Осознание содеянного и явку с повинной, наличие малолетнего ребенка,частичное возвращение имущества, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ влечет назначение наказания в пределах, предусмотренных ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах срока, установленного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая при этом во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и семейное положение Гуденко.

Поскольку Гуденко преступление, относящееся к категории тяжкого, совершил в период условного осуждения по приговору ... суда от ** и законных оснований для его сохранения не имеется, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Гуденко Д.И. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н. к Гуденко Д.И. о взыскании 2350 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества (л.д.76), подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшим преступными действиями подсудимого Гуденко Д.И., вследствие чего суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: залоговый билет на имя М. от ** – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.61).

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуденко Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от ** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ** в виде 1 года лишения свободы без штрафа и окончательно определить к отбытию 3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуденко Д.И. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с **, зачесть Гуденко Д.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ** по ** и по предыдущему приговору с ** по **.

Гражданский иск потерпевшей Н. к Гуденко Д.И. о взыскании 2350 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Гуденко Д.И., ** г.р. в пользу Н. 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей

Вещественное доказательство : залоговый билет на имя М. от ** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова