ПРИГОВОР

г.Ангарск 01 июля 2011года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Яновской В.А., подсудимых Андрейченко С.Н., Семенюк Д.А., защитников - адвокатов Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер, Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер, потерпевшей Н.., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А.. совершили две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 12.00 часов, точное время следствием не установлено Семенюк Д.А. совместно со своим знакомым Андрейченко С.Н. находились в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., по месту его проживания, где у Семенюк Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Семенюк Д.А. выбрал имущество Н. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Семенюк Д.А., находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., предложил Андрейченко С.Н. совершить кражу имущества Н., находящегося в этой же квартире в соседней комнате. Андрейченко С.Н. руководствуясь корыстными, личными мотивами согласился, тем самым вступил с Семенюк Д.А. в предварительный преступный сговор, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. ** около 12.00 часов, точное время следствием не установлено, Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н., действуя в рамках установленного выше умысла, направленного на совершение кражи, находясь в комнате коммунальной квартиры расположенной по адресу: ..., распределили между собой преступные роли: а именно Семенюк Д.А. через форточку проникает в комнату, принадлежащую Н., и открывает дверь Андрейченко С.Н., который в это время должен был следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, и совместно с Семенюк Д.А. распорядится имуществом Н. по своему усмотрению. Во исполнение единого преступного умысла ** около 12.00 часов, точное время следствием не установлено, воспользовавшись отсутствием Н., Семенюк Д.А., в соответствии с распределенными ролями, залез через форточку в комнату, принадлежащую Н., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..., то есть умышленно, незаконно проник в жилище. После чего, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, открыл изнутри входную дверь в комнату Н., куда вошел Андрейченко С.Н., то есть Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н. незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее гр.Н.., и, в соответствии с распределенными ролями, совместно Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А. взяли со шкафа ДВД «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, из барсетки, находившейся на шкафу золотую цепочку весом 3 гр. стоимостью 8000 рублей, золотой кулон весом 2 гр. стоимостью 4000 рублей и лом золота весом 5 гр. стоимостью 7500 рублей, за шкафом обогреватель «Камерон» стоимостью 1800 рублей. Из рюмки, находившейся в шкафу Семенюк Д.А., взял 2 ключа материальной ценности не представляющие. Таким образом, Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н. похитили имущество Н. на общую сумму *** рублей, причинив Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А. с места преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 12.00 часов, точное время следствием не установлено, Семенюк Д.А. совместно со своим знакомым Андрейченко С.Н. находились в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ... по месту его проживания, где у Семенюк Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Семенюк Д.А. выбрал имущество Н. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Семенюк Д.А., находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., предложил Андрейченко С.Н. совершить кражу имущества Н., находящегося в этой же квартире в соседней комнате. Андрейченко С.Н., руководствуясь корыстными, личными мотивами, согласился, тем самым вступил с Семенюк Д.А. в предварительный преступный сговор, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. ** около 12.00 часов, точное время следствием не установлено, Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н., действуя в рамках установленного выше умысла, направленного на совершение кражи, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ... распредели между собой преступные роли, а именно: Семенюк Д.А., ранее похищенным ключом открыл дверь в комнату, принадлежащую Н., и вместе с Андрейченко С.Н., который в это время находился рядом и должен был следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, и совместно с Семенюк Д.А. распорядится имуществом Н. по своему усмотрению, после чего вошли в указанную комнату, то есть умышленно, незаконно проникли в жилище. После чего, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Н., а именно, в соответствии с распределенными ролями, Андрейченко С.Н. взял из тумбочки, расположенной возле дивана, сотовый телефон «Сони-эриксон дблю 880 ай» стоимостью 5000 рублей, из шкафа сумку черную, тряпочную стоимостью 1500 рублей. Семенюк Д.А., в соответствии с распределенными ролями, взял с тумбочки, расположенной возле телевизора, ДВД «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, из тумбочки, расположенной под телевизором, ноутбук «Эйчпи» стоимостью 24000 рублей, из тумбочки, расположенной возле дивана, игровую приставку «Сони Плэй Стайшин» в комплекте с джойстиком общей стоимостью 5000 рублей, куртку кожаную мужскую стоимостью 5000 рублей, 5 мужских рубашек стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, 4 пары мужских брюк стоимостью по 1000 рублей каждые на общую сумму 4000 рублей, из тумбочки под телевизором ДВД диски в количестве 100 штук, каждый стоимостью по 110 рублей, всего на сумму 11000 рублей, из тумбочки, расположенной под телевизором спортивный костюм «Адидас» стоимостью 6000 рублей, двое спортивных штанов стоимостью по 1100 рублей каждые на общую сумму 2200 рублей, спортивную мастерку стоимостью 1500 рублей, из-под дивана набор инструментов «Сато» стоимостью 1400 рублей. Совместно Андрейченко С.Н. и Семенюк Д. А. взяли из тумбочки, расположенной возле дивана, МПЗ-плеер «Дивизион» стоимостью 1500 рублей, из-под телевизора утюг «Панасоник» стоимостью 600 рублей. После этого вышли из комнаты, проследовали в коридор, где Семенюк Д.А. открыл ключом, похищенным ими **, встроенный шкаф и совместно с Андрейченко С.Н. похитили велосипед «Стелс» стоимостью 14000 рублей. Таким образом, Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н. похитили имущество Н. на общую сумму *** рублей, причинив Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А. с места преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А. с изложенным обвинением согласились полностью. Вину признали, пояснив, что преступление совершено им при указанных обстоятельствах. Заявили и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с данными ходатайствами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Андрейченко С.Н. и Семенюк Д.А. психических расстройств не имеют, на учете у психиатра по поводу психических заболеваний не состоят. В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного, наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их вменяемости, они обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимых по обоим преступлениям по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Андрейченко С.Н. женат, имеет малолетнего ребенка ** года рождения, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по сведениям ИЦ ГУВД ... и ИЦ УВД ... ранее не судим, привлекался к административной ответственности, согласно справкам ОГУЗ «АОПБ», ИОПБ на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>», согласно справке-характеристике УУМ ОМ№ характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, привлекался к административной ответственности; согласно характеристике ООО Управляющая компания «**» по месту жительства жалоб от жителей на него не поступало; согласно характеристике ЗАО «...» Андрейченко С.Н. работает с **, проявил себя с положительной стороны, с поставленной задачей справляется успешно, в отношениях с сотрудниками вежлив, проявил организаторские способности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Семенюк Д.А. холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по сведениям ИЦ ГУВД ... и ИЦ УВД ... ранее не судим, привлекался к административной ответственности, согласно справкам ОГУЗ «АОПБ», ИОПБ на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно справке-характеристике УУМ ОМ№ характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, привлекался к административной ответственности; согласно характеристике ООО Управляющая компания «**» по месту жительства жалоб от жителей на него не поступало.

Полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым. Подсудимому Андрейченко С.Н., кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым судом не установлено, что позволяет назначить им наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения обоим подсудимым ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение сторон, суд считает, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей Н. в размере *** рублей, заключающийся в требовании возмещения вреда, причиненного умышленными действиями подсудимых Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: игровая приставка «Сони плэй стейшн» с джостиком, сотовый телефон «Сони Эриксон дблю 880 ай», утюг «Панасоник», сумка черная спортивная, игровой диск «Новая антология», находящиеся на хранении у потерпевшей Н., надлежит оставить потерпевшей по принадлежности, ксерокопия договора купли-продажи на ноутбук на имя Семенюк Д.А., ксерокопия договора купли-продажи на утюг «Панасоник» на имя М., ксерокопия договора купли-продажи на имя Семенюк Д.А. на ДВД «Самсунг», обогреватель «Камерон», находящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего.

Заявления прокурора г.Ангарска о взыскании процессуальных издержек отозваны прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрейченко С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрейченко С.Н. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Семенюк Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Семенюк Д.А. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андрейченко С.Н., Семенюк Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому, в течение которого условно осужденные Семенюк Д.А. и Андрейченко С.Н. своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на обоих осужденных обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, без уведомления указанного органа не менять места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, принять меры к погашению иска.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденным Андрейченко С.Н., Семенюк Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем меру пресечения отменить.

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных Андрейченко С.Н., Семенюк Д.А. в пользу Н. *** (***) рублей солидарно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: игровая приставка «Сони плэй стейшн» с джостиком, сотовый телефон «Сони Эриксон дблю 880 ай», утюг «Панасоник», сумка черная спортивная, игровой диск «Новая антология», находящиеся на хранении у потерпевшей Н., надлежит оставить потерпевшей по принадлежности, ксерокопия договора купли-продажи на ноутбук на имя Семенюк Д.А., ксерокопия договора купли-продажи на утюг «Панасоник» на имя М., ксерокопия договора купли-продажи на имя Семенюк Д.А. на ДВД «Самсунг», обогреватель «Камерон», находящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.И. Воротникова