ПРИГОВОР

г.Ангарск 31 мая 2011года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Нафцигера А.В., защитника - адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1658 и ордер №018/11, потерпевших Р., Т., при секретарях Скакодуб Е.В., Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (4 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафцигер А.В. совершил кражи, т.е тайные хищения имущества Т., с причинением ей значительного ущерба и кражу, т.е. тайное хищение имущества Р. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, точное время следствием не установлено, Нафцигер А.В. находился в квартире своей сожительницы-Т. по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Нафцигер А.В. выбрал имущество Т., а именно цифровой фотоаппарат «ВВК», находящийся в указанной квартире. Во исполнение этого умысла, Нафцигер А.В., ** в дневное время, действуя тайно, с корыстной целью присвоения похитил цифровой фотоаппарат «ВВК» стоимостью 2799 рублей, с флеш-картой объемом 2 гигабайта стоимостью 399 рублей, из квартиры Т., причинив ей ущерб на сумму 3198 рублей, являющийся для неё значительным. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в дневное время, Нафцигер А.В. находился в квартире своей сожительницы Т. по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Нафцигер А.В. выбрал имущество Т. - 2 золотых кольца, находящихся в указанной квартире. Действуя с этим умыслом, Нафцигер А.В., ** в дневное время, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, и за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, с корыстной целью присвоения похитил два золотых кольца стоимостью 1628 рублей и стоимостью 1762 рубля 20 копеек, причинив Т. ущерб на сумму 3390 рублей 20 копеек, который для неё является значительным. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ** по **, точная дата не установлена, в дневное время, у Нафцигера А.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Нафцигер А.В. выбрал имущество Т., а именно телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления, находящийся в квартире по адресу: .... Во исполнение указанного умысла, Нафцигер А.В., в период с ** по ** в дневное время, воспользовавшись тем, что находится в квартире по выше указанному адресу один, и за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, с корыстной целью присвоения похитил телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления стоимостью 3800 рублей, причинив Т. значительный ущерб. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 16 часов, точное время следствием не установлено, Нафцигер А.В. находился у окна квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: ..., где проживала Р. В это время у Нафцигера А.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба Р., с незаконным проникновением в её жилище. ** около 16 часов, Нафцигер А.В., действуя с указанным умыслом, через незакрытое окно проник внутрь квартиры, т.е. незаконно проник в жилище, откуда тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество Р.: телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей и ноутбук «Асер» стоимостью 10000 рублей в пакете, материальной ценности не представляющем, причинив Р. значительный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в утреннее время около 08 часов, Нафцигер А.В. находился в квартире своей сожительницы Т. по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Нафцигер А.В. выбрал имущество Т., а именно сотовый телефон «Сони Эриксон W200I», находящийся в квартире по адресу: .... ** около 8 часов Нафцигер А.В., действуя во исполнение указанного умысла, тайно, с корыстной целью присвоения, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W200I» с флеш-картой общей стоимостью 4700 руб., в котором находилась сим-карта БВК, материальной ценности не представляющая, причинив Т. ущерб на сумму 4700 руб., который для неё является значительным. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину признал частично и показал, что в первый раз, дату не помнит, взял у Т. кольцо из белого золота, две пары сережек и фотоаппарат из шкафа. Золотые изделия заложил в ломбард, а фотоаппарат продал. С вырученных денег отдал долг. Он хотел позднее купить Т. другой фотоаппарат взамен того, что взял. Золотые изделия выкупал и снова закладывал. Забрать их из ломбарда не успел, поскольку его взяли под стражу. Ему известно, что эти кольца и серьги изъяты следователем и возвращены потерпевшей. Примерно через неделю после этого забрал два кольца из стаканчика в квартире Т.. Кольца заложил в ломбард с правом выкупа. Вернуть кольца не успел, т.к. ** был задержан. На следующий день после того, как завладел кольцами, или через два забрал телевизор, который продал в ТЦ «**». ** утром забрал сотовый телефон Т. и сдал его в ломбард. Т. распоряжаться вещами не разрешала. Он обещал вернуть всё имущество, что забрал, и поэтому она не подавала на него заявление в правоохранительные органы.

** ему позвонили и предложили встретиться со знакомым, данных которого он называть не желает. Предложили продать ноутбук и получить за это телевизор, используя его, Нафцигера А.В., паспорт. Он согласился и в этот же день вечером принес ноутбук к Т.. Компьютер был в рабочем состоянии. В нем содержались данные Р.. Не зная, что ноутбук похищен, он заложил его в ТЦ «**» и передал знакомому вырученные деньги, за что в качестве вознаграждения получил телевизор. Знакомый К. подъехал к нему с левой стороны от ТЦ «**» на автомашине и довез его с телевизором к дому Т.. ** тот человек, данные которого он не желает назвать, позвонил ему и сказал, чтобы он спрятал подальше телевизор, т.к. на него подали заявление в милицию. ** знакомый оперативный уполномоченный посоветовал ему принести телевизор, но он не успел этого сделать, т.к. был задержан.

Когда его допрашивал следователь, то он давал другие показания. Ему никто не говорил, какие необходимо давать показания следователю. Зная адрес Р., он предположил, что к ней похититель мог проникнуть через окно. Подтвердил свои показания в отношении имущества Т., однако уточнил, что не имел намерений похитить это имущество. Хотел только им воспользоваться и вернуть. Ранее он подрабатывал на автостоянке. С ** не работал, и ** должен был идти в центр занятости, где ему обещали предоставить работу. В сентябре 2010г. наркотики употреблял только 2-3 раза.

Вина Нафцигера А.В. по факту хищения имущества Т. подтверждена показаниями потерпевшей Т. и свидетелей: П., Д., Л., С. и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Т. показала, что проживала с Нафцигером А.В. с августа 2010г. по ** по адресу г. .... С ** стала замечать пропажу вещей. Сначала кольца и серьги, а ** дочь П. обнаружила отсутствие цифрового фотоаппарата ВВК с флэшкартой 2 Гб общей стоимостью 3198 рублей. На её вопрос Нафцигер А.В. пояснил, что фотоаппарат дал в пользование какой-то женщине и через несколько дней вернет. ** обнаружила пропажу телевизора «Эленберг» диагональю 37 см с пультом дистанционного управления стоимостью 3800 рублей. На телевизор документы не сохранились. В это же время дочь обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух колец: первое с пятью камнями, узорное, стоимостью 1628 рублей, второе - в виде цветка с камнем стоимостью 1762 рубля 20 копеек. Дочь хранила кольца в стаканчике в своей комнате. Там же находился телевизор. Нафцигер А.В. ничего не объяснял, но сказал, что все вернет. Он немного побыл дома, потом ушел, а когда вернулся, принес с собой маленький ноутбук белого цвета, а на следующий день телевизор. Сказал, что забрал эти вещи в счет долга. ** утром Нафцигер пошел гулять с собакой. Она услышала, как хлопнула входная дверь. Собака оказалась дома, а с тумбочки пропал её сотовый телефон «Сони Эриксон W200I» стоимостью 4700 рублей. После этого она обратилась в милицию с заявлением. О том, что Нафцигер А.В. употреблял наркотики, она узнала в конце совместного проживания. Видела у него следы от инъекций. Она разрешала ему пользоваться своим имуществом, но не распоряжаться им. На похищенное имущество у неё имелись документы, которые она передавала следователю. Её доход составлял 11-12 тысяч рублей в месяц. У неё на иждивении имеется дочь. Нафцигер А.В. материально ей не помогал. Ущерб от краж для неё значительный.

Свидетель П. показала, что Т. её мать. Нафцигер проживал с ними. Ей известно, что ** Т. обнаружила кражу золотых изделий, а приблизительно через 3-4 дня она, П., стала убираться в шкафу и заметила, что в чехле отсутствует цифровой фотоаппарат, которым последний раз она пользовалась ** Она сообщила об этом Т. Пропали также кольца, которые она положила в стаканчик. ** около 20 часов Т. по телефону ей сообщила о пропаже телевизора. Когда уходила из квартиры около 15-16 часов, телевизор был на месте. У Нафцигера А.В. были ключи от квартиры. Утром, когда Т. собиралась на работу, Нафцигер А.В. забрал её сотовый телефон и ушел. Она на тему похищенного с Нафцигером А.В. не разговаривала.

Свидетель Д. показала, что работает товароведом в ООО Ломбард ** и помнит, что осенью 2010г. Нафцигер А.В. сдавал к ним в ломбард золотые изделия. По залоговому билету № были сданы кольца за 1300 рублей. По залоговому билету № заложены серьги **, а ** он должен был их выкупить. По ним он продлевал право выкупа. Если оформляется залоговый билет на 5 дней, то клиент не имеет намерений выкупить предмет залога. Если имеет намерения выкупить, то в квитанции указывается, до какого срока надлежит выплатить проценты. Клиент об этом сообщает сразу. Более точную информацию можно получить из ломбарда, т.к. информация храниться в компьютере.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М., С.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в качестве продавца-приемщика в комиссионном отделе магазина в ТД **. **, **, ** в комиссионный отдел были сданы вещи Нафцигером А.В.. Она сверяла его фотографию в паспорте и уверена, что телевизор, ноутбук и фотоаппарат сдавал именно он. Эти вещи в настоящее время реализованы. т.1 л.д.138-140.

Свидетель С. показал, что является оперативным уполномоченным ОМ№ УВД по АМО и занимался оперативно-розыскной деятельностью в связи с хищением имущества Т.. Т. пояснила, что кражу её имущества совершил сожитель Нафцигер А.В. Последний не отрицал свою причастность к краже. Написал явку с повинной по краже из квартиры с адреса .... Похищенный у Р. телевизор Нафцигер А.В. принес в квартиру Т., и она выдала телевизор следователю. При задержании Нафцигера А.В. при нем была обнаружена копия договора залога на сотовый телефон «Сони Эриксон W200I», который, как выяснилось в ходе следствия, был похищен у Т. т.1 л.д.180-181.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела:

Справками из ломбарда, предоставленными по запросу суда о том, что Нафцигер А.В. закладывал золотые изделия в ООО ломбард ** по адресу г. ... залоговой билет № срок залога с ** по ** заложено золотое кольцо весом 1, 51 грамма 583 пробы на сумму 800 рублей. ** оплачены проценты по залогу за 11 дней в сумме 67 рублей 20 копеек. В последующем кольцо изъято. ** по залоговому билету № им заложены золотые украшения, изъятые следователем.

Залоговый билет № от ** без выкупа, заложено 2 золотых кольца общим весом 2,42 грамма 583 пробы на сумму 1300 рублей. Реализованы они **

Протоколом выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Д. были изъяты копии залоговых билетов в т.ч. № от ** на имя Нафцигера А.В. на сумму 1300 рублей под залог золотых колец вес 2,42 грамма. Выемка в ломбарде признана законной Ангарским городским судом. т.1 л.д. 153-160, 188-193.

Протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей Т. залоговых билетов: ООО Ломбард **: №, согласно которому Нафцигеру А.В. ** был предоставлен займ под залог колец общим весом 2,42 грамма; ксерокопии коробки сотового телефона с указанием заводского номера модель W200I, копии товарного чека на фотоаппарат ВВК и флеш-карту, приобретенных ** за 2799 и 399 рублей соответственно, товарных чеков на золотые изделия: кольцо с фианитом 1762 рубля 20 копеек, кольцо стоимостью 1628 рублей 57 копеек, Т.1 л.д. 81-90, 189-193.

Протоколами выемки и осмотра изъятых у Л. копий квитанции- договора, в т.ч. № от **, согласно которой Нафцигером А.В. в комиссионный магазин бытовой техники ** был сдан без права выкупа цифровой фотоаппарат ВВК за 1100 рублей т.1 л.д. 141-146,189-193.

Протоколом выемки и осмотра изъятого у С. копии договора залога от ** согласно которому Нафцигер А.В. получил 1020 рублей под залог имущества - сотового телефона Сони Эриксон W200I заводской номер которого совпадает с указанным на изъятой у Т. ксерокопии фрагмента упаковки т.1 л.д.182-188.

Справкой о стоимости сотового телефона Сони Эриксон W200I - 4700 рублей т.2 л.д. 146-148

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Нафцигера А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

**. Нафцигер А.В. показал, что с Т. знаком около 6 лет. С середины августа 2010г. стал с ней сожительствовать в квартире по адресу г. .... Совместного хозяйства у них не было. Он не работал, никакого имущества не приобретал. Проживал на иждивении. ** в утреннее время находился в квартире. Ему срочно понадобились деньги. Он взял из сумочки Т. золотые изделия, а из шкафа фотоаппарат цифровой ВВК. Золотые изделия заложил в ломбард с правом выкупа, предполагая, что в дальнейшем их вернет. Фотоаппарат заложил с правом выкупа. Деньги потратил на собственные нужды. Спустя некоторое время Т. обнаружила пропажу вещей, и у них произошла ссора. Он обещал все имущество вернуть, купить новый фотоаппарат. Золотые изделия не выкупил, т.к. не было денег. ** в дневное время находился один в квартире. Ему потребовались деньги. Он забрал два кольца деформированных с камнями и сдал их в ломбард в № квартале с правом выкупа за 1300 рублей. Деньги потратил. Спустя час ему вновь потребовались деньги, и он забрал из спальни телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления и отнес в ТД «**», где сдал в отдел ИП ** без права выкупа, выручив 800 рублей. Деньги потратил. В этот же день Т. заметила пропажу сначала телевизора, а потом и золотых колец. Спустя некоторое время он совершил кражу телевизора и ноутбука у знакомой Р. по адресу .... Вещи принес в квартиру Т., сообщив, что телевизор купил по объявлению. ** ему вновь понадобились деньги. Он увидел на тумбочке сотовый телефон Сони Эриксон W200I и решил его похитить. Убедился, что за ним не наблюдают. Положил телефон в карман и пошел на улицу выгуливать собаку. Вернулся, запустил собаку, а сам ушел, сдал телефон в ТД «**» за 800 рублей с правом выкупа. После этого гулял по улице. Все вещи хотел выкупить, когда у него будут деньги. Т.1 л.д.107-109.

Показания Нафцигера А.В., потерпевшей и свидетелей, а также протоколы выемки и осмотра выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по выполнению Нафцигером А.В. объективной стороны вмененного деяния существенных противоречий не имеют. Они также подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы Нафцигера А.В. о том, что он только собирался воспользоваться вещами Т. как предметом залога, суд оценивает как надуманные, поскольку Нафцигер А.В. источника дохода не имел. Его доводы о трудоустройстве голословны. Фотоаппарат был сдан им без права выкупа. Похищенное имущество возвращено не было. Нафцигер А.В. пояснил, что умысел завладеть имуществом Т. у него возникал каждый раз отдельно, по мере того, как ему требовалась очередная сумма денег.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной достаточной совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества Р. вина Нафцигера А.В. подтверждена показаниями потерпевшей Р., свидетелей Н., К., Т., а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Р. показала, что с Нафцигером А.В. познакомилась через общих знакомых. ** уехала на работу, где осталась на вторые сутки. ** вернулась домой в квартиру по адресу ... и обнаружила пропажу ноутбука «Асер» в корпусе черного цвета стоимостью 16000 рублей и телевизора JVC в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей. Ноутбук она приобрела у своего брата за 10000 рублей. В эту сумму и оценивает ущерб от его хищения. Квартира, где она проживала, расположена на 1 этаже и решеток на окнах не имеет. Входная дверь повреждений не имела. Проникли к ней в квартиру через окно. В краже она сразу заподозрила Нафцигера А.В. и сообщила об этом сотрудникам милиции. После телевизор ей был возвращен. Она узнала его в кабинете следователя по наклейке на пульте дистанционного управления, а ноутбук был продан в ТЦ «**». Ей об этом стало известно со слов К., который забирал Нафцигера А.В. от её дома на автомашине ** серого цвета и довез до ТЦ «**». К. она известна под своей девичьей фамилией В.. К. плотного телосложения, русоволосый. Ходил в это время в шортах и майке. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает. Исковые требования поддерживает на сумму 10000 рублей

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н. и К.

Из показаний свидетеля Н.. следует, что она проживала по адресу г. Ангарск ... на 3-ем этаже. Напротив окон её квартиры расположен дом № квартала **. В сентябре 2010г. в дневное время она увидела, как через открытое окно квартиры, расположенное на 1 этаже № квартала забрался ... человек в синем спортивном костюме. Пробыв в квартире какое-то время, вытащил на подоконник телевизор в корпусе серого цвета и, забрав его, перешел через дорогу к их дому. К нему сразу подъехала автомашина серого цвета с антенной на крыше. Она поняла, что стала очевидцем кражи и сообщила об этом по телефону № в отделение милиции. Указала номер автомашины Т.2 л.д.68-72.

Показания свидетеля подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ** в 16 часов с адреса ... тел № поступило сообщение о том, что в доме № квартала открыто окно. Согласно ориентировке и рапорту оперативного дежурного указана автомашина ** г/н №. т.1 л.д.4-6

Потерпевшая Т. показала, что её сожитель Нафцигер А.В. в период с ** по ** приносил домой телевизор JVC в корпусе серого цвета и сказал, что забрал его в счет долга. Этот телевизор она выдала сотрудникам милиции. Нафцигер А.В. носил в это время синий спортивный костюм, и описание его совпадает с указанным Н.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работала в качестве продавца-приемщика в комиссионном отделе магазина в ТД **. **, **, ** в комиссионный отдел были сданы вещи Нафцигером А.В. Она сверяла фотографию в паспорте и уверена, что телевизор, ноутбук и фотоаппарат сдавал именно он. Т.1 л.д.138-140.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу г. ..., в ходе которого Р. пояснила, что ноутбук лежал в черном пакете в коридоре квартиры, а телевизор располагался в комнате на тумбе. Этих предметов в квартире не обнаружено. С окна взяты отпечатки следов пальцев рук. Т.1 л.д.10-13.

Протоколом выемки от **, согласно которому у Т. был изъят телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления т.1 л.д. 82-83.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что телевизор «JVC» в сером корпусе имеет пульт дистанционного управления, с обратной стороны на котором приклеена цветная наклейка. Т. 1 л.д. 91-93

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Л. была изъята копии квитанции-договора № от **, по которой ноутбук «Асер», был сдан Нафцигером А.В. без права выкупа за 3000 рублей. т.1 л.д. 142-143, 189-193.

Протоколами выемки и осмотра изъятой у Р. копии руководства пользователя на ноутбук «Асер», т.1. л.д. 19-20, 189-193.

Справками о стоимости телевизора «JVC» с пультом дистанционного управления 5000 рублей и ноутбука «Асер» 15000 рублей. Т.2 л.д. 146-148.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.. Свидетель показал, что знаком с Нафцигером А.В.. В настоящее время у них приятельские взаимоотношения. В сентябре 2010г. работал в такси «**» на автомашине ** г\№ серого цвета, принадлежащей знакомому. У Нафцигера А.В. были номера его домашнего и сотового телефона. Один раз ему на сотовый телефон позвонил Нафцигер А.В. и попросил подъехать к ТД «**» в № квартале. Он подъехал и забрал Нафцигера А.В., который стоял на автобусной остановке. С собой у Нафцигера был небольшой телевизор серого цвета, который, как он пояснил, принадлежал ему. Он отвез Нафцигера А.В. к Т. в 210 квартал. Его знакомая В. говорила, что у неё из квартиры были похищены вещи, и подозревала в причастности к краже его и Нафцигера А.В. т.1 л.д.231-235.

В связи с существенными противоречиями были исследованы и оглашены показания Нафцигера А.В. в ходе предварительного следствия и протокол явки с повинной.

** в протоколе явки с повинной Нафцигер А.В. указал, что ** в дневное время зашел по адресу г. ... к своей знакомой Р. ( установлена Р.). Последней не оказалось дома. Он обошел дом и залез в квартиру через окно. Похитил ноутбук серого цвета, телевизор JVC. Ноутбук продал в торговом доме ** за 3000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Телевизор выдаёт сотрудникам милиции.

** при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Р., Нафцигер А.В. показал, что ** в дневное время он направился в гости к знакомой Р., проживающей по адресу г. .... В квартире никого не было. Он пошел обратно и, обходя дом, увидел, что окно в квартире Р. открыто. В этот момент решил проникнуть в квартиру и посмотреть, что там есть. Увидел в зале телевизор JVC, а на кресле ноутбук «Асер» в черном пакете, он решил их похитить. Вещи вынес наружу через окно. Р. долга перед ним не имела. Вещи брать не разрешала, как и забираться в квартиру через окно. С похищенным он подошел к магазину «Саянский». Позвонил по телефону своему знакомому К., который проживает в доме № квартала. Через 10 минут К. подъехал. Он загрузил вещи и увез в № квартал к Т. Оставил телевизор и ушел. Вечером принес с собой ноутбук. Т. сказал, что телевизор приобрел по объявлению. На следующий день ноутбук продал в ТД «**» без права выкупа по своему паспорту. Телевизор находится в квартире Т. т.1 л.д.52-55.

Нафцигер А.В. был допрошен уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу в присутствии избранного им защитника. При ознакомлении с содержанием протокола, замечаний не имел. Суд признает протокол допроса в качестве допустимого доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы выемки и осмотра выполнены также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что в ходе следствия Нафцигер А.В. дал показания о том, что им совершена кража из квартиры Р. При этом Нафцигер А.В. указал способ проникновения в квартиру, пояснил, что с места преступления увез вещи на автомашине под управлением К. Похищенный телевизор привез в квартиру Т., откуда он был изъят и передан потерпевшей. ** в комиссионный отдел был сдан ноутбук «Асер», принадлежащий Р. Эти обстоятельства подтверждены как показаниями Р., так и свидетелей Н., которая видела как мужчина, по описанию и одежде схожий с Нафцигером А.В., похищал телевизор и увез на серой автомашине, которой пользовался К., свидетеля М., показавшей, что именно Нафцигер А.В. сдал в комиссионный магазин ноутбук, Т., выдавшей следователю телевизор, принесенный в её квартиру Нафцигером. А.В.

Показания потерпевшей и этих свидетелей подтверждены материалами уголовного дела. Между показаниями свидетеля К. с одной стороны и Б., Н. с другой, имеются противоречия. Свидетель К. утверждал, что отвез Нафцигера А.В. с телевизором от ТЦ «**» в 210 квартал к квартире Т.. Между тем Р. в судебном заседании пояснила, что К. рассказал ей, что отвозил Нафцигера А.В. уже от её дома. Утверждение К. противоречит показаниям подозреваемого Нафцигера А.В., свидетеля Н., поэтому суд в этой части не доверяет показаниям свидетеля К., имевшего приятельские отношения с подсудимым.

В судебном заседании Нафцигер А.В., заявил о том, что по собственному усмотрению давал показания в качестве подозреваемого, и они не соответствуют действительности. На самом деле он только сдавал ноутбук в комиссионный отдел, и, получив в вознаграждение за это телевизор, отвез его в квартиру Т.. Не указал причину, по которой ранее давал иные показания, и источник осведомленности о совершенном преступлении. Эти показания подсудимого суд отвергает, как надуманные, непоследовательные, противоречащие показаниям указанных выше свидетелей. Полагает, что они обусловлены его защитной позицией.

То обстоятельство, что изъятые с подоконника в ходе осмотра места происшествия квартиры Р. следы пальцев рук не принадлежат Р. и Нафцигеру А.В. т.1 л.д. 10-13, 194-198, 206-207 не ставят под сомнение выводы суда, поскольку след пальца изъят в общедоступном месте – на подоконнике.

Оценив в совокупности доказательства, которым отдано предпочтение, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной достаточной совокупностью доказательств

Нафцигер А.В. психических расстройств не имеет, на учете у психиатра по поводу психических заболеваний не состоит. В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного, у суда не возникло сомнений во вменяемости Нафцигера А.В. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование в части хищения золотого кольца, серёжек от ** В этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Остальное предъявленное обвинение прокурор поддержала в полном объеме, полагая, что действия Нафцигера А.В. правильно квалифицированы как тайное хищение имущества Т. с причинением ей значительного ущерба по каждому эпизоду. По поводу хищения имущества Р. полагала необходимым квалифицировать действия Нафцигера А.В. как кражу с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

Сторона защиты полагая, что вина Нафцигера А.В. в хищении имущества Р. не доказана, просила его оправдать. В отношении имущества Т. считала необходимым квалифицировать его действия по ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку, со слов Нафцигера А.В., у него были намерения вернуть имущество, которым он завладел.

Суд полагает, что Нафцигер А.В., совершил именно хищение имущества Т., поскольку осознавал, что имущество Т. является чужым для него и права распоряжаться им он не имеет. Нафцигер А.В. не смог выкупить ранее заложенное имущество и вновь завладел золотыми украшениями, принадлежащими Т. Проценты по договору залога не платил, а фотоаппарат реализовал без права выкупа. В это время Нафцигер А.В. не имел законного источника дохода. Его пояснения по поводу возможности выкупа имущества голословны. Передачу похищенного в залог, суд расценивает как способ распоряжение похищенным, а утверждение подсудимого о намерении лишь использовать имущество как предмет залога относит к способу защиты. Учитывая стоимость похищенного в соотношении с доходом Т. суд признает ущерб значительным для потерпевшей.

Оценивая показания Нафцигера А.В. о том, что умысел на завладение имуществом Т. у него возникал каждый раз по мере потребности в денежных средствах, суд квалифицирует его действия в отдельности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Т. В ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.

В отношении имущества Р. суд признал вину Нафцигера А.В. полностью доказанной и уменьшает стоимость похищенного в соответствие с указанной потерпевшей в судебном заседании.

Нафцигер А.В. тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество Р., причинил в результате хищения значительный ущерб. Суд квалифицирует действия Нафцигера А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Р.. В ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, <данные изъяты>, ранее судим.

Частичное признание подсудимым своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья и явку с повинной по поводу хищения имущества Р., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе и то, что отбытие предыдущего наказания не возымело положительного воздействия на поведение подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд наказание назначает только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности и обстоятельства совершенного, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательный размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела, определяет по правилу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Срок содержания под стражей до приговора суда на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения суд избирает по правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Р. в сумме 10000 рублей, заключающиеся в требовании возмещения вреда, причиненного действиями подсудимого Нафцигера А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей Р. необходимо оставить в её распоряжение, копии документов на ноутбук «Асер», залоговые билеты на имя Нафцигера А.В., копии документов на похищенное имущества Т., копии договора займа на имя Нафцигера А.В., хранящиеся в деле, необходимо хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, не подтвержденное платежными документами, суд оставляет без рассмотрения, признав право на последующее обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАФЦИГЕРА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 преступления) и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Р.) в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Т. **) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Т. **) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Т. с ** по **) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Т. **) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ** Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с ** по ** включительно.

Меру пресечения Нафцигеру А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Исковое заявление Р. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Нафцигера А.В. в пользу потерпевшей Р. 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления хранящийся у потерпевшей Р. - оставить в её распоряжение, копии документов на ноутбук «Асер», залоговые билеты на имя Нафцигера А.В., копии документов на похищенное имущества Т., копии договора займа на имя Нафцигера А.В., хранящиеся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий судья _______________ М.В.Адкин

Постановление

о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Ангарск 31 мая 2011г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Адкин М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Нафцигера А.В., защитника - адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1658 и ордер №018/11, потерпевших Р., Т., при секретарях Скакодуб Е.В., Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нафцигера А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Нафцигеру А.В. помимо прочего вменено, что ** в дневное время, из квартире своей сожительницы- Т. по адресу: ..., он умышленно, тайно с корыстной целью присвоения, похитил из сумки, принадлежащей Т. золотые серьги стоимостью 3063 руб. 60 коп., золотые серьги стоимостью 4850 руб. и золотое кольцо стоимостью 1628 руб. 57 коп., причинив Т. ущерб на общую сумму 9542 руб. 17 коп., который для неё является значительным. С похищенным имуществом Нафцигер А.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В качестве доказательств вины Нафцигера сторона обвинения представила показания потерпевшей Т., которая пояснила суду, что заметила пропажу 2 пар золотых серёг и колец ** Подозревала в этом Нафцигера А.В.. Последний сознался, что взял эти золотые изделия, но обещал вернуть. Указанные золотые изделия возвращены ей следователем. Ущерб для неё не является существенным. Свидетель П. подтвердила показания своей матери Т.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ** в ломбард **, расположенный в доме № квартала г. Ангарска, где он работает в качестве юрисконсульта, обратился Нафцигер А.В.. Личность была установлена на основании паспорта. С ним был заключен договор займа на 850 рублей. В залог он передал перстень из белого золота 585 пробы весом 1,49 грамма. Срок возврата займа по договору истекал ** т.1 л.д.114-116.

Нафцигер А.В. был задержан **

Согласно протоколам выемки у Т. и осмотра товарного и кассового чека стоимостью серёг составляет 4850 рублей и 3063 рубля 60 копеек.т.1 л.д.82-90, 189-193 т.2 л.д.50-55.

Согласно протоколам выемки и осмотра у Г. B.C. изъято золотое кольцо и копии залогового билета № от ** на имя Нафцигера А.В. т.1 л.д. 129-130, 189-193

Согласно протоколам выемки и осмотра залоговая квитанция на серьги оформлена ** т.1 л.д.81-90, 182-193.

Из справки представленной ломбардом залоговой билет № оформлен на срок залога с ** по **0г. по нему заложено золотое кольцо весом 1, 51 грамма 583 пробы на сумму 800 рублей. ** оплачены проценты по залогу за 11 дней в сумме 67 рублей 20 копеек. В последующем кольцо изъято. ** по залоговому билету 001139 им заложены золотые украшения - серьги, изъятые следователем.

Подсудимый пояснил, что в один день взял кольцо, серьги и фотоаппарат. Фотоаппарат сдал в комиссионный отдел, а эти золотые изделия намеревался выкупить и платил проценты по займу.

Государственный обвинитель отказалась от уголовного преследования в части указанной выше. Свою позицию мотивировала, что органами следствия не установлены обстоятельства хищения золотого кольца и серег, время совершения. Кроме того, Нафцигер А.В. оплатил проценты по залогу за указанное имущество, намереваясь его выкупить, а Т. ущерб от этих действий Нафцигера А.В. оценивает как несущественный, полагая, что кольцо и серьги имеют для неё лишь материальную ценность. В связи с указанным, государственный обвинитель полагала невозможным установить виновность Нафцигера А.В. в части хищения указанного имущества и отказалась от обвинения в этой части, полагая, что в действиях Нафцигера А.В. по этому эпизоду отсутствует состав преступления.

Потерпевшая согласилась с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, со­глашается с доводами государственного обвинителя и принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Нафцигера А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ** по основаниям, изложенным государственным обвинителем и считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уго­ловное преследование по указанному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. в судебном заседании не установле­но время совершения вмененных действий, в также умысел Нафцигера А.В. на совершение хищения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

Золотое кольцо, две пары серёг, переданные Т., необходимо оставить в её распоряжение.

Залоговые билеты, их копии и копии товарных и кассовых чеков, хранящиеся при деле, необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Нафцигера А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от **) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства по делу

Золотое кольцо, две пары серёг, переданные Т., необходимо оставить в её распоряжение.

залоговые билеты, их копии и копии товарных и кассовых чеков, на указанные изделия, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Признать за Нафцигером А.В. право на реабилитацию и разъяснить ему, в соответствии со ст.134-136 УПК РФ, порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ир­кутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вы­несения.

Судья М.В. Адкин