ПРИГОВОР

г.Ангарск 19 мая 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Чаркина Е.В., защитника – адвоката Мощенко Е.Д., представившей удостоверение №00557 и ордер №450, потерпевшей Н., при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаркин Е.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Н., при следующих обстоятельствах:

**, в период времени с 19 до 20 часов, Чаркин Е.В. находился у дома №, расположенного в № микрорайоне ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Чаркин Е. В. выбрал имущество ранее знакомой ему Н., а именно сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250». Осуществляя указанный умысел, здесь же, в указанный период времени, Чаркин Е. В. попросил у Н. сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250», чтобы позвонить, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, т.е. обманывая Н.. Н., не догадываясь о преступных намерениях Чаркина Е.В., и будучи уверенной, в том, что Чаркин Е.В. вернет ей сотовый телефон, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250» стоимостью 6400 рублей с находящейся внутри сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей. Чаркин Е.В. взял у Н., принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250» и, создавая видимость набора телефонного номера, отошел от Н. После чего, продолжая осуществлять свой указанный умысел, с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Чаркин Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ** находился во дворе дома № в № мкр-не ... вместе со своей сожительницей С. и ранее знакомой Н.. Он увидел у последней сотовый телефон Самсунг слайдер в корпусе красного цвета и решил завладеть им, чтобы продать. С этой целью попросил у Н. сотовый телефон. Последняя передала ему свой сотовый телефон, пояснив, что на балансе карты не имеется денег. Он ответил, что использует телефон для входящего соединения и, нажимая наугад клавиши, стал отходить, пояснив, что у него конфиденциальный разговор. Таким образом отошел за угол дома и убежал, выбросив из телефона сим карту. Добрался до остановки «**» возле ТЦ «**», где встретил знакомого Б. и предложил ему продать сотовый телефон за 100 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Б. продал телефон, получив за это 100 рублей. Остальные деньги в сумме 850 рублей, вырученные от продажи телефона, он позднее потратил на собственные нужды. После продажи телефона вернулся во двор, где обманул Н. и С., что его избили, а телефон отобрали. На следующий день признался С., что похитил телефон.

Свои показания Чаркин Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что возле подъезда № дома № № мкр-на ... завладел телефоном и продемонстрировал свой маршрут до остановки у ТЦ «**». Указал также на павильон ИП Попова в ТЦ «**», куда был продан телефон. т.1 л.д.48-53.

Помимо изложенного вина Чаркина Е.В. подтверждена показаниями потерпевшей Н., свидетелей С., В., Б., М.и другими материалами дела:

Так, потерпевшая Н. показала, что ** около 20 часов встретила ранее знакомого Чаркина Е.В. и его подругу С. в № мкр-не .... В ходе беседы с ними держала в руках сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250» в корпусе красного цвета стоимостью 6400 рублей. Чаркин Е.В. попросил телефон, чтобы сделать звонок. Она ответила, что денег на счете карты у неё нет. Тогда Чаркин Е.В. пояснил, что для разговора «сбросит маячок». Она ничего подозрительного в его просьбе не отметила и отдала телефон. Чаркин Е.В. стал набирать какой-то номер в телефоне и одновременно отходить от неё и С. На её вопрос ответил, что хочет поговорить без свидетелей. Затем скрылся за угол. Она поговорила с С. около пяти минут и посмотрела за угол дома, куда зашел Чаркин Е.В. Там его не обнаружила. С. заверила её, что у Чаркина Е.В. имеются деньги, и он вернет телефон. Она прождали около 1,5 часа. Потом пришли в квартиру по адресу ... где проживали Чаркин Е.В. и С.. Мать последней пояснила, что Чаркин Е.В. не приходил. Прождали у подъезда около 2-х часов. Чаркин Е.В. пришел и на её вопрос, где телефон, ответил, что его избили и ограбили. Она не поверила Чаркину Е.В., т.к. он был в чистой одежде без следов побоев и сказала, что обратиться в милицию. Собрала дома документы и подала заявление в отделение милиции. Телефон в ходе следствия ей был возвращен без сим карты. Сим карта ценности для неё не представляет. Ущерб от хищения для неё значительный, поскольку она не работает, находится на иждивении сожителя.

Показания потерпевшей подтверждены заявлением о совершенном преступлении от ** т.1 л.д.3,

Протоколом выемки коробки сотового телефона «Самсунг SGH-E 250» у Н. т.1 л.д.21-22,

Показаниями свидетеля С., согласно которым ** она и Чаркин Е.В. встретились с бывшей сожительницей последнего - Н. Около 19 часов, когда они гуляли у дома № № мкр-на ... Чаркин Е.В. попросил у Н. сотовый телефон розового цвета, чтобы скинуть «маячок» и с кем-то переговорить. Она не догадывалась о намерениях своего сожителя. Последний стал нажимать кнопки в телефоне и скрылся за углом дома. Они остались сидеть на лавочке. Через некоторое время Н., обнаружила отсутствие Чаркина Е.В.. Подождав немного, они пошли домой, где Чаркина Е.В. также не обнаружили. Через некоторое время он пришел и сказал, что телефон у него забрали. Н. не поверив, пригрозила, что заявит в милицию. На следующий день Чаркин Е.В. признался ей, что телефон находится в скупке в ТЦ «**».

Свидетель Б. показал, что **, время не помнит, он встретил Чаркина Е.В. на остановке в № мкр-не .... Чаркин Е.В. спросил у него о наличии паспорта и предложил заложить в ломбард сотовый телефон за 100 рублей. Он согласился и продал сотовый телефон Самсунг в корпусе розового цвета по своему паспорту за 800 или 900 рублей. Из вырученных денег Чаркин Е.В. отдал ему 100 рублей, после чего они расстались.

Свидетель М. показала, что работает в качестве продавца у ИП Попова в ТЦ «**» и в её обязанности входит скупка и продажа бывших в употреблении сотовых телефонов. Если телефон сдают с правом выкупа, то оформляется договор о том, что телефон заложен на 10 дней. По истечению этого срока телефон выставляют на реализацию. При этом требуется документ, удостоверяющий личность лица, сдающего телефон. В указанном случае сотовый телефон был приобретен у Б. за 950 рублей без права выкупа.

Показания свидетеля подтверждены протоколами выемки и последующего осмотра сотового телефона «Самсунг SGH-E 250» и копии сохранной квитанции т.1 л.д.42-44, согласно которым ** М. у Б. за 950 рублей был приобретен сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250» с номером, совпадающим с номером, указанным на корпусе сотового телефона «Самсунг SGH-E 250» слайдера красного цвета. Осмотрена также коробка от указанного телефона, изъятая у Н. т.1 л.д.54-57.

Свидетель В. показала, что Чаркин Е.В. проживает вместе с её дочерью С. по адресу .... ** она находилась дома и в вечернее время пришла её дочь с какой-то женщиной, спрашивали Чаркина Е.В.. Она видела, что утром Чаркин Е.В. уходил вместе с С.. Через некоторое время дочь ей рассказала, что Чаркин Е.В. взял у этой женщины сотовый телефон и не вернул. Чаркин Е.В. не отрицал, что взял телефон.

Справкой о стоимости телефона «Самсунг SGH-E 250» 6400 рублей. Т.1 л.д.139.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого противоречий не имеют и подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Чаркина Е.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Анализируя данные о личности Чаркина Е.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Чаркин Е.В. похитил принадлежащий Н. сотовый телефон путем обмана, причинив ей значительный ущерб, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, Чаркину Е.В. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ранее, по приговору от **02.2009г. Чаркин Е.В. судим за преступление средней тяжести к условной мере наказания. Настоящее преступление им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая обстоятельства настоящего дела, путем частичного присоединение не отбытой части наказания.

Время содержания под стражей до приговора суда в соответствии с правилом ч.4 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь правилом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ избирает в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг SGH-Е 250» коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Н. необходимо оставить по принадлежности, ксерокопию квитанции на имя Б. – хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чаркина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от **.02.2009г.

Окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда с ** по ** включительно

Меру пресечения Чаркину Е.В. оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг SGH-Е 250» коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Н. необходимо оставить по принадлежности, ксерокопию квитанции на имя Б. – хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Чаркина Е.В. в доход бюджета РФ 1342 ( одну тысячу триста сорок два рубля) 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин

ь