ПРИГОВОР

г.Ангарск 04 августа 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого Арченкова И.Е., защитника-адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № 00220 и ордер № 385 от 25.10.2010г., представителя потерпевшего - адвоката Овчинниковой Г.С., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арченкова И.Е., **г. рождения, уроженца г.Ангарска Иркутской области, гражданина РФ, имеющего № классов образования, военнообязанного, не женатого, работающего, ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Арченков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении, предназначенном для курения, бара «**», ..., Арченков совершил преступление в отношении Н., при следующих обстоятельствах.

В ночь с ** на ** Арченков И.Е. и его знакомый Н. вместе со своими друзьями находились в кафе «**», ..., где отмечали день рождения М., распивая при этом спиртные напитки. Во втором часу ** Арченков, Н. и их друзья приехали в бар клуба «**», ..., где решили продолжить распитие спиртных напитков.

После 01 часа 18 минут Н. и Арченков прошли в помещение, предназначенное для курения, где стали обсуждать их отношения, сложившиеся в результате конфликта, который произошел между ними в августе 2009г. В ходе разговора, на почве личных неприязненных отношений, у Арченкова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.. Реализуя свой преступный умысел, Арченков достал из кармана своей одежды газовый пистолет модели «**» номер №, снаряженный патроном калибра 9 мм с резиновой пулей, направил пистолет в голову Н., после чего умышленно, с близкого расстояния, в период времени с 01 часа 29 минут до 01 часа 31 минуты, произвел один выстрел в правую лобную часть головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени; слепого пулевого ранения черепа; оскольчатого перелома лобной кости, справа, размером 1х1см, со смещением костных отломков, размерами до 1,4 х 0,3см в полость черепа, на глубину до 7см, с размозжением вещества головного мозга - правой лобной доли, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Арченков И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он не хотел и не собирался убивать своего знакомого Н. милицию после случившегося он явился сам и заявил явку с повинной. Пистолет он приобрел в июне 2009г. для самозащиты.

Из протокола явки Арченкова И.Е. с повинной от **, следует, что он был в клубе «**» на дне рождения друга, где встретил человека, который выражал к нему свою неприязнь. Когда они находились в помещении для курения, тот опять начал угрожать ему, оскорблять его, «прыгать» на него. Он был вынужден стрельнуть, в потасовке он не видел, куда стрелял. Когда он увидел, что тот человек упал, он в шоковом состоянии развернулся и ушёл(л.д.33,т.1).

Будучи допрошенным ** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием его защитника, Арченков пояснил, что он знаком с Н. около 4-х лет, поддерживали дружеские отношения. Примерно полгода назад они поссорились из-за девушки. После этого видел его раза 3, последние 2 раза Н. был в нетрезвом состоянии. В этом состоянии с ним невозможно разговаривать, т.к. у него бывают приступы ярости, которые проявляются нецензурной бранью, оскорбительными, унижающими личное достоинство высказываниями, провоцированием драки. Со стороны Н. в его адрес много раз были сказаны слова о том, что он весь негативный, эти слова слышали его друзья, что ему было неприятно. Он всегда прощал Н. эти слова, не желая с ним связываться. **, после 24-х часов, он с З. приехал в клуб «**». Туда же приехали в это время Р., парень по имени К., а также Н., которые были в сильном алкогольном опьянении. До этого они все распивали спиртное(водку) в баре «**» по случаю дня рождения М.. Минут через 20-30 после приезда он решил покурить и один зашел в помещение для курения. Следом туда зашёл Н., который стал предъявлять ему претензии, потом начал его оскорблять. В этот момент в курилку вошли К. и Р., который пытался успокоить Н., но тот не реагировал. Оттолкнув Р., Н. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. Опасаясь за свою жизнь, учитывая физические данные Н., его продолжительные занятия боксом, агрессивность, в тот момент, когда тот пытался нанести ему удар по голове, он достал из левого нагрудного кармана куртки пистолет «**» и произвёл один выстрел в Н., не целясь. Н. сразу упал на пол, а он тут же вышел из «курилки» и уехал на такси домой(л.д.60-64,т.1).

Оценивая изложенные показания Арченкова И.Е., суд доверяет им в той части, в какой они не противоречат данным в ходе судебного разбирательства показаниям допрошенных судом потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, Р. и К., показаниям которых у суда нет оснований не доверять.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с Арченковым И. он знаком лет 7, у них были нормальные отношения. ** он по приглашению своего приятеля М. приехал в кафе «**», отметить день рождения М.. В кафе распивали водку. Часа через полтора туда же приехал Арченков И.В кафе были до его закрытия, а затем поехали в клуб «**», который находится в № микрорайоне. Помнит, что там они пили пиво, он с Арченковым пошли курить в помещение для курения. Там говорили с Арченковым И. об их взаимоотношениях, о конфликте, произошедшем в развлекательном центре «**» в августе 2009г. Стояли они рядом, на расстоянии вытянутой руки. Затем в помещение вошли Р. и парень по имени К.. Он повернулся к ним, в это время Арченков окликнул его по имени. Повернувшись к Арченкову, увидел в его правой руке пистолет, который тот направил ему в голову, а затем выстрелил в правую лобную часть его головы. Дальнейшее помнит отрывочно. Полтора месяца он пролежал в больнице, ему сделали 2 операции, потом 2 месяца дома он готовился к пластической операции, затем ему ставили пластину в больнице. После случившегося он не может спать ночами, похудел, испытывает бессонницу, у него бывают судороги, по состоянию здоровья он не может учиться, т.к. посещать занятия ему запрещено врачами. В связи с причиненными ему Арченковым повреждениями заявляет гражданский иск, просит взыскать с него расходы на лечение в сумме ** 850 рублей, ** рублей – как компенсацию причиненного ему морального вреда, а также ** рублей – расходы по оплате услуг его представителя.

Допрошенный в судебном заседании как свидетель Р. пояснил, что вечером ** он со своими знакомыми отмечал день рождения М., в кафе «**», были там и Н., Арченков И. Употребляли спиртное – водку, он находился в средней степени опьянения. После кафе, ночью, поехали в компьютерный клуб «**», расположенный в № микрорайоне. Помнит, что там между Н. и Арченковым в «курилке» произошёл конфликт. Когда он туда зашёл, они разговаривали на повышенных тонах. Помнит, что Н. высказывал Арченкову какие-то претензии, тот молчал. Разговор при нём длился минут пять. Н. и Арченков были друг от друга на расстоянии одного-двух шагов. Потом он отвлёкся, а когда повернулся, увидел, как Арченков стреляет в Н., т.е. увидел его вытянутую в сторону Н. руку с пистолетом и услышал хлопок. После выстрела Н. упал, Арченков сразу вышел из «курилки». У Н. была рана в лобной части головы, оттуда текла кровь. Он поднял его с пола, потом его подхватили парни из их компании, вывели из «курилки», посадили на стул в холле.

Из показаний суду свидетеля К. следует, что ** он видел Арченкова И. и Н. в кафе «**», когда они отмечали день рождения М., употребляли спиртное – пиво, водку. Он тогда увидел у Арченкова оружие – пистолет, который тот держал в наплечной кобуре, при нём доставал его, всем показывал. Между Н. и Арченковым был конфликт, который создавал Н., словесно оскорбляя Арченкова. Арченков ему также отвечал, конфликт никто погасить не пытался. Н. был изрядно пьян, Арченков был трезвее. После 22-х часов все они поехали в клуб «**», где он с Р. зашли в помещение для курения – «курилку», свет там не горел. Туда же зашли Н. и Арченков, которые продолжали конфликтовать, он и Р. не вмешивались. Арченков и Н. ругались между собой. Н. угрожал Арченкову избиением, однако выпадов в сторону Арченкова он не видел. После чего он услышал выстрел, а затем увидел, что Н. лежит на полу, а Арченков выходит из «курилки». Во лбу справа у Н. он увидел дырку, кровь. Посадили Н. в холле на стул, Р. сказал барменше вызвать скорую помощь. Он видел Арченкова после случившегося, Арченков И. заявил, что выстрелил в Н., т.к. тот давил на него словесно.

Однако, будучи допрошенным следователем **, свидетель К. пояснил, что в клуб «**» они поехали уже после часа ночи и не все. Помнит, что туда приехали он, Р., Арченков И., Н. Там встретили общих знакомых, один из них – Г. Потом они с Р. пошли в «курилку», туда же зашли затем Арченков и Н., которые опять ссорились, Н. оскорблял Арченкова нецензурно, тот что-то отвечал. Он слышал, как Арченков сказал Н., что сейчас выстрелит в него, после чего направил на него руку с пистолетом. Н. немного отклонился в сторону, а затем сказал Арченкову: «Ну, давай стреляй». После этого Арченков выстрелил, Н. упал на пол, а Арченков вышел из помещения. После случившегося он выяснял у Арченкова при встрече, зачем тот выстрелил, тот сказал, что Н. его оскорбил и унизил, угрожал ему (л.д.1-5,т.2).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства как свидетеля Г.Г. следует, что он находился в компьютерном клубе «**» в ночь с ** на ** февраля 2010г., там в «курилке» он увидел своих знакомых Арченкова И. и Н.Н. Н. сидел на стуле, Арченков стоял метрах в двух от него, между ними стоял Р.. Он вышел на улицу поговорить по телефону, откуда услышал выстрел. Вернувшись, в дверях встретил Арченкова, выходившего из клуба, на полу в «курилке» лежал Н.Н. В лобной части его головы, справа была кровь, кровь также была на полу. Они вынесли Н. в холл, посадили на стул, бармен и администратор говорили, что в него выстрелили из пистолета.

Из показаний суду допрошенного в качестве свидетеля Ц., следует, что он работал администратором компьютерного зала в компьютерном клубе «**» почти полтора года, до августа 2010г. Клуб расположен в № микрорайоне, дом № в цокольном этаже. В помещении располагается компьютерный зал, а также бар, около бара расположены – комната для курения, туалет. Из холла на улицу ведет металлическая дверь, на которую настроена видеокамера наблюдения. В клубе в вечернее время, ближе к ночи, было мало народа, а в баре было довольно многолюдно, так как был праздник, и громко играла музыка. Примерно в половине второго ночи, когда он находился на своем рабочем месте в компьютерном зале, он услышал сильный хлопок со стороны бара. Примерно через 3-5 минут он пошел посмотреть, что случилось. Он прошел в помещение бара, и увидел, что двое парней, один из них был Г., вытаскивают из курилки молодого парня. Один тащил парня под руки, а второй за ноги. Парня посадили на стул, у него текла кровь с области лба. Потерпевшего он ранее неоднократно видел у них в компьютерном зале, знает, что того зовут Н. и обычно тот приходил с компанией ребят. Затем в клуб приехали сотрудники милиции и врачи. Врачи оказали Н. первую помощь, перебинтовали ему голову и увезли в больницу. В ту ночь в помещении курилки несколько раз выбивало пробки. Он видел, что в курилке на полу, примерно в центре, было размытое пятно крови. Он пытался расспросить присутствующих в баре, что именно произошло, но никто толком ничего не знал, только сказали, что в Н. стреляли.

Из показаний суду допрошенного как свидетеля С. следует, что ** он с друзьями отмечал день рождения М., в кафе «**». Их было человек 10, в том числе и Н., Арченков И. Все, кроме него, пили водку, он спиртное не употребляет. После кафе, уже после полуночи, все, кроме Т., поехали в клуб «**», но остались там Арченков, Н., Р. и парень по имени К.. Вернувшись в клуб минут через 20, он в холле увидел Н., которому врачи бинтовали голову, справа на его лбу была кровь. К. им рассказал, что между Н. и Арченковым произошла ссора, в его и Р. присутствии Арченков выстрелил в голову Н., в комнате для курения. До этого, в кафе он видел у Арченкова пистолет, газовый, в кобуре. После произошедшего Арченков ему говорил, что выстрелил в Н., т.к. не выдержал постоянных оскорблений.

Допрошенный как свидетель В. суду пояснил, что компьютерный клуб «**», где он работает системным администратором, оборудован видеокамерами, которые снимают всё происходящее в клубе. Днем ** он узнал от администратора клуба, что ночью в клубе была стрельба, стрелял Арченков из пневматического пистолета в комнате для курения. На просмотренной им видеозаписи было видно, как подсудимый и потерпевший прошли в комнату для курения, минут через 5 после того, как они пришли в клуб, были в верхней одежде. Минут через 10-15 из «курилки» вышел Арченков и проследовал в выходу. В его правой руке был какой-то предмет.

Из показаний суду свидетеля Ш. следует, что ночью ** он позвонил на мобильный своему знакомому Н., но ему ответил Р., который сообщил, что Н. в БСМП. Он пришёл в приемный покой, там был Н., с перевязанной бинтом головой. Находившийся рядом с ним Р. сказал, что ему кто-то стрельнул в голову. Их общие знакомые ему рассказали, что в Н. стрелял Арченков И., после того, как они где-то употребляли спиртное.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, А., видно, что Н., ..., раньше он общался с подсудимым в течении двух лет. После окончания школы Н. поступил учиться в ... техникум, обучался на третьем курсе по специальности: «...». По характеру Н. вспыльчивый, но быстро отходит. Когда Н. стал учиться в техникуме, он стал общаться с Арченковым И.. Осенью 2009г. между Н. и Арченковым произошел конфликт. Насколько она знает, Н. был в ночном клубе «**», где ударил молодую женщину по имени Н1.. К ним домой затем приезжал её муж Н2., они с ним уладили данный конфликт. Оказалось, у Н1. был грудной ребенок и у нее пропало молоко, в связи с чем они выплатили им стоимость детского питания за год, выплачивали частями. Указанная женщина не имеет никакого отношения к Арченкову, но Н. сказал, что тот его подставил, с тех пор Н. перестал общаться с Арченковым. **, около 22-х часов к ним домой приехал С. и позвал Н. в кафе «**» в № микрорайон, на день рождения их знакомого М.. Они уехали вечером. Около четырех часов утра ей с сотового телефона сына позвонил его знакомый М1. и сообщил, что у Н. травма головы и он находится в БСМП. Затем ей перезвонили из больницы и также сообщили, что у Н. травма головы. В больнице она узнала от врачей, что у Н. огнестрельное ранение головы и ему нужна срочная операция. На сегодняшний день Н. сделали две операции, ему удалили лобную кость черепа, установили титановую пластину. Н. в БСМП находился на стационарном лечении до конца марта 2010 года. В тот же день, **, в вечернее время, на домашний телефон ей позвонил незнакомый мужчина и сказал: «В Н. стрелял Арченков». Номер звонившего не определился. После случившегося она ходила в компьютерный клуб «**», там общалась с барменом Б1., та ей сказала, что она видела, как Арченков вышел из курилки с пистолетом и уехал. Также Б1. сказала, что в тот день, когда все произошло, в курилке выбило пробки, и поскольку был выходной, никто не устранил неполадку и в курилке не было света. Также ей известно, что в компьютерном клубе установлена видеокамера, которая фиксирует всю обстановку, в том числе и в помещении бара и «курилки».

Из показаний суду свидетеля З. следует, что подсудимого и потерпевшего он знает с детства. С Арченковым И. отношения дружеские. С Н. у него отношения были нормальными. Вечером ** они встречались в кафе «**», на дне рождения М.. Он приехал туда с Арченковым, там уже был Н., другие ребята. На столе было пиво, водка. После этого поехали в кафе «**», примерно в 12 часов ночи, но по дороге решили ехать к девушке М. на дачу. Минут через 15 М. кто-то позвонил и сообщил, что в кафе «**» что-то случилось, они вернулись в город. В холле кафе увидели Н. на стуле, его голова была в крови, ему оказывали медицинскую помощь. Кто-то из ребят сказал, что между Арченковым и Н. был конфликт и Арченков И. выстрелил в голову Н.. Арченков позже в разговоре с ним рассказал то же самое, но о причинах конфликта не говорил. Ему известно, что ранее Н. и Арченков И. дружили, но потом между ним произошел конфликт, причины которого ему неизвестны.

Свидетель Б. суду пояснила, что знает Н. в течении трёх лет, знает его как доброго, справедливого, легко находящего общий язык с людьми. Н. её познакомил с Арченковым И. На её взгляд, Арченков И. спокойный человек, имеет на всё своё мнение, общительный. О том, что Н. стреляли в голову, она узнала ** Позже М. ей рассказал, что в клубе «**» между Арченковым и Н. был старый конфликт, в ходе которого Н. стал «давить» на Арченкова, публично оскорбил его и тот выстрелил ему в голову.

Из показаний Т., допрошенного судом как свидетеля, следует, что ** он с друзьями праздновал день рождения М. в кафе «**». Все, кроме него, употребляли спиртное. Позднее они поехали в клуб «**», откуда он ушёл минут через 10 после приезда. Минут через 30 после этого ему позвонил З. и сказал, что Арченков выстрелил Н. в голову и того увезли в больницу. Ему известно, что между Арченковым и Н. был какой-то конфликт, после чего они перестали общаться, хотя раньше поддерживали дружеские отношения. До этого, в кафе «**» они разговаривали между собой на повышенных тонах.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля М., допрошенного на предварительном следствии, вытекает, что ** он позвал своих друзей отметить день рождения в кафе «**», расположенном в № микрорайоне. Договорились встретиться в кафе в 22 часа, т.к. он заранее заказал стол. Он приехал в кафе на автомашине своего отца, с ним был парень по имени К.. В десятом часу вечера ему позвонил С., он также привез С. и Н. в «**». Затем в кафе приехали Ч1., Т., Р., Л1.. Затем он еще позвонил Арченкову И. и позвал в кафе, тот приехал вместе с З. З.. Он заказал еду, сок, водку 1-2 бутылки. Потом он еще заказывал водку, сок, салаты. Они все выпивали и закусывали, Арченков также выпивал. В кафе они были примерно до часу ночи. Пока они были в кафе, он не видел, чтобы между Арченковым и Н. был конфликт. Потом они решили поехать в бар «**» в № микрорайоне и там посидеть. Насколько он помнит, он в бар «**» заходить не стал, а вместе с З. они поехали к его девушке, которая находилась с родителями в садоводстве, названия которого он не знает. Пока они ехали, примерно минут через двадцать ему позвонил С. и сказал срочно приехать в бар. Затем они приехали в бар «**» и увидели, что Н. сидел на стуле, на лице у него была кровь. Также в баре были сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Что именно произошло в баре, ему никто не объяснил, и сам он тоже не интересовался, так как был сильно пьян. Затем С. отвез его домой. Позже он узнал, что Н. лежит в БСМП и несколько раз навестил его. От Н. он знает, что тому выстрелили в голову, но кто именно, тот ему не говорил. Н. он знает несколько лет, по характеру тот доброжелательный, занимался спортом. Арченкова И.Е. также знает несколько лет, тот вообще безобидный, как ему кажется. Оружия у Арченкова раньше он никогда не видел. После его дня рождения он с Арченковым не встречался. О том, что между Н. и Арченковым ранее был конфликт, ему неизвестно. (т.1, л.д.122-125).

Допрошенный судом как свидетель Д., пояснил, что он в составе экипажа БОВО УВД по АМО прибыл по сигналу тревожной кнопки в компьютерный клуб «**», ночью **, где видел потерпевшего, сидящего в холле. В теменной части его головы была кровь, он не мог ничего пояснить. Бармен и присутствовавшие в клубе говорили, что якобы пострадавший с кем-то подрался на улице и его ударили бутылкой по голове. Позднее в прокуратуре следователь им показала видеозапись произошедшего в клубе на самом деле. В ту ночь подъехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала пострадавшего, вместе с ним в экипаже были П. и стажер Х..

Приведённые показания свидетеля Д. согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля П., также пояснившего, что у потерпевшего была пробита голова, из раны шла кровь. Подсудимого в клубе не было. О том, что потерпевшему было причинено огнестрельное ранение, он узнал от следователя прокуратуры.

Исследованные судом показания допрошенного как свидетеля Х. по существу полностью согласуются с показаниями Д. и П.(л.д.83-91,т.2).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л., следует, что в ночь на ** она как врач скорой медицинской помощи оказывала помощь пострадавшему парню, сидевшему на стуле в холле клуба «**», куда они прибыли по вызову. Он был бледный, на вопросы не отвечал. При этом был в сознании, говорил, что у него болит шея. Рана была в области лба, вокруг раны была кровь. Окружавшие его молодые люди были в алкогольном опьянении, настроены агрессивно. В челюстно-лицевой хирургии, куда они доставили пострадавшего, рану ушили, после этого они доставили пострадавшего в БСМП.

Из показаний суду свидетеля Ф. явствует, что Арченков И. ее родной сын. Воспитывали его вместе с мужем, однако она с мужем разошлась в январе 2010 года, и тот с ними не проживает. По характеру сын общительный, поэтому у него всегда было много друзей. Проблемы с поведением в школе у сына возникали, бывало, ее вызывали в школу, но серьезных конфликтов не было. По характеру Арченков И. энергичный, общительный, отзывчивый. К нему постоянно приходили друзья, в том числе и Н., Арченков И. с ним дружил, бывал и у него дома. В декабре 2008г. в ..., около ночного клуба «**» Арченкову И., З. и М. незнакомые парни нанесли ножевые ранения, тогда погиб их друг Д1.. До настоящего времени идет суд, ребятам поступали угрозы от знакомых обвиняемых, которые находятся под стражей и поэтому Арченков И. решил официально приобрести для защиты оружие. Он оформил лицензию, купил ружье «**», так как у них дома есть сейф. О том, что Арченков И. также купил пистолет, ей известно не было. С ** по ** её дома не было, она была в ..., а потом улетела в .... ** в вечернее время Арченков И. на машине поехал в кафе к ребятам, так как у кого-то был день рождения, вернулся примерно через час вместе с З., они поставили машину и уехали. Во сколько Арченков И. вернулся домой, она не знает. Утром, когда она стала разговаривать с сыном, тот был очень расстроен, не мог ей толком ничего объяснить, в итоге сказал, что у них с Н. произошел конфликт где-то в кафе, что он выстрелил в Н., и что тот находится в больнице. В какую часть тела Арченков И. выстрелил Н., из какого оружия, а также, какой конфликт произошел между ребятами, Арченков И. ей так и не рассказал. Она через знакомых узнала, что у Н. огнестрельное ранение в голову и что его экстренно оперировали. О том, что летом 2009г. между ее сыном и Н. произошел конфликт, ей ничего не известно.

Анализируя приведенные показания свидетелей Р., К., также подсудимого и потерпевшего, другие вышеизложенные доказательства, суд доверяет изложенным выше показаниям свидетелей, как наиболее объективным и соответствующим всем обстоятельствам произошедшего. При этом суд приходит к убеждению в том, что показания подозреваемого Арченкова от ** в той части, что «..Н., оттолкнув Р., нанёс ему несколько ударов по лицу и телу,. .а также пытался нанести ему удар по голове, после чего Арченков выстрелил в него, не целясь..», не соответствуют установленным судом действительным обстоятельствам произошедшего, т.к. они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший не наносил и не пытался нанести удары подсудимому непосредственно перед тем, как Арченков достал пистолет и выстрелил в Н..

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от **, видно, что при осмотре комнаты для курения компьютерного клуба «**», размер которой составляет 2х3 метра, в правом нижнем углу двери, расположенной внутри комнаты, с левой стороны, обнаружен подтек вещества бурого цвета, с которого был взят смыв на марлевый тампон. (т.1, л.д.16-18).

Из исследованной судом карты вызова станции скорой медицинской помощи № и № от **, видно, что потерпевшему был выставлен диагноз: «ЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение» (т.1, л.д.171-172).

Из протокола обыска от **, вытекает, что в ходе обыска жилища по адресу: ... изъят пистолет «**» калибра 9 мм №, который затем протокольно был осмотрен следователем (т.1 л.д.48-49, 53-54).

Из протокола выемки от ** также видно, что у Арченкова И.Е. был изъят паспорт на пистолет ** №, который затем был также осмотрен следователем (т.2 л.д.15-18,19-22).

По сведениям, полученным следователем из ОЛРР УВД по АМО, явствует, что Арченков И.Е. состоит на учете как владелец гладкоствольного оружия «** 12 калибра №, разрешение на него действительно до **; а также травматического оружия **, №, разрешение на него действительно до ** (т.1, л.д.95).

Из протокола выемки от **, видно, что у работника клуба «**» В. изъят DVD-R диск с видеозаписью от **, произведенной в клубе «**», впоследствии(**) также осмотренной следователем (т.1, л.д.112-115; т.2, л.д.19-22).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамер №№ 1 и 2, на которой зафиксирована обстановка в помещении бара, в районе барной стойки и входа в помещение для курения, видно, что в 01 час 17 минут 56 секунд в помещение для курения зашёл Н. Затем, в 01 час 18 минут туда же зашёл Арченков И.Е. На видеозаписи видно, что в 01 час 30 минут 05 сек. из помещения для курения выбежали двое парней, один из которых закрывает уши руками, а в 01 час 30 минут 21сек. оттуда же вышел Арченков И., одетый в куртку, с пистолетом в левой руке.

По заключению биологической экспертизы № от **, на отрезке марли, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(I). Обнаруженная кровь могла произойти от Н.,

имеющего аналогичную группу крови. (т.1, л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта № от **, при судебно-медицинском осмотре Арченкова И.Е. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1, л.д.157).

Исходя из заключения баллистической экспертизы № от **, представленный на исследование пистолет, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н., в компьютерном клубе «**», является газовым пистолетом модели «**», №, **. выпуска, отечественного производства, предназначенным для стрельбы газовыми, холостыми патронами центрального боя калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и относится к гражданскому газовому оружию самообороны. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов, изготовлен заводским способом, огнестрельным оружием не является (т.1, л.д.166-167).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у Н. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени; слепого пулевого ранения черепа; оскольчатого перелома лобной кости справа, со смещением отломков в полость черепа, с размозжением вещества головного мозга - правой лобной доли, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулевым зарядом. При поступлении в стационар у Н. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,2%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.189-191).

Суд заключениям изложенных экспертиз доверяет, принимая их во внимание, исходя из того, что они являются объективными, основанными на материалах уголовного дела, научно обоснованными, согласующимися как между собой, так и с другими, приведенными судом доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Арченкова И.Е. следует, что он хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, являясь психически здоровым. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, т.к. действия его были целенаправленны, последовательны, воспоминания его о периоде преступления сохранились у него полностью. Таким образом, Арченков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в них и руководить ими как при совершении инкриминируемого деяния, также может и в настоящее время. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.

Суд доверяет приведенному заключению врачей-психиатров, полагая, что оно соответствует психическому состоянию подсудимого, является объективным, научно обоснованным, а также соответствует материалам уголовного дела.

Суд, оценивая собранные органами предварительного следствия, исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия не обнаружено доказательств того, что подсудимый Арченков действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, т.е. предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти в результате его действий и желал её наступления, т.к. Арченков до августа 2009г. находился с Н. в дружеских отношениях, а после ухудшения их отношений агрессии к нему не проявлял. Однако, и будучи с ним в ссоре, Арченков никогда не высказывал желания причинить ему смерть, а **, по убеждению суда, он действовал с косвенным умыслом. По убеждению суда, Арченков сознательно допускал, что в результате выстрела из травматического оружия, резиновой пулей, в голову потерпевшего, с близкого расстояния, он совершает действие, опасное для здоровья человека, в результате которого будет причинён тяжкий вред его здоровью, относясь при этом безразлично к последствиям своих действий.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия Арченкова И.Е. по фактически наступившим последствиям, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает тяжкий характер и высокую степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, явку подозреваемого Арченкова с повинной, добровольное возмещение им части причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая заявленное заместителем прокурора г.Ангарска, поддержанное государственным обвинителем исковое заявление о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, т.к. в резолютивной части искового заявления прокурора(л.д.210-211,т.2), указано, что необходимо взыскать с Арченкова И.Е. денежные средства в сумме ** рублей, в пользу ТФОМС Иркутской области, однако в качестве третьего лица в исковом заявлении данное учреждение не указано, его реквизитов в исковом заявлении не приведено, а указаны банковские реквизиты МУЗ БСМП.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Н., о взыскании с Арченкова И.Е., т.е. с виновного в причинении вреда лица, расходов на лечение, т.е. затрат, понесенных на приобретение пластины и МСКТ головного мозга, а также расходов по оплате услуг его представителя, адвоката Ч., суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем потерпевшего, гражданского истца Н. представлены документы, обосновывающие затраты истца на приобретение пластины сетчатой индивидуальной, с моделью и мини-винтом, в сумме 47 тысяч 250 рублей, а также расходы на проведение больному Н. ** мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, в размере 1600 рублей. Также документально(тремя копиями квитанций к приходным кассовым ордерам) подтверждены расходы по оплате за оказание юридической помощи по защите интересов Н. по уголовному делу в отношении Арченкова И.Е., его представителю, адвокату Ч., в сумме ** рублей. Суд полагает, что на основании требований ст.ст.42 ч.3, 131 УПК РФ, ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, причинённые потерпевшему вред, т.е. его расходы на лечение, а также расходы по оплате услуг его представителя, подлежат возмещению виновным лицом, причинившим вред, т.е. Арченковым И.Е., в полном обьеме, в общей сумме ** рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными в части и требования истца о денежной компенсации виновным причиненного ему морального вреда, т.к. в результате нанесенного ему Арченковым ранения Н. испытывал физические и нравственные страдания, т.к. ему было сделано несколько операций, после прроизошедшего он испытывал сильные головные боли, онемение конечностей, был нарушен нормальный сон, т.е. ухудшилось его физическое состояние, что он связывает с применением наркоза, приёмом сильнодействующих обезболивающих препаратов. После полученной травмы он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение. В связи с полученной травмой он не мог обучаться в техникуме, поэтому вынужден был дублировать 3-й курс. После случившегося изменился его образ жизни, ограничено общение с друзьями.

С учетом изложенного, на основании требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения на виновного денежной компенсации причиненного вреда, в размере ** рублей, в пользу потерпевшего Н.

Учитывая в целом положительные данные о личности виновного и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. о возможности применения к нему ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Арченкова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в четыре года, с возложением на осуждённого обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, принять все возможные меры по возмещению исковых требований потерпевшего Н.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с Арченкова И.Е. расходов на лечение, на оплату услуг его представителя – удовлетворить, взыскать с Арченкова И.Е. в пользу Н. ** рублей, а в счёт компенсации морального вреда взыскать с Арченкова И.Е. в пользу Н. ** рублей.

Иск заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Арченкову И.Е. оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства – пистолет газовый ** №, находящийся на хранении в дежурной части УВД АМО по квитанции № от **, паспорт к нему, хранящийся при уголовном деле – направить в ОЛРР УВД по АМО – для решения вопроса о возможности осужденному Арченкову И.Е. хранить и носить данное оружие - в пределах их компетенции. DVD-диск с видеозаписью – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

судья А.А. Сокольников