ПРИГОВОР

г.Ангарск 24 мая 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., представителя потерпевшего З., подсудимых Канина М.Л., Волкова Ю.В., их защитников – адвокатов Зверева А.В., представившего удостоверение № 00306 и ордер №387, Озарчук Н.В., представившей удостоверение №00600 и ордер №150, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канин М.Л., Волков Ю.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, следующим образом:

В период до 00 часов ** точные дата, время и место следствием не установлены, работающие совместно в цехе № ... ОАО «**» ... Канин М.Л. и ... Волков Ю.В., имеющие право беспрепятственного прохода на охраняемую территорию цеха ... ОАО «**» и передвижения по ней, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензина автомобильного марки Регуляр-92 из резервуара №, расположенного на охраняемой территории парка № цеха ... ОАО «**».

Реализуя указанный выше умысел, в период с около 00 часов ** до приблизительно 00 часов 30 минут ** Волков Ю.В. и Канин М.Л., действуя совместно и согласованно, перенесли к резервуару № парка № 12 канистр и наполнили их из указанного резервуара по 30 литров в каждую бензином автомобильным марки Регуляр-92 всего 360 литров на сумму 4467 рублей 60 копеек, но распорядиться похищенным не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Волков Ю.В. свою вину не признал и показал, что на ... ОАО «**» работает с **. В его обязанности входит обслуживание установки, контроль процесса налива бензина в вагоно-цистерны, вывод состава. Кроме того, он исполнял задания начальника смены. ** около 22 часов заступил на смену. Произвел обход объектов, уборку операторной. Обнаружил, что на одном манометре на установке отсутствует клеймо и пломба. Решил его заменить. Почистил снег и. поставив лопату, направился с объекта № на объект № по улице «**» за манометром. Полагал, что нет необходимости сообщать о замене манометра мастеру смены и заранее проверять его наличие. Хотел сначала взять исправный манометр, а потом демонтировать имеющийся. Проходя мимо резервуара №, увидел, что там кто-то находится, и решил подойти ближе и посмотреть. Спросил, кто у резервуара, но ответа не услышал, и он пошел на улицу «**». По пути увидел, что к резервуару№ бегут 3 человека. Когда шел ближе к дороге, один из сотрудников схватил его за руку, показал удостоверение. Освещение в этом месте было слабым. Он был одет в форму черного цвета со светоотражающими вставками - специальную одежду «**». Его привели к мостику возле резервуара № и пристегнули наручниками. Он видел, что сотрудники милиции вывели из-за обвалования резервуара № Канина М.Л.. Сотрудники милиции его, Волкова Ю.В., били, сняли с него шапку. В результате он обморозил пальцы ног. Требовали от него признания в хищении нефтепродуктов. Он объяснял, что шел по улице за манометром. Канистры не переносил, в хищении бензина участия не принимал. Слышал также крики Канина М.Л.

Подсудимый Канин М.Л. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на ... ОАО «**» работал с **. по **. .... В его обязанности входило осуществление слива и налива нефтепродуктов в вагоно-цистерны. ** в 22 часа он принял смену. С 23 часов наносил на заполненные вагоны эмблемы опасного груза, после чего пошел в помещение операторной, попил чай. Затем искал Д., но не нашел и направился чистить снег на объекте №. Пошел по дороге между № и № парками цистерн (улица «**»). Возле тропинки увидел 8-10 канистр и 4 канистры рядом с резервуаром. Решил слить парочку из них, чтобы изготовить ведра. Когда открыл одну из канистр, чтобы понюхать содержимое, был задержан сотрудниками милиции. На него налетел В., ударил его головой об эстакаду. Когда подняли наверх, то он увидел Волкова Ю.В. пристегнутого наручниками к мостику. Его провели чуть дальше и стали избивать. Он признался, что провозил канистры на площадке колесных пар под вагонами. На самом деле это сделать невозможно, т.к. это место, как он полагает, просматривается с помощью видеокамер. Он дал также уличающие его показания следователю, рассказал Н. о своей причастности к хищению, чтобы ему отдали трудовую книжку, т.е. уволиться по собственному желанию. О том, что он был с Волковым Ю.В. и Д., ему сказали заявить оперативные уполномоченные. Почему позднее в ходе следствия признавал обвинение частично, пояснить не может.

Вина подсудимых подтверждена показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего З. показал, что ** узнал от Т. и других сотрудников, что при попытке хищения нефтепродуктов были задержаны работники ... Канин М.Л., Волков Ю.В. и в дальнейшем на площадке лестницы резервуара – Д.. Он приехал на место происшествия и видел 12 канистр емкостью 30 литров каждая, заполненные бензином. Всего было налито 360 литров на общую сумму 4467 рублей 60 копеек без учета НДС. Он разговаривал в дальнейшем с Каниным М.Л., и тот сознавался в хищении бензина.

Свидетель К. показал, что является специалистом управления экономической безопасности ОАО «**». ** к ним поступила информация от сотрудников милиции о том, что в цехе ... неизвестные совершают хищение бензина. Для проверки этой информации он после 23 часов укрылся под лестницей резервуара № на территории .... С этого места просматривалась территория между № и № резервуарами и улица «**». Обзор улицы слева частично загораживала будка. Место имело достаточное искусственное освещение. 30-40 минут он прождал. Потом увидел двух мужчин: одного одетого в спецодежду «**», второго в спецодежду «**». Мужчины несли в руках пластиковые канистры и подошли к резервуару №. Через несколько минут стали выносить наполненные канистры на тропинку. Один раз вынес мужчина в одежде «**». Остальные канистры выносил более высокий мужчина, в одежде «**». Он уверен, что выносил канистры тот же человек, что и носил их к резервуару. Канистры ставили на тропинку, проходящую между резервуаров к улице «**». Он позвонил сотрудникам милиции и похитителей задержали. Сотрудники прибежали к месту происшествия с двух сторон улицы «**». Высокий мужчина - Волков Ю.В. был задержан на тропе. Задержание Канина М.Л. он не видел, т.к. пробоотборник резервуара находится за бетонным бруствером высотой около 1, 5 метра и не был виден с его места наблюдения. Третьего мужчину не наблюдал. По дороге в момент хищения никто не проходил. Он может это сказать уверенно, поскольку неотрывно наблюдал за событиями. Сразу после задержания уехал.

Свои показания К. подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном разбирательстве. В результате было установлено, что с места, указанного К., просматриваются указанные им объекты. Описание объектов, их расположение соответствует показаниям свидетеля. Между местом задержания, указанным К. и местом, на которое ссылается Волков Ю.В., расстояние не менее 15 метров.

Свидетель В. показал, что является оперативным уполномоченным ОРЧ ТЭК при ГУВД по И.о.. В январе-феврале 2010г. к ним поступила информация о том, что в цехе ... 3-4 человека из резервуара № похищают нефтепродукты. На ** и ** ими была запланирована операция по задержанию похитителей. В ней принимали участие он, Л., Ж. и еще кто-то из сотрудников. Все это происходило в ночное время. Они находились в автомашине за территорией ... а кто-то из сотрудников службы безопасности комбината осуществлял наблюдение. С ними также был сотрудник УЭБ ОАО «**», которому после 24 часов по телефону сообщили, что происходит хищение. На место происшествия прибежали двумя группами. Когда бежали к резервуару №, то по пути он никого не видел. Был вместе с Л. и сотрудником безопасности. Пробежали по № улице, повернули на улицу «**». В этот момент он увидел, как ранее незнакомый Волков Ю.В., одетый в форму «Роснефть» поднимался от резервуара № к тропинке с двумя канистрами. Заметив его, Волков Ю.В. опустил канистры и продолжил идти вперед. Подбежав, он схватил Волкова Ю.В. за руку. Место было достаточно освещено. На тропинке в ряд стояли канистры 8-9 штук. Те, что поставил Волков Ю.В., были чуть дальше. Волков Ю.В. занервничал. Стал говорить, что шел от одного здания к другому, и канистры ему не принадлежат. Канина М.Л на месте налива задержали другие сотрудники. Они стали искать третьего участника, и нашли его на лестничной площадке резервуара. Канин М.Л. не отрицал совершение им хищения, но пояснил, что его на это подбил третий человек. Позднее он видел, как приехала следственная группа. Возможно, канистры кто-нибудь перемещал. На месте налива он видел 3-4 канистры.

Свидетель Л. показал, что является оперативным уполномоченным ОРЧ ТЭК при ГУВД по И.о. и в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере топливно-энергетического комплекса. В начале февраля 2010г. стало известно, что работники цеха ... ОАО ** совершают хищение нефтепродуктов. Было принято решение о проведении совместного мероприятия со службой безопасности ОАО **. Руководил действиями сотрудников безопасности К., который осуществлял наблюдение на территории .... Он, В., Ж., П., а также сотрудники УЭБ ОАО ** Ч., Т. находились за территорией цеха. После 00 часов 20 минут от К. поступила информация, что двое неизвестных наливают и переносят канистры от резервуара №. Они уже знали, где расположен этот резервуар. Зашли на территорию цеха и разделились. Он бежал к месту вместе с В. и кем-то из сотрудников комбината. Подбегая к резервуару, видел, как человек несущий канистру и находившийся ближе к резервуару №, выронил её в 0,5-1 метре от остальных канистр, стоящих в ряд. Пробежав мимо, он задержал ранее незнакомого Канина М.Л. находящегося у резервуара внизу, где стояли 4 наполненные канистры. С задержанными не общался. Канин М.Л. был одет в спецодежду «**», а второй, что шел наверху - в одежду черного цвета с желтыми вставками. Спустя некоторое время на лестнице резервуара был обнаружен Д..

Свидетель Ж. показал, что является сотрудником ОРЧ ТЭК при ГУВД по И.о, и в ночь на ** вместе с В., Л., П. Ч., Т. участвовал в задержании. К. проводил наблюдение и в первом часу ночи сообщил о том, что видит людей с канистрами. Он побежал к резервуару вместе с П. с правой стороны, а В. с Л. и сотрудниками службы безопасности - с левой. Когда подбежали к месту то, ранее неизвестные: Волков Ю.В., одетый в спецодежду «**» черного цвета и Канин М.Л., в зеленой одежде «ЮКОС», были уже задержаны. Со слов Л. и В., их задержали одновременно. Возле резервуара № стояли 4 наполненные канистры, другая часть канистр - на подъеме недалеко от резервуара. Место было хорошо освещено, также как и улицы, по которым они бежали. По дороге они никого не видели. При осмотре территории обнаружили третьего человека, который прятался на лестнице.

Свидетель Т. показал, что является специалистом отдела управления экономической безопасности ОАО «**». В феврале 2010г. к ним обратился сотрудник ОРЧ ТЭК при ГУВД по И.о. П. с информацией о том, что в ночное время с территории цеха ... ОАО «**» группа работников совершает хищение бензина. Фамилии их известны не были. ** сотрудник службы безопасности К. был направлен на территорию цеха осуществлять наблюдение, а он, П., и другие находились за территорией. Около 00 часов ** К. сообщил ему по сотовому телефону, о том, что мужчины перетаскивают канистры. Они разделились на две группы. Ч. с сотрудниками побежал с одной стороны, а он с П. с другой. В парке резервуары хорошо просматривались. Они расположены в ряд. Имеют цилиндрическую форму, диаметр около 5 метров и высоту около 6 метров. Между ними имеется обвалование. Бензин с них можно слить через пробоотборник и через большой кран для удаления воды. Пока они добежали, Волкова Ю.В. и Канина М.Л. задержала другая группа. Волкова Ю.В. задержали в тот момент, когда он находился рядом с выставленными в ряд канистрами. Волков Ю.В. бросил канистру, которую нес, и попытался убежать. У пробоотборника увидел второго задержанного - Канина М.Л. Рядом находились 4 канистры. Наверху еще 8. Все они емкостью 30 литров. Канистры были наполнены бензином. Волков Ю.В. был одет в форму черного цвета «**» со светоотражающими вставками, выглядел напуганным. С ним он не разговаривал. Канин М.Л., одетый в старую форму зеленого цвета, говорил, что похищал бензин вместе с Волковым Ю.В. для собственных нужд. Не отрицал, что канистры принадлежат ему. Позднее был обнаружен работник цеха Д..

Свидетель Н. показал, что работает начальником цеха ... ОАО **. В феврале 2010г. Канин М.Л. работал в качестве рабочего. В его обязанности входил слив и налив нефтепродуктов в вагоно-цистерны, мелкий ремонт эстакад. В обязанности Волкова Ю.В., работающего работником, входило обслуживание установки слива и герметичного налива, подача вагоно-систем, вывод их на платформу, работа с комплексом пожаротушения. По роду своей деятельности они не могли находиться возле резервуара №. ** сообщили о задержании, и он прибыл на место около 1 часу ночи. Видел на краю дороги канистры, наполненные нефтепродуктом. Рядом с № резервуаром также стояли несколько канистр. Волков Ю.В. находился возле № резервуара, а Канин М.Л. у будки КИП. Следователь женщина писала протокол. Позднее он вызывал к себе Волкова Ю.В. и Канина М.Л. Канин М.Л. признавался в хищении, а Волков Ю.В. говорил, что оказался на месте случайно, шел менять манометр. Он не поверил Волкову Ю.В., потому, что тот не позвонил и не спросил о наличии манометра на объекте, в который якобы шел, и следующая смена не нашла в манометре такие неисправности, что его нужно было менять. Кроме того, Волков Ю.В. не сделал запись в журнале об обнаружении неисправности и не поставил в известность руководителя, что собирается покинуть установку, сходить за манометром. При отсутствии клейма или пломбы манометр следовало бы заменить, но не столь срочно. Реально ночью этим никто не занимается. Волкова Ю.В. может охарактеризовать как тихого, неразговорчивого, безынициативного, склонного ко лжи, в которой он его уличал.

Свидетель Г. показал, что работает начальником установки цеха ... ОАО «**». Волков Ю.В. и Канин М.Л. по работе непосредственно подчинены мастеру смены. Волков Ю.В. является оператором установки и выполняет его задания. ** его, Г., вызвали на работу около 3-х часов, т.к. установка осталась без обслуживания. В эту смену он поручал Волкову Ю.В. очистить от снега восточные гаражи, произвести уборку операторного помещения. Налива в эту смену не предвиделось. Когда он пришел на работу, то операторная была убрана, а гаражи очищены от снега. Позднее Волков Ю.В. рассказал, ему, что при осмотре объектов в ходе обхода обнаружил неисправный манометр, и решил его заменить. Пошел по дороге от объекта № к объекту № по улице «**» и увидел, что кто-то ходит у резервуара №. Подошел ближе, и его там задержали. Он полагает, что Волков Ю.В. должен был сообщить о неисправном манометре начальнику смены М., но этого не сделал. Позднее разговаривал с тем, кто ** поменял манометр. Этот работник пояснил, что при наливе обнаружил у манометра неработающую стрелку и сорванную пломбу. Согласно журналу, после смены Волкова Ю.В. было еще 4 смены, в которые работала установка, и поменял манометр только рабочий ФИО27. Претензий к работе Волкова Ю.В. он не имеет.

Показания свидетеля подтверждены копиями сменных рапортов операторов установки ГНБ ..., согласно которым замена манометра осуществлена лишь **

Свидетель М. показал, что в феврале 2010г. исполнял обязанности мастера смены, т.е. был руководителем Волкова Ю.В. и Канина М.Л. В ночь на ** пошел обходить территорию цеха и подошел к улице «**», где узнал о задержании Волкова Ю.В. и Канина М.Л. Парк освещался, но некоторые лампочки могли не гореть. Почему Канин М.Л. и Волков Ю.В. отсутствовали на своих рабочих местах, он пояснить не может, т.к. не в состоянии контролировать всю смену из 15 человек. Волков Ю.В. не должен был с ним согласовывать замену манометра, и мог передвигаться к объекту № за манометром по улице «**». Расчистка снега также входила в его обязанности. Канин М.Л. должен был заниматься наливом на эстакаде вместе с другим рабочим.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых подтверждена материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ** и фототаблицей к согласно которым около резервуара № парка № цеха ... ОАО «**» в ..., расположенном у улицы «**», между улицами № и №, имеющего в нижней части пробоотборник с наливным отверстием около 10 мм., конец трубки был погружен в канистру, обнаружены и изъяты 4 пластиковых канистры объемом по 30 литров каждая, заполненные полностью нефтепродуктом. Далее от резервуара в сторону улицы «**» имеется тропа, протоптанная между железобетонными блоками. Вдоль тропы на расстоянии 13м 70 см., вплотную к ограждению резервуара обнаружено 8 пластиковых канистр объемом по 30 литров каждая, стоящих в ряд, полностью наполненные нефтепродуктом, из которых, а так же из резервуара № были отобраны пробы жидкости- нефтепродукта. (т.l л.д. 9-16).

Заключением экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов № от ** о том, что: жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия ** из 12 канистр являются бензином. Жидкость, изъятая из резервуара № в ходе осмотра места происшествия **, является бензином. Бензин из канистр и бензин из резервуара № получены по единой технологии, могли иметь единый источник происхождения, как другие бензины такого структурно- группового состава. (т.l л.д. 90-94)

Протоколом выемки от **, согласно которому у представителя потерпевшего ОАО «**» З. изъяты следующие документы: акт расследования попытки хищения нефтепродукта из резервуара № парка № цеха № товарно-сырьевого производства, пояснения работников цеха, производственные задания акты задержания Волкова Ю.В., Канина М.Л., схема передвижения в рабочую смену по территории цеха Канина М.Л. и Волкова Ю.В. ( т. 2 л.д.95-96)

Протоколом осмотра указанных документов, согласно которому из акта расследования следует, что на территорию цеха ... полимерные емкости не завозятся и не хранятся. Производственной необходимости нахождения у резервуара задержанных ** Волкова Ю.В. и Канина М.Л. не имелось. Согласно актам задержания от ** Канина М.Л. и Волкова Ю.В., Канин М.Л. пояснил, что наливал канистры по 30 литров у резервуара № и был задержан. Волков Ю.В. указал, что шел между № и № парками в помещение операторной № и видел двоих: Канина и Д.. Согласно производственному заданию Волков Ю.В. должен был очистить снег с гаражей и ж/д пути. В объяснении Канин М.Л. указал, что предложил Д. и Волкову совершить хищение бензина. Они помогли ему перенести пустые канистры, но во время налива подошли и отказались. В своем объяснении Волков Ю.В. поясняет, что оказался на месте задержания, следуя к объекту №, поскольку увидел Канина и Д.. (т.2 л.д. 97-102)

Справкой начальника ... Ф. о том, что информации о плохом освещении объектов цеха ... **.февраля 2010г. диспетчеру не поступало. К справке имеется приложение - копии журнала диспетчера.

Справкой о стоимости бензина автомобильного марки Регуляр 92 цена его составляет 12 рублей 41 копейку за 1 литр, а 360 литров - 4467 рублей 60 копеек без НДС т.1 л.д.8.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого Канина М.Л. Последний показал, что вместе с ним на ... ОАО ** в смене № работает сливщиком –разливщиком Д., а должности оператора Волков Ю.В., с которым он состоит в дружеских отношениях. ** около 11 часов утра на работе он переговорил сначала с Д., а потом с Волковым Ю.В. по поводу хищения бензина из резервуара №. Ему известно, что в этом резервуаре находится бензин марки 92. Незадолго до этого он доставил на территорию цеха 12 канистр для бензина. **, работая с 22 часов до 7 часов утра следующего дня, перенес канистры вместе с Волковым Ю.В. и Д. к резервуару №. При этом Волков Ю.В. и Д. сказали, что заполненные канистры переносить не будут. В течение получаса наполнил канистры бензином по 30 литров в каждую. После наполнения последней, был задержан сотрудниками милиции. Бензин похитил для собственных нужд. Когда давал объяснение, сотрудники милиции оказывали на него давление, поэтому указал, что и ранее совершал хищения. Т.1 л.д.69-72.

Допрос подозреваемого Канина М.Л. был произведен уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу. Канин М.Л. был допрошен с участием защитника. По окончанию допроса ознакомился с протоколом и замечаний по его содержанию не имел. Суд принимает протокол допроса подозреваемого Канина М.Л. как допустимое доказательство.

Указанные выше доказательства также были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания Волкова Ю.В., суд отмечает, что место задержания, со слов последнего, не совпадает с указанным свидетелями К., В., Л. и Т.. Волков Ю.В. пояснил, что был задержан вблизи улицы «**», по которой ранее шел мимо резервуара №. К. настаивал на том, что наблюдал это место за 30-40 минут до происшедшего и видел на улице «**» только двух мужчин с канистрами, один из которых по силуэту и походке - Волков Ю.В. Место задержания Волкова Ю.В., согласно пояснений свидетелей указанных выше, на тропинке между резервуарами № и №, где были обнаружены канистры. Суд установил расстояние между указанными местами - не менее, чем 15 метров.

Оценивая показания Канина М.Л., суд отмечает, что они не были стабильными. В ходе предварительного следствия Канин М.Л. показал, что решил похитить бензин с территории ... и с этой целью вступил в предварительный сговор, в том числе с Волковым Ю.В. Доставил на территорию цеха емкости для хищения. Волков Ю.В. помог донести их к месту налива, а потом на месте отказался переносить наполненные канистры, о чем сообщил Канину М.Л.

В судебном заседании Канин М.Л. указал, что в покушении на кражу бензина не участвовал, ранее оговорил себя и других под воздействием угрожавших ему сотрудников милиции, а подошел на место задержания, следуя по той же дороге, что и Волков Ю.В..

Показания Канина М.Л. и Волкова Ю.В. суд находит противоречивыми, поскольку оба пояснили, что следовали по одному пути – улице «**». На месте находились незначительное время, однако не видели и не узнали друг друга до момента задержания. При этом показания Канина М.Л., как и Волкова Ю.В. также противоречат показаниям указанных выше свидетелей.

В ходе следствия Канин М.Л. не отрицал своей причастности к хищению бензина, указывая, что Волков Ю.В. также принимал участие в доставлении емкостей к резервуару с целью хищения бензина. При предъявлении обвинения ** Канин М.Л. свою вину признал частично т.2 л.д.34-35. В этой части суд принимает показания Канина М.Л., поскольку они подтверждены показаниями К. и лиц, принимавших участие в задержании.

Показаниям последних и свидетеля К. суд отдает предпочтение. Противоречие в части показаний свидетелей о количестве канистр, переносимых Волковым Ю.В. непосредственно перед задержанием, суд объясняет различными условиями наблюдения очевидцев и считает несущественным, не влияющим на оценку сложившейся ситуации. В остальной части показания этих свидетелей противоречий не имеют как между собой, так и с показаниями свидетелей Н., Г. и М. и подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы Волкова Ю.В. о том, что К. мог отвлекаться от наблюдения, сотрудники службы безопасности и милиции заинтересованы в его наказании для улучшения показателей своей деятельности, а освещение в месте задержания было недостаточным, суд находит надуманными, также как и довод Волкова Ю.В. о следовании к объекту для замены манометра. При этом суд не оценивает необходимость замены прибора, но считает установленной цель нахождения Волкова Ю.В. и Канина М.Л. у резервуара №, поскольку оба были застигнуты в момент совершения хищения.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, которым отдано предпочтение, суд считает установленной вину Канина М.Л. и Волкова Ю.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Волков Ю.В. и Канин М.Л. на учете у психиатра и нарколога не состояли, психическими заболеваниями не страдали. Поэтому у суда, изучившего материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, наблюдавшего поведение Канина М.Л. и Волкова Ю.В. в ходе судебного разбирательства, не возникло сомнений в их вменяемости. Они обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

Органами предварительного следствия Волкову Ю.В. и Канину М.Л. было предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Им также вменено перемещение с этой целью канистр на территорию ... и хранение их в неустановленном месте. Этой же позиции придерживалась государственный обвинитель.

Резервуарный парк находится внутри охраняемой территории цеха ... ОАО **, куда Волков Ю.В. и Канин М.Л. имели доступ. Конструктивно парк не отделен от территории ..., ограждений не имеет, что судом установлено в ходе судебного следствия. Не представлено и данных, свидетельствующих о наличии нормативного запрета для посещения парка Каниным М.Л. и Волковым Ю.В.. В связи с этим суд исключает признак незаконного проникновения в иное хранилище, как не необоснованно вмененный.

Суд исключает, как неподтвержденные действия Волкова Ю.В. и Канина М.Л. по перемещению емкостей на территорию ... и их хранению, отмечая, что это не влияет на квалификацию их действий.

Действия Канина М.Л. и Волкова Ю.В. были заранее согласованны. Они совместно переносили емкости к резервуару № и наполняли их бензином. Объем похищенного и подготовленного к перемещению бензина составил 360 литров (12 канистр по 30 литров каждая). Однако Канин М.Л. и Волков Ю.В. не смогли довести намеченное до конца, поскольку оба были задержаны сотрудниками милиции и УЭБ ОАО «**».

Суд квалифицирует действия Канина М.Л. и Волкова Ю.В. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а»» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. В редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, роль каждого подсудимого в совместно совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Волков Ю.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Канин М.Л. по предыдущему месту работы характеризуется посредственно, по настоящему месту работы – положительно, женат, имеет двух детей. К административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд относит наличие у Канина М.Л. и Волкова Ю.В. малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, им должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 66 ч.3 УК РФ, учитывая обстоятельства дела без ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление Канина М.Л. и Волкова Ю.В. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствие с положением п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ 12 пластиковых канистр, хранящиеся на складе СЭУ МТО ОАО «**», использованные Каниным М.Л. и Волковым Ю.В. для хищения нефтепродуктов, подлежат конфискации в доход государства. Т.1 л.д.30, 33.

В соответствие с положением ст.81 УПК РФ 348 литров нефтепродукта хранящиеся на объекте № цеха ... ОАО «**» и принадлежащие ОАО «**», необходимо оставить в распоряжение руководителя ОАО «**». т.1 л.д.118, 119.

Пробы жидкости в количестве 11 бутылок емкостью 0,5 литров каждая, объекты исследования в количестве 13 бутылок, хранящиеся в камере хранения ССО по ТЭК при ГСУ при ГУВД по И.о. (т.1 л.д.33) как не представляющие ценности и неистребованные сторонами, необходимо уничтожить.

Акт расследования попытки хищения нефтепродукта из резервуара № парка № цеха № ..., объяснения работников ОАО «**», задания на смену Волкову Ю.В., Д., Канину М.Л., акты их задержания от **, распоряжение № от **, переданные представителю потерпевшего З. - оставить в его распоряжение, копии указанных документов, схемы, фотографии объектов– хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление прокурора о взыскании с Канина М.Л. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в порядке ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канина М.Л. и Волкова Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Волкову Ю.В. и Канину М.Л. считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на Канина М.Л. и Волкова Ю.В. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Канину М.Л., Волкову Ю.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

12 пластиковых канистр, хранящиеся на складе СЭУ МТО ОАО «**», конфисковать в доход государства. Т.1 л.д.30, 33.

348 литров нефтепродукта, хранящиеся на объекте № ... ОАО «** и принадлежащие ОАО «**», оставить в распоряжение руководителя ОАО ** т.1 л.д. 118, 119.

Пробы жидкости в количестве 11 бутылок емкостью 0,5 литров каждая, объекты исследования в количестве 13 бутылок, хранящиеся в камере хранения ССО по ТЭК при ГСУ при ГУВД по И.о. т.1 л.д.33, - уничтожить.

Акт расследования попытки хищения нефтепродукта из резервуара № ..., объяснения работников ОАО «**», задания на смену Волкову Ю.В., Д., Канину М.Л., акты их задержания от **, распоряжение № от **, переданные представителю потерпевшего З. - оставить в его распоряжение, копии указанных документов, схемы, фотографии объектов– хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Канина М.Л. в доход бюджета РФ 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин