ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 15 июня 2011г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшей Н., подсудимого Мартыненко В.В., защитника - адвоката Шустовой Н.А., представившей удостоверение №1590 и ордер №21, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
| Мартыненко В.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., не состоящего на воинском учете, судимого **.05.2007г. ... судом по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, **.06.2008г. ... судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2 (3 преступления), 159 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением ... суда от **.09.2010г., освобожденного условно-досрочно **.10.2010г на 11 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей с **, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. в тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
** в дневное время у Мартыненко В.В. в ... возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью присвоения. Предметом своего преступного посягательства Мартыненко В.В. выбрал сотовый телефон «МТС 733», принадлежащий Р. Осуществляя указанный умысел, ** около 14.00 часов Мартыненко В.В., подъехал на автомашине службы такси к дому № в № квартале ... к ранее знакомой Р. у которой с собой находился сотовый телефон "МТС" 733. Находясь в автомашине такси, двигающейся от дома ... в сторону ТД «**», расположенного в № квартале ..., Мартыненко В.В. попросил у Р. сотовый телефон "МТС" 733 позвонить, достоверно зная, что не вернет его, тем самым, обманывая Р. Последняя, поверив, Мартыненко В.В. передала ему свой сотовый телефон "МТС" 733. Таким образом, Мартыненко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон "МТС" 733, стоимостью 2790 рублей принадлежащий Р., причинив ей значительный ущерб. С похищенным сотовым телефоном "МТС" 733 Мартыненко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, **, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21час. 30мин., Мартыненко В.В. находился в комнате квартиры на подселении, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Мартыненко В.В. выбрал имущество, принадлежащее Н., находящееся в комнате на подселении квартиры № расположенной в доме № квартала .... Во исполнение указанного умысла в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., Мартыненко В.В., находясь в указанной комнате, воспользовался отсутствием внимания со стороны матери Н. - М. находившейся в это время в комнате, взял с холодильника сотовый телефон марки "LG" GB 170 стоимостью 1890 рублей и с полки мебельной стенки не подключенную в сеть цифровую систему домашнего кинотеатра серии НС-4230Х, состоящую из ДВД ресивера, сабвуфера, центрального громкоговорителя, двух передних громкоговорителей, двух громкоговорителей окружающего звука и пульта дистанционного управления общей стоимостью 3500 рублей, после чего вышел из квартиры, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество Н., причинив ей ущерб на общую сумму 5 390 рублей, который для неё является значительным. С похищенным имуществом Мартыненко В.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Мартыненко В.В. с изложенным обвинением согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступления совершены им при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Мартыненко В.В. каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учёте у психиатра подсудимый не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд квалифицирует действия Мартыненко В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Н. и по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Р. В редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, употребляет наркотики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и отбыванию наказания - положительно.
Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие тяжких заболеваний, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе заболевания матери, суд считает, что исправление Мартыненко В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и наказание назначает в виде лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. только такой вид наказания может достичь целей его назначения. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности – без ограничения свободы.
В связи с наличием рецидива, суд назначает наказание в соответствии с правилом ч.2 ст.68 УК РФ
Окончательный размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела, определяет по правилу ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Ранее, постановлением ... суда от **09.2010г. Мартыненко В.В. был освобожден условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней. Настоящее преступление совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от **06.2008г. Согласно ст.73 УК РФ, суд полагает невозможным.
В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.
В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вид исправительного учреждения суд избирает по правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием рецидива в исправительной колонии строгого режима.
Приобщенные в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон LG-GB 170 IMEI №, цифровая система домашнего кинотеатра НС-4230Х, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации цифровой системы домашнего кинотеатра серии НС -4230Х, руководство пользователя сотового телефона и гарантийный талон на сотовый телефон LG-GB 170, хранящиеся у потерпевшей Н. – необходимо оставить в ее распоряжение, кассовый чек на сотовый телефон «МТС 733 блек» имей №, сотовый телефон «МТС 733 блек», гарантийная карта №, хранящиеся у потерпевшей Р.- оставить в ее распоряжение, договор купли-продажи № № от **, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыненко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание
-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
-по ст. 159 ч. 2 УК РФ виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от **.06.2008г.
Окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мартыненко В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания исчислять с **, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда с ** по ** включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон LG-GB 170 IMEI №, цифровая система домашнего кинотеатра НС-4230Х, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации цифровой системы домашнего кинотеатра серии НС -4230Х, руководство пользователя сотового телефона и гарантийный талон на сотовый телефон LG-GB 170 – оставить в распоряжение потерпевшей Н., кассовый чек на сотовый телефон «МТС 733 блек» имей №, сотовый телефон «МТС 733 блек», гарантийная карта № - оставить в распоряжение потерпевшей Р., договор купли-продажи № А 29436 от ** - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела.
Председательствующий
судья Адкин М.В.