ПРИГОВОР

г. Ангарск 22 августа 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Мальянова А.А., его защитника - адвоката Толмачева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей Н., при секретарях Боровик В.Н., Зоновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальянов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Р., превысив при этом пределы необходимой обороны. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В вечернее время **, более точное время судом не установлено, Мальянов А.А. и Р. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод начал демонстрировать Мальянову А.А. нож, а когда последний попытался покинуть жилище потерпевшего, вооружился неустановленным судом предметом, которым начал наносить удары по голове и рукам подсудимого.

Мальянов А.А., желая защитить себя от его посягательства, осознавая, что не имеется никаких оснований для опасения за свою жизнь, так как это посягательство не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, избрав неоправданно суровый в этой ситуации способ защиты – путем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, действуя умышленно, руками и ногами, обутыми в плотную обувь, нанес множественные удары по телу Р., в том числе по жизненно-важным частям тела человека – голове и туловищу потерпевшего, затем вооружился, находящимися в квартире деревянным табуретом, а также молотком, неустановленным следствием ножом и другими предметами, которыми поочередно с силой нанес множественные удары по телу Р., в том числе, по жизненно-важным частям тела человека – голове и туловищу потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Мальянов А.А. причинил Р. повреждения в виде тяжелой закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании: множественных ушибленных ран волосистой части головы, лба, лица; кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель; резаной раны плечевого сустава справа, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель; ссадин верхней трети шеи справа, по средней ключичной линии справа, подмышечной впадины справа, расценивающихся, как не повлекших вреда здоровью.

Мальянов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ** он по предложению мужа сестры его жены Р. распивал с последним спиртное в квартире потерпевшего. В процессе распития спиртного Р. стал ревновать его к своей жене, в результате чего они стали словесно ругаться. В процессе конфликта Р. схватил нож, приставив его к горлу, при этом высказал угрозы, какие именно подсудимый не конкретизировал. Угрозы Р. он воспринимал реально, так как тот себя не контролировал и мог его убить. Он оттолкнул от себя руку с ножом Р., порезав себе руку, после чего попытался выбежать из квартиры, однако не смог открыть дверь. Р. догнал его в коридоре квартиры и стал наносить удары палкой по его голове и телу. Он стал обороняться, схватил табурет и стал закрываться от ударов Р., не исключает, что мог при этом ударить Р. табуретом, в том числе и по голове. Последующее развитие драки он не помнит, очнулся уже на улице ночью **. Очнувшись, он вернулся к квартире Р., пытался попасть в квартиру, однако входная дверь была закрыта и ему никто не ответил. У него болела голова, руки, в том числе на руке был порез от ножа. Попытки попасть в квартиру потерпевшего он продолжил на следующий день, заходил в местный отдел милиции и интересовался о судьбе потерпевшего, не предполагая, что последний мог умереть, однако ничего не узнал, после чего продолжил распивать спиртное на даче у знакомых. К вечеру ** от сотрудников правоохранительных органов узнал о смерти Р., вспомнил о своей драке с потерпевшим, после чего явился с повинной в милицию. Не исключает, что смерть Р. наступила в результат его действий. Вместе с тем он не мог причинить все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, так как их слишком много. Предполагает, что Р. могли быть причинены телесные повреждения либо самим потерпевшим, либо кем-то еще, либо до их конфликта, либо после. Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему или на убийство последнего у него не было, просто он защищался, так как из квартиры выйти не мог. Он был вынужден обороняться, так как его жизни тоже угрожала опасность.

Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступления являются показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что ** в утреннее время она уехала из ... на поезде в .... Ее муж Р. остался дома. Вечером Р. несколько раз созванивался с ней и сообщал, что встретился с Мальяновым А.А., с которым распивает спиртные напитки. Настроение у Р. в момент разговора было хорошее, во время последнего разговора ей показалось, что муж чем-то взволнован, однако чем именно, она не поняла. Ночью у мужа был отключен сотовый телефон, а на следующий день ** ей позвонил сын и сообщил, что обнаружил труп Р. в своей квартире. Через некоторое время от органов предварительного следствия ей стало известно, что Мальянов А.А. обвиняется в причинении телесных повреждений ее мужу. Из квартиры у них ничего не пропало.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ** он по просьбе матери Н. заехал к ним в квартиру и обнаружил труп своего отчима Р. со следами телесных повреждений. Из квартиры у них ничего не пропало. Дверь квартиры была закрыта, ни один из комплектов ключей не пропал.

Свидетель М., свидетель С. и свидетель К. в судебном заседании, а свидетель Д. (том №, л.д. 17-20) и свидетель В. (Том №, л.д. 21-24) при допросах в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания о том, что в вечернее время ** видели на лестничной площадке возле квартиры соседа по подъезду Р. ранее незнакомого им мужчину.

Свидетель М., свидетель С. и свидетель К. также показали, что видели, что данный незнакомый мужчина находился в возбужденном состоянии и был вооружен палкой.

Свидетель М. также показала, что видела в тот вечер указанного мужчину в компании с Р., а также видела, как данный мужчина позже, но в тот же день, выбежал один из квартиры Р., без видимой причины постучал палкой в дверь квартиры, соседней с квартирой Р., после чего выбежал из подъезда.

Свидетели Д. и В. также показали, что видели, как мужичина стучался в дверь квартиры Р.

Свидетели М., Д., С. и К. также показали, что указанный мужчина на следующее утро ** сидел во дворе рядом с их домом в компании другого также незнакомого им мужчины, а свидетели Д., С. и К. также видели, как данный мужчина утром ** стучался в дверь квартиры Р. и спрашивал о местонахождении хозяев квартиры, в том числе потерпевшего Р.

Свидетель С. указал в судебном заседании на подсудимого Мальянова А.А., узнав в нем незнакомого мужчину, вооруженного ** палкой, и заявил, что Мальянов А.А. был возбужден, но не агрессивен, остальные свидетели опознать Мальянова А.А. не смогли.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137), свидетель З. в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 104-107) дали аналогичные друг другу показания о том, что утром ** они вместе с Мальяновым А.А. ездили до квартиры, расположенной в ** квартале, прошли в дом № в квартиру №, в которой Мальянов А.А. с его слов накануне распивал спиртное с хозяином квартиры и оставил свои вещи.

Свидетель П., кроме того показал, что дверь квартиры, куда пытался попасть Мальянов А.А., никто не открывал, Мальянов А.А. спрашивал о судьбе хозяина квартиры в местном отделе внутренних дел, ничего не смог узнать, после чего они вместе уехали на дачу, где продолжили распивать спиртное.

Свидетели Б. в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-103), Л. в судебном заседании показали, что об обстоятельствах совершенного Мальяновым А.А. преступления им известно со слов подсудимого, который им рассказывал, что вечером ** распивал спиртные напитки с Р. Последний в ходе распития спиртного начал ревновать Мальянова А.А. к своей жене, угрожал ножом. В результате чего они подрались. Подробности драки Мальянов А.А. не помнил. Также свидетели показали, что видели синяки на руках, а также порез на одной из рук и гематому на голове Мальянова А.А. после **. Подсудимый им пояснял, что указанные повреждения ему причинил Р.

Подсудимый Мальянов А.А. по существу не оспорил показаний потерпевший и свидетелей, не отрицал, что соседи Р. 19 и ** видели именно его на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего и во дворе дома потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что данные показания получены в соответствии с законом, согласуются между собой, а также иными исследованными судом доказательствами.

В собственноручно написанной явке с повинной (т. 1 л.д. 174-181), протоколе последующей явки с повинной (т. 1 л.д. 185-204), протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 210-224), при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 56-85) Мальянов А.А. дал в основном те же пояснения, что и в ходе судебного заседания об обстоятельствах конфликта с Р., в том числе на месте происшествия описав обстоятельства совершенного им преступления, вместе с тем суд отмечает, что Мальянов А.А. в ходе всего предварительного следствия не указывал, что Р. в процессе конфликта угрожал ему убийством.

С учетом изложенного показания Мальянова А.А. в ходе судебного заседания о том, что он опасался за свою жизнь в результате действий потерпевшего суд оценивает критически, как попытку снизить степень своей вины за совершенное преступление.

Объективно вину Мальянов А.А. подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от **, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... где обнаружен труп Р. с телесными повреждениями. Также был обнаружен и изъят табурет, (Том №, л.д. 48-62).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от **, в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., ... в том числе в квартире была обнаружена бита с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, также изъяты деревянная ножка, два молотка, куртка и свитер, документы на имя Мальянова А.А., его ключи, 7 ножей (том №, л.д. 87-133).

Протокол выемки от **, в ходе которой у Мальянова А.А. было изъято: трико, рейтузы, кофта, футболка, куртка, кроссовки (Том №, л.д. 74-78)

Протокол выемки от **, в соответствии с которым в АСМО ИОБСМЭ было изъято: образцы крови и кожный лоскут от трупа Р. (Том №, л.д. 142-146)

Протокол выемки от **, в соответствии с которым в МУЗ БСМП ... было изъято: карта № и № больного Мальянова А.А. (т. 1 л.д. 226-231)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от **, в соответствии с которым у подозреваемого Мальянова А.А. были получены образцы крови и слюны (том №, л.д. 229-231).

Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. 147-170, 171-173).

Протокол выемки и последующего осмотра карт № и № больного Мальянова А.А., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 116-124).

Из заключения эксперта № от ** следует, что смерть гр. Р. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образование: множественных ушибленных ран волосистой части головы, лба, лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга. 2. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем мог быть обух топора. 4. При исследовании трупа было обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, которая обычно у живых лиц, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, могла возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка. 5. При исследовании трупа была обнаружена резаная рана плечевого сустава справа, которая обычно у живых лиц, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, могла возникнуть от воздействия плоского твердого предмета с острым режущим краем. 6. При исследовании трупа были обнаружены ссадины верхней трети шеи справа, по средней ключичной линии справа, подмышечной впадины справа, которые обычно у живых лиц, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов. 7. Перечисленные повреждения в пунктах 4,5,6 могли возникнуть незадолго до наступления смерти. 8. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации, травмирующими предметами. 9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,3 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 10. Смерть гр. Р. наступила около 1-х суток назад на момент исследования трупа (том №, л.д. 138-141).

Из заключения эксперта № А (дополнительная) от ** следует, что не исключена возможность причинения повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образование: множественных ушибленных ран волосистой части головы, лба, лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга, при воздействии тупых твердых предметов, чем могли быть: молоток №; деревянный табурет; деревянная палка. 2. Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, по представленным вещественным доказательствам на экспертизу ножам, высказаться, каким конкретно из них были причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо проведение медико-криминалистического исследования. 3. Высказаться о причинении колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и резаной раны плечевого сустава справа, Р. в ходе борьбы с Мальяновым А.А., при условии нахождения травмирующего предмета в руках у Р., не представляется возможным (Том №, л.д. 217-219).

Из заключения эксперта № от ** следует, что у Мальянова, **. выявлены повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти. Повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, расценивается как не повлекшее вреда здоровью, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов. Повреждение в виде поверхностной резаной раны, относится к причинившим легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3-х недель, могло возникнуть от воздействия плоского предмета с острым режущим краем, чем мог быть лезвие клинка ножа. Все выше перечисленные повреждения имеют давность 1 около суток назад на момент осмотра, т.е. в срок, указанный в постановлении (Том №, л.д. 149).

Из заключения эксперта № от **, следует, что у гр. Мальянова, ** выявлены повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, расценивается как не повлекшее вреда здоровью, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов. Повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, относится к причинившим легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3-х недель, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов. Повреждение в виде поверхностной резаной раны, относится к причинившим легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3-х недель, могло возникнуть от воздействия плоского предмета с острым режущим краем, чем мог быть лезвие клинка ножа. Все выше перечисленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том №, л.д. 208-209).

Из заключения эксперта № от ** следует, что на трико, свитере и кроссовках, изъятых у гр. Мальянова А.А., по уголовному делу №, пятен вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. На футболке и куртке, изъятых у гр. Мальянова А.А., по уголовному делу №, имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. 2. Пятна, обнаруженные на футболке являются брызгами и помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Пятно, обнаруженное на манжете правого рукава куртки образовано при непосредственном соприкосновении с веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. 3. Часть брызг вещества темно-бурого цвета, обнаруженных на футболке образована при перпендикулярном расположении передней части футболки к источнику их образования, другая часть образована при расположении передней части футболки под острым углом (Том №, л.д. 172-175).

Из заключения эксперта № от **, следует, что на куртке, изъятой у Мальянова А.А. обнаружена кровь человека № группы. Кровь не могла произойти от Р., Мальянова А.А. На табурете и футболке Мальянова обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена в виду низкой концентрации видоспецифического белка в исследуемом материале. На свитере Мальянова кровь не обнаружена (Том №, л.д. 197-201).

Письменные доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с законом, заключения экспертиз даны экспертами с надлежащей квалификацией, мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями, положенными судом в основу настоящего приговора.

Из сведений о личности потерпевшего следует, что последний к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 43-44), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 39-42, 48-49), на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 39-42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 54).

Из сведений о личности подсудимого следует, что он ранее не судим (т.3 л.д. 6-9) на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит (т. 3 л.д.2-5), состоит на воинском учете (т. 3 л.д. 9), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 3 л.д. 10-19), по месту жительства (т. 3 л.д. 26), предыдущим местам работы (т. 3 л.д. 28, 30), своей женой характеризуется положительно.

Подсудимый Мальянов А.А. указанных сведений о личности не опроверг.

Из заключения эксперта № от ** следует, что Мальянов А.А., ** г.р., ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, Мальянов А.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован, поведение его носило целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились достаточные воспоминания об этом периоде. По материалам уголовного дела и со слов подэкспертного, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Т.е., Мальянов А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения и может в настоящее время, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания может. Для квалификации эмоционального состояния проведен психологический анализ материалов уголовного дела и экспертная оценка ситуации на момент правонарушения, личности испытуемого, его актуального психофизического состояния, особенности его поведения в период и после деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым свидетельствуют о том, что в момент правонарушения Мальянов А.А., находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, оказавшего влияние на сознание и поведение в ответ на агрессивно-угрожающие действия потерпевшего. Принятие алкоголя могло спровоцировать резкий рост эмоционального возбуждения с острым переживанием чувства страха с последующим его отреагированием в виде агрессивных действий. Противоправные действия сопровождались резким снижением самоконтроля, частичным сужением сознания и фрагментарностью восприятия в момент наибольшего эмоционального возбуждения. Подэкспертному характерны низкий уровень агрессивности, способность к интуитивному пониманию окружающих, сопереживанию, способность к адекватному эмоциональному реагированию в различных ситуациях межличностного общения, ответственность, склонность рационализировать, склонность к обдумыванию, аффективная ригидность, фиксация на негативно окрашенных переживаниях. Отмечаются достаточные способности испытуемого находить конструктивные решения в проблемных ситуациях, личностная ориентация на соблюдение социальных норм, достаточный уровень активности с возможностью установления социальных контактов с окружающими, высокий уровень самоконтроля. (Том №, л.д. 185-187)

Данное заключение эксперта сомнений у суда в своей объективности не вызывает, дано компетентным специалистом и не оспорено сторонами, свидетельствует о том, что Мальянов А.А. является вменяемым, может и должен нести ответственности за содеянное.

В ходе прений сторон государственный обвинитель предлагала квалифицировать действия подсудимого по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя в той части, что Мальянов А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Р., обороняясь от общественно опасного посягательства, а именно от действий потерпевшего, угрожавшего ему ножом, а также нанесшему ему удары неустановленным предметом по голове. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый не начинал ссоры с потерпевшим, наоборот пытался уклониться от возникшего конфликта и покинуть жилище потерпевшего, после чего вынужден был обороняться от продолжающихся противоправных действий потерпевшего. Также суд полагает достоверно установленным, что именно Мальянов А.А. причинил телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, так как до начала конфликта указанных повреждений у потерпевшего не имелось о чем подсудимый сам указал в ходе судебного заседания, после окончания конфликта потерпевший остался в квартире, а подсудимый ее покинул. При этом дверь квартиры потерпевшего захлопнулась, исключая возможность причинения повреждений потерпевшему иным лицом, а не подсудимым. Предположения подсудимого и его защитника о том, что сам потерпевший мог причинить себе телесные повреждения, либо кто-либо иной мог причинить телесные повреждения потерпевшему ни на чем не основаны, в то же время подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия правильно указал локализацию телесных повреждений, причиненных им потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранное им орудие преступления – тяжелый табурет с острыми краями, а также сами обстоятельства причинения телесных повреждений – неоднократное нанесение ударов, в том числе в область жизненно важного органа – головы.

Также суд согласен с тем, что умышленные действия подсудимого, причинившего потерпевшему множественные телесные повреждения, причинившие последнему тяжкий вред здоровью и опасные для его жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, так как доказательств того, что действия потерпевшего представляли опасность для жизни подсудимого, суду не предоставлено. Потерпевший не высказывал словесных угроз причинения смерти подсудимому, демонстрация ножа и нанесения ударов иным неустановленным предметом, но не ножом, даже и в область головы подсудимого, сами по себе не свидетельствовали о наличии подобной угрозы. Этот же вывод суда подтверждают и результаты судебно-медицинской экспертизы Мальянова А.А., в ходе которой телесных повреждений, опасных для его жизни, у подсудимого не обнаружено.

Вместе с тем суд полагает неверной предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий подсудимого, как умышленное причинение смерти. Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему, стороной обвинения в ходе судебного заседания не были опровергнуты, а опасность для жизни телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в момент их причинения была неочевидна. Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и тот факт, что Мальянов А.А. после конфликта неоднократно возвращался к квартире погибшего, пытался с ним встретиться, и не предполагал наступление смерти Р. в результате их конфликта. Суд отмечает, что органами предварительного следствия действия Мальянова А.А. по отношению к смерти потерпевшего квалифицированы, как неосторожные, что также в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не позволяет обсуждать вопрос об умысле подсудимого на убийство Р.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым лицо при превышении пределов необходимой обороны, несет ответственность только за тот вред, который был причинен умышленными действиями, суд полагает необходимым исключить из текста предъявленного подсудимому обвинения указание на его вину в причинении смерти потерпевшему и исключить само указание на наступлении смерти потерпевшего в результате преступных действий потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Мальянова А.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и размер наказания Мальянову А.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой степени тяжести, а также личность подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Позиция государственного обвинителя и потерпевшей не влияет на указанное мнение суда, в том числе и поскольку необходимость реального лишения свободы помощник прокурора Татомир К.Ю. и потерпевшая Н. в основном мотивировали виновностью Мальянова А.А. в причинении смерти потерпевшему, в то время как суд пришел к выводу об отсутствии вины Мальянова А.А. по отношению к указанным последствиям его преступных действий.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ...:

Карту № больного, карту № на имя Мальянова А.А. – следует направить в МУЗ БСМП для хранения.

Следы ладей и пальцев рук, окурок сигарета, вырез с обоев; бутылку со стола на кухне; обломки палки, табурет, образцы крови от трупа Р.; кожный лоскут с раной от трупа Р., деревянную ножку – следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Сотовый телефон марки «MOTOROLA»; блокнот в твердой обложке темно-синего цвета; блокнот в твердой обложке светло-коричневого цвета; блокнот в твердой обложке розового цвета – следует вернуть Н.

Предметы одежды, принадлежащие Мальянову А.А. (трико, рейтузы, кофту, футболку, куртку, кроссовки) вернуть последнему, вещи принадлежащие Р. (куртку и свитер), вернуть Н., в случае отказа Мальянова А.А. и Н. от получения – следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Ключ гаечный; 2 молотка; 7 ножей – следует вернуть потерпевшей Н.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у Мальянова А.А., следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения Мальянову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменить, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ...:

Карту № больного, карту № на имя Мальянова А.А. – направить в МУЗ БСМП для хранения.

Следы ладей и пальцев рук, окурок сигарета, вырез с обоев; бутылку со стола на кухне; обломки палки, табурет, образцы крови от трупа Р.; кожный лоскут с раной от трупа Р., деревянную ножку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Сотовый телефон марки «MOTOROLA»; блокнот в твердой обложке темно-синего цвета; блокнот в твердой обложке светло-коричневого цвета; блокнот в твердой обложке розового цвета – вернуть Н.

Предметы одежды, принадлежащие Мальянову А.А. (трико, рейтузы, кофту, футболку, куртку, кроссовки) вернуть последнему, вещи принадлежащие Р. (куртку и свитер), вернуть Н., в случае отказа Мальянова А.А. и Н. от получения – уничтожить, как не представляющие ценности.

Ключ гаечный; 2 молотка; 7 ножей – вернуть потерпевшей Н.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у Мальянова А.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела вышестоящим судом.

Председательствующий судья М.А. Казмиров