ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 05 августа 2011 года. Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска ЯНОВСКОЙ В.А., подсудимого КУПИНА А.В., защитника- адвоката ТУХАЛОВА А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер №282, адвоката ФУНТИКОВОЙ Л.А., представившей удостоверение №00855 и ордер №50, при секретаре МОГИЛЕВОЙ В.А., а так же потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Купина А.В., рождённого ** в ..., гражданина РФ, с 8 классами образования, холостого, неработающего, место жительства: ..., судимого ... и имеющего непогашенные судимости: **.12.2007 ... судом по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.« а,в», 116 ч.1, ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от **.12.2007 и 29.10.2008, всего к отбытию два года пять месяцев лишения свободы, освобожден **.05.2010 по отбытии срока наказания, содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (по одиннадцати таким преступлениям), п.«б,в» ч.2 ст.158 (двум таким преступлениям), ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Купин А.В. совершил ряд хищений чужого имущества посредством краж и грабежей. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: **, в период времени около 11.00, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в здании ..., где на одном из столов увидел сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий гр. Ж. Реализуя возникший умысел на хищение указанного имущества, Купин А.В., воспользовавшись отсутствием Ж., тайно похитил её сотовый телефон «Самсунг Л 320» стоимостью 8000 рублей, забрав его со стола незаметным образом, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В середине августа 2010 года, в дневное время суток, около 14.00, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в отделе «**», расположенном в магазине «**» в квартале № ..., где приметил на столе оставленный продавцом Т. без присмотра сотовый телефон «Нек». Реализуя возникший в связи с эти преступный умысел на хищение чужого имущества Купин А.В. незаметным образом взял указанный телефон и с ним скрылся, тайно похитив тем самым у Т. сотовый телефон «Нек» стоимостью 7 100 рублей. Похищенным имуществом Купин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Т. значительный материальный ущерб. В период времени конец августа 2010 года до **, в дневное время суток, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в ТД «**» в № ..., зашел в павильон «**», являющийся рабочим местом потерпевшей З. и, воспользовавшись её отсутствием, тайно похитил обнаруженный им на подставке под столом сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3 650 рублей, принадлежащий З. С похищенным имуществом Купин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на указанную сумму. **, в период времени с 16.00 до 17.00, Купин А.В., находившийся в магазине «**», расположенном в № квартале ..., в отделе по продаже бытовой химии на витрине увидел сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий С. Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение указанного имущества Купин А.В., воспользовавшись отсутствием контроля за ним, незаметным для других лиц образом забрал данный телефон, после чего скрылся. Тайно похитив тем самым у грС. сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6 499 рублей Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб. В начале сентября 2010 года, в период времени около 17.00, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в магазине «**», расположенном в № квартале ..., где заметил в отделе по продаже детской одежды на столе без присмотра сотовый телефон «Самсунг Е – 840», принадлежащий гр.ФИО47., в связи с чем у него возник преступный умысел на похищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел Купин А.В., воспользовавшись отсутствием за ним контроля, незаметным для окружающих образом забрал данный телефон, после чего скрылся с места преступления. Тайно похитив указанным образом у грФИО47 сотовый телефон «Самсунг Е - 840» стоимостью 3099 рублей, с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 350 руб., Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей. **, в период времени около 18.10, Купин А.В. находился в ТД «**», расположенном в № микрорайона ..., зашёл в торговый отдел № и, заметив на полке оставленный без присмотра потерпевшей Б., работавшей продавцом в данном отделе, сотовый телефон «Нокиа 7 020», задумал его похитить. Воспользовавшись с этой целью отсутствием за ним контроля Купин А.В., незаметным для окружающих образом, забрал указанный телефон, после чего скрылся с места преступления. Тайно похитив указанным образом у гр. Б. сотовый телефон «Нокиа 7020» стоимостью 4800 руб. с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 200 руб., Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. **, в период времени около 13.00, Купин А.В. находился магазине «**», расположенном в № квартале ..., где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Купин А.В. выбрал имущество Л., работавшей в отделе продаж сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел Купин А.В., выбрав момент, когда как он полагал его не видят, перегнулся через прилавок торговой кабинки и из сумки Л. вытащил сотовый телефон «Нокиа Н 70», что было замечено потерпевшей Л. и последняя попыталась пресечь хищение. Осознавая тот факт, что его действия замечены и игнорируя данное обстоятельство Купин А.В. завершил начатое хищение, скрывшись с похищенным с места преступления. Тем самым подсудимый Купин А.В., начав свои преступные действия тайно, продолжил их уже в условиях очевидности, открыто похитив указанным образом у гр.Л. сотовый телефон «Нокиа Н 70» стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 400 руб., данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. **, в период времени около 12.00, Купин А.В. находился в зоомагазине «**», расположенном в № квартале .... Обходя торговый зал и увидев на подоконнике сотовый телефон, оставленный работником данного магазина Х., воспользовавшись в своих корыстных интересах отсутствием за ним контроля, Купин А.В. тайно похитил обнаруженный им на подоконнике сотовый телефон «Эл Джи 540» стоимостью 8990 рублей, принадлежащий гр.Х. Оставаясь незамеченным Купин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб. В период времени с 20 по **, в дневное время суток, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в магазине «**», расположенном в № микрорайоне, где заметил на прилавке сотовый телефон «Самсунг ... ай», принадлежащий гр.Р. работавшей за этим прилавком продавцом. Реализуя возникший умысел на хищение данного телефона, используя в своих корыстных интересах отсутствие контроля за ним, Купин А.В. незаметным для окружающих образом забрал данный телефон, после чего с места преступления скрылся. Тайно похитив указанным образом у гр.Р. сотовый телефон «Самсунг ... ай» стоимостью 1462,5 рублей с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 350 рублей, Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину материальный ущерб в общей сумме 1812,5 рублей. **, в период времени около 13.30, Купин А.В. находился в магазине «**», расположенном в 207/210 квартале .... При посещении отдела по продаже компакт дисков он заметил висевшую на спинке стула сумку, оставленную без присмотра продавцом данного отдела М., в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества. Используя в своих корыстных интересах отсутствие контроля за ним Купин А.В. незаметным для окружающих образом достал из сумки сотовый телефон «Нокиа 6303» и денежную наличность, после чего с места преступления скрылся. Тайно похитив указанным образом у гр.М.. сотовый телефон « Нокиа 6303» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем Флеш-картой стоимостью 395 рублей и деньги в сумме 9800 рублей, подсудимый Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб на общую сумму 13195 рублей. **, в период времени около 16.20, Купин А.В., находясь в ТД «**», расположенном в № микрорайоне ..., зашел в отдел пластиковых окон «**», где заметил на столе сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 10 ай 2», принадлежащий гр.Ш.., работавшей продавцом в данном отделе, оставленный ею без присмотра. Реализуя возникший умысел на хищение указанного имущества и используя с этой целью отсутствие за ним контроля, Купин А.В. незаметным для окружающих образом забрал данный телефон, после чего скрылся. Тайно похитив указанным образом у гр.Ш. сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 10 ай 2» стоимостью 7799 рублей Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Ш. значительный материальный ущерб. В период времени с ** по **, в дневное время суток, более точное время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в ТД «**» в № квартале ..., зашел в павильон № «**», где увидел на прилавке сотовый телефон «Самсунг С 7220», принадлежащий гр.К. (ранее К.), работавшей продавцом в данном отделе. Реализуя возникший умысел на хищение данного имущества, используя с этой целью отсутствие внимание со стороны потерпевшей, Купин А.В. незаметным для иных лиц образом забрал указанный телефон и скрылся с ним с места преступления. Тайно похитив тем самым у грК. (К. сотовый телефон «Самсунг С 7220» стоимостью 12218 рублей, с установленной в нем Флеш-картой стоимостью 200 рублей, Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный материальный ущерб на общую сумму 12418 рублей. **, в период времени с 14.15 до 15.15, Купин А.В. находился в магазине «**», расположенном в № квартале ..., где при посещении отдела женской одежды ИП «** имея своей целью хищение чужого имущества и используя для этого отсутствие за ним контроля, похитил из- под прилавка сотовый телефон «Самсунг С 5560», оставленный там продавцом В., принадлежащий её матери Т2 Оставаясь незамеченным Купин А.В. с похищенным с места преступления скрылся. Тайно похитив указанным образом принадлежащий Т2 сотовый телефон «Самсунг С 5560» стоимостью 8790 рублей с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 200 рублей, Купин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Т2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей. **, в период времени около 13.30, Купин А.В. находился в магазине «**», расположенном в № квартале .... Оказавшись рядом с отделом игрушек, принадлежащим ИП «**.», Купин А.В. обнаружил, что дверь в отдел не заперта, а продавец отсутствует. Реализуя возникший в связи с этим умысел на хищение чужого имущества Купин А.В., действуя незаметным для окружающих образом, осуществил незаконное проникновение в помещение указанного торгового отдела, откуда тайно похитил обнаруженные им на полке витража денежную выручку в сумме 10000 рублей и сотовый телефон «Самсунг С 3600 Голд» стоимостью 6139 рублей, принадлежащий продавцу данного отдела В1, с установленной в нем Флеш- картой стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Ф. материальный ущерб на 10000 рублей и В1 значительный материальный ущерб на сумму 6339 рублей. **, в период времени около 12.00, Купин А.В. при посещении магазина сети «**», расположенного в № микрорайоне ... и принадлежащего ИП Н., используя занятость продавца Д., задумал тайное хищение чужого имущества из числа выставленных в витрине для продажи сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел и полагая, что его действия не контролируются, Купин А.В. рукой проник в витрину, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, в результате чего забрал с полки сотовый телефон «Нокиа 2710» стоимостью 4140 рублей. Эти действия ФИО12 были замечены продавцом Д., которая с целью пресечения хищения и задержания виновного, схватила ФИО12 за рукав куртки, потребовав прекратить начатое хищение. Осознавая, что начатое хищение стало очевидным Купин А.В., желая завершить начатое хищение, вырвался из рук Д. и с похищенным сотовым телефоном «Нокиа 2710» скрылся, завершив преступлении открытым способом. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Н. ущерб на указанную сумму. В ноябре 2010 года, до 4-го числа, в дневное время суток, более конкретным образом время указанных далее событий не установлено, Купин А.В. находился в ТД «**» в № квартале .... В отделе № где в тот период времени осуществляла торговлю Ф2, Купин А.В. заметил как последняя положила в стол свой сотовый телефон. Реализуя возникший умысел на хищение данного телефона, тогда как Ф2 отвлеклась, Купин А.В. незаметным для окружающих образом достал из ящика стола сотовый телефон «Самсунг С 3650», стоимостью 4901 рубль, с установленной в нем Флеш-картой стоимостью 424 руб., и скрылся с ним. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5647 рублей. Подсудимый Купин А.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. На этом основании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют, что Купин А.В. в целом стабильно, последовательно и объективно изобличал себя в совершении данных преступлений. Явки с повинной подсудимого приняты и оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им при допросе в присутствии адвоката, процедура допроса соблюдена, в связи с чем сведения, о которых сообщил подсудимый в ходе предварительного следствия, могут использоваться для формирования выводов суда по данному уголовному делу. Проверив сделанное подсудимым признание на соответствие иным доказательствам, собранным по делу и исследованным в суде, суд приходит к выводу, что оно может быть принято и использовано в подтверждение его виновности. Кроме того, вина подсудимого подтверждена в суде исследованными в суде материалами дела, оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевших, и свидетельскими показаниями. Так, по факту хищения сотового телефона у Ж. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.1 л.д.48) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что **, около 11 часов, он со своим знакомым ФИО24 посетили Центр ... и когда сотрудница Центра, с которой беседовал ФИО24, отошла он похитил с её стола сотовый телефон «Самсунг», раскладушка темно-синего цвета, и незамеченным ушел. Похищенный телефон продал в скупку в магазине «**» по паспорту ФИО25, деньги потратил на свои нужды ( т.1 л.д. 58- 61). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Ж. о том, что ** она работала в Центре ..., примерно в 10.30 к ней на прием пришел ФИО24 и, когда она выходила, с её стола был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг L 320» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 8 000 рублей. Пропажу телефона обнаружила ещё при ФИО24, попыталась сделать звонок на свой номер, но телефон был уже недоступен. Просмотрев запись видеонаблюдения она выяснила, что ФИО24 знакомился с документами, а к её столу подходил другой парень, который и похитил её телефон (т.1 л.д.16-17); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенными к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.1 л.д.22-24), определяющими конкретным образом предмет хищения; показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил, что когда он был на приеме в Центре ... Купин похитил со стола сотовый телефон (т.1 л.д.31-32); показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ** по просьбе Купина он сдал в скупку в магазине «**» сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.44-46); показаниями свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.67-68), подтвердившего факт принятия им на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в магазине «**» ..., ** от гр.ФИО25 сотового телефона «Самсунг L 320» и выдавшего данный телефон (т.1 л.д.70-71), при осмотре которого установлено совпадение данного аппарата по имей-номеру с документами, представленными потерпевшей (т.1 л.д.72-74 и л.д.21). По факту хищения сотового телефона у Т. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.220) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в период август- начало сентября 2010 он похитил в отделе одежды в магазине «** в №квартале ... сотовый телефон марки «НЕК».Телефон лежал на столе, он воспользовался тем, что продавец отвернулась, телефон отдал брату (т.3 л.д.240-242) Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что в августе 2010 она работала за свою дочь в отделе «**» магазина «**» № квартале ..., и когда обслуживала покупателей у неё с рабочего стола был похищен сотовый телефон «НЕК», раскладной, черно- серебристый, стоимостью 7 100 рублей, чем ей причинен значительный ущерб. В милицию она обращаться не стала, о преступлении стало известно в результате признания виновного (т.3 л.д.222-225); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.3 л.д.229-233); показаниями свидетеля Купина К.В., подтвердившего, что подсудимый дарил ему в августе 2010 телефон марки «НЕК» серебристого цвета (т.3 л.д.235-236). По факту хищения сотового телефона у З. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.4 л.д.175) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в начале сентября 2010 в магазине «**», что в № м/не ... он похитил в одном из залов сотовый телефон «Нокиа», обнаруженный им под прилавком. Телефон продал в скупку в магазине «**» (т.4 л.д.205-208). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей З. о том, что она работает страховым агентом в компании «**», её рабочее место находится в магазине «**» в № микрорайоне .... В конце августа 2010 года, она находилась на рабочем месте, её телефон «Нокиа 2700» моноблок черно-серого цвета, его стоимость 3650 рублей, лежал на подставке за столом, она отлучалась и, вернувшись, обнаружила, что телефон пропал, ущерб для неё значительный (т.1 л.д.179-180, т.4 л.д.251-252); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.4 л.д.182-188); показаниями свидетеля ФИО26 (т.4 л.д.190-193), подтвердившего факт принятия им на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в магазине «**» ... ** от ФИО12 сотового телефона «Нокиа 2700» и выдавшего документы, подтверждающих данную сделку (т.4 л.д.195-201), договором купли продажи № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в магазине «**», предметом сделки являлся сотовый телефон «Нокиа 2700», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у З., и лицом, сдавшим его на продажу, являлся подсудимый Купин А.В. (т.4 л.д.197, 184). По факту хищения сотового телефона у С. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.253) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в сентябре 2010 он похитил сотовый телефон «Нокиа» в темном корпусе в магазине «**», что в № квартале .... Телефон находился на полке за прилавком, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась, он забрал телефон и ушел, сдал его в скупку в магазине «**» (т.3 л.д.278-279). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что ** на её рабочем месте в магазине «**» у неё был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета, стоимостью 6499 рублей, оставленный ею на стеллаже прилавка, ущерб является для неё значительным. Преступник воспользовался её занятостью с клиентами, в милицию она не обращалась (т.3 л.д.257-258, т.4 л.д.245-246); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.3 л.д.260-261, 282-284); представленным оперуполномоченным ФИО28, проводившим розыск похищенного по данному делу (т.3 л.д.264-265, 267-272) договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в магазине «**», предметом сделки являлся сотовый телефон «Нокиа 6300», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у С., лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин А.В. ( т.3 л.д.263, 269). По факту хищения сотового телефона у ФИО47 от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.115) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в начале сентября 2010 он похитил в отделе «**» в магазине «**» сотовый телефон «Самсунг». Телефон взял со стола, воспользовавшись занятостью продавца, сдал в скупку в магазине «**» (т.3 л.д. 122-124). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей ФИО47 о том, что в сентябре 2010 на рабочем месте в отделе детской одежды магазина «**» у неё был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Е-840», чем ей причинен ущерб в сумме 3 449 рублей, который является для неё значительным. Телефон был похищен в тот момент, когда в отдел зашла женщина с ребенком, вместе с ними заходил парень, она обслуживала женщину, парень вышел и после его ухода она обнаружила пропажу телефона. В милицию она обращаться не стала, а в декабре её розыскали сотрудники милиции в связи с признанием виновного (т.3 л.д.91-92, т.4 л.д.231-232); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.3 л.д.94-96, 127-129); справкой о стоимости телефона данной модели (т.3 л.д.88); По факту хищения сотового телефона у Б. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.48) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в середине сентября 2010, в отделе обуви на первом этаже ТД «**» в № микрорайоне, воспользовавшись занятостью продавца и когда та отлучилась в подсобку, он похитил с её стола сотовый телефон «Нокиа», который сдал в скупку в магазине «**» (т.3 л.д.59-61). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том ** на рабочем месте в отделе обуви в ТД «**» у неё был похищен сотовый телефон «Нокиа 7020» стоимостью 5000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб. В этот момент она обслуживала покупателей, отлучалась в подсобку, телефон находился на её рабочем столе (т.3 л.д.13-14, т.4 л.д.229-230); протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.8-9), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.3 л.д.16-18, 21-23); справкой о стоимости телефона данной модели (т.5 л.д.2); показаниями свидетеля ФИО26 (т.3 л.д.65-66), подтвердившего факт принятия им на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в магазине «**» ... ** от ФИО12 сотового телефона «Нокиа 7020» и выдавшего документы, подтверждающих данную сделку (т.3 л.д.68-72), договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым предметом сделки являлся сотовый телефон модели «Нокиа 7020» совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у Б., лицом, сдавшим его на продажу, являлся подсудимый Купин А.В. (т.3 л.д.18, 70). По факту хищения сотового телефона у Л. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.168) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что ** в магазине «**» в № квартале ..., находясь возле отдела продаж сотовых телефонов, он обратил внимание, что продавец отвлеклась с покупателем. Решив что- ни будь похитить он перегнулся через прилавок, увидел на полке под прилавком сотовый телефон «Нокиа N 70», забрал его, заметил, что продавец смотрит на него, после чего убежал, сдал похищенный телефон в скупку в магазине «**» (т.3 л.д.180-181). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что ** на рабочем месте в отделе по продаже сотовых телефонов в магазине «**», что в № квартале ... у неё был похищен сотовый телефон марки «Нокиа N 70», чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей. Телефон находился у неё в сумке. Обслуживая покупателя она отошла от своего стола за интересующим товаром, а когда обернулась к своему столу, то увидела, что другой, неизвестный ей парень, отпрянул от её стола и убежал, в сумке она не обнаружила телефона (т.3 л.д.154-155, т.4 л.д.233-234); протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.147-148), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленным оперуполномоченным М2, осуществлявшим оперативные мероприятия по данному делу, договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в магазине «**», предметом сделки являлся сотовый телефон «Нокиа N 70», лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин А.В. ( т.4 л.д.326, 329); справкой о стоимости такого аппарата (т.5 л.д.2). По факту хищения сотового телефона у Х. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.2 л.д.152) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в сентябре 2010 он заходил в ... в № квартале ..., походил по залу, одна из работников была занята за прилавком, вторая мыла полы, в дальнем конце зала на подоконнике рядом с аквариумом он увидел сотовый телефон «Эл Джи» в черном корпусе, забрал его и ушел. Телефон сдал в скупку в магазине «**» (т.2 л.д.165-169). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Х. о том, что ** на рабочем месте в зоомагазине «** что в № квартале, покуда она мыла полы, у неё был похищен сотовый телефон «Эл Джи», в результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 8990 рублей. Телефон лежал на окне, рядом с аквариумом и пропал после того, как в магазин заходили двое парней (т.2 л.д.101-102, т.4 л.д.249-250); протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.94-98), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.2 л.д.126-129, 140-142); показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей, что ** на рабочем месте в магазине «**» у Х. был похищен сотовый телефон и произошло это, когда в магазин заходили двое парней, она в это время была занята товаром, а потерпевшая мыла полы, в связи с чем посетители магазина не контролировались (т.2 л.д. 103-104); показаниями свидетеля Б1 о том, что в должности оперуполномоченного ОМ-2 АМО он осуществлял розыск похищенного Купиным имущества и установил факт сбыта последним в отдел сотовых телефонов в магазине «**» сотового телефона, похищенного у Х. (т.2 л.д.174-175); представленным Б1 договором купли- продажи от **, в соответствии с которым предметом сделки являлся сотовый телефон модели «Эл Джи», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у Х., лицом, сдавшим его на продажу, являлся подсудимый Купин А.В.( т.2 л.д.177-182, 128). По факту хищения сотового телефона у Р. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.3 л.д.191) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в сентябре 2010 он зашел в магазин в № доме № микрорайона ..., у прилавка находились покупатели, продавец была занята, на прилавке лежал сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, воспользовавшись ситуацией он незаметно взял телефон, положил себе в карман и ушел, телефон сдал в скупку в магазине «**» (т.3 л.д. 202-203). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Р. о том, что ** на рабочем месте в магазине «**», расположенном в доме ** в № м/р ..., у неё был похищен сотовый телефон « Самсунг Д 900 ай», его стоимость 1462 рубля 50 копеек. Телефон пропал после того, как к ней в отдел заходили четверо парней, телефон она положила на прилавок, обслужила покупателей, а после их ухода обнаружила, что телефон пропал. Кто именно из этих парней похитил телефон она не знает, в милицию не обращалась, сотрудники сами обратились к ней после поступившего признания (т.4 л.д. 261-262); представленными потерпевшей документами о стоимости похищенного телефона (т.4 л.д.264-269); показаниями свидетеля М2 о том, что он в должности оперуполномоченного ОМ-№ УВД по АМО осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО12, его целью являлось отыскание похищенного имущества, для чего им проверялись скупки сотовых телефонов в магазине «**» и в ТД «**», где обнаружено ряд документов, оформленных на имя Купина (т.4 л. 323-324); договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в магазине «**», предметом сделки являлся сотовый телефон «Самсунг ... ай», лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин ( т.4 л.д.326-328, т.5 л.д.121-124). По факту хищения сотового телефона у М. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.1 л.д.158), при его допросе в качестве подозреваемого ФИО12 пояснил, что в начале октября 2010 в магазине «**» в № квартале ..., в отделе по продаже CD-дисков из оставленной без присмотра на стуле сумки он похитил сотовый телефон «Сони-Эрикссон» и деньги, небольшую сумму. Телефон сдал в скупку в магазине «**» (т.1 л.д.166-168). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что ** на рабочем месте в отделе продаж CD-дисков в магазине «**» в № квартале ..., у неё были похищены сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей с Флеш-картой стоимостью 395 рублей и наличные деньги в сумме 9800 рублей, ущерб является для неё значительным. Все это было похищено из её сумки, оставленной без присмотра на стуле когда она показывала одному из посетителей товар и не могла контролировать ситуацию, факт хищения остался для неё незамеченным, обнаружила кражу только вернувшись к своему рабочему месту (т.1 л.д.108-112, т.4 л.д.247-248); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 125-128) воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; показаниями свидетеля М2 о том, что он в должности оперуполномоченного ОМ-№ УВД по АМО осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО12, его целью являлось отыскание похищенного имущества, для чего им проверялись скупки сотовых телефонов в магазине «**» и в ТД «**», где обнаружено ряд документов, оформленных на имя Купина (т.4 л. 323-324); договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в магазине «**», предметом сделки являлся сотовый телефон «Нокиа 6303», лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин ( т.4 л.д.326-327); справкой о стоимости телефона данной модели (т.5 л.д.2). По факту хищения сотового телефона у Ш. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.4 л.д.151-152) и при его допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в середине октября 2010 он со своим знакомым ФИО44 были в магазине «**» в № микрорайоне .... В отделе пластиковых окон он увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон «Сони Эриксон», который он незаметно взял и положил себе в карман, после чего ушел, телефон сдал в скупку в магазине **» через знакомую К1 (т.4 л.д.158-161). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о том, что ** в магазине «**» в № м/не ... у неё был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 10 ай 2» в черном корпусе, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 7799 рублей. В этом магазине она работает в одном из отделов, примерно в 16.20 она находилась в соседнем отделе фирмы «Элит-Лайн» у знакомой Н1, где заполняли декларации, свой сотовый телефон она положила на стол, за которым работала. Когда она заметила двоих парней, то вышла из-за стола и направилась к своему отделу, но один из парней пояснил, что пока просто смотрит товар и немного постояв направился прочь, второй пошел следом, вернувшись к столу, за которым она работала, она обнаружила, что телефон исчез. С телефона Н1 она позвонила на свой телефон, он был уже отключен (т.4 л.д. 116-117); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.4 л.д.119-121, 124-126); показаниями свидетеля М1 (т.4 л.д.132-133), подтвердившей факт принятия ею на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в ТД «**» ... ** от К1 сотового телефона «Сони Эриксон» и выдавшей договор купли- продажи от **, подтверждающих данную сделку (т.4 л.д.135-137), согласно которому предметом сделки являлся сотовый телефон, похищенный у Ш., что подтверждено совпадением по имей-номеру с документами, представленными потерпевшей, лицом, совершившим сделку является К1 (т.4 л.д.138-141, 121); показаниями свидетеля К1 о том, что она лишь помогла Купину сдать данный телефон по своему паспорту (т.4 л.д. 146-148). По факту хищения сотового телефона у К. (прежде К.) от ФИО12 поступила явка с повинной (т.4 л.д.6) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в конце октября 2010 в отделе посуды в ТД «**» в № квартале ... на полке витрины он заметил сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, незаметно взял его и ушел, сдал в скупку в ТД «**» (т.4 л.д.42-43). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей К. (до брака Т1) о том, что в конце октября 2010, на рабочем месте в отделе **» в ТД «**», у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг S 7220», в черном корпусе, чем её причинен значительный ущерб на сумму 12418 рублей 41 коп. Она отлучилась в буфет, отсутствовала 10 минут, когда вернулась- обнаружила пропажу телефона, до этого лежавшего на полке прилавка (т.4 л.д.20-21, 254-256); протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.8-12), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленными потерпевшей и свидетелем Л1 документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.4 л.д.23-28, л.д.281-283, т.5 л.д.121-124); показаниями свидетеля М1 (т.4 л.д.13-14), подтвердившей факт принятия ею на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в ТД «**» ... ** от ФИО12 сотового телефона «Самсунг S 7220» и выдавшей документы, подтверждающих данную сделку (т.4 л.д.116-118), договором купли продажи от **, в соответствии с которым предметом сделки являлся сотовый телефон «Самсунг S 7220», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у К., лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин А.В. (т.4 л.д.18, 27). По факту хищения сотового телефона у Т2 от ФИО12 поступила явка с повинной (т.1 л.д.222) и при его допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в октябре 2010, в отделе женской одежды в магазине «**» в № квартале ... он, воспользовавшись занятостью продавца, нашел в на полке стола сотовый телефон в корпусе черного цвета, забрал его и ушел, сдал телефон в скупку в магазине «Империал» (т.1 л.д.232-234). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Т2 о том, что ** она с дочерью В. ездили по делам в магазин «**», где работает её знакомая ФИО39, В. на время подменила ФИО39, так как им нужно было отлучиться, а когда они вернулись, то В. сообщила, что у неё похитили телефон. Похищенный телефон модели «Самсунг S 5560» дочери покупала она, причиненный ущерб составляет 8990 рублей, тем самым ущерб причинен ей и является для неё значительным. Из просмотренной видеозаписи системы слежения, а так же подозрений дочери, они определили, что кражу совершили парни, заходившие к ней в отдел (т.1 л.д.203-204, т.4 л.д.237-238); показаниями свидетеля В. о том, что оставшись за ФИО39, она обслуживала покупателей. Когда занималась женщиной с ребенком, в отдел заходили двое парней, прошлись по отделу и вышли. После этого вскоре она обнаружила пропажу телефона, лежавшего под прилавком, других лиц подозревать у неё нет оснований (т.1 л.д.206-207); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.185-189), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого; представленными потерпевшей Т2 документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.1 л.д.211-216); показаниями свидетеля М2 о том, что в должности оперуполномоченного ОМ-№ УВД по АМО он принимал меры к отысканию сотовых телефонов, похищенных Купиным А.В., с этой целью проверял скупки в магазине «**» и в ТД «**», где выявил ряд договоров, оформленных на имя Купина (т.4 л. 323-324); договором купли- продажи № № от **, в соответствии с которым сделка совершена в отделе продаж сотового оборудования в ТЦ «**» в № микрорайоне ..., предметом сделки являлся сотовый телефон «Самсунг S 5560», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у Т2, лицом, сдавшим его на продажу являлся подсудимый Купин А.В. ( т.4 л.д.326, 330, т.5 л.д.121-124, т.1 л.д.213 ). По факту хищения сотового телефона у Ф. и В1 от Купина поступила явка с повинной (т.2 л.д.234) и при его допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в октябре 2010 в магазине «**» ... в отделе игрушек, обнаружив возможность доступа в торговую кабинку и воспользовавшись отсутствием продавца, он зашел в кабинку и со стола похитил деньги, лежавшие в коробочке и сотовый телефон фирмы «Самсунг», ушел незамеченным. Похищенные деньги пересчитывал, было около 11000 рублей, деньги потратил, похищенным телефоном некоторое время пользовался, потом сдал в скупку в магазине «**» ... (т.2 л.д.243-247). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Ф. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет торговой кабинкой в магазине «**» № квартала ..., где осуществляет торговлю детским товаром. ** она приехала на данную торговую точку, в магазине встретила В1, покупавшую кофе, по ходу заметила у своего киоска двух парней, один стоял у прилавка, второй у дверей. В своей отдел она зашла поздней, там уже находилась В1, которая сразу же поинтересовалась у неё не забирала ли она выручку. Узнав что выручку она не брала, В1 сказала, что похитили выручка и её сотовый телефон. По тетрадям продаж определили похищенную сумму 10000 рублей, ущерб в такой сумме является для неё значительным (т.2 л.д.205-207, т.4 л.д. 215-216); представленной ИП Ф. справкой о размере хищения (т.2 л.д.191); показаниями потерпевшей В1 о том, что ** на рабочем месте в отделе игрушек магазина «**» в № квартале ..., принадлежащем ИП Ф. у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг Джи Ти С 3600 Голд», в результате чего она понесла значительный ущерб в размере 6239 рублей, а так же денежная выручка. Она отлучилась чтобы купить себе кофе, дверь в отдел лишь прикрыла, запирать не стала, когда вернулась, то обнаружила, что с нижней полки витрины пропали деньги, а именно выручка за выходные дни, которые были сложены в коробке, и её сотовый телефон. Сумма похищенной выручки составляет 10000 рублей и так же определяет её ущерб, поскольку она обязана возместить ущерб работодателю (т.2 л.д.202-203, т.4 л.д.270-271); представленными потерпевшей В1 документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.4 л.д. 273-277, т.5 л.д. 121-124); протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.197-200) и заключением дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.226-228, т.5 л.д.89-92), согласно которым в помещении отдела детских игрушек в магазине «**» обнаружены следы пальцев подсудимого Купина; показаниями свидетеля Б1 о том, что в должности оперуполномоченного ОМ-№ АМО он осуществлял розыск похищенного Купиным имущества и установил факт сбыта последним в отдел сотовых телефонов в магазине «**» сотового телефона, похищенного в магазине «**» (т.2 л.д.251-252); представленным Б1 договором купли- продажи от **, в соответствии с которым предметом сделки являлся сотовый телефон модели «С 3600», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у В1, лицом, сдавшим его на продажу, являлся подсудимый Купин ( т.2 л.д.253-260, т.4 л.д.275). По факту хищения сотового телефона у Н. от ФИО12 поступила явка с повинной (т.1 л.д.290) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что ** он и ФИО44 зашли в магазин «**» в № микрорайоне и, покуда продавец показывала товар ФИО44, он заметил незапертой витрину, стараясь быть незамеченным просунул руку в витрину и достал телефон марки «Нокиа» в черном корпусе. Однако продавец это заметила, схватила его за одежду, но он вырвался и убежал. Телефон он сдал в скупку в магазине «**» (т.2 л.д.48-49). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «**» в № микрорайоне ..., делами магазина занимается управляющая ФИО42, от неё ей известно, что ** из указанного магазина был похищен сотовый телефон (т.4 л.д. 292-295); показания свидетеля ФИО42 о том, что ** в магазине «**» в ... в № микрорайоне ... из витрины был похищен сотовый телефон « Нокиа» модель 2710 эс-2 с серийным электронным номером № кража произошла у продавца Д. (т.4 л.д.284-285); представленными свидетелем ФИО42 документами на похищенный товар (т.4 л.д.287-291, т.5 л.д.121-124); показаниями свидетеля Д. о том, что ** на рабочем месте в магазине «**» в № микрорайоне ... у неё был похищен товар, а именно сотовый телефон «Нокиа 2710» в черном корпусе, принадлежащий её работодателю ИП Н., перед которой она несет материальную ответственность. Данный телефон находился в витрине. В магазин зашли двое парней, один обратился к ней, интересуясь товаром, а второй, между тем, неизвестным для неё образом открыл витрину ближнюю к выходу, взял телефон. Все это происходило у неё на глазах, она успела схватить его за рукав куртки, спросила зачем он это делает, но он вырвался и убежал (т.1 л.д.251-252, 281-282, т.2 л.д.38-39); фактом опознания ФИО12 свидетелем Д. как лица, совершившего данное преступление (т.2 л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.245-250) и заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.286-288, т.2 л.д.59-63), согласно которым на витрине данного магазина, откуда было совершено хищение, обнаружен след пальца подсудимого ФИО12; показаниями свидетеля ФИО44, подтвердившего, что ** он и Купин заходили в магазин «**», где он попросил продавца показать товар, в ходе чего Купин открыл витрину, взял оттуда телефон, продавец успела схватить Купина за рукав, но тот вырвался и убежал. Он тоже убежал, догнал Купина, вместе они отправились в магазин «**», где Купин сдал телефон в скупку (т.2 л.д.24-25, 26-27); показаниями свидетеля ФИО45 (т.2 л.д.29-30), подтвердившей факт принятия ею на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в ТД «**» ** от ФИО12 сотового телефона «Нокиа 2710» и выдавшей документы, подтверждающих данную сделку (т.2 л.д.32-37), договором купли- продажи № от **, в соответствии с которым предметом сделки являлся сотовый телефон модели «Нокиа 2710», совпавший по имей- номеру с аппаратом, похищенным у ИП Н. и лицом, сдавшим его на продажу, являлся подсудимый Купин А.В. (т.2 л.д.34, т.4 л.д.291). Данные доказательства опровергают показания Купина, отрицавшего при его первоначальном допросе (т.2 л.д.19-21) свою причастность к преступлению и соответствуют сделанному им впоследствии признанию. По факту хищения сотового телефона у Ф2 от ФИО12 поступила явка с повинной (т.4 л.д.51) и при его допросе в качестве подозреваемого Купин А.В. пояснил, что в начале ноября 2010 в ТЦ «**» в № квартале ... в отделе на цокольный этаже, воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил из ящика стола сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, незамеченным ушел, сдал телефон в скупку в ТД «**» по паспорту знакомого ФИО46(т.4 л.д.87-88). Данное признание подтверждается показаниями потерпевшей Ф2 о том, что ** она осуществляла торговлю стройматериалами в магазине «**», что в № квартале ..., в отделе на цокольном этаже. Обслуживая покупателя заметила, что в отдел зашли двое парней, подошла к ним, забыв про первого, потом все ушли и она обнаружила, что из ящика стола похищен её сотовый телефон «Самсунг S 3650», имей: №, в корпусе черного цвета, в результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 5647 рублей (т.4 л.д.66-67, 243-244); представленными потерпевшей документами на похищенный телефон, приобщенных к делу посредством выемки, осмотра и соответствующего постановления (т.4 л.д. 71-76); протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.53-57), воссоздающим обстановку места происшествия в соответствии с показаниями подсудимого показаниями свидетеля М1 (т.4 л.д.58-59), подтвердившей факт принятия ею на комиссию в отделе продаж средств сотовой связи в ТД «**» ... ** от ФИО46 сотового телефона «Самсунг S 3650» Corby и выдавшей данный аппарат и документы, подтверждающих данную сделку (т.4 л.д.61-63), при осмотре которых установлено совпадение принятого по данному договору аппарата по имей-номеру с документами, представленными потерпевшей (т.4 л.д.89-91, 63, 75). Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые, так как они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, так как они не противоречивы, согласуются между собой, их совокупность достаточной, поскольку они в полной мере воссоздают обстоятельства совершенных преступлений. Показания потерпевших, свидетелей, не явившихся в суд, были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, этих показаний подсудимый не оспаривал и оснований не доверять им, а так же не согласиться с порядком их исследования, у суда оснований не имеется. Несогласие подсудимого с суммой похищенной у потерпевшей М. денежной наличности само по себе не может поставить под сомнение правильность её показаний и установленных обстоятельств дела в этой части обвинения. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не усматривается, опровергающих данных суду не представлено, возражения подсудимого носят субъективный характер и не исключают наступивших последствий в виде заявленной потерпевшей сумме ущерба. Выводы эксперта по проведенным дактилоскопическим исследованиям, а так же объекты экспертного исследования являются качественными, наглядными и понятными, образцы для сравнительного исследования представлены непосредственно Купиным А.В. при проведении соответствующей процедуры (т.2 л.д.43). Оценив указанные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. Рассмотрев дело по существу суд достоверно установил, что подсудимый Купин А.В., являясь молодым человеком, лишь недавно достигшим совершеннолетия, в силу своей педагогической запущенности и социальной неустроенности после освобождения из мест лишения свободы добывал средства, обеспечивающие его существование, посредством совершения хищений. При этом у него сформировался стереотип преступного поведения, определяющийся тем, что он посещал различные торговые точки, высматривал имущество, оставленное потерпевшими без присмотра, предпочтительно сотовые телефоны и деньги и, используя удобные для незаметного их похищения обстоятельства, забирал такое имущество и уходил, продавал похищенное в скупки, деньги тратил на свои нужды. Таким тайным образом он похитил имущество Ж., Т., З., С., ФИО47, Б., Х., М., Ш., К., Т2, Ф2, причинив указанным гражданам значительный материальный ущерб; Р. с причиненным ущербом, в соответствии с примечанием в законе значительным не являющимся; имущества В1 и торговой выручки, образующей доход индивидуального предпринимателя Ф., из одного источника -помещения торгового отдела в магазине «**», куда он проник незаконно. Таким же способом было начато Купиным А.В. хищение имущества Л., а так же принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н. из витрины в магазине «**», но его действия были замечены и преступление подсудимым было продолжено и завершено очевидным для потерпевшей стороны образом, что, исходя из показаний ФИО12, являлось для него фактом осознанным. Витрина в магазине, помимо прочего предназначения, является хранилищем выставленного на продажу товара, проникновение в неё подсудимым рукой имело преступную цель и незаконный характер, что имеет квалифицирующее значение. Вместе с тем, не усматривая в действиях подсудимого при хищении имущества Ф2 квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что рабочий стол является предметом мебели, имеет иное функциональное назначение не соответствующее признакам хранилища. На этом основании суд исключает данный признак из обвинения в соответствующей его части. Суд так же исключает из обвинения указание на причинение значительного ущерба индивидуальным предпринимателям Ф. и Н., поскольку определение ущерба значительным отнесено законодателем к гражданину, а не субъектам коммерческой деятельности. Предметом исследования по настоящему делу являлось так же психическое состояние подсудимого. <данные изъяты>. В период совершения преступлений Купин А.В. также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т.5 л.д.60-63). Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у сторон и суда сомнений не вызывают. Тем самым психическое состояние подсудимого проверено и суд делает вывод, что он является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности и должен нести наказание. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого: · по хищению имущества Р. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; · по хищению имущества Ж., Т., З., С., ФИО47, Б., Х., М., Ш., К., Т2, Ф2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; · по хищению имущества В1 и Ф., по п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Владимировой); · по хищению имущества Л. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; · по хищению имущества Н. по п.« в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд, в порядке ст.10 УК РФ об обратной силе закона, применяет Федеральный закон №26-ФЗ от 07.03.2011, смягчивший ответственность по соответствующим санкциям исключением границ минимальных сроков наказания. Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено множество преступлений, корыстного характера, в том числе тяжкое. Ранее Купин А.В. неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, на этом основании характеризуется участковым инспектором отрицательно, не трудоустроен. Судим он был в несовершеннолетнем возрасте. В браке он не состоит, детей не имеет. Суд так же учитывает отсутствие фактов нарушения общественного порядка и данных о злоупотреблении алкоголем или наркотическими средствами, что расценивает положительным для ФИО12 образом. Однако, данные о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами дела, в большей мере свидетельствуют о повышенной его социальной опасности, требующей применение к нему наказания в виде лишения свободы. Смягчающие обстоятельства, установленные по дела, как то явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлению и расследованию дела, отысканию похищенного имущества, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, ограничивают максимальный срок наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Иные смягчающие обстоятельства, к каким суд относит молодой возраст подсудимого, особенности его психического состояния, неблагополучные условия формирования его личности, имущественная несостоятельность, влекут дополнительное смягчение наказания, в том числе посредством неприменения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывать наказание ФИО12, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО12 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с момента его задержания, т.е. с **. Исковые требования потерпевших: Н. на сумму 4140 рублей, К. на сумму 12418 рублей, Р. на сумму 1812 рублей, Т. на сумму 7100 рублей, М. на сумму 13195 рублей, Л. на сумму 6400 рублей, Т2 на сумму 8990 рублей, Б. на сумму 5000 рублей, ФИО47 на сумму 3499 рублей, Х. на сумму 8990 рублей, В1 на сумму 16339 рублей о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованными, так как эти требования вытекают из обвинения, подтвержденного в суде, признаны подсудимым и на этом основании и, в соответствии с ответственностью подсудимого, определяемой на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его активную роль в раскрытии преступлений и расследовании дела, а так же исходя из интересов потерпевших о возмещении им ущерба, суд полагает освободить подсудимого ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. По вещественными доказательствам по делу следует принять решение в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. При этом по делу установлено, что такими доказательствами в материалах дела являются платежные документы и техническая документация, не востребованные заинтересованной стороной, в связи с чем их надлежит хранить при деле; дактопленки, являющиеся частью экспертных заключений, должны храниться при деле; сотовый телефон «Самсунг Л 320» возвращен потерпевшей Ж.. А. и хранится у неё; сотовый телефон «Самсунг С 3650» возвращен потерпевшей Ф2 и хранится у неё; сотовый телефон «Сони Эриксон» возвращен потерпевшей Ш. и хранится у неё, в связи с чем следует снять с указанного имущества всяческие ограничения по распоряжению и пользованию им. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Купина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание: · по ч.1 ст.158 УК РФ- восемь месяцев лишения свободы, · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Ж.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Т.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у З.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у С.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО47)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Б.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Х.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у М.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Ш.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у К.)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Т2)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Ф2)- один год лишения свободы без ограничения свободы; · по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы; · по ч.1 ст.161 УК РФ- один год шесть месяцев лишения свободы; · по п. « в» ч.2 ст.161 УК РФ- два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить методом частичного сложения наказания четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО12 оставить в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания исчислять с ** Вещественные доказательства, после вступления в законную силу приговора: документы, дактопленки- хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг Л 320» переданный Ж., сотовый телефон «Самсунг С 3650» переданный Ф2, сотовый телефон «Сони Эриксон» переданный Ш., оставить им по принадлежности, сняв всяческие ограничения по распоряжению этим имуществом. Исковые требования потерпевших Н., К., Р., Т., М., Л., Т2, Б., ФИО47, Х., В1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Купина А.В. в пользу Н. 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, К. 12418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, Р. 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, Т. 7100 (семь тысяч сто) рублей, М. 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, Л. 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, Т2 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, Б. 5000 (пять тысяч) рублей, ФИО47 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, Х. 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, В1 16339 (шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, в счет возмещения материального ущерба. Освободить осужденного ФИО12 от уплаты процессуальных издержек полностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.В. Агаева