ПРИГОВОР г.Ангарск 29 августа 2011 года. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Балиной Е.А., подсудимой Куницыной О.И., защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер № 242 от 05.08.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Куницыной О.И., родившейся ** в ..., гражданки РФ, с образованием № классов, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей..., не работающей, проживающей без регистрации по адресу: ..., судимой: 1) **.07.1999г. ... судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР, т.е. с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от **.09.1996г., к 6 годам лишения свободы, **.11.2001г. освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно, на 2 года 17 дней; 2) **.08.2004г. ... судом по ст. ст. 161 ч.2 п.«а,в», 325 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 2500 рублей; 3) **.09.2004г. ... судом по ст.ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3-м годам 8-ми месяцам лишения свободы, со штрафом в 2500 рублей; освобожденной **.03.2008г. по отбытии срока, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куницына О.И. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 15-ти часов ** по 08 часов ** Подсудимая Куницына О.И. с изложенным обвинением согласилась полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заслушав подсудимую, её защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, также согласившегося с названным ходатайством, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Куницына О.И. психических расстройств не имеет, на учете у психиатра по поводу психических заболеваний не состоит. В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного, у суда не возникает сомнений в её вменяемости, т.е. она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Суд квалифицирует действия Куницыной О.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за корыстные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, не работает, ..., по месту жительства характеризуется отрицательно. Признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ..., суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.ст.18 ч. 1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления. Приведенные данные о личности Куницыной О.И. свидетельствуют об её склонности к противоправному поведению и дают суду основания считать, что её исправление невозможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Куницыной О.И. требования ст.158 ч.2 УК РФ Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Куницыну О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, с возложением на условно осужденную обязанностей встать на учет и проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, согласно её предписаний, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Куницыной О.И. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, отменить её по вступлении приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «»ЛДжи», находящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Сокольников
Куницына О.И. находилась у своего знакомого Н. в квартире,
расположенной по адресу: .... В утреннее время
**, до 8-ми часов точное время следствием не установлено,
Куницына О.И. проснулась, и у нее возник преступный умысел на
совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью
присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом
своего преступного посягательства Куницына выбрала сотовый телефон,
принадлежащий Н. Действуя в рамках установленного
умысла Куницына, убедившись, что за
её действиями не наблюдают, умышленно, тайно
похитила из-под подушки в комнате квартиры сотовый телефон «ЛДжи Джи эС 205 Блэк» стоимостью 3399 рублей, в котором находилась карта памяти
«Кингстон» объемом памяти 2 ГБ стоимостью 319 рублей и сим карта «БВК», денежной ценности не представляющая, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3 718 рублей. С похищенным сотовым телефоном Куницына О.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.