П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 сентября 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска СЕРЕДКИНОЙ Т.С., ИВАНОВОЙ Е.Ю., подсудимого МИЛАЕВА В.А., защитника- адвоката ПОЛЯКОВОЙ М.В., представившей удостоверение №14694 и ордер №249, при секретаре МОГИЛЕВОЙ В.А., а так же потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милаева В.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** г.рожд., работавшего ..., имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенные судимости: **.06.2005 ... судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден **.07.2007 условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней, содержащегося по настоящему делу под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Милаев В.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

**, в период времени между 18.00 и 21.00, у парка ДК «**», в районе домов № и № квартала № ..., подсудимый Милаев В.А., встретив ранее незнакомого ему гр.Н.., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, используя данное обстоятельства в своих корыстных интересах, открытым образом похитил из карманов его одежды сотовый телефон «Самсунг Джи 610» стоимостью 2612 рублей и денежную наличность в сумме 1100 рублей, а так же серебряную цепочку стоимостью 1046 рублей и золотую цепь весом 25,76 гр. стоимостью 41602 рубля, которые снял с шеи потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Н. материальный ущерб на общую сумму 46360 рублей.

Подсудимый Милаев В.А. вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив в суде, что действительно, воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения потерпевшего, снял с него две золотые цепочки, нашел в карманах телефон и мелкие деньги и, забрав это имущество скрылся. Похищенное продал, в частности, сотовый телефон сдал в скупку в ТД «**», одну из цепочек у него изъяли при задержании.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными объективными доказательствами, исследованными в суде:

Так, потерпевший Н. пояснил суду, что **, поздно вечером, он возвращался домой пьяным, как подвергся нападению не помнит, но домой вернулся без имевшихся при нем ценностей: сотового телефона, денег, двух цепочек- золотой и серебряной с позолотой.

В подтверждение стоимости похищенного потерпевшим представлены кассовые документы (л.д.22-23, 39-44).

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и М., проводившие задержание Милаева В.А., подтвердили, что задержанный Милаев В.А. и находившаяся при нем цепочка, соответствовали ориентировке, в связи с чем последний был задержан, а цепочка у него изъята.

Факт изъятия у Милаева В.А. цепочки и передача её следователю, подтвержден соответствующими протоколами (л.д.30, 37-38).

** в комиссионном отделе ТД «**» был обнаружен сданный Милаевым В.А. сотовый телефон «Самсунг Джи 610», который был изъят вместе с квитанцией о её приеме на имя Милаева В.А. (л.д.27-28).

Допрошенная по этому поводу свидетель С., принявшая данный телефон на комиссию, подтвердила, что данные клиента были ею установлены на основании паспорта гражданина (л.д.24-25). Показания данного свидетеля были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подсудимым не оспаривались, сторонами под сомнение не ставились.

Изъятые при расследовании дела предметы и документы протокольно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-44), их относимость к предмету хищения подтверждена фактом опознания цепочки потерпевшим Н. (л.д.45-47) и совпадением изъятого сотового телефона по имей- номеру с представленными потерпевшим документами (л.д.40, 43).

Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимый Милаев В.А. совершил хищение открытым способом, поскольку действовал очевидным для потерпевшего образом. Факт нахождения потерпевшего Н. в состоянии опьянения и ссылки на запамятование обстоятельств преступления сущности его не меняют, потому как состояние потерпевшего в момент преступного посягательства отсутствием сознания не отмечалось. Впоследствии он верно определил место преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с его участием (л.д.13-16) и протоколом проверки показаний обвиняемого Милаева В.А. с выходом на место происшествия (л.д.92-95).

Заявленный потерпевшим Н. факт похищения у него золотой дорогостоящей цепи, не обнаруженной при расследовании дела, имеет объективное подтверждение документами о её приобретении (л.д.43), а так же подтвердил свидетель Р., пояснив при его допросе (л.д.194-195), что в день ограбления потерпевший уходил из дома при обеих цепях, а вернулся без них.

Следственными органами действия подсудимого квалифицированы как носившие насильственный характер. В материалах дела имеется медицинское заключение о наличии у потерпевшего телесных повреждений (л.д.89, 196), в соответствии с которыми насилие расценено как не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый применение насилия в отношении потерпевшего отрицал.

Потерпевший Р. по части причинения ему телесных повреждений давал противоречивые показания, которые лишены конкретных обвинений, и при его первом допросе отнесены на действия группы из трех неизвестных ему лиц (л.д.18-20), что прямо противоречат обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения.

При наличии принципиальных противоречий и исходя из объективно установленных обстоятельств, государственным обвинителем из предъявленного обвинения соответствующий квалифицирующий признак исключен. Позиция государственного обвинителя является обязательной для суда и определяет пределы судебного разбирательства и судебной оценки.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием о нем сведений по учету у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Милаева В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Милаев В.А. совершил преступление средней степени тяжести корыстного характера, имея непогашенную судимость за тяжкое корыстное преступление, в связи с чем в его действиях наличиствует рецидив преступлений, соответствующий ч.1 ст.18 УК РФ. Вместе с тем, его поведение в период после освобождения из мест лишения свободы длительное время нареканий не вызывало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, по факту он имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ожидается рождение третьего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в явке с повинной, признании им вины, возмещении ущерба потерпевшему, а так же его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, раскаяния подсудимого, его семейного положения и при наличии достаточных положительных данных о его личности, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Милаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, для чего обязать его встать на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган согласно его предписанию, сообщать о перемене места жительства и трудоустройстве. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Милаеву В.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, из- под стражи его освободить в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева