П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 сентября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Шлепатухина А.А., его защитника–адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер № 412 от 20.10.2010 г., потерпевшего Н., при секретарях Кожиной (Бондаренко) Т.Г., Могилевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шлепатухина А.А., ** г.рождения,

уроженца ..., гражданина РФ,

имеющего среднее образования, военнообязанного, холостого,состоящего в

гражданском браке, детей не имеющего, проживающего по месту

регистрации: ...,

судимого: **.09.2008г. ... судом ... по ч.2 ст.228, ст.88 ч.6-1, ч. 2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шлепатухин А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**, около 1.30 час., Шлепатухин А.А. находился во дворе дома ..., где увидел автомашину ** регистрационный знак №, принадлежащую согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Р., которой по доверенности пользовался гр. Н., и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, Шлепатухин А.А. **, около 1.30 час, подошел к автомобилю ** регистрационный знак №, находящемуся во дворе дома ..., открыл двери данного автомобиля, проник в салон, завел двигатель и выехал со двора дома ..., т.е. умышленно неправомерно завладел автомобилем ** регистрационный знак №, стоимостью ** рублей без цели хищения,

В судебном заседании подсудимый Шлепатухин А.А. виновным себя в угоне транспортного средства признал полностью, пояснив, что потерпевшего не бил, насилия к нему не применял. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ по инициативе обвинителя с согласия сторон были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ** в качестве подозреваемого Шлепатухин А.А. пояснил, что он вину не признает. ** в ночное время он, М., П., С., Д., фамилию его он не знает, в подъезд № 1 дома ..., распивали спиртное. От выпитого ему стало плохо,тошнило и он с Д.вышли из подъезда на улицу, дошли до дома ... и Д. ушел.

Находясь около дома ... он увидел, что около дома № ... драка, в которой как он понял, участвуют его друзья. Он вернулся к подъезду № дома ..., там находились П., С., Д., М. и мужчина плотного телосложения высокого роста. Также увидел автомашину марки **, цвет не помнит. Он подошел к автомашине, туда же подошли вышеуказанные парни и мужчина плотного телосложения. Кто-то из парней сказал мужчине сесть в машину на заднее сиденье, но тот сказал, что никуда с ними не поедет. Куда они собирались ехать и с какой целью он не знает. Он(Шлепатухин) в замке зажигания находились ключи, двигатель автомашины был выключен. Он попытался завести двигатель с помощью ключа, однако не смог. Он спросил у мужчины как можно завести двигатель, тот разъяснил. После чего двигатель автомашины завелся. Мужчина еще раз повторил, что никуда не поедет. Тогда он сказал мужчине, что сейчас прокатится на автомашине и вернется. Мужчина ему сказал «езжай» и махнул рукой. Больше он ничего не говорил. Он сел на водительское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел С., который предложение прокатиться поддержал. Они уехали. Он довез С. до ... ..., где тот вышел. Он сказал С., что поехал обратно к дому № квартала .... Когда он возвращался обратно и проезжал мимо дома № квартала ... его задержали сотрудники милиции. Похищать автомашину он не имел намерения, понимал, что она ему не принадлежит, но поехал на ней покататься.

К потерпевшему Н. физическую силу он не применял. Он его даже не видел на улице около автомашины (л.д.107-112 т.1).

Подсудимый Шлепатухин А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что С. ему не предлагал покататься, он сам сел в машину и хотел ехать. П. его не вытаскивал из автомашины.

Из оглашенных показаний данных Шлепатухиным А.А. ** в качестве обвиняемого следует, что он вину признает частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д.226-228 т.1).

Подсудимый Шлепатухин в судебном заседании по поводу этих показаний пояснил, что вину признал только в части угона.

Допрошенный ** в ходе очной ставки между ним и свидетелем К., Шлепатухин А.А. пояснил, что ** он видел во дворе № потерпевших. (л.д. 201-204 т.1).

Подсудимый Шлепатухин А.А. в судебном заседании пояснил, что ему от М. стало известно, что потерпевших было двое, но сам он второго потерпевшего не видел. Почему он давал такие показания, он пояснить не может.

Согласно оглашенным показаниям Шлепатухина А.А. от **, данных последним в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Н. (л.д.205-206 т.1), подсудимый Шлепатухин А.А. дал аналогичные показания, что и ** в качестве подозреваемого.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание установленные обстоятельства содеянного, а поэтому находит их достоверными в той части, в какой они соответствуют представленным доказательствам.

Вина Шлепатухина А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Н.., суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ** регистрационный знак №, ** года выпуска, который он оценил в ** рублей. В свидетельстве о регистрации транспортного средства владельцем указан Р.. Поскольку у него отсутствует прописка в ..., автомашину он оформил на Р. ** около 1 часов ночи он и К. на указанной автомашине приехал домой по адресу: ..., управлял автомашиной К.. Машину остановили в парковочном кармане, напротив подъезда № дома № квартале ..., он был в легкой степени опьянения. Когда подъехали, то через окно в подъезде увидели, стоящих там людей. Он пошел домой, а К. оставался ждать в автомашине, чтобы убедится в том, что он нормально дошел до дома. В подъезде находились незнакомые парни, которые попросили у него закурить. Он ответил, что не курит. После чего парни стал наносить ему удары по лицу, голове руками, он вырвался от них и выбежал на улицу, парни- за ним. Его сбили с ног, подставив подножку, и стали наносить удары ногами, пинать, ему наносили удары по телу и голове, удары были с разных сторон, поэтому считает, что его били не менее 3 человек. Он увидел, что К. выбежал из автомашины. Через некоторое время парни перестали его избивать и он услышал, как кто-то пытался завести двигатель его автомашины, но тот не заводился, поскольку там имелось секретное устройство. Парень, который пытался завести автомашину, подошел к нему и стал наносить удары ногами: два удара он нанес в область головы, остальные удары по телу, спрашивая при этом как завести двигатель автомашины, поэтому он вынужден был сказать каким образом ее завести.Он предполагает, что его бил человек, который требовал сказать как заводится автомашина и который сидел за рулем, а за рулем находился Шлепатухин.

Человек отошел от него, сел в автомашину, она тут же завелась и уехала. После того как автомашина уехала, к ним подъехали сотрудники милиции, с которыми они поехали по № кварталу ..., искать автомашину и обнаружили ее: она со двора выехала на ..., затем снова во двор, где из нее выскочили люди и побежали врассыпную. Подсудимый выскочил из автомашины из двери, где расположено водительское место и был задержан.

Его (потерпевшего) и К. доставили в БСМП, так как у него была кровь на голове, были повреждения у К.. В ходе угона подсудимый на автомашине наехал на бордюр и пробили коробку передач, были погнуты лонжероны, на которых она крепится, загнули подвеску, от этого даже выдавило капот.

В ходе судебного разбирательства потерпевший отказался от заявленных им исковых требований, поскольку подсудимый причиненный ущерб ему возместил в полном объеме. Потерпевший простил подсудимого, просил суд не лишать того свободы.

Показания Н., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, где потерпевший пояснил, что парни в подъезде находились между какими-то этажами, точно не помнит. Кто его бил и требовал сказать как завести его машину, он не видел, но полагает, что это тот, кто уехал на его машине, а кто был за рулем и сколько в машине находилось человек он не видел (л.д.31-35 т.1)

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что тогда он лучше помнил события, сначала в подъезде ему просто нанесли удары, он немного попытался сопротивляться, отбивать от них, а потом нанесли удар тяжелым предметом, после него он выбежал из подъезда. Ему запомнился хорошо один удар, который был сильный и последний, поэтому на сегодняшний день он забыл о других и не указал. На улице он упал от подножки. Он предполагает, что парень, который выходил из автомашины и спрашивал у него, как ее завести – это подсудимый, так как не видел, кто именно выходил из машины. Он не видел, как парни садились в машину, слышал только, как хлопнули дверцы. Сколько человек сели в автомашину он также не видел, но так как из нее выскочили 3 человека, предполагает, что сели в нее столько же.

Свидетель К., суду пояснил, что ** около 1 часа ночи на автомашине ** ... цвета, принадлежащей Н., он привез того домой. Автомашину остановил в «кармане» для автомашин напротив подъезда № дома № квартале г. Ангарска, в котором жил Н.. Сам он был трезвый, потерпевший был выпивший. Когда они подъехали, через окно в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами увидели людей. Н. пошел домой, а он остался посмотреть как тот доберется до квартиры. Через две минуты, Н. выбежал на улицу, следом за ним - 5 или 6 парней. Н. почти добежал до автомашины, он увидел, что у него разбит лоб, на нем кровь. Понимая, что того избивают, вышел из автомашины, ключ оставался в автомашине, двигатель был заглушен, но точно не помнит. Он попытался поговорить с этими парнями, сказал «ребята, вы что творите», на что те ответили: «куда ты лезешь, мы здесь местные, сейчас тебя похороним». Потом ударили его сзади чем-то жестким, не рукой, он понял это по характеру удара. Что было в это время с Н., он не знает, так как побежал от парней вдоль дома. Возле подъезда № его догнали и стали избивать, было трое парней, сначала они его окружили, они начали наносить удары. Он упал, они стали его пинать, он закрывался от их ударов. Потом по неизвестной ему причине его перестали избивать, затем подсудимый поднял его, взял под руку и повел к автомашине Н.. Кто вел его под руку с другой стороны, он не помнит. Шлепатухин сказал, что он поедет с ними, он стал сопротивляться. Шлепатухин бросил его, парни пошли к автомашине. М. или П. требовали у потерпевшего, чтоб тот сказал, как завести машину. Шлепатухин и Д. сели в нее. Шлепатухин сел на водительское сиденье, Д. – на пассажирское и еще кто-то сел, он не знает, они сразу завели машину и уехали. После чего он увидел Н., который сидел на асфальте, на площадке для автомашин. Приехала милицейская машина, оставшиеся парни разбежали, задержали только М.. Они все на милицейской автомашине поехали по Улица1, между № и № кварталами, к ним навстречу ехала машина Н., они развернулись и погнались за ними. Машина свернула во дворы, остановилась там, из нее выскочили парни и побежали в разные стороны. Шлепатухина догнали, а Д. и другого парня – нет. После этого их доставили в отделение милиции №, а потом его с Н. -в больницу.

Потерпевший с показаниями свидетеля К. согласился в полном объеме.

Подсудимый с показаниями свидетеля К. не согласился в той части, что к автомашине он его не тащил.

Свидетель Д., суду пояснил, что действитель Шлепатухину стало плохо они вместе вышли из подъезда и он повел его домой, когда дошли до дома № остановились там, он увидел, что возле дома №, у подъезда № началась ругань, потасовка между потерпевшим и его приятелем с одной стороны и между С., П., М. - с другой стороны. Между ними началась драка, потерпевшие сначала разговаривали с С., П., М., он слышал взаимную нецензурную брань, но кто кого ударил первым, он не видел. Он и Шлепатухин пошли обратно, в это время он увидел, что К. дрался с П., что делали другие – он не видел, когда подошли к дому №, драка уже закончилась, С. сидел в автомашине темного цвета ** или **, стоящей во дворе и пытался ее завести, позвал Шлепатухина, чтоб тот ему помог. Шлепатухин пошел к нему, сел в автомашину и они уехали, кто из них был за рулем не знает. Подъехала милицейская машина и он ушел домой, М. задержали. Позже со слов друзей он узнал, что что-то произошло из-за П.. Шлепатухин удары потерпевшему не наносил и не подходил к нему.

Подсудимый с показаниями свидетеля Д. согласился.

Показания Д., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых он выйдя со Шлепатухиным из подъезда увидел стоящую на улице автомашину **, из которой вышел незнакомый мужчина и зашел в подъезд.Также он пояснил, что в машине **, за рулем сидел Шлепатухин, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел С.. П. и мужчина пытались уговорить Шлепатухина выйти из автомобиля, но тот сказал, что немного покатается и вернет автомобиль. После этого Шлепатухин уехал на автомобиле ** вместе с С. (т. 1 л.д. 43-47)

Данные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П., суду пояснил, что ** в ночное время он, М., Шлепатухин, С., Д., находились в № квартале ..., пили пиво в подъезде дома, номера которого он не знает. Было уже позднее время и на улице было темно. Он и С. стояли между 1 и 2 этажами, остальные были на площадке первого этажа, может, кто-то стоял на улице у подъезда. Кто именно где был, он не знает.

Они услышали внизу ругань,с кем ругали парни-не знает, потом все побежали на улицу и они тоже. Таким образом, из подъезда он с С. вышли из подъезда последними, увидели как из автомашины, которая стояла во дворе, вышел большой мужчина, около 2 метров ростом, он сказал «вы, что шпана делаете» и толкнул его в грудь. Между ним и мужчиной были другие парни. Всего их было пять человек. Большой мужчина стоял с мужчиной небольшого роста – с потерпевшим. Конфликта на улице не было. Потом он, С. и М. пошли в сторону другого дома, большой мужчина подошел и толкнул его в грудь. Они направились к мужчине, тот стал отходить назад до второго подъезда, они с мужчиной разговаривали, но не дрались. Потом кто-то, наверное, толкнул мужчину и тот упал, никто его не бил. Затем он( свидетель) увидел, что Шлепатухин садится в машину, он с С. и М., также с ними был большой мужчина, подошли к Шлепатухину и он(свидетель)стал уговаривать, что никуда ехать не надо.

Шлепатухин сидел в машине, к нему на пассажирское переднее сиденье сел С.. Шлепатухин указал на большого мужчину и сказал, что ему разрешил прокатиться хозяин машины. Тогда он сказал большому мужчине сесть в машину и ехать с ними, чтобы ничего не произошло, чтобы не разбились, и не было проблем с милицией. Большой мужчина сказал, что он никуда не поедет, после чего Шлепатухин и С. уехали. Где в это время находился невысокий мужчина, он не знает. После чего он и Д. пошли к последнему домой. М. был где-то поблизости, но где именно он не знает. Утром они с ним созвонились, он сказал, что приехала милиция и его забрали в милицию.

Он не обратил внимания, была ли заведена автомашина, когда он подошел и увидел в ней Шлепатухина, как тот ее заводил не видел. Никто из потерпевших в автомашину не садились. У потерпевших телесных повреждений он не видел. Откуда у потерпевших взялись телесные повреждения он не знает. Он не видел, чтобы Шлепатухин наносил кому-либо из потерпевших удары.

Показания П., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых, ** в ночное время он, М., Д., С., Шлепатухин находились в первом подъезде дома № квартале ..., где распивали спиртное. Около 1 часа ночи ** в подъезд вошел мужчина худощавого телосложения, среднего роста и стал ругаться нецензурной бранью на М., Шлепатухина и Д., спрашивать к кому пришли и что здесь они делают. Кто-то из парней толкнул этого мужчину, отчего он упал на пол. Мужчина вскочил на ноги и убежал из подъезда. Они пошли за ним. Напротив первого подъезда данного дома стояла автомашина марки ** ... цвета, из которой вышел мужчина высокого роста, плотного телосложения и начал ругаться на него, М., С., затем подошел к ним и ударил его(свидетеля) в грудь без слов и объяснений. Между мужчиной с одной стороны и Д. с М. с другой сторонры, началась драка, отчего мужчина упал на асфальт, когда встал, они подошли к нему, стали разговаривать, улаживать конфликт. Мужчина стал успокаиваться. Услышав, что в автомашине ** ... цвета, на которой приехали мужчины, кто-то находится, они вместе с мужчиной пошли к автомашине, в которой увидели на водительском кресле Шлепатухин, которому он(свидетель) стал говорить выходить из автомашины, схватил его руку и потянул, вытаскивая его. Однако Шлепатухин его не послушался. Он услышал, как завелся двигатель данной автомашины и Шлепатухин с С. уехали на ней. Через 2 минуты подъехали сотрудники милиции, которые задержали М.. (т. 1 л.д. 36-40)

Свидетель П. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что общую картину событий он подтверждает, так все и было. Может быть, что-то ему стало известно со слов других парней, может быть от оперативников.

Подсудимый показания свидетеля не подтвердил в той части, что он находился в подъезде, так как ему было плохо и он уходил далеко от подъезда, как там начали развиваться события и что там происходило, не видел.

Потерпевший согласился с тем, что свидетель мог его не видеть, на улице действительно было темно. Считает, что свидетель был в нетрезвом состоянии и поэтому плохо помнит события. Кто из напавших на него высказывал требования, он сказать не может, так как у него от ударов всё гудело в ушах.

Свидетель М. суду пояснил, что в июне ** г.в ночное время он с Шлепатухиным, С., П. и парнем по имени Д. стояли в 1 подъезде дома № между 1 и 2 этажами. В подъезд зашел мужчина, наверное, потерпевший. Затем начался конфликт, между кем- не помнит и причину конфликта тоже не знает, он в нем не участвовал. Затем все вышли из подъезда на улицу, он и Шлепатухин-последними. На улице были : мужчина крупного телосложения(К.),который сначало сидел в машине красного цвета **, которая стояла во дворе,и второй мужчина – невысокого роста(Н.). К. увидев, что все выходят из подъезда, вышел из автомашины, к нему подбежал Н. и спрятался за ним. К. сначало разговаривал с ними. Затем стал нападать на них, а они на него., они толкались, потом возникла драка. Он(свидетель) бил К., защищаясь от него, так как тот нападал на него с кулаками, затем железным прутом, который он нашел во дворе, он ударил 2 раза К. по голове. Что делал Шлепатухин, он не знает. Возле К. их было трое – он, С. и еще кто-то.Потом закончилась драка, они помирились. Он с К. подошли к остальным,находящимся у машины. Все ребята говорили «поехали, поехали», как он понял, все собирались ехать, в том числе потерпевшие. Двери в автомашине были открыты. Он не знает, кто сидел в автомашине, за рулем. Потом вдруг машина уехала. Он оставался на том же месте, вместе с двумя потерпевшими. Куда делись ребята из его компании, он не знал. Автомашина уехала за № дом. Приехала автомашина милиции, потерпевшие стали кричать, что их машину угнали. Их всех посадили в милицейскую автомашину, стали догонять автомашину. На перекрестке улиц Улица1 и Улица2 они увидели автомашину, которая заехала за дом №, они заехали за ней во двор. Автомашина потерпевших доехала до угла домов № и №, остановилась и из нее выскочили двое, они оба сидели на передних местах, и побежали в разные стороны. Сотрудники милиции задержали Шлепатухина.

Показания М., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части разграничения действий каждого, из которых установлено, что с мужчиной плотного телосложения(К.) находились он, П. и С., а с К. остались Шлепатухин и Д..

Свидетель С., суду пояснил, что ** в ночное время суток в первом подъезде дома № в № квартале он, П., Шлепатухин, М. и Д. распивали спиртное, на площадке между 1 и 2 этажами, разговаривали. В подъезд зашел или выходил посторонний мужчина невысокого роста, у П. или М. с ним возник конфликт. Он слышал, что мужчина в их адрес выражался нецензурными словами. Они вышли из подъезда. Кто за кем выходил из подъезда он не помнит. Шлепатухину было плохо, и он с ним отошли от всех. Затем он увидел, как П. и незнакомый мужчина махали руками друг на друга, и нецензурно выражались. Они находились возле автомашины «**» ... цвета. Крупный мужчина (К.) вышел из автомашины, у него попросили прокатиться, тот разрешил, ключи от автомашины находились в автомашине. Он (свидетель) позвал Шлепатухина, т.к. тот умеет водить автомашину, они сели в машину: Он на пассажирское сиденье, Шлепатухин на водительское, завел машину с первого раза, «секретки» в машине не было, и они поехали к его(свидетеля) дому, прокатиться. Он (свидетель) вышел у своего дома и ушел. Потерпевший с ними не ездил. Ни он, ни Шлепатухин участия в драке не принимали. Утром к нему приехали сотрудники милиции.

Подсудимый с показаниями свидетеля С. согласился.

Показания С., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, где свидетель пояснял, что потерпевшего Н. в подъезде толкнул М..

В автомашине марки ** ... цвета, стоящей у дома, на водительском сидении находился Шлепатухин. В это время его пытался вытащить из автомашины П.. Однако Шлепатухин не хотел выходить из автомашины, говорил, что поедет покататься. Он сел в автомашину на пассажирское сиденье, попытался также убедить Шлепатухина, чтобы тот вышел из машины, отдал ключи и чтобы не угонял автомашину. Пока он ему объяснял, Шлепатухин завел двигатель автомашины ключом, который был вставлен в замок зажигания и начал движение. Шлепатухин довез его до дома, и он вышел из автомашины. Утром от матери Шлепатухина он узнал, что его задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 55-59)

Свидетель С. после оглашения показаний пояснил, что не видел толкали ли потерпевшего в подъезде. Он с П. выходили из подъезда последними. Когда они вышли, Шлепатухина не было в автомашине. Он говорил следователю так же, как говорил в суде, почему записано иначе он не знает, следователь так записала, а он не прочитал.

Подсудимый согласился с показаниями данными свидетелям С. в судебном заседании.

Свидетели Л. и Т., суду пояснили, что ** в ночное время они находился на очередном дежурстве в одном экипаже БОВО УВД по АМО. В ночное время поступил звонок в дежурную часть о том, что в № квартале, между домами № и № происходит драка. Они на служебной автомашине приехали по указанному адресу. Подъезжая осветили группу людей, увидев их, от этой группы отделились 2 – 3 человека и побежали в сторону перекрестка ..., отъехала автомашина ** ... цвета. На месте остались 3 человека. Они подъехали к оставшимся, там было двое потерпевших и один человек, которого потерпевшие задержали. Потерпевшие пояснили, что на них напали несколько парней, которые избили их и уехали на принадлежащем им автомобиле **. Потерпевшие и задержанный ими человек сели к ним в автомашину и направились искать автомобиль **. Выехав со двора, они увидели автомобиль **, потерпевший пояснил, что это его автомобиль, и они начали преследование. Водитель автомобиля **, обнаружив преследование, начал скрываться, на светофоре автомашина развернулась и поехала в обратном направлении. Въехав в № квартал, между домами 1 и 2 во двор, автомашина ** не справилась с управлением, допустила наезд на бордюр и остановилась. Из передних дверей автомашины выскочили двое парней, подсудимый выскочил со стороны водительского места, второй парень – с передней пассажирской двери, они задержали водителя,которым оказался Шлепатухин.

Потерпевшие указали на него, что он является одним из тех, кто на них напал, конкретно о его действиях они не говорили.

У одного из потерпевших была сломана одна или обе руки, была черепно-мозговая травма, у хозяина автомашины была только содрана кожа.

По поводу чего Л. в дежурной части составил рапорт.

Также свидетель Л. дополнил, что у К. была черепно-мозговая травма, он телосложением крупнее хозяина автомашины Н., возможно, поэтому действовал активнее, и ему досталось больше. У Мантрусова была только ссадина.

Из показаний свидетеля Р.. в ходе предварительного следствия от **, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, установлено, что Н. его знакомый. В 2009г. Н. приобрел автомобиль ** и обратился к нему с просьбой оформить данный автомобиль на его(свидетеля) имя в ГИБДД ..., так как у него(Н.) отсутствует прописка в .... Он по просьбе Н. оформил данный автомобиль на своё имя в ГИБДД .... В результате завладения данным автомобилем ущерб ему не причинен, так как фактически собственником автомобиля ** регистрационный знак № является Н. (л.д. 193-195 т.1)

Потерпевший и подсудимый показания свидетеля Р. не оспорили.

Показания потерпевших,свидетелей в целом сомнений у суда не вызывают, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в целом укладываются в общую картину совершенного Шлепатухиным преступления, что убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств преступного события. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких либо существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого не имеется

Кроме изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого был осмотрен автомобиль "**" регистрационный знак №, который находился во дворе дома № квартале .... При проведении осмотра установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения, изъято 5 следов пальцев рук. (л.д.11-12 т.1)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего Н. имелся ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, возник от действия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д.135 т.1)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ** у К. имелась черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей головы, сотрясением головного мозга, посттравматический бурсит правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель (срок необходимый для восстановления функций). Также имелась гематома левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. (л.д.143-144 т.1).

Суд доверяет приведенным экспертным заключениям, поскольку экспертизы проведены на основании научно обоснованных и надлежащих методов исследования, являются достоверным и допустимым доказательством, согласуется с другими изложенными выше доказательствами.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий. В судебном заседании они проверены, подсудимым не оспорены и могут быть положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого Шлепатухина А.А. квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, что при завладении автомобилем Н., подсудимым было применено к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Сам подсудимый Шлепатухин А.А. отрицает причинение Н. каких-либо телесных повреждений.. Из показаний свидетелей и потерпевшего в судебном заседании усматривается, что развитие конфликта произошло в 1 подъезде № дома № квартала ... между М. и Н., а затем и другими участниками данных событий, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Шлепатухин участия в причинении телесных повреждений Н. не причинял, так как ему было плохо от количества выпитого спиртного, он находился в стороне от всех, что установлено показаниями свидетеля Д.. Сам потерпевший в судебном заседании по поводу телесных повреждений, полученных им **, пояснил, что телесные повреждения, описанные в фабуле обвинительного заключения, то есть 4 пинка ногами по телу, получены не от действий подсудимого, эти повреждения были причинены от ударов, когда его все вместе били в парковочном кармане. Подсудимый, как предполагает потерпевший, нанес ему 1 удар, от которого он мог закрыться. И утверждать, что телесные повреждения, когда он лежал на земле и когда от него требовали сказать, как заводится машина, нанес ему именно Шлепатухин, он не может, поскольку он лишь слышал, что кто-то вышел из машины, спросил его, как заводится машина, ударил, вернулся в машину, а потом автомобиль завелся и поехал, а в машине, кроме Шлепатухина, находился еще и С.. Из показаний свидетеля К. также установлено, что Шлепатухин не наносил телесные повреждения потерпевшему ни с самого начала развития событий, ни в момент завладения машиной. Поскольку данные сомнения в судебном заседании устранены не были, прошу действия подсудимого Шлепатухина А.А. переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, судом выслушано мнение сторон, в т.ч. потерпевшего, которые не возражали по этому поводу.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения Шлепатухина А.А. квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия личность Шлепатухина А.А. была подвергнута амбулаторному психиатрическому исследованию (л.д. т.2), из заключения от ** № которого усматривается, что подсудимый Шлепатухин А.А. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, может и обязан нести ответственность за содеянное.

С учетом выводов экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым и он может нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности Шлепатухина А.А., содержащиеся в деле и установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что он холост, состоит в гражданском браке, детей и иждивенцев не имеет. Согласно справке ОГУЗ «АОПБ» Шлепатухин А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.244 т.1), согласно сведениям УФМС ... имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (л.д.240 т.1), откуда жалоб на него не поступало, по месту работы в ООО «**» характеризуется положительно. Будучи осужденным условно за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому Шлепатухину А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока и с возложением на него обязанностей условно осужденного, способствующих его исправлению. В связи с чем суд считает сохранить осужденному Шлепатухину А.А. условного осуждения по приговору ... суда от **, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд установил обстоятельств для назначения наказания с применением ч.1 ст.61 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, автомобиль ** регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранившиеся у потерпевшего Н. оставить в его распоряжении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. о взыскании ** руб. с Шлепатухина А.А. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Шлепатухина А.А. в размере 1 342 руб. 68 коп., в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены по существу, так как суду не представлено сведений о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шлепатухина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шлепатухину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.

Сохранить условное осуждение Шлепатухину А.А. по приговору ... суда от ** и названный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль ** регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль- оставить в распоряжении потерпевшего Н.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. о взыскании ** руб. с Шлепатухина А.А. прекратить

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Русанова