П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 сентября 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска РЫБКИНОЙ В.Ю., подсудимого УСОВА А.А., защитника - адвоката КУЗАКОВА Е.Д., представившего удостоверение №1658 и ордер №212/11, при секретаре СИДОРОВОЙ Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усова А.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием № классов, в браке не состоящего, работающего ..., место жительства: ..., судимого, имеющего непогашенные судимости: **.06.2001 ... судом ... по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» (проникновение в жилище), ст.69 ч.5 УК РФ к двум годам 08 месяцам лишения свободы, освободился **.12.2005г. по отбытии срока; **.11.2006г. ... судом ... по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился **.08.2009г. по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Усов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.Н.., опасный для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, ближе к 24.00 часам, в квартире по адресу: ... где подсудимый Усов А.А. проживал в указанный период времени, между ним и находившимися у него в гостях Н. и Г. возник конфликт, основанный на противоправном и аморальном поведении последних в отношении находившихся в этой же квартире лиц. В ходе такого конфликта Усов А.А., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился кухонным ножом, вышел в прихожую, где находился Н., и, руководствуясь личной неприязнью, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н. целенаправленный удар ножом в живот, причинив потерпевшему проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, расценивающееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Усов А.А. вину свою в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. По существу обвинения пояснил, что **, вечером, при встрече со своим соседом Г. он предложил ему зайти в гости. Г. пришел с ранее ему незнакомыми Н. и двумя подростками. Поначалу все было спокойно: подростки смотрели телевизор, Н. и Г. пили пиво, он с ними не выпивал, поскольку утром ему нужно было идти на работу. В ходе общения он заметил, что Г. и Н. общаются с подростками в унизительной манере, что послужило причиной развития конфликта. Он предложил гостям уйти, те возражать не стали, но и не торопились покинуть квартиру, по ходу оскорбили его, присутствовавшую в их квартире соседку В., которая зашла к его жене. Поддавшись эмоциям он взял на кухне нож с целью припугнуть Г. с Н., вышел в прихожую, где у дверей находился Н. и ударил его ножом в живот, после чего ушел из дома, нож выкинул.

Исследовав собранные по делу доказательства суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, принимая сделанное им признание в связи с его подтверждением в суде объективными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что проживает с Усовым А.А. ..., на период ** они снимали комнату в микрорайоне **, по соседству с ними жил Г.. В этот вечер он зашел к ним в гости с Н. и двумя подростками. У них дома Г. и Н. распивали пиво, Усов с ними не пил. Конфликт стал назревать из-за унизительного обращения Г. и Н. с подростками, Усов предложил им уйти, после этого Н. оскорбил пришедшую к ней соседку В. из-за этого всего в прихожей что- то произошло, что она не поняла, но впоследствии выяснилось, что Усов ранил ножом Н.. Один из ножей, использовавшийся в хозяйстве, после случившегося пропал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были исследованы показания неявившихся в суд потерпевшего Н., свидетелей С. и Г., которые подтвердили свое пребывание в квартире у Усова А.А. и возникший конфликт. При этом потерпевший Н. пояснил, что Усов ссорился с Г., они неоднократно начинали драться, он вмешивался, заступаясь за Г.. Первый раз он ударил Усова, потом толкнул, Усова упал, тут же вскочил и ударил его в живот, после чего он обнаружил что ранен (л.д.20-21, 227).

Из показаний свидетеля Г. (л.д.65-66) установлено, что Усов был недоволен присутствием его друзей, из-за этого начал ссору, схватил его за шею, за него вступился Н., ударил Усова. После этого он на некоторое время отлучился на кухню, там находилась жена Усова, которую он попросил успокоить мужа, затем вышел в прихожую, где увидел, что Усов вышел с ножом в руке и ударил Н. ножом в живот. После этого они поспешили уйти, вызвали скорую помощь для Н..

Несовершеннолетний свидетель С. пояснил, что Г. и Усов стали ссориться, Н. защищал Г., они подрались и Усов ударил Н. ножом в живот, а так же подтвердил, что с ними был его приятель Т. (л.д.27-28, 226).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела: копией карты вызова скорой помощи (л.д.57), в соответствии с которой вызов для оказания помощи потерпевшему Н. поступил в 01.02 **, с местом его нахождения в микрорайоне ... протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15,16), согласно которому в подъезде дома ..., обнаружены следы преступления в виде пятен крови, принадлежность которых потерпевшему Н. (л.д.50-51) подтверждена заключением судебно- биологической экспертизы; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ** (л.д.61), согласно которому у потерпевшего Н. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия предмета, типа ножа.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными и прямо указывающими на то, что подсудимый Усов А.А. причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека и его действия носили умышленный характер. Нанесение телесных повреждений опасным способом в область жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что преступление совершено с прямым умыслом. Мотивом же совершенного преступления подсудимым называется личная неприязнь, вызванная противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а так же его приятеля Г., в отношении несовершеннолетних, его самого и иных лиц, находившихся у него в квартире. Эти доводы подсудимого опровергнуты в суде не были, а фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле данные свидетельствуют в их пользу.

Так, само присутствие на месте происшествия ... С. и Т., ** и ** лет возраста, в поздний час, при распитии спиртных напитков, свидетельствует об аморальном поведении в отношении них Н. и Г., которых они сопровождали. Равно так же, сокрытие обстоятельств получения телесных повреждений при оказании медицинской помощи, заявление потерпевшего Н. о нежелании разбирательства по делу (л.д.6), свидетельствуют о его стремлении избежать выяснения таких событий. Кроме того, утверждения Усова А.А. и свидетеля М. о том, что сам подсудимый алкоголь не употреблял, подтверждены объективно актом его освидетельствования на предмет опьянения ** в 12.50, подтвердившим его трезвость и отсутствие признаков потребления алкоголя (л.д.40). Тем самым, причиной совершения преступления является иной, нежели определена в обвинении как совместное потребление алкоголя и возникшая на этой почве ссора, в связи с чем эти обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Принимая к сведению показания подсудимого, свидетеля М., а так же интерес потерпевшего Н. сокрыть фактические обстоятельства конфликта и характер его взаимоотношений с иными свидетелями обвинения, суд определяет причиной совершения преступления установленные в суде неправомерное и аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая постепенное развитие конфликта и более активную роль в нем подсудимого, а так же его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии данных за аффективное состояние и состояние необходимой обороны, поскольку нападавшим был он сам, а в действиях потерпевшего отсутствовал фактор внезапности.

Предметом исследования по делу являлось так же психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимый Усов А.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ... Однако выявленные у него особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико- интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления Усов А.А. так же не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, в связи с чем на указанный период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда сомнений не вызывают. Тем самым психическое состояние подсудимого проверено и в соответствии с результатами такого исследования и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Усов А.А. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Усова А.А. по ст.10 УК РФ как смягчивший наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Усов А.А. совершил тяжкое преступление против здоровья человека. Ранее он трижды судим за тяжкие преступления, по двум приговорам к реальному лишению свободы. Суд так же принимает к сведению, что после отбытия наказания подсудимый Усов А.А. трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, фактически он имеет семью, его гражданская жена находится на последнем месяце беременности. При этом в семье он имеет весомое значение в её материальном обеспечении, характеризуется положительным образом. Эти данные свидетельствуют о наличии социальных условий для его исправления, в связи с чем, а так же учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, как то признание своей вины подсудимым, его раскаяние, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд полагает о наличии оснований для применения к Усову А.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива, который определяется в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, как опасный и на этом основании руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть ниже 1/3 максимального его срока, предусмотренного соответствующей санкцией.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска Пириятина С.В. в интересах МУЗ «Городская больница №» ... в сумме 11307,8 рублей и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в сумме 11211,64 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и, в соответствии с основанием и порядком возмещения, установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, коими является следы биологического происхождения, изъятые на месте происшествия на марлевый тампон, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Учитывая позицию государственного обвинителя по заявленным по делу процессуальным издержкам, связанными с оплатой труда адвоката, суд, вместе с тем, основывая свое решение на активной признательной позиции подсудимого, выразившейся в том числе в ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, с которым дело поступило в суд, а так же причины прекращения особого порядка, не обусловленные выбором подсудимого, суд исходя из положений ст.132 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Усова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного Усова А.А. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию согласно предписанию указанного органа, сообщать о перемене места жительства и трудоустройстве. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Усову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска С.В.Пириятина в интересах МУЗ «БСМП» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого в пользу Управления по экономике и финансам администрации АМО ( МУЗ «БСМП» л/с -3910011442) 11307 (одиннадцать тысяч триста семь) рублей 80 копеек, перечислив их на расчетный счёт 40703810600003000001 банк: РКЦ Ангарск г.Ангарск БИК 042505000, код дохода 91030201050050000130, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 11211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 64 копеек р/с 4040481070000000000 ГРКЦ ЦБ РФ по Иркутской области, в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Н..

Освободить осужденного Усова А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, полностью.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: марлевый тампон с следами биологического происхождения (л.д.48), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева