ПРИГОВОР

г.Ангарск 14 апреля 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Яновской В.А., подсудимого Ножко М.О., защитника-адвоката Навроцкого Р.В., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 377 от 14.04.2011г., потерпевшей М., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ножко М.О., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего № классов образования, не женатого, учащегося ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

1) **.05.2007г. по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № к 8-ми месяцам испытательных работ.

2) **.06.2007г. ... судом по ст. 30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 5 УК РФ, к 11-ти месяцам исправительных работ.

3) **12.2007г. ... судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3,5 УК РФ, к 2 годам 8 месяцем лишения свободы, освобожденного **.08.2010г. по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ножко М.О. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, **, около 10-ти часов, точное время следствием не установлено, Ножко М.О. находился в магазине «**», который расположен в № квартале ..., где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в помещение. Действуя в рамках установленного умысла Ножко подошел к киоску, через открытое торговое окно перегнулся, т.е. незаконно проник в помещение, протянул руку и с витрины похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. Таким образом, Ножко открыто, умышленно с корыстной целью присвоения похитил имущество. принадлежащее М., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 9000 рублей. С похищенными денежными средствами Ножко М.О. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, **, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Ножко М.О. находился в парикмахерской «**», расположенной по адресу: ... В этот момент Ножко увидел за стойкой администратора сотовый телефон «Нокия 5310», принадлежащий Н.. У Ножко возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, Ножко прошел за стойку администратора и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил сотовый телефон «Нокия 5310» стоимостью 7999 рублей, в котором находилась флэш-карта на 2 гб стоимостью 599 рублей, сим карта БВК, материальной ценности не представляющая, принадлежащая Н.. Таким образом, Ножко тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Н., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8598 рублей. С похищенным имуществом Ножко с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ножко М.О., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Ножко М.О. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Ножкопояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а подсудимый Ножко М.О. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Ножко обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, Ножко М.О. в период, относящийся к инкриминуируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянии в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.162-165,т.1).

С учетом результатов данного психиатрического освидетельствования подсудимого, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, учитывая, что поведение Ножко М.О. в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает Ножко подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия Ножко М.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений соответственно тяжкому и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. Ножко М.О. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и через 2 месяца после освобождения из места лишения свободы вновь совершил преступления корыстной направленности. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание подсудимым Ножко своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Ножко наказание, предусмотренном ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.161, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств для назначения Ножко наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку за совершение предыдущих преступлений он отбывал наказание в местах лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, подсудимому Ножко М.О. следует окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Ножко М.О. должен в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания Ножко М.О. следует исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **, в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания его под стражей, с ** по **

Заявленные исковые требования потерпевшей М., с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями подсудимым материальный ущерб должен быть возмещен им полностью, в размере 7000 рублей (л.д.211, т.1).

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ножко М.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ножко наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ножко М.О. следует исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **. В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ** по **

Меру пресечения Ножко М.О.– в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Исковые требования гражданского истца, потерпевшей М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Ножко М.О. в пользу М. 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокия 5310», хранящийся у потерпевшей Н.; 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в полное распоряжение последних (л.д.62, 105, т.1).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А.Сокольников