ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 сентября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Татомир К.Ю., подсудимой Федоровой Г.М., защитника – адвоката Дорохина А.М., потерпевшей Н., при секретарях Кожиной Т.Г., Дудченко М.И., Угрюмовой С.А., Хисамутдиновой Ю.В., Боровик В.Н., Юсуповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Федоровой Г.М., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование среднее общее, ..., несовершеннолетней детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., не работающей, судимой ** марта 2008 года ... судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, отбывающей в настоящее время наказание по данному приговору, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Федорова Г.М. похитила имущество Н. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в ... при следующих обстоятельствах:

В январе ** года, точные дата и время судом не установлены, в г. Ангарске, Иркутской области, у Федоровой Г.М. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Предметом преступного посягательства Федорова Г.М. выбрала имущество Н., а именно денежные средства, от продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В этот же период времени Федорова Г.М. во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, вошла в доверие к Н., у которой в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: .... Используя указанные доверительные отношения Федорова Г.М. предложила Н. продать данную квартиру, после чего приобрести квартиру меньшей по площади с выплатой потерпевшей наличными деньгами разницы между стоимостью продаваемой квартиры и покупаемым жильем. Н., доверяя Федоровой Г.М., согласилась на ее предложение, после чего **, Федорова Г.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел отвела Н. к нотариусу П., где была составлена доверенность, согласно которой Н. уполномочила Федорову Г.М. продать ее квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

**, в ... отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ..., расположенном по адресу: ..., Федорова Г.М., действующая от имени Н., согласно доверенности, полученной в результате обмана и злоупотребления доверием последней, во исполнении своих преступных намерений подписала договор купли-продажи, в соответствии с которым продала принадлежащую Н. квартиру по адресу: ... покупателю М. за ** рублей. При этом, покупатель М., не состоящий в преступном сговоре с Федоровой Г.М. на мошенничество в отношении имущества Н., не зная об её преступных намерениях, после подписания договора купли-продажи, находясь в агентстве недвижимости «**», передал Федоровой Г.М. денежную сумму в размере ** рублей.

В дальнейшем Федорова Г.М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, в сумме ** путем обмана и злоупотребления доверием, деньги, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Н. не передала, пояснив, что через несколько дней в её собственность, будет оформлена квартира по адресу: ..., тем самым обманула Н., заведомо зная, что обязательства перед ней не будут исполнены. В последствии полученными от продажи квартиры Н. денежными средствами в сумме ** рублей, Федорова Г.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Н. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая Федорова Г.М. в конце судебного заседания вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, раскаялась в его совершении, от дачи подробных показаний отказалась.

Ранее при допросе в качестве подсудимой, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 184-188) Федорова Г.М. подтверждала, что она заключала от имени Н. договор купли-продажи ее квартиры, действуя на основании нотариальной доверенности, однако утверждала, что после заключения сделки передала Н. денежные средства в сумме ** рублей, вырученные от продажи квартиры, взяв себе в долг по договоренности с потерпевшей ** рублей.

Вину подсудимой в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что она арендовала у государства по договору социального найма (ордеру) квартиру, расположенную по адресу: ..., за которую у нее накопилось много коммунальных долгов. Примерно в декабре ** года к ней обратилась с предложением о продажи ее квартиры Федорова Г.М., с которой она была знакома, так как приобретала у нее наркотические средства для употребления. При этом Федорова Г.М. предложила ей оформить в свою собственность (приватизировать), а затем продать свою двухкомнатную квартиру, погасить с вырученной суммы все ее долги, а на оставшуюся сумму купить ей однокомнатную квартиру в № микрорайоне .... Она согласилась с предложением Федоровой Г.М., так как ей доверяла и оформила на Федорову Г.М. доверенность на приватизацию указанной квартиры, а после приватизации на ее (Н.) имя данной квартиры, оформила у нотариуса П. доверенность на имя Федоровой Г.М. на право распоряжения указанной квартирой по усмотрению Федоровой Г.М. Примерно весной ** года Федорова Г.М. продала ее квартиру, а в декабре ** года ее (Н.) поместили в ИВС ..., а затем в течении восьми месяцев она отбывала наказание в колонии-поселении .... Пока она отбывала наказание, Федорова Г.М. так и не приобрела ей квартиру и не предоставила денежных средств от продажи ее квартиры, вместо этого стала ей угрожать расправой. Ущерб, причиненный ей в результате хищения Федоровой Г.М. вырученных от продажи ее квартиры денег, является для нее значительным.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что знакома с Н., подругой ее дочерей Р. и Т. От Р. ей известно, что Федорова Г.М. просила Р. убедить Н. оформить на Федорову доверенность на продажу принадлежащую Н. квартиры для того, что бы в последующей присвоить себе деньги от продажи данной квартиры. В ... году она встречалась с Н., которая ей рассказала, что Федорова Г.М. завладела ее квартирой, которую продала, однако денег от продажи квартиры ей не отдала и не купила, как обещала, квартиру меньшей площади.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что знакома с Н. и Федоровой Г.М. В ** году Федорова Г.М. ее просила убедить Н. оформить на Федоровой доверенность на продажу принадлежащую Н. квартиры для того, что бы в последующей присвоить себе деньги от продажи данной квартиры. В ** году она встречалась с Н., которая ей рассказала, что Федорова Г.М. завладела ее квартирой, которую продала, однако денег от продажи квартиры ей не отдала и не купила, как обещала, квартиру меньшей площади.

Свидетель Р. при допросе в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108-110) показала, что в **-** годах ее знакомая Федорова Г.М. просила ее найти наркозависимих людей, желающих продать принадлежащую им квартиру и которых можно было бы под обманом уговорить подписать необходимые документы, а затем продав квартиру, присвоить себе деньги от продажи квартиры. В последующем ей от знакомой Н. стало известно, что Федорова Г.М. ее обманула, уговорив продать принадлежащую ей квартиру, однако не передал ей деньги от продажи данной квартиры (т. 1 л.д. 200-204).

В судебном заседании свидетель Р. не подтвердила своих досудебных показаний, заявив, что дала их по просьбе Н., которая в действительности получила от Федоровой Г.М. деньги, вырученные от продажи квартиры. При этом свидетель Р. дала противоречивые объяснения причинам, по которым в ходе предварительного следствия она давала иные показания. Так свидетель первоначально заявила, что опасалась Н. с которой вместе отбывала наказание и которая ей угрожала, однако при этом не могла объяснить, почему она дала данные показания, будучи освобожденной из мест лишения свободы. В последующей в ходе допроса в суде свидетель изменила свои показания, заявив, что оговорила Федорову Г.М. по просьбе Н., с которой у нее дружеские отношения.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ** году, он, как риэлтор агентства недвижимости «**», курировал сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... При этом от имени продавца выступала Федорова Г.М., которая действовала на основании нотариальной доверенности. Именно Федорова Г.М. подписывала документы, связанные с куплей-продажей квартиры, получала деньги от покупателя. Хозяйка квартиры при продаже квартиры не присутствовала.

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93) показал, что ** он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Н.. за ** рублей. Договор купли-продажи квартиры от имени Н. подписывала Федорова Г.М., действующая на основании нотариальной доверенности, и которой он передал стоимость квартиры - ** рублей. Н. при заключении сделки и получении денег не присутствовала.

Свидетели Л. и К. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что от Н. им стало известно, что какая то **, которой Н. доверяла, продала квартиру Н., расположенную по адресу: ..., а деньги Н. не отдала, хотя обещала.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей В., Т., С., М., Л. и К. суд признает их полученными в соответствии с законом, согласующимися друг с другом, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Доводы Федоровой Г.М. в ходе судебного заседания о том, что свидетели В., Т., а также потерпевшая Н. оговорили ее из-за личной неприязни голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергнуты признательными показаниями самой подсудимой в конце судебного следствия.

Суд отвергает показания свидетеля Р. в судебном заседании, так как данные показания свидетеля противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, а объяснения Р. о причинах дачи показаний на следствии противоречивы и не убедительны.

Также суд отвергает показания Федоровой Г.М. в ходе предварительного и судебного следствия о своей непричастности к совершенному преступлению, так как они опровергаются совокупности исследованных судом доказательства, в том числе показаниями самой подсудимой в конце судебного следствия.

Объективно вину подсудимой в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Копии документов: договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Н. (т. 1 л.д. 72), доверенности от имени Н. на Федорову Г.М. на приватизацию квартиры (т. 1 л.д. 74), согласия Д. на приватизацию указанной квартиры (т. 1 л.д. 74), заявления Н. на приватизацию квартиры (т. 1. л.д. 75), справки о составе семьи Н. (т. 1 л.д. 76), ордера на указанную квартиру (т. 1 л.д. 77), подтверждающих права собственности потерпевшей Н. на квартиру, расположенную по адресу: ... **.

Постановление и протокол выемки от **, произведенной с разрешения Ангарского городского суда, в ходе которой в Ангарском отделе Федеральной регистрационной службы по ... изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ...: расписка на получение документов на государственную регистрацию, заявление о регистрации перехода права собственности, заявление о регистрации сделки купли-продажи, передаточный акт от **, договор купли-продажи от **, доверенность от имени Н. на Федорову Г.М. на продажу квартиры от **, в дальнейшем осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 110-152).

Копия расписки Федоровой Г.М. о получении денежных средств в сумме ** рублей, вырученных от продажи квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 48).

Указанные документы подтверждают факт продажи ** Федоровой Г.М., действующей от имени Н. на основании доверенности от **, квартиры, расположенной по адресу: ..., М. и получения от М. денежных средств в сумме ** рублей.

Письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены в соответствии с законом, взаимно согласуются между собой и показаниями допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора.

Из сведений о личности подсудимой Федоровой Г.М., следует, что последняя не судима на момент совершения ею настоящего преступления (т. 1 л.д. 220-221, 236-237, 246-248), по месту отбывания наказания на последующее преступление характеризуется положительно (т.2 л.д. 14-15).

Протоколы очных ставок Федоровой Г.М. с Р. и В. (т. 1 л.д. 217-220) суд признает недопустимыми доказательствами, так как они получен за пределами законно установленных сроков предварительного расследования, о чем ранее суд уже указывал в постановлении от ** (т. 2 л.д. 92-93).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными факт совершения преступления в отношении имущества Н. и вину в нем подсудимой Федоровой Г.М. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В том числе суд считает доказанным совершение преступления Федоровой Г.Н. путем злоупотребления доверием, так как Федорова Г.Н использовала с корыстной целью доверительные отношения с потерпевший Н., которая доверяя подсудимой уполномочила ее распоряжаться своим имуществом, чем и воспользовалась подсудимая, присвоив себе вырученные от продажи квартиры потерпевшей денежные средства.

Также суд считает доказанным совершение преступления Федоровой Г.Н. путем обмана, так как подсудимая сознательно сообщила потерпевший заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно пообещала купить потерпевшей на вырученные от продажи квартиры денежные средства квартиру меньших размеров, в действительно не собираясь выполнять свои обещания, чем облегчила себе присвоение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Суд исключает из текста предъявленного Федоровой Г.М. обвинения фразу «При этом, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, для того, чтобы контролировать поведение Н. и воздействовать на нее, Федорова Г.М. систематически, снабжала Н. неустановленными в ходе следствия наркотическими средствами, полученными из неустановленного в ходе следствия источника, для того, чтобы управлять её поведением в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, полученных от продажи квартиры Н.», поскольку суд связан пределами судебного разбирательства, а Федоровой Г.Н. не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того данная фраза является излишней, не относящейся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не влияющей на квалификацию преступных действий подсудимой.

Действия Федоровой Г.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у подсудимой каких-либо психических заболеваний и расстройств, последняя на учете у врача-психиатра не стоит.

С учетом вышеизложенного, а также, наблюдая за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, способной и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и тяжким преступлением, личность подсудимой.

Смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, равно как и оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, так как не усматривает необходимости в назначении более строгого наказания в виде лишения свободы, а мнение потерпевшей и государственного обвинителя о применении более строгого наказания не мотивировано.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: папку делом № на квартиру по адресу: ..., хранящуюся при уголовном деле – направить в Ангарский отдел ФРС по ..., копи документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплатить штраф следует по реквизитам: УФК по Иркутской области (УФССП по Иркутской области), ИНН 3811085917, КПП 381101001, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск,, БИК 042520001, КБК 32211621010010010000140, ОКАТО 25401000000.

Меру пресечения Федоровой Г.М. не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор ... суда от ** следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: папку делом № на квартиру по адресу: ..., хранящуюся при уголовном деле – направить в Ангарский отдел ФРС по ..., копи документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Федоровой Г.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________

судья Ангарского городского суда М.А.Казмиров