Приговор по ст.286 ч.3 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск                                                                                   16 мая 2011г.

    Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., потерпевшего Н., подсудимых Басхалова Д.К., Волкова С.В., Иванова С.А., их защитников – адвокатов: Баталовой Л.А., представившей удостоверение №00074 и ордер №15, Самсоновой О.А., представившей удостоверение №1577 и ордер №7-05-10, Ишигеева В.С., представившего удостоверение №00335 и ордер № 1-256, при секретарях Скакодуб Е.В., Швединой Н.В., Боровик В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ст. 286 ч. 1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В., и Иванов С.А., являясь в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г. № 1026-1 (с последующими изменениями в редакции Закона РФ от 26 декабря 2008г. N 293-ФЗ) сотрудниками милиции, назначенными на должность сотрудников ... т.е. являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе исполнительной власти – милиции РФ, должностные обязанности которых регламентированы Законом РФ «О милиции», должностной инструкцией оперуполномоченного ..., совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

** распоряжением начальника ... ГУВД ... Басхалов Д.К. был назначен руководителем оперативной группы .... В рамках отдельного поручению следователя была проанализирована информация, согласно которой ... была выявлена незаконная деятельность УГНБ (установки горизонтального направленного бурения).

** в период времени с 09 до 12 часов, более точное время не установлено, с целью установления возможных свидетелей, получения дополнительной информации ... сотрудники милиции Басхалов Д.К., и подчиненные ему оперуполномоченные ... Волков С.В. и Иванов С.А., исполняя свои должностные обязанности, на неустановленной следствием автомашине «**» светлого цвета под управлением Басхалова Д.К. проследовали в лесной массив ..., где у дороги рядом с лесным массивом, ..., увидели ранее не знакомого им Н.

Недалеко от Н., Басхалов Д.К., Волков С.В. и Иванов С.А. вышли из машины, и подошли к Н., после чего, Басхалов Д.К., представился сотрудником милиции и показал служебное удостоверение, осведомился у Н. о цели его нахождения в этом месте.

Получив ответ Н. Басхалов Д.К., Волков С.В. и Иванов С.А. заподозрили Н. в причастности к незаконной деятельности, связанной с хищением нефтепродуктов, и Басхалов Д.К., произвел личный досмотр Н., изъял, в том числе пистолет самообороны «**» ... с четырьмя травматическими патронами, который передал Иванову С.А.

После того, как Н. выполнил требование неустановленного сотрудника милиции из числа указанных сесть на землю на колени и положить свою руку на складной стульчик, Иванов С.А. и Волков С.В., действуя умышленно и согласованно, группой лиц, с целью оказания на Н. воздействия, задавая вопрос о причине нахождения в лесу, в нарушении положений ст.ст. 1, 3, 5 и 15 Закона РФ «О милиции», в соответствие с которыми милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, милиция призвана защищать права и свободы человека и гражданина, и сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также регламентирующих условия применения оружия для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья, для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием, для освобождения заложников, для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление, для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений, для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц, использовать для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться, для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей, для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи, то есть явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что своими действиями нарушают конституционные права Н., Иванов С.А. вплотную приставил пистолет ** к левой руке Н. и, не получив от Н. желаемого ответа, в нарушении требований ст. 24 Закона РФ «Об оружии», в присутствии Волкова С.В., произвел выстрел из пистолета потерпевшего в кисть левой руки Н., т.е. применил насилие и причинил открытый оскольчатый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти и рану 4 пальца левой кисти, т.е. телесное повреждение, которые расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. От полученной боли Н. убрал руки со стульчика. Продолжая действовать с указанным умыслом, Иванов С.А. потребовал от Н., чтобы тот положил на стульчик свою правую руку, однако последний опасаясь того, что к нему опять будет применено насилие, отказался выполнить незаконные требования Иванова С.А.

      А Волков С.В., воспринимая незаконные действия Иванова С.А., и действуя с одновременно с ним, с указанным выше умыслом для оказания на Н. психического воздействия, достал неустановленный предмет, по виду похожий на пистолет **, и, демонстрируя его, высказал потерпевшему угрозу применением насилия, а именно «сейчас поедем рыть яму».

        В сложившейся ситуации высказывание Волкова С.В. потерпевший Н. воспринял как угрозу применения насилия.

Своими умышленными действиями сотрудники милиции Иванов С.А. и Волков С.В. существенно нарушили предоставленные Н. ст.ст. 21, 22, Конституции РФ права, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации органов милиции и подрыве их авторитета как исполнительного органа государственной власти в Российской Федерации, чья деятельность строится на принципе законности, установленном законодательством РФ.

Подсудимый Иванов С.А. свою вину не признал и показал, что с декабря **. работал в должности сотрудника ... .... Исполняя отдельное поручение следователя в связи с имеющейся оперативной информацией ... ** он вместе с Волковым С.В. и Басхаловым Д.К. на автомашине ... выехал в район базы **. Когда они ехали по дороге, то навстречу им вышел ранее незнакомый Н., который постепенно сбавил шаг и был удивлен, увидев их. У него создалось впечатление, что Н. ждал кого-то другого. Они вышли из машины и подошли к Н.. Ближе к Н. стояли Басхалов Д.К. и Волков С.В.. Он был позади, осматривая окрестности. На вопрос Басхалова Д.К. о причине нахождения в лесу, Н. ответил, что наблюдал за тем, чтобы не жгли траву. Ответ Н. вызвал подозрение в причастности к охране незаконной врезки, т.к. вокруг лежал снег. В связи с этим его решили досмотреть. Басхалов Д.К. спросил, имеет ли при себе Н. запрещенные предметы, оружие. Н. ответил, что у него при себе имеется пистолет «**» и добровольно выдал его и документы. Басхалов Д.К. передал ему пистолет «**», который он взял в правую руку. Заряжен ли пистолет, не проверял. Басхалов Д.К. задавал Н. тот же вопрос, но получал прежний ответ. Тогда они решили установить, откуда вышел Н.. Он остался на месте, удерживая Н. левой рукой за рукав куртки. В правой держал пистолет. Вновь задавал Н. тот же вопрос. Метрах в 20 Басхалов Д.К. и Волков С.В. обнаружили рюкзак и складной стульчик. В тот момент, когда он стоял с правого боку от Н., последний стал вырывать у него свою левую руку. Он повернулся и рефлекторно схватил его второй рукой, в которой у него был пистолет. Палец в это время лежал на спусковой скобе, и произошел случайный выстрел. В настоящее время он не может воспроизвести, в каком положении находился пистолет в его руке и кисть пострадавшего. Н. после выстрела схватился за руку. Упал на колени. Он, Иванов С.А., выронил пистолет в снег. Басхалов Д.К. и Волков С.В. видимо услышали выстрел и вернулись обратно. С руки Н. сняли перчатку и, обнаружив, что травмирован палец, приняли решение отвезти Н. в больницу, а позже вернуться и продолжить осмотр лесной местности. Н. вместе с обнаруженными вещами поместили в машину и привезли в травм пункт .... Там он остался оказать помощь пострадавшему, а Басхалов Д.К. и Волков С.В. поехали обратно. Он попросил врача принять Н. вне очереди. Последнему сделали рентгеновский снимок .... Он со своего сотового телефона вызвал такси и вместе с Н. приехал в БСМП, где пострадавшего осмотрел врач. Он узнал в регистратуре фамилию доставленного – С.. Позвонил по телефону Басхалову Д.К. и его забрали .... Позднее ему позвонил некий человек и при встрече ему предложили выдать осведомителя ..., обещая мирное разрешение ситуации. Он отказался. Вещи Н. намеревался вернуть. Они были в багажнике его автомашины. В рюкзачке обнаружил документы пострадавшего. Дня через два приехал в БСМП и стал искать там С., но не нашел. Ему ответили, что такого нет. Он не называл фамилию, которую увидел в документах, был удовлетворен ответом и уехал. После встретил участкового уполномоченного милиции и поинтересовался, какие пояснения дал С. и узнал, что пострадавший     сообщил о падении ему на руку наковальни. Потом поступило распоряжение передать все наработанные материалы о незаконных врезках в ФСБ, что они и выполнили. Пистолет, выпавший у него на месте происшествия, он в суете не заметил, а Волков С.В. с Басхаловым Д.К. не нашли. Позднее ему позвонил Волков С.В. и сказал, что пришел Н. и спрашивает о своих вещах. Он попросил зайти за ними позднее. Н. забрал свои вещи, а от рюкзачка и стульчика отказался, сказал, что они ему не принадлежат. Сотрудники ... навязывали, что они, т.е. он, Волков С.В. и Басхалов Д.К., пытали Н., заставляли дать показания. Он отрицал это. 4-5 часов находился в своем кабинете. Около 15-16 часов поехал с сотрудниками прокуратуры на осмотр места происшествия. Там все указал. Под воздействием ФИО63 написал явку с повинной. Сотрудников ... интересовало то, что Басхалов Д.К. собирается на новую должность. Позднее у них были проведены обыска, поэтому возбуждение уголовного дела он связывает с назначением на новую должность Басхалова Д.К. Его машину никто не осматривал, и вещи Н., в том числе рюкзак, в котором находились теплые носки, перчатки, он потом принес в отдел, где они потерялись. Впоследствии они решили дать показания, что обнаружили Н. с прострелянной рукой. Со Р. и Д. он не общался. Ни о чем их не просил. В апреле – мае **. между ним и Н. произошла встреча в неформальной обстановке, в ходе которой Н. признался ему в том, что был похищен неизвестными, его держали на дачах, пытали, заставляли писать заявление и дать против них показания.

Подсудимый Волков С.В. свою вину не признал и показал, что ** приехал на работу ... На утреннем рапорте им довели информацию, что на территории базы ... находится незаконная врезка в нефтепровод. Необходимо выехать на место для проверки этой информации. Он, Иванов С.А. и Басхалов Д.К. проехали ... в район базы ... на автомашине белого цвета без государственных регистрационных знаков. Оружие в тот день он не получал. Разрешение на постоянное ношение оружия не имел. Слева из лесного массива навстречу автомашине вышел ранее незнакомый Н., одетый в черную спортивную одежду. Они вышли из машины и спросили, что здесь делает молодой человек. Н. ответил, что следит за тем, чтобы не жгли траву. В это время на земле лежал глубокий снег. Травы не было видно. Ответ незнакомца сразу показался подозрительным. У него спросили документы, подтверждающие личность. Н. сказал, что у него при себе имеется пропуск. Позже сказал, что в подмышечной кобуре у него находится пистолет «**», который выдал. Иванов С.А. в это время стоял позади них и остался с Н., когда он и Басхалов Д.К. пошли проверить место, откуда вышел неизвестный. На месте, где лежали сломанные ветки, бревна, они обнаружили складной стульчик и рюкзак. Он услышал хлопок. Вместе с Басхаловым Д.К. взял обнаруженные вещи и вернулся к машине. Увидел, что Н. сидит на корточках, держится за руку. Иванов С.А. пояснил, что парень стал вырываться, он его удерживал, и произошел непроизвольный выстрел. У Н. и Иванова С.А. оружия не было. После этого решили доставить Н. в травмпункт. Иванов С.А. остался с ним, а он и Басхалов Д.К. вернулись на место. Иванов С.А. ни чего не говорил по поводу пистолета, и он его не искал. Потом Иванов С.А. сообщил по телефону, что Н. необходима операция, и они находятся в БСМП, откуда забрали Иванова С.А.. Потом провели анализ происшедшего и решили, что в месте, где обнаружили Н., может находиться незаконная врезка. Нахождению пострадавшего в больнице не придали значения. Позднее Н. пришел в отдел и попросил отдать свои вещи. Он позвонил Иванову С.А., и тот привез эти вещи, которые Н. забрал. От стульчика и рюкзака отказался. По поводу требования Н. вернуть пистолет «**», он не знал, что ответить и соврал, что пистолет проверяется на предмет использования при совершении преступлений. Когда отказывался давать показания сотрудникам ..., то ФИО63 принес ему пояснения Иванова С.А. и сказал написать то же самое, угрожая, что его могут задержать по подозрению в совершении преступления. Дальнейшие его показания – это лишь способ защиты.

Подсудимый Басхалов Д.К. свою вину не признал и показал, что ** являлся начальником .... Обследуя ... местность, они проехали на автомашине по проселочной дороге. Навстречу им вышел ранее незнакомый Н. и остановился. Он вышел, показал удостоверение и представился. Спросил цель нахождения Н. в лесном массиве. Тот ответил, что наблюдает за тем, чтобы не жгли траву. Шел снег. Н. не был похож на лицо без определенного места жительства. Им было известно, что из этого места велись телефонные переговоры. Всё это и ответ Н. внушали подозрение в причастности последнего к хищению ГСМ, поэтому он предложил Н. выдать все имеющиеся предметы. Н. предоставил ему разрешение на оружие. Он не разглядел данные владельца, прикрытые иконкой и спросил о наличии пистолета. Н. ответил утвердительно и передал ему пистолет из подвесной кобуры. Он не удостоверился, заряжен ли пистолет и передал его Иванову С.А.. Затем он и Волков С.В. пошли по следам Н. к тому месту, откуда он вышел и в 7-10 метрах обнаружили складной стульчик и рюкзак. Рядом лежала доска. Видимо, для того чтобы ставить ноги. В рюкзаке были продукты питания, теплые носки, сотовые телефоны. В сотовом телефоне были зашифрованные контакты. В это время они услышали хлопок и вернулись обратно, забрав вещи. Иванов С.А. сказал, что парень пытался убежать, и произошел непроизвольный выстрел. Н. стоял спокойно, не вырывался, жаловался на боль. С руки у него сняли перчатку и увидели кровь. Он принял решение везти Н. в больницу. Вещи Н. положили в багажник автомашины. Иванов С.А. сказал, что пистолет упал в снег. Они пытались его отыскать, но не нашли. Довезли Н. до травмпункта. Иванов С.А. остался с ним, а он и Волков С.В. вернулись обратно осмотреть местность. Пистолет не искали. По какой причине - ответить не может. По пути в больницу он ни о чем Иванова С.А. и Н. не расспрашивал. Позднее метрах в 100 от места наблюдения Н. они обнаружили незаконную врезку в нефтепровод. От кого-то из подчиненных он слышал, что пострадавший назвал себя в больнице по фамилии С.. Потом поинтересовался у ФИО25 по поводу травмы этого молодого человека, и ему стало известно, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку он не видел обстоятельств причинения травмы Н., и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то не доложил руководству об этом инциденте. Позднее рассказал, что оказали помощь Н., который уже имел травму. После того, как все произошло, некие лица из правоохранительных органов пытались воздействовать на них, чтобы они прекратили свою законную деятельность. Волков С.В. на месте не предлагал Н. рыть яму, поскольку земля на тот момент была промерзшей, а Н. ни в чем не подозревали. В дальнейшем с Н. не работали, т.к. он был им не интересен, т.к. указал место врезки, пояснял, что должен был записывать номера машин, которые туда приезжают. Иванов С.А. пытался вернуть Н. вещи, оставленные в машине. Н. забыл их забрать. Пистолета «**» он у Иванова С.А. не видел. Когда сотрудники УСБ опросили Иванова С.А. и Волкова С.В., то ему показали их объяснения. Поскольку он не видел, как все произошло, то в ходе следствия выдвинул свою версию в противовес заявлению пострадавшего.

Не смотря на отношение подсудимых к содеянному, виновность Иванова С.А. и Волкова С.В. подтверждена следующими доказательствами:

Так, потерпевший Н. показал, что ** около 10 часов он находился в лесном массиве ..., где по заданию малознакомого Ф. следил за проезжающими автомашинами и отправлял данные их государственных регистрационных знаков смс сообщением с сотового телефона, врученного ему этим Ф.. Эту услугу он выполнял за оплату, предполагая, что Ф. сотрудничает с правоохранительными органами власти.

Располагаясь в 2-3 метрах от проселочной дороги, сидел на раскладном стульчике. При себе имел рюкзак с теплыми носками, продуктами. Когда услышал звук приближающейся автомашины, то вышел навстречу. Автомашина остановилась, и из неё вышли ранее незнакомые Басхалов Д.К., Иванов С.А. и Волков С.В.. Басхалов Д.К. предъявил удостоверение, представился сотрудником милиции и спросил, что он, Н., делает в лесу. Он ответил, что следит за тем, чтобы не жгли траву. Трава там была высокой, лежал снег. Басхалова Д.К. ответ не устроил, и он спросил документы. В ответ он, Н., пояснил, что имеет разрешение на оружие и сам травматический пистолет. После этого Басхалов Д.К. вытащил из его карманов документы: разрешение на ношение травматического оружия в обложке, пропуск в институт, иконку, 2 сотовых телефона: Сони Эриксон и Самсунг, пистолет ** из подмышечной кобуры под левой рукой. Пистолет Басхалов Д.К. передал Иванову С.А.. Затем его отвели к стульчику, и кто-то сказал сесть на колени. Он подчинился, хотя это и унижало его человеческое достоинство. Волков С.В. присел напротив с обнаженным табельным оружием - пистолетом **. Он ранее видел пистолет Макарова и знает, что эта марка пистолета используется как табельное оружие сотрудников милиции. Иванов С.А., стоявший позади него слева, потребовал положить руку на стульчик, а когда он это выполнил, приложил пистолет ** к кисти его левой руки. Этим пистолетом он владел около 3-х лет. Пистолет был исправен - курок пистолета тугой и самопроизвольный выстрел из него не возможен. Басхалов Д.К. в это время стоял у него за спиной на расстоянии около 2-х метров. Сотрудники между собой не общались. Басхалов Д.К. им распоряжений не отдавал. Ему постоянно задавали один и тот же вопрос, что он делает в лесу. Не удовлетворившись его ответом, Иванов С.А. сразу выстрелил ему в руку из пистолета. Между тем, как он приложил пистолет к его руке и выстрелом, прошло несколько секунд, он даже не успел ничего подумать. Потом Волков С.В. задавал тот же вопрос и затем заявил, что сейчас поедем рыть яму. Он, Н., воспринял это высказывание Волкова С.В. как угрозу своей жизни или здоровья. Ощущал сильную боль и прижал руку к себе. Иванов С.А. потребовал положить на стульчик вторую руку. Ему было больно, он не подчинился. Снял с поврежденной руки перчатку. Рука была повреждена. Тогда сотрудники милиции решили везти его в больницу. Посадили на заднее сиденье автомашины вместе с Ивановым С.А.. Басхалов Д.К. сел за руль. Волков С.В. - рядом с ним. По дороге Иванов С.А. сказал ему заявить в больнице, что травму он причинил себе сам по неосторожности. О чем говорили Волков С.В. и Басхалов Д.К. – не слышал. Изъятые вещи, вероятно, находились в багажнике автомашины. Он не спрашивал о них, т.к. сильно болела рука. В травмпункте ... Иванов С.А. вместо него обращался в регистратуру, зарегистрировал его под иной фамилией С.. Врач после осмотра направила его в БСМП. Возможно, он сам называл врачу данные о личности. Вместе с Ивановым С.А. поехали в БСМП на такси, т.к. машины Басхалова Д.К. уже не было. Там отдали документы и стали ждать. Потом его пригласила медицинская сестра, обработала рану и отвела в палату. Ей он называл свою фамилию - Н.. После этого пришел врач и стал делать операцию. Когда ему сделали операцию, то в этот же день или следующий в палату пришел участковый уполномоченный и спросил его про обстоятельства получения травмы. Он рассказал, что получил её в гараже по неосторожности. На стационарном лечении находился около 10 дней. Платил за нахождение в отдельной палате. Перчатки потом выбросил. На следующий день после посещения участкового уполномоченного милиции, к нему пришли сотрудники УСБ ... Они сообщили, что располагают информацией о том, при каких обстоятельствах ему причинили телесное повреждение и оставили номер телефона на случай, если он, Н., захочет дать пояснения по этому поводу. Позже он решил обратиться к этим сотрудникам, поскольку ему не вернули травматический пистолет. Его приятель Г. принес ему сим карту, с которой он произвел звонок и затем приехал в отдел УСБ .... У него отобрали объяснение, показали фотографии, на которых он узнал Басхалова Д.К., Волкова С.В. и Иванова С.А.. Возможно, потому что не знал данные подсудимых, сразу не указал, что стрелял именно Иванов С.А.. Написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности и добровольном участии в оперативных мероприятиях. Вместе с сотрудниками ** приехал в Ангарск. Подписал какие-то документы, и ему вручили микрофон, с которым он направился в отделение милиции. В дежурной части находился Волков С.В., который спросил его, по какому поводу он пришел и отдал ему все вещи, посоветовал за пистолетом зайти позднее. Потом также в рамках оперативного мероприятия обращался к Волкову С.В. по поводу пистолета и тот пояснил, что пистолет передан для производства экспертизы, дал ему свой номер телефона. Возвращенные вещи у него изъяли. Его допрашивал следователь ФИО16, которому он дал показания, что шел с остановки электропоезда в оружейный магазин и по дороге встретил сотрудников милиции, поэтому и не рассказывал, что у него был с собой стульчик и рюкзак. В своих показаниях он также сразу не указал, что выстрел произвел именно Иванов С.А., поскольку растерялся и ещё плохо запомнил фамилии соучастников. Позднее, в ходе следствия, его нашел ранее незнакомый Р.. Пояснил, что действует в интересах Басхалова Д.К.. Говорил, что для того чтобы не создавать себе и другим людям проблем, ему необходимо изменить показания. Дорогая автомашина Р., его внешний вид и манера общаться создали у него определенные опасения, и он решил изменить показания. Р. дал ему текст, содержание которого необходимо было изложить в показаниях следователю. Согласно этой версии он гулял вблизи базы **, и к нему выскочили две собаки. Обороняясь, он доставал пистолет ** из кобуры и, зацепившись, по неосторожности произвел выстрел в область своей кисти, а подъехавшие сотрудники милиции оказали ему помощь, доставив его в медицинское учреждение, затем сотрудники УСБ ГУВД ... оказывали на него воздействие, и поэтому он давал ложные показания следователю. Р. также предоставил адвоката, которая присутствовала при производстве следственных действий с его участием. К адвокату привозил его на автомашине ** вместе с ранее незнакомым Т. У адвоката также был текст аналогичного содержания. Р. и его знакомый возили его и адвоката к следователю. С их слов следователи также действовали в их интересах. По просьбе Р. он отдал последнему рентгеновские снимки поврежденной руки и поменял номер сотового телефона, используя сим карту с номером №, зарегистрированную на соседку Л.. Встречаясь со Р. и его знакомым, он просил своих друзей Г. и ФИО27 понаблюдать за ними. Для производства следственных действий его также возил Т. и пользовался сотовым телефоном № и Д., который пользовался телефоном с номером №. Потом он понял, что заверения Р. и его знакомого о том, что всё быстро разрешиться, не осуществляются, в этом его убеждал следователь М., и решил дать правдивые показания. Д. присылал ему сообщения, что необходимо встретиться со следователем и Иванов С.А. просит прощение, готов компенсировать вред. Однако он изложил полностью все обстоятельства происшедшего следователю Б.. Ему по его заявлению предоставили охрану. Он желает, чтобы Иванов С.А. был наказан за производство выстрела в его руку, Волков С.В. за угрозу в его адрес, а Басхалов Д.К. за то, что как руководитель не предотвратил действия своих подчиненных, хотя сам насилия не применял, распоряжений не отдавал. Он считает поведение сотрудников милиции недостойным. Никакой встречи после происшедшего у него с Ивановым С.А. не было.

Показания потерпевшего подтверждены следующими материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Н. указал, что место вблизи базы ... Иванов С.А. причинил ему травму левой руки из пистолета **, заставляя положить руку на стульчик. Басхалов Д.К.забрал все вещи, а Волков С.В. угрожал ему оружием, высказывал угрозу в его адрес. Т.2 л.д.8-26.

...

Наличие у Н. указанного им имущества подтверждено протоколами выемки и осмотра от ** телефонов Сони Эриксон **, Самсунг **, обложки от пропуска черного цвета и электронного пропуска в институт на имя Н., лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны **, иконки.т.1 л.д.150-161.

Справкой директора ООО ** о продаже Н. пистолета ** за 6900 рублей т.5 л.д.241.

         Справкой от начальника ВЦ ИЦ ГУВД И.о. о наличии у Н. оружия бесствольного пистолета **. т.5 л.д.243.

Показания потерпевшего подтверждены сведениями, содержащимися в материале по факту травмы С. .... Согласно имеющемуся объяснению от С. от **, травма была причинена в гараже в ... результате падения ему на руку металлического круга, используемого в качестве наковальни. По результату проверки ** участковый уполномоченный ОМ... ФИО24 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором города ** т.1 л.д.175-193.

Также свидетель ФИО25 показал, что не помнит точную дату, но к нему на сотовый телефон в середине дня позвонил Иванов С.А. и сказал, что к ним в ОМ№ должна была поступить телефонограмма на С., ..., и спросил, какое принято решение по сообщению. Он ответил, что не дежурит, и когда узнает, сообщит. Позднее зашел в дежурную часть. Кто-то ему ответил, что материал передан для проверки в ОМ-№, поскольку парню на руку упала наковальня ..., и решение необходимо принимать по подведомственности. Он перезвонил и сообщил об этом Иванову С.А.. В больницу к С. не приходил.

Заявлением Н. о необходимости участия адвоката ФИО26 от ** и копией ордера указанного защитника на представление интересов Н. от той же даты т.1 л.д.195,196.

Протоколом выемки у Н. и осмотра квитанции на оплату услуг БСМП от имени С., коробки от оружия самообороны бесствольного комплекса ** с паспортом на указанное оружие №, дата продажи **, место продажи - магазин «**» ..., а также куртки черного цвета на замке, на которой каких-либо повреждений ткани, следов воздействия веществ на ткань не обнаружено. Т.5 л.д.216-226

Протоколами опознания лиц по фотографии, согласно которым Н. опознал Р., как лицо, склонявшее его к даче заведомо ложных показаний, Д., как привозившего его и адвоката на допрос к следователю и Т., присутствовавшего при его беседе со Р. т.4 л.д.100-119.

         Опознание проведено в соответствие с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ. Место нахождения опознаваемых не было установлено органами следствия на момент производства опознания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД при ... по ..., у Р. в период с ** по ** имелся в собственности автомобиль **, ** цвета, государственный регистрационный номер №. т. 5 л.д. 104 – 112.

Кроме того, показания Н. подтверждены протоколом допроса свидетеля Т., из которого следует, что он пользовался телефоном с номером №.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что по указанию Р. возил Н. на допрос к следователю. Р. сам не мог этого сделать, т.к. выезжал .... Р. сообщил ему, что при невыясненных обстоятельствах сотрудником милиции было причинено телесное повреждение Н.. Он говорил, что сотрудник отстрелил палец и готов загладить причиненный вред. Сначала заезжал за женщиной - адвокатом, потом звонил Н.. Номер телефона Н. ему также дал Р.. Последний раз Н. отказался с ним ехать и не брал телефон. Он отправлял Н. смс сообщения со своего телефона номер №. Представленные в уголовном деле тексты смс сообщений отправлял, т.к. хотел помочь своему однокласснику Басхалову Д.К.. Последний ему пояснил, что произошло недоразумение. Помочь не просил. Он действовал только по указанию Р. и сам хотел помочь Басхалову Д.К.. .... О роли Р. в этом деле не знает.

         Показания потерпевшего Н. о воздействии на него с целью дачи ложных показаний подтверждены и следующими материалами дела:

        Протоколами выемки:

- сведений о входящих и исходящих текстовых сообщениях, детализации исходящих и входящих соединений с абонентского номера № зарегистрированного на Л., используемого Н. т.5 л.д.148-151., т.6 л.д.84-88

- детализации исходящих и входящих соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на Д.т.7 л.д.4-8.

-детализации исходящих и входящих соединений с абонентского номера № зарегистрированного на Р. т.8 л.д.4-8.

-детализации исходящих и входящих соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО26 т.8 л.д.103-107.

-детализации исходящих и входящих соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на Т.. т.8 л.д.164-168

Указанные выемки произведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебных решений, вынесенных в порядке ст.165 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов – трафиков соединений, согласно которому абоненты Р., Т., Д. и ФИО26 контактировали между собой. С абонентским номером, используемым Н., зафиксированы соединения абонентов Р., Д. Сведений о соединениях абонентов Н. и ФИО26 не имеется. При осмотре изъятого в ходе выемки накопителя информации обнаружен файл с текстовыми сообщениями от ** Согласно тексту смс сообщений с номера, используемого Д., последний уговаривал Н. принять участие в производстве следственных действий. Н.. отказывался. После чего от абонента Д. следует вопрос, какую денежную сумму желает получить Н. от ФИО16, чтобы все закончить. Далее от абонента Д. следуют предложение все обдумать и перезвонить. ...

Свидетели Г. и ФИО27, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также подтвердили показания потерпевшего в части встречи Н. с лицами, склонявшими его к изменению показаний.

Так, свидетель Г. показал, что длительное время знаком с Н., поддерживает с ним дружеские отношения, ходил вместе с ним в спортзал. В апреле **. мать Н. сообщила, что его приятель находится в больнице. Н. в больнице рассказал ему, что получил травму в гараже, когда ему на руку упала наковальня. Он не слышал от Н., что у него имеется гараж. Не знал о наличии у него травматического оружия. Летом **. когда он, ФИО27 и Н. около 19-20 часов находились в № мкр-не ..., последнему кто-то позвонил на сотовый телефон. Н. сказал, что ему необходимо с кем-то встретиться возле магазина «**» и просил посмотреть за этой встречей. Возможно, он чего-то опасался. Н. сел в машину «**» ** цвета, стоящую у указанного магазина. Кто находился внутри, не было видно, т.к. стекла машины были затонированы. Машина простояла 2-3 минуты и отъехала. Через 15 минут вернулась, и из неё вышел Н.. По поводу этой встречи он ничего не сказал. Заметно нервничал. Т.3 л.д.202-209.

Свидетель ФИО27 показал, что летом 2009г. Н. после звонка по сотовому телефону попросил его и Г. посмотреть за тем, как будет происходить встреча. Около магазина «**» Н. сел в автомашину «**» ** цвета. Кто находился в машине, не было видно. Машина отъехала. Через некоторое время вернулась, и оттуда вышел Н. По поводу этой встречи Н. ничего не объяснял. Второй раз Н. попросил посмотреть за встречей, когда он садился в эту же машину около 7-8 часов утра возле магазина «**» в № мкр-не. Н. сел в неё и уехал. Он не стал его ожидать, т.к. Н. об этом не просил. О причине своего поведения Н. не говорил. Возможно, чего-то опасался. По поводу травмы руки говорил, что на палец что-то упало. Т.4 л.д.25-28.

      Показания потерпевшего о причинении ему травмы подтвердили свидетели ФИО28, ФИО29, Л., врачи ФИО30, ФИО31, ФИО32

         Так свидетель ФИО28 показала, что потерпевший Н. – её ** брат. Подсудимые ей не знакомы. Она проживает отдельно от брата и матери около 10 лет. Ей известно, что Н. лежал в больнице под фамилией С. по поводу травмы пальца. Она и мать ФИО29 вместе пришли в больницу и принесли Н. необходимые вещи. Разговаривали с ним в холле. Н. сообщил, что сломал палец на тренировке. Позднее ей стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов следователя и Н.. В настоящее время она не может указать, кто из них, о чем ей рассказал. Она знала, что у брата имеется разрешение на ношение оружие и пистолет **, складной стульчик и рюкзачок. Полагает, что Н. мог поменять показания только под угрозой.

       Свидетель ФИО29 показала, что Н. её сын. В апреле **. он лежал в больнице по поводу травмы пальца под фамилией С.. Сначала проходил лечение в общей палате, затем в отдельной. В это время он сообщил, что сломал палец. Более подробно не рассказывал. От дочери узнала, что палец сыну отстрелили сотрудники милиции. У Н. был травматический пистолет **, который он носил в наплечной кобуре. Чем занимался, её сын, ей не известно, но материально он себя обеспечивал сам. Об обстоятельствах происшедшего более подробно она узнала от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в середине апреля **., дату она не помнит, примерно с 13 до 14 часов ей позвонил Н. и сообщил, что не может дозвониться домой и попросил перезвонить его сестре и сообщить, что в БСМП ему собираются делать операцию по поводу травмы пальца руки. Позднее она видела Н. с перевязанной рукой. По поводу обстоятельств получения травмы, он ей ничего не сказал. Н. по характеру спокойный, молчаливый.т.3 л.д.192-194.

Свидетель ФИО31 показал, что работает врачом-травматологом ... и Н. ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. Он оказывал ему помощь по поводу травмы кисти руки весной **. При осмотре Н. присутствовали один или два сопровождающих. От них он и узнал данные пациента, т.к. сам пострадавший свои данные не сообщал. Он осмотрел рану. Данные осмотра занесены в медицинской документации. О следах копоти сообщить ничего не может. Механизм образования травмы ему был не ясен. У них было подозрение, что это результат ранения из травматического оружия. Когда больному стали делать операцию, то в начальной стадии, когда подали наркоз, и пациенты в это время обычно расслабляются, пострадавший назвал другую фамилию - Н.. Он и врач ФИО32 обратили на это внимание. Дальнейшее лечение он проходил у врача ФИО32 под фамилией С.. В ходе следствия он опознал Н. как проходившего у них лечение под фамилией С..

            Показания свидетеля подтверждены протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО31 опознал Н., как проходившего лечение ... под фамилией С.. Т.3 л.д.180-183.

Свидетель ФИО32 показал, что работает ... в качестве заведующего ... отделением с марта **. В марте- апреле **., дату он не помнит, к ним в отделение обратился молодой человек, установленный как Н. с повреждением четвертого пальца кисти: рваная рана с переломом кости, основной фаланги. Н. был в сопровождении 2-х мужчин. Сам пострадавший не представлялся. Он был осмотрен дежурным врачом – ФИО31 Было рекомендовано оперативное лечение. Пострадавший говорил о том, что травма имеет бытовой характер, повреждение получил в автосервисе при ремонте автомашины. По характеру травмы трудно было определить её механизм причинения. ФИО31 провел больному операцию. На этапе вводного наркоза узнал, что фамилия пострадавшего Н., хотя он проходил лечение без медицинского полиса под фамилией С.. Больной находился на лечении около 2-х недель, затем лечился амбулаторно. Опознать он его может по чертам лица.т.3 л.д.166-169.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что ** она работала в качестве врача травматолога в травмпункте, .... Около 11 часов 45 минут к ней зашел пострадавший, которого она не запомнила. У него был травмирован палец. Этот молодой человек сообщил ей, что травму получил в ходе ремонта автомашины. Т.3 л.д.198-201.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО30 подтверждены: Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО32 опознал Н., как проходившего лечение ... по поводу травмы пальца ** т.3 л.д.170-173.

Справкой сотрудника ФИО38, прилагаемыми копиями документов ... о том, что лечащим врачом С. являлся врач ФИО32 Операцию проводил врач ФИО31 В травматологическом отделении его осматривала в 11 часов 45 минут ** врач ФИО30. Имеются сведения о том, что после С. был осмотрен больной ФИО33 т.3 л.д.161-165.

Свидетель ФИО34 показала, что в апреле **. ближе к обеденному времени, дату и время она не помнит, находилась в травмпункте ... вместе со своим сыном ФИО33. В это время туда приходили 2 человека. У одного была травмирована рука. Он прижимал её к себе, испытывая боль. Второй проявлял заботу о пострадавшем, просил врачей принять его без очереди.

Возможность причинения травмы Н. в результате огнестрельного ранения из травматического пистолета подтверждена показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, заключением судебно- медицинских экспертов.

Свидетель ФИО35 показал, что работает в качестве эксперта-криминалиста .... Пистолет «**» представляет собой зарядное стреляющее устройство, в котором используются патроны .... Для того, чтобы произвести выстрел из пистолета, необходимо нажать на спусковой крючок, гашетку с усилием 4-5 кг. Это усилие не должно меняться в течение срока службы пистолета. Предохранитель в пистолете отсутствует. Безопасность обеспечивается большим усилием нажатия спуска и длинным ходом гашетки - около № мм. Известны случаи производства выстрела из пистолета малолетними. В этом случае усилие прилагается большими пальцами рук, и ранения происходят в переднюю часть тела. Это оружие травматическое, предназначено для самообороны и производить из него выстрелы ближе 1 метра в сторону человека запрещается. При производстве выстрела в упор достигается максимальный поражающий эффект, будет воздействие *** газов. На теле человека образуются обширные ушибы, повреждения внутренних органов, разрывы ткани. Возможен перелом ребер, причинение открытой черепно-мозговой травмы. Если произвести выстрел из этого пистолета в руку, лежащую на жесткой опоре, то это приведет к разрыву тканей, перелому костей кисти руки. При вытаскивании пистолета из кобуры, возможно произвести выстрел, если вытаскивать пистолет одним пальцем за спусковой крючок. Отложение *** газов на месте нахождения раны будут различными при различной дистанции выстрела. На участке разрыва ткани под перчаткой могут остаться следы *** газов. При выстреле из пистолета ** с лазерным целеуказателем, которым обладал Н., следы копоти практически не откладываются.

Свидетель ФИО36 показал, что является заведующим отдела трассолого-баллистических и взрывотехнических экспертиз ... и по поводу травматического пистолета ** может пояснить, что он снаряжается не более, чем 4 патронами, которые вставляются в кассету. После закрытия кассеты, пистолет готов для производства выстрела. Чтобы совершить выстрел необходимо приложить усилие к спусковой скобе 3,5-4,5 кг. При выстреле в человека в упор, могут быть повреждения ткани, переломы костей. По кромке раны или одежда остаются следы окопчения. При выстреле в руку с надетой на неё перчаткой могут быть следы окопчения по краям раны. При извлечении из кобуры возможность совершения выстрела маловероятна, т.к. велико усилие, которое нужно приложить к спусковой скобе. Скоба должна за что-то зацепиться, а в кобуре посторонних предметов нет.

           Согласно протоколам выемки у лаборанта травмпункта и медицинского регистратора ... были изъяты медицинские документы С.. Т.3 л.д.184-191.

    Из заключения судебно-медицинского эксперта от **, проведенного по медицинским документам (представлены карты травматологического больного № и стационарного больного № С. ** г.р.) следует, что у потерпевшего имеется открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Указанный перелом мог образоваться в результате удара по пальцу металлическим предметом. На момент заключения эксперта рентгенограммы из травмпункта не представлены. т. 2 л.д. 46 – 47.

    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому морфологических признаков, указывающих на огнестрельный характер раны 4-го пальца кисти в представленных медицинских документах на имя С., ** г.р. не имеется. т. 2 л.д. 61.

    Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому в представленных медицинских документах на имя С., ** г.р. характер раны на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти определен или как ушибленный или как рваный без описания морфологических особенностей раны. Кроме того, отсутствуют какие-либо морфологические признаки огнестрельного ранения, в частности, действия огнестрельного снаряда или *** газов. Указанные обстоятельства, а также отсутствие криминалистической экспертизы предполагаемой перчатки не позволяет дать ответы на вопросы постановления о назначении экспертизы о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Н. при допросе в качестве потерпевшего ** о том, что один из мужчин прижав вплотную пистолет «**» к его кисти, одетой в перчатку, произвел выстрел. т. 2 л.д. 82 – 83.

    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому анализ медицинских документов, с учетом отраженных в них результатов клинического и рентгенологического обследования свидетельствует о наличии у Н. (С.) повреждения в виде открытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти и раны 4-го пальца левой кисти. Изложенный вывод подтверждается наличием на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти раны, дном которой являются поврежденные мягкие ткани и кость основной фаланги (пястная кость). Это повреждение возникло от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения по механизму удара, что с учетом характера, морфологических признаков и материалов дела не исключает возможность его причинения выстрелом патроном травматического действия из пистолета комплекса «**». Данное повреждение получено незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью (** в 11 часов 45 минут), на что указывает наличие кровотечения из раны, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Учитывая литературные данные наряду с практическим опытом экспертной деятельности комиссии, возможно утверждать, что при наличии ряда условий (в частности дистанции выстрела) вполне возможно причинение ранения кисти с повреждением кожного покрова и костной структуры (пястная кость) выстрелом из пистолета комплекса «**», заряженного резиновой пулей. По представленным медицинским документам и материалам дела высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным по следующим причинам: в патронах травматического действия пистолета комплекса «**» для производства выстрела используется *** заряд, поэтому основным признаком, позволяющим определить дистанцию выстрела, является наличие и характер продуктов сгорания пороха (*** газы, копоть, частицы *** зерен). В представленных медицинских документах не отражено наличие в зоне раны каких-либо следов близкого выстрела. В материалах дела содержатся сведения о том, что кисти рук пострадавшего были в перчатках, поэтому при близком выстреле продукты сгорания пороха должны были отложиться на преграде (перчатке) и достоверное суждение о дистанции выстрела было бы возможно лишь при криминалистическом исследовании одежды (перчатки с левой руки). По представленным медицинским документам и материалам дела невозможно установить дистанцию выстрела, а вследствие этого и определить, при каких из указанных обстоятельств Н. (С.) было причинено повреждение. т. 2 л.д. 104 – 110.

     Указанные заключения получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они по сути противоречий не имеют, даны специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в области проведенных исследований, выводы заключений мотивированы и научно обоснованы. Заключение комиссии экспертов не исключает возможность причинение травмы при выстреле из пистолета «Оса», что не противоречит показаниям подсудимых, потерпевшего и другим исследованным доказательствам.

     Показания потерпевшего по поводу дачи им объяснения, проведения оперативных мероприятий, в ходе которых Н. забрал свои вещи у Волкова С.В., подтверждены показаниями свидетелей ФИО38, ФИО41, ФИО39, ФИО63, ФИО37, ФИО42

Так, свидетель ФИО38 показал, что является сотрудником УСБ ...., и ** заместитель начальника оперативного отдела УСБ ФИО39 сказал ему, что планируется выезд в ... для проведения оперативных мероприятий и кратко изложил суть дела, что сотрудники ... Басхалов Д.К., Иванов С.А. и Волков С.В. превысили свои служебные полномочия при задержании Н., причинили ему огнестрельное ранения из принадлежащего пострадавшему травматического пистолета «**», а также забрали сотовые телефоны и документы. В ходе оперативного мероприятия наблюдение Н. был снабжен специальной аппаратурой и ходил в отдел, где дислоцируется ОРЧ№, вел беседу с ФИО40 и Волковым С.В.. Они слышали их беседу с помощью аппаратуры в машине. Из разговоров стало понятно, что Волков С.В. ранее задерживал Н.. Н. просил вернуть ему пистолет «**», сотовые телефоны, разрешение на оружие. ** Волков С.В. вернул Н. лицензию на оружие, пропуск в институт и сообщил, что пистолет и сотовые телефоны привезут через 2 часа. Просил зайти позднее. Н. пришел на следующий день в 9 часов утра и Волков С.В. вернул ему сотовые телефоны, а по поводу пистолета «**» сказал, что пистолет проверяется на предмет использования в ходе совершения разбойного нападения. Н. отправили обратно в отдел, чтобы получить расписку Волкова С.В. о наличии у него пистолета, мотивируя проверкой участкового уполномоченного милиции наличия оружия. Волков дал Н. номер своего сотового телефона, предлагая, в случае необходимости позвонить ему для подтверждения того, что пистолет им изъят. После этого сотрудники УСБ зашли в здание. Он оставался в служебной машине, фиксировал наличие у Н. вещей и документов, которые отдал Волков С.В. После этого прошел в дежурную часть, где находился вместе с ФИО42 и ФИО40. В помещении дежурной части были обнаружены три патрона от пистолета «**», которые, со слов Волкова С.В., извлечены из пистолета Н. Волков С.В. пояснял, что с этим пистолетом они ездили ... на автомашине ФИО40 В связи с этим была осмотрена машина ФИО40, но пистолет обнаружен не был.

Свидетель ФИО41 показал, что является сотрудником УСБ .... ** по распоряжению ФИО39 выезжал для проведения оперативного мероприятия наблюдение .... У Н., в отношении которого сотрудники ОРЧ№ Басхалов Д.К., Волков С.В. и Иванов С.А. превысили свои служебные полномочия, около 9 часов состоялся разговор с Волковым С.В. в ходе которого последний передал Н. сотовые телефоны и пояснил, что пистолет «**» проверяется на возможное применение в разбойном нападении. Н. сказали взять у Волкова С.В. расписку по этому поводу, но Волков С.В. дал номер своего телефона, предложив позвонить ему в случае претензий со стороны сотрудников правоохранительных органов. После этого в здание вошли сотрудники УСБ. Он по заданию руководства находился в кабинете Иванова С.А. Позднее в здание прибыли сотрудники следственного комитета, и он принимал участие в проведении следственных мероприятий. Воздействия на подозреваемых сотрудниками УСБ не оказывалось.

Свидетель ФИО39 показал, что ** в отдел поступила информация о том, что сотрудники № Басхалов Д.К., Волков С.В. и Иванов С.А. нанесли телесные повреждения гражданскому лицу, которого положили в больницу под другой фамилией. Он и ФИО63 нашли этого человека и переговорили с ним. Н. отказался с ними общаться. Они оставили ему свои номера телефонов и уехали. Позднее Н. позвонил и приехал на встречу. Пояснил, что шел по лесу со ст. Южная. С какой целью шел он, ФИО39, уже не помнит. Мимо него проехала автомашина, из которой вышли трое. Басхалов Д.К. представился Н., показал удостоверение и стал спрашивать, что здесь делает Н.. Ответ Н. сотрудников милиции не устроил. Его попросили выложить все имеющиеся предметы. Забрали пистолет «**», сотовые телефоны, и документы. Иванов С.А. сказал встать на колени, приставил к его руке пистолет «**» и выстрелил. Потребовал поставить другую руку, но Н. испытывал боль и требование не выполнил. Волков С.В. в это время находился напротив с обнаженным служебным пистолетом **. Н. сказал, что его рука травмирована, и его отвезли в больницу. Иванов С.А. сказал Н. представиться С. и говорить, что травма была причинена в результате падения на руку наковальни. Для проверки этих обстоятельств ** и ** они ... и проводили оперативные мероприятия. Н. был снабжен специальным устройством. Ходил в здание № и общался с Волковым С.В.. В первый визит Н. ему Волков С.В. сказал подойти после обеда. В этот день ему отдал только документы, предложив через час забрать остальные вещи. На следующий день отдал два сотовых телефона, а о пистолете сказал, что он находится на проверке и нужно подойти позже. Н. попросили пройти в здание еще раз и сказать, что оружием интересуется участковый уполномоченный милиции. Волков С.В. дал Н. номер своего сотового телефона и предложил перезвонить по этому номеру в случае, если вновь придет участковый уполномоченный. После этого он и ФИО63 зашли в здание. В дежурной части находились Волков С.В. и ФИО40. Иванов С.А. был на втором этаже. Они попросили сотрудников милиции пройти по своим кабинетам. Он беседовал с Волковым С.В.. Последний признал, что Иванов С.А. применил оружие по неосторожности, т.к. якобы Н. оказал сопротивление. Позднее свои пояснения Волков С.В. подтвердил на месте происшествия. От другого сотрудника ему известно, что Иванов С.А. дал примерно такие же пояснения, а приехавший позднее Басхалов Д.К. выдвинул версию, что Н. вышел к ним с огнестрельным ранением, и сотрудники доставили пострадавшего .... Волков С.В. говорил ему, что пистолет «**», который они забрали у Н., брали при выезде в ..., и пистолет может находиться в автомашине ФИО40. Однако в машине ФИО40 пистолета не обнаружили. ФИО40 пояснил, что пистолета не видел. В дежурной части нашли три патрона от этого пистолета, и кто-то пояснил, что это патроны от оружия Н.. Позднее в ходе следствия они не смогли дозвониться Н. по телефону. Потерпевший явился к следователю М. вместе с адвокатом ФИО26 и дал показания о том, что травму причинил себе сам по неосторожности, а сотрудников ... оговорил по наущению сотрудников УСБ. Позднее Н. сообщил, что изменил показания т.к. опасался Р., который приехал к нему от Басхалова Д.К. и дал понять, что если он хочет жить в своем городе, ему следует изменить показания. Они проводили проверку по этому поводу. Почему не принято решение в отношении Р., ему не известно. Проверяли возможность использования Волковым С.В. при инкриминируемых ему действиях табельного пистолета ПМ, но никто из сотрудников милиции не смог ничего пояснить по этому поводу.

Свидетель ФИО63 показал, что работает в качестве заместителя начальника УСБ ... и в апреле **. к нему поступила оперативная информация, в связи с которой он и ФИО39 выезжали ..., где потерпевший по делу находился под фамилией С.. Они встретились с ним, переговорили, но Н. отказался с ними общаться. Оставив номера своих телефонов, они уехали. Через некоторое время Н. позвонил им и приехал. В беседе в общих чертах пояснил, что сотрудники милиции направляли на него оружие, а из его собственного пистолета отстрелили ему палец. Сказал, что запомнил этих сотрудников. После этого написал заявление. Согласился участвовать в оперативных мероприятиях. Они проверили его показания, установили сотрудников милиции. Выезжали ..., где потерпевший забрал свои вещи. Н. заходил в дежурную часть и спрашивал у Волкова С.В. свои документы, сотовые телефоны, пистолет «**». Обращался несколько раз. Ему вернули вещи за исключением пистолета «**». Волков С.В. пояснил, что пистолет направлен на экспертизу. Потом они зашли в здание. Он сам общался с Волковым С.В. и Ивановым С.А.. Позднее приехал Басхалов Д.К.. Все они указали на одно место происшествия. Однако Басхалов Д.К. говорил, что на месте встретили Н. с окровавленной рукой, а Иванов С.А. и Волков С.В. поясняли, что все произошло именно там. При осмотре здания пистолет не был обнаружен. Волков С.В. сказал, что пистолет оставили в машине ФИО40. В дежурной части были обнаружены три патрона от пистолета «**». Волков С.В. и Иванов С.А. поясняли, что эти патроны от пистолета потерпевшего. Ему известно, что Н. сначала сотрудничал со следствием, потом избегал общения, затем пояснил, что на него было оказано воздействие со стороны иных лиц. Н. была предоставлена защита силами иного ведомства.

Показания свидетеля ФИО37 были оглашены с согласия сторон. Свидетель показал, что ** он по приказу руководства совместно с другими сотрудниками УСБ участвовал в оперативном мероприятии наблюдение, проводимом в .... Около 9 часов утра между Н. и Волковым С.В. состоялся разговор, в ходе которого последний передал сотовые телефоны и пояснил, что пистолет «**» проверяется на возможное применение в ходе разбойного нападения. На просьбу Н. дать ему расписку, Волков С.В. дал Н. номер своего сотового телефона для того, чтобы позвонить в случае, если пистолетом будут интересоваться сотрудники правоохранительных органов. После этого Н. вышел из отделения ..., и туда зашли сотрудники УСБ. В дежурной части находились Волков С.В. и ФИО40 Басхалова Д.К. в здании не было. В помещении дежурной части остался ФИО42, он и ФИО40. Затем в здание приехали сотрудники следственного комитета, и они оказывали помощь в проведении мероприятий. Какого-либо воздействия на подозреваемых сотрудники УСБ не оказывали. Т.4 л.д.15-17.

Свидетель ФИО42 показал, что в мае **. по указанию руководителя отдела УСБ отбирал объяснение у потерпевшего Н.. Н. не указывал данных лиц, т.к. их не знал. В дальнейшем он, ФИО42, принимал участие в проведении оперативных мероприятий, заходил в здание МРО-4 и присутствовал при беседе ФИО41 с Ивановым С.А. и ФИО39 с Волковым С.В..

          Показания указанных свидетелей подтверждены:

           Заявлением Н. от ** на имя начальника УСБ .... ФИО43 о принятии мер в отношении неизвестных сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения и завладевших разрешением на владение пистолетом «**», телефонами Самсунг и Сони Эриксон ** в ... на остановке ** около 12 часов с резолюциями на заявлении о поручении организации проверки ФИО63 и проведению проверки ФИО39 т.1 л.д.83.

          Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дежурной части у телевизора были обнаружены и изъяты 3 патрона к пистолету **. Со слов ФИО40 принадлежность патронов не установлена. Протокол заверен подписями понятых и присутствующего ФИО40 т.2 л.д.169-174.

        Согласно имеющимся данным сотрудники, дислоцирующиеся в здании ... не имеет в пользовании пистолета «**». Т.5 л.д.113-115.

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю начальником .... ФИО44 на основании соответствующего постановления т.1 л.д.113-114, согласно которому после получения заявления Н. у него было отобрано объяснение, получено согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Согласно рапорту заместителя начальника отдела УСБ ... ФИО39 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. В соответствие с актами досмотра Н. вручалось специальное техническое средство с носителем информации СД диском, после проведения мероприятий устройство изымалось. Н. пояснил суть беседы с Волковым С.В. **, в ходе которой последний подтвердил, что изъятые ранее у Н. вещи находятся у кого-то из сотрудников милиции, при следующей встрече ** вернул лицензию на оружие самообороны, пропуск в институт, пояснив, что пистолет и сотовые телефоны находятся у кого-то из сотрудников милиции, предложив придти позже. В последующих двух беседах ** Волков С.В. вернул два сотовых телефона и сообщил, что пистолет остается у них, т.к. необходимо проверить его на возможное использование в ходе разбойного нападения и дал Н. свой номер телефона на случай проверки оружия сотрудниками милиции. Актом наблюдения, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение осуществлялось с 9 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ** и с 09 часов до 10 часов **, диск CD-R 700 Mb 80 min 52x*oxion* в количестве 1 шт. на диске имеются 4 файла, записана беседа двух лиц. Согласно первому фрагменту первое лицо обращается по поводу изъятия у него при задержании оружия пистолета ** и разрешения на него. Второй спрашивает, не желает ли он рассказать что-либо по этому поводу, отрицая, что обращавшийся куда-то шёл, ссылаясь на обнаруженный стульчик, и предложил подойти после обеда около 3-хчасов. Ответил также, что телефоны лежат там же, где пистолет и разрешение. На этот диалог окончен. Во втором фрагменте одно из участвующих лиц отмечает наличие разрешения и спрашивает о пистолете и телефонах. Второе лицо отвечает, что в настоящее время этих вещей нет, и звонит кому-то по телефону, выясняет, что у абонента находятся сотовые телефоны. Поясняет, что пистолет будет позже, его возят с собой. Предлагает подойти через два часа. Третий фрагмент беседы начинается с заявления первого лица о том, что он накануне приходил забрать пистолет ** и сотовые телефоны. Собеседник пояснил, что пистолет будут проверять по поводу применения в разбойном нападении и вернут позднее. Предложил первому лицу оставить свои данные и телефон, обещая перезвонить на следующей неделе. Четвертая запись содержит беседу, в ходе которой первый участник заявляет, что к нему приходил участковый уполномоченный и, возможно, это связано с наличием у него оружия. Просил выдать документ, подтверждающий, что оружие находится у собеседника. Собеседник ответил, что дает свой номер телефона, уточняя, когда приходил участковый уполномоченный. Осмотрены также объяснения сотрудников. Согласно содержанию объяснения Волкова С.В. пистолет «**» использовался при выезде ... и был оставлен в автомашине ФИО40, а патроны от него находятся в дежурной части.

Осмотрены также изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 патрона № мм. т. 4 л.д. 170 – 201, т. 1 л.д. 109 – 143.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствие с требованиями закона ФЗ №144 от 12.05.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела. Содержание приобщенных переговоров соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Согласно заключению эксперта патроны **, представленные на исследования, не относятся к категории боеприпасов, а предназначены для стрельбы из бесствольных пистолетов **, образуя систему нелетального оружия ** «**», а также бесствольных пистолетов **. Все представленные на исследование патроны исправны и для производства выстрелов пригодны. Т.2 л.д.89-91.

Заключение получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта, имеющего достаточный опыт работы по этой специальности, обоснованы и сомнений не вызывают.

        Показания свидетелей сотрудников УСБ ... о проведении мероприятий по проверке заявления Н. также подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 Свидетель ФИО16 показал, что в мае **. работал в качестве следователя ... ** в дневное время поступило сообщение от сотрудников УСБ о том, что сотрудниками **. Басхаловым Д.К., Волковым С.В. и Ивановым С.А. совершено преступление с использованием пистолета «**». Он в качестве дежурного следователя выехал к зданию ОРЧ№ где сотрудники УСБ ФИО39 и ФИО63 объяснили ему суть дела и сказали, что сотрудники Волков С.В. и Иванов С.А. дают пояснения в отделе, а Басхалов Д.К. находится в .... Дежурным в отделе был ФИО40. В помещении дежурной части находились патроны от пистолета «**». ФИО40 по поводу их происхождения пояснить ничего не мог. ФИО39 и ФИО63 передали ему объяснения от Волкова С.В. и Иванова С.А. о том, что когда они вместе с Басхаловым Д.К. выезжали на незаконную врезку в нефтепровод в районе базы ..., то в процессе задержания случайно или намеренно Иванов С.А. причинил Н. телесные повреждения. После этого по распоряжению Басхалова Д.К., Н. был помещен в больницу. В тот день Волков С.В. передавал что-то из вещей Н.. В личной беседе Волков С.В. пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников УСБ не было оказано. Ему было предложено дать пояснения на месте происшествия с фиксацией на видеокамеру. Волков С.В. согласился и в присутствии понятых указал на место, где они задержали Н.. Со слов Волкова С.В., Н. был отстрелен палец, когда его сопровождали к автомашине. Он читал объяснение Н.. Последний пояснял, что его остановили сотрудники милиции. Стали пытать и отстрелили палец. Иванову С.А. было предложено также на месте рассказать о случившемся. Вместе с Ивановым С.А. на место происшествия ездила следователь ФИО45. После осмотра места происшествия Волков С.В. попросил его отобрать у него явку с повинной, высказывая опасения, что ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В здании ОРЧ Волков С.В. в присутствии его и эксперта ЭКЦ, производящей видеозапись, написал явку с повинной. В помещении ОРЧ обыск производил руководитель следственного отдела ФИО46. Впоследствии производство обыска было признано судом незаконным. В ходе производства по уголовному делу он допросил потерпевшего Н.. Допрос производился с аудиовидеозаписью. В своих показаниях Н. говорил, что до задержания следовал от электрички.

Показаний свидетеля подтверждены протоколами осмотра места происшествия с участием Иванова С.А. и Волкова С.В., в ходе которых последние указали на место причинения телесных повреждений Н. - участок лесистой местности возле базы ....

Суд принимает эти следственные действия в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а подсудимые подтвердили правильность указания места происшествия в судебном заседании.

Свидетель ФИО47 показал, что работает в качестве начальника ОРЧ-... и подсудимые являются его подчиненными. Басхалов Д.К. - начальником .... Волков С.В. и Иванов С.А. - сотрудники отдела. О сложившейся ситуации ему стало известно после проведения обыска сотрудниками УСБ в мае ** О происшедшем Басхалов Д.К. ему сообщил, что при выезде в лесной массив им встретился молодой человек с травмой руки. В дальнейшем этот человек дал пояснения, что травму ему причинили сотрудники милиции. Ему известно, что по этому поводу проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подсудимые на тот момент должны были получать оружие. Басхалов Д.К. предоставлял информацию ... и в дальнейшем сотрудники ФСБ сработали по этой информации. В лесном массиве сотрудники оказались в связи со служебной необходимостью. Их деятельность строится не только на раскрытии преступлений, по которым уже возбуждены уголовные дела, но и выявлении совершаемых. Номер телефона № принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра результата оперативно-розыскной деятельности, поступившего от начальника ... на основании постановления, к которому прилагается диск и стенограмма с записью переговоров ФИО47 и Басхалова Д.К., в ходе которых Басхалов Д.К. сообщил ФИО47 о появлении в отделе сотрудников УСБ по поводу заявления Н. и, что его сотрудники дали пояснения противоречащие тем, что давал он, т.е. показали, что телесные повреждения задержанному при проверке информации о незаконных врезках были причинены в связи с активным сопротивлением последнего. Сообщил, что пистолет «** находился у них, но в настоящее время утерян. Т.4 л.д.206-249.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствие с требованиями закона, осмотрены и приобщены следователем в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Судом были тщательно исследованы показания и объяснения, данные Н. в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве потерпевшего от ** Н. заявил, что оказался на месте встречи с сотрудниками милиции, следуя ... по направлению к ... магазина «**» и не упоминал о наличии у него рюкзака и стульчика. Также не указал на данные лица, производившего выстрел. Т.1 л.д.146-149.

** при дополнительном допросе Н. показал, что оговорил сотрудников милиции под воздействием сотрудников УСБ ... на самом деле травму причинил себе сам, гуляя в указанном районе, при встрече с собаками стал вытаскивать пистолет, который зацепился и, помогая себе и левой рукой, он по неосторожности произвел выстрел. Встретив сотрудников милиции, попросил у них помощи в доставлении в больницу, где зарегистрировался под другой фамилией, т.к. боялся потерять разрешение на оружие. Т.1 л.д.199-204. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте т.1 л.д.205-207. Такие же показания Н. дал и ** т.1 л.д.208-215. Указанные следственные действия произведены с участием адвоката ФИО26

Допрошенный ** Н. показал о причине изменения своих показаний – воздействия установленного Р. т.1 л.д.226-233.

** произведен дополнительный допрос потерпевшего, в ходе которого он изложил причины своего местонахождения в лесном массиве, указал на принадлежность ему стульчика и рюкзака. Пояснил, кто произвел выстрел из пистолета **, описав приметы, дополнив, что путает фамилии сотрудников, дал подробные показания о роли каждого и обстоятельствах изменения им показаний.т.1 л.д.239-252.

Последние показания потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания и при производстве очных ставок с подсудимыми в ходе предварительного следствия. т.3 л.д.17-24, 78-84.

По допросам Н. от ** и ** получены заключения эксперта-психолога.

Согласно заключению эксперта в структуру личности Н. склонность ко лжи, внушаемость, ведомость входят только как механизм психологической защиты в ситуации стресса. Вследствие психического инфантилизма (незрелости) доминирует личная жизненная установка на откровенность и открытость. Склонность к фантазированию не выявлена. Асоциальные свойства и жестокость не выявлены. Уровень психологической науки не позволяет достоверно установить признаки обмана, лжи по невербальным и другим особенностям поведения человека. Нет ни одного жеста, выражения лица, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Можно только подтвердить соответствие эмоционального состояния пережитому опыту, отраженному в словах. Психологические признаки лжи, а именно несоответствие эмоциональных проявлений словам, в показаниях потерпевшего Н., данных им при проведении допроса с использованием видеозаписи ** и ** не выявлены. Из структуры проявления эмоциональных признаков допрашиваемого можно заключить, что они соответствуют смысловому отношению к изложенным и исследуемым фактам.

Признаки наличия, отсутствия лжи в показаниях удостоверенных в протоколах допроса потерпевшего Н. от **, **, **, не входят в компетенцию эксперта-психолога.

Об эмоциональном состоянии, в котором находился потерпевший Н. можно заключить только при производстве допросов с использованием видеозаписи, а именно ** и **

Эмоциональное состояние Н. при проведении допроса ** характеризуется как спокойное, уравновешенное, сдержанное, с элементами заторможенности.

Эмоциональное состояние Н. при проведении допроса ** характеризуется как уверенное, решительное, последовательное, адекватное.

Об эмоциональном состоянии Н. при проведении допросов от **, **, ** заключить невозможно в силу отсутствия непосредственного наблюдения за поведением допрашиваемого и его письменной, графической речью.

На основании представленных для исследования материалов допросов с применением видеозаписи ** и ** можно заключить о том, что показания потерпевшего Н. даны без какого-либо психического давления со стороны. Явные и скрытые психологические приемы (манипуляции, наводящие вопросы, апелляция к личности потерпевшего, обещания и др.) в материалах видеозаписи не обнаружены. Материалы допросов от **, **, ** не подлежат психологическому анализу на предмет психологического давления со стороны кого-либо. Данный вопрос в компетенцию эксперта-психолога не входит. Т.2 л.д.130-152.

Указанное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно получено от компетентного специалиста, на основании научных методик. Место проведения беседы эксперта с потерпевшим Н. не влияет на представленные выводы, мотивированные и основанные на данных непосредственного исследования личности и материалов дела

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений Н. и виновность подсудимых подтверждена:

Протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории к базе ... с участием представителя «**» ФИО48, в ходе которого установлено, что основной нефтепровод проходит вдоль ** тракта, не пересекая его в сторону базы **. Т.3 л.д.239-241.

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому были измерены спусковые усилия у трех пистолетов **. Среднее усилие спуска составило 4,8-4,9 кг. Т.4. 58-60.

Должностными инструкциями, в соответствие с п.1.3 которых сотрудник ... руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ и т.д. т.9 л.д.76-78, 105-106.

В соответствие с выписками из приказа № от ** Иванов С.А. и Волков С.В. назначен на должность сотрудника ....

<данные изъяты>

Согласно данным метеонаблюдений станции ... ** шел снег ливневый мокрый при средней температуре воздуха «- 0,3 С» Т.5 л.д.239.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО40 который показал, что в мае **. работал в качестве сотрудника ОРЧ№ по линии БЭП и около 11 часов, когда находился в дежурной части подразделения вместе с Ивановым С.А. и Волковым С.В., туда вошли сотрудники УСБ. Волкову С.В., Иванову С.А. сказали подняться в свои кабинеты. Ему сотрудники УСБ, в т.ч. ФИО42 задавали вопросы. Как он понял, ситуация возникла в связи с тем, что сотрудники ОРЧ-№ причинили кому-то телесные повреждения. До прихода сотрудников УСБ в отдел заходил какой-то молодой человек и общался с Волковым С.В.. Сотрудники УСБ ограничили их в передвижении и телефонных переговорах. Его спрашивали, видел ли он у сотрудников ОРЧ-№ пистолет «**». Он отвечал отрицательно. Возле его сумки лежали 3 патрона от пистолета «**». Эти патроны от пистолета, принадлежащего его отцу. Разрешение было просрочено, и пистолет изъяли. По какой-то причине осмотрели его личную автомашину. В помещении также проводился обыск. Когда Волков С.В. и Иванов С.А.спустились вниз попить чаю, то говорили, что на них оказывалось психологическое воздействие. ...

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что сотрудникам УСБ Волков С.В. и Иванов С.А. поясняли, что патроны от пистолета Н. находятся в дежурной части. Количество патронов, их возможность для использования в пистолете ** и отсутствие заявлений ФИО40 по этому поводу при их обнаружении позволяют суду отвергнуть показания ФИО40 как надуманные и недостоверные.

Судом в порядке ст.276 и 285 УПК РФ были исследованы и оглашены в связи с существенными противоречиями протоколы явки с повинной и показания Иванова С.А. и Волкова С.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной Иванова С.А., последний прибыл на работу в апреле **. около 8 часов 45 минут. От начальника ОРЧ№ Басхалова Д.К. узнал о наличии оперативной информации, о том, что в лесном массиве имеется незаконная врезка в нефтепровод. Вместе с Волковым С.В., Басхаловым Д.К. на автомашине последнего ** без государственных регистрационных знаков поехал в район базы .... На месте находились около 11-12 часов. Когда двигались на автомашине по лесной дороге, навстречу им вышел молодой человек, одетый в черную спортивную одежду. Они остановились. Подошли к нему втроем, представились и попросили предъявить документы. Парень ответил отрицательно, на неоднократные вопросы о причине нахождения в лесу пояснил, что наблюдает за тем, чтобы не жгли траву. Лес был покрыт снегом. Шел снегопад. Они решили провести личный досмотр. У парня был обнаружен травматический пистолет **, который забрал, кажется Басхалов Д.К., и передал ему. Кроме того, было обнаружено разрешение на ношение оружия и 2 сотовых телефона. Волков С.В. и Басхалов Д.К. пошли посмотреть территорию, где находился парень. Отошли примерно на 3 метра, когда парень стал вырываться. Он вступил в борьбу, стал падать. Во время падения или уже после этого произошел самопроизвольный выстрел. Видимо, он случайно нажал на курок. Табельного оружия у него с собой не было. Он увидел, что причинил задержанному телесные повреждения. Понял, что необходима медицинская помощь. Они отвезли пострадавшего в травмпункт, где он остался, а Басхалов Д.К. и Волков С.В. уехали обратно искать врезку. Он договорился, чтобы пострадавшего осмотрели без очереди и после того, как рекомендовали проведение операции, вызвал такси ..., где пострадавшего осмотрел врач и увел на операцию. Затем за ним приехали Волков С.В. и Басхалов Д.К. и пояснили, что в том месте, где задержали парня, обнаружили незаконную врезку в нефтепровод. Вещи задержанного: пистолет **, разрешение на оружие, 2 сотовых телефона были сложены в полиэтиленовый пакет и сначала лежали в дежурной части, затем в комнате отдыха. Эти вещи парню вернули. Кто именно вернул, ему не известно. Протокола изъятия вещей они не составляли. Т.1 л.д.102-105.

При допросе в качестве подозреваемого Иванов С.А. показал, что **, отрабатывая отдельное поручение следователя ...., по заданию Басхалова Д.К. в связи с необходимостью проверки базы ..., он вместе с Волковым С.В., Басхаловым Д.К. на автомашине ** выехал в район базы .... Оружие у них хранилось в дежурной части ..., и в этот день они оружие не получали. Когда проезжали вдоль забора указанной базы, кто-то заметил парня. Они вышли, представились, Басхалов Д.К. предъявил служебное удостоверение. На их вопрос о причине нахождения в лесу, неизвестный ответил, что следит, чтобы не жгли траву. Шел обильный снегопад, и лес был в снегу, поэтому они не поверили такому ответу. Он решил, что парня стоит доставить в отдел, .... Волков С.В. и Басхалов Д.К. отошли осмотреть территорию и потом вернулись обратно. Он остался с парнем и задавал вопросы о причине нахождения в этом месте. Парень отвечал то же самое и добавил, что у него болит рука и ему необходимо в больницу. Пояснил, что у него имеется сумка под поваленным деревом. Её он взял с собой. Они отвезли парня в травмпункт .... Он прошел вместе с задержанным. Тот сам обратился к врачу. Он, Иванов С.А., только поинтересовался результатом осмотра и выяснил, что у задержанного открытый перелом пальца руки и ему необходима операция .... Вызвал такси и доехал вместе с пострадавшим ..., где передал врачу сделанный в травмпункте снимок. Врач увел задержанного в смотровую и, вернувшись, сказал, что будет делать операцию. В регистратуре у медицинской сестры выяснил данные парня -С., проживающий в .... После этого позвонил Волкову С.В. и попросил забрать его .... Через 10-15 минут Волков С.В. и Басхалов Д.К. заехали за ним. Сумка парня осталась под сиденьем в машине Басхалова Д.К.. Басхалов Д.К. отдал сумку на следующий день для возвращения пострадавшему. Дня через 3-4 он взял сумку и поехал в БСМП, но ему сказали, что парня по фамилии С. у них не имеется. Сумка осталась у него в машине. Через месяц ему позвонил Волков С.В. и сообщил о том, что парень пришел за своими вещами. Он ответил, что занят и просил передать, чтобы обратившийся пришел позднее. Через 4 часа приехал в отдел. Волков С.В. сказал, что парень спрашивал два телефона, документы и травматический пистолет. Он в сумке нашел пропуск, разрешение на травматическое оружие и два телефона. Все это в дежурной части и сказал об этом Волкову С.В.. ** находился на своем рабочем месте и занимался документами, когда пришли сотрудники УСБ. Они потребовали написать объяснение по факту причинения телесных повреждений Н.. Угрожали помещением в ИВС. Ему в этот день необходимо было вести жену в роддом, и он сообщил об этом сотрудникам УСБ. Они пообещали ему помочь в обмен на нужное им объяснение. В связи с этим он дал такие объяснения. Т.3 л.д.63-68.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Иванов С.А., отвечая на поставленные вопросы, дополнил, что заходил в кабинет к врачам в травмпункте для того, что пострадавшего приняли без очереди. Такси вызывал по просьбе Н., т.к. у парня не было с собой телефона. По просьбе последнего поехал вместе с ним .... Явку с повинной написал под воздействием сотрудника УСБ ФИО63. Никаких повреждений задержанному они не причиняли. Парень был одет темную спортивную одежду. Перчаток на руках не было. О том, как ему было причинено телесное повреждение, парень не рассказывал. Ему не известно, кому принадлежат обнаруженные в дежурной части патроны от пистолета Оса. Т.3 л.д.73-77.

При допросе в качестве обвиняемого Иванов С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что уголовное дело инспирировано организованными преступными группами, ... и от дачи показаний отказался. Т.3 л.д.102-104.

Согласно протоколу явки с повинной Волкова С.В., в конце апреля **. для проверки оперативной информации о том, что за базой ... происходит хищение нефтепродуктов, он, Иванов С.А. и Басхалов Д.К. на автомашине ** около 10 часов заехали за указанную базу и, увидев по дороге неизвестного, остановились. Представились. Задавали вопрос о причине нахождения в указанном месте. Неизвестный предъявил пропуск, в котором находилось разрешение на ношение оружия ** Оружие было у него с собой. Он предложили выдать пистолет и проехать с ними в отдел. Пистолет неизвестный отдал. Иванов С.А. взял парня за руку, т.к. тот отказался проследовать с ними. Изъятый пистолет был в руке Иванова С.А.. Он, Волков С.В., к машине шел впереди. Услышал позади себя хлопок. Увидел, что парень держится за руку. Было принято решение отвезти пострадавшего в травмпункт. Басхалов Д.К. отвез их и высадил Иванова С.А. и парня около мед учреждения, а он и Басхалов Д.К. уехали проверять информацию ... Потом Иванов С.А. по телефону сообщил, что пострадавшему делают операцию .... Они забрали Иванова С.А. и уехали в отдел. При парне на месте в лесном массиве нашли раскладной стульчик, сумку-мешок с одеждой и пищей. Он отнес вещи в машину. Кто брал сотовые телефоны, не помнит. Пропуск был у него, а пистолет забирал Иванов С.А. Вещи они забирали втроем. Протокол не составляли. Басхалов Д.К. согласился с общим мнением не придавать случившееся огласке. Вещи парня находились в дежурной части. Телефоны отдали сегодня **, а вчера он отдал пропуск и разрешение. Пистолет был утерян. Остальные вещи парень не стал забирать, сказал, что они ему не принадлежат. Т.1 л.д.91-92.

При допросе в качестве подозреваемого Волков С.В. показал, что ** на утреннем рапорте начальник ... Басхалов Д.К. пояснил, что у него имеется отдельное поручение следователя ..... в соответствие с этим поручением необходимо проверить базы, .... Около 11 часов он, Иванов С.А. и Басхалов Д.К. на автомашине **, приехали к базе **. Проезжая по лесной автодороге, заметили парня. Втроем подошли к нему, представились. Басхалов Д.К. предъявил удостоверение. На их вопрос о причине нахождения в указанном районе, неизвестный ответил, что следит за тем, чтобы не жгли траву. В это время шел снег, и ответ неизвестного показался им подозрительным. Он и Басхалов Д.К. отошли в сторону на 10-15 метров, осматривая местность на предмет нахождения иных лиц. Пока находились в стороне от машины никакого шума, хлопков не слышали. По возвращению Иванов С.А. пояснил, что у парня повреждена рука, и ему необходимо в больницу. Парень сказал, что среди поваленных деревьев у него есть сумка и её необходимо взять с собой. Он взял с собой в машину сумку, и они приехали в травмпункт, ..., где высадили Иванова С.А. и неизвестного парня. После этого с Басхаловым Д.К. поехали на место, продолжили работу по отдельному поручению. Потом Иванов С.А. позвонил ему, попросил забрать .... Больше ничего не говорил. Вместе с ним Басхалов Д.К. подъехал ... и забрал Иванова С.А.. Когда приехали в отдел, то обнаружили, что в салоне машины лежит сумка неизвестного. Он стал заниматься текущей работой. Вещи парня не брал. Фамилию его узнал только от сотрудников УСБ. 20 или ** этот парень пришел к ним в отдел и обратился к нему в дежурную часть по поводу личных вещей. Он парня узнал и сказал, чтобы он пришел попозже. Тот ушел и вернулся через несколько часов. Он отдал этому парню вещи, которые привез Иванов С.А.: разрешение на оружие, пропуск в институт, два сотовых телефона. Ему Иванов С.А. сумку не передавал, поэтому он её не вернул. Т.3 л.д.9-12.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные доказательства, суд доверяет показаниям потерпевшего Н., поскольку они последовательны и подтверждены иными выше приведенными показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Показания Н. не были стабильными в период предварительного следствия. Потерпевший объяснил суду причину изменений его показаний - желание сохранить в тайне обстоятельства нахождения в месте встречи с сотрудниками милиции, а также и незнание их данных о личности, в связи чем затруднялся описать действия каждого из них на начальном этапе следствия. Суд при оценке показаний учитывает и сложившуюся ситуацию, связанную с жестоким обращением, перенесенной болью и выявленную экспертом - психологом заторможенность при допросе потерпевшего **.

Подтверждено и оказание воздействия на потерпевшего в ходе следствия, после которого потерпевший давал показания о причинении себе травмы по неосторожности. В дальнейшем изменил свои показания. При этом его поведение в ходе допроса от ** характеризуется как уверенное, решительное, последовательное, адекватное. Свои последние показания Н. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми и в судебном заседании.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей и подтверждены приведенными выше иными материалами дела.

Показания подсудимых также не были стабильными. Признав причинение телесных повреждений по неосторожности при написании явок с повинной, обвиняемые в последующих допросах придерживались версии о том, что Н. причинил себе телесные повреждения самостоятельно, стабильно отрицали применение ими угроз и пыток. Однако их показания противоречат как между собой, так и с исследованными материалами дела в части последующего нахождения пистолета «**», обнаружения патронов, места нахождения изъятого имущества, обстоятельств причинения травмы. Суд отверг и показания ФИО40, как противоречащие показаниям сотрудников УСБ, протоколу осмотра дежурной части отдела. Нелогичны и доводы подсудимых о том, что Н., вызвавший у них подозрение при встрече, в дальнейшем перестал представлять интерес по поводу их служебной деятельности. Не подтверждены доводы о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов. О причине изменений своих показаний подсудимые пояснили, что это вызвано их защитной позицией.

Пояснения Иванова С.А. о случайном нажатии на спусковой крючок опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, результатом следственного эксперимента, осмотра паспорта пистолета, показаниями Н., свидетельствующими о необходимости приложения значительного усилия на спусковой крючок для производства выстрела, что также позволяет суду отдать предпочтение показаниям потерпевшего. Показания Н. подтверждены и действиями сотрудников милиции после причинения травмы. Н. был представлен Ивановым С.А. в лечебных учреждениях под иной фамилией, что подтверждено показаниями свидетеля врача ФИО31, сообщившего суду, что при осмотре Н. присутствовал сопровождающий, а сам Н. на его вопросы не отвечал, при подаче наркоза назвал иную фамилию. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО49. Наличие противоречий в указании на двух сопровождающих не влияет на оценку показаний свидетелей, которые, по сути, не противоречат иным доказательствам, свидетели могли запамятовать это обстоятельство.

У Н. на момент помещения в больницу отсутствовал пистолет, и поэтому версия, предложенная ему со стороны Р., о том, что он опасался потерять лицензию на травматическое оружие и по своей инициативе сообщил о падении на руку наковальни, не логична.

Кроме того, подсудимые не проявили инициативы выяснения обстоятельств нахождения Н. около базы ....

Доводы Иванова С.А. по поводу незнания действительных данных Н., в связи с чем он не отдал ранее изъятое, опровергаются фактом наличия у него документов пострадавшего Н..

Очевидны и действия Р., Д. в интересах подсудимых и с их ведома по следующим основаниям:

Д. предлагал денежную компенсацию от Иванова С.А. и показал, что действовал по указанию Р. и из личной симпатии к начальнику сотрудников Басхалову Д.К., как своему однокласснику. Н. указал, что со слов Р. последний встречался с ним в интересах Басхалова Д.К.. Р. представил потерпевшему письменное изложение версии получения травмы по неосторожности, для составления которой необходима осведомленность о происшедших событиях и сложившейся ситуации в расследовании дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия от ** и отвергает показания подсудимых в части противоречащей показаниям Н. как противоречивые и надуманные, являющиеся проявлением их защитной позиции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Волкова С.В. и Иванова С.А.. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия Иванову С.А. и Волкову С.В. было инкриминировано изъятие у Н. вещей и документов: двух сотовых телефонов, иконки, пропуска ... на имя Н., лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, а также пистолета ** с № патронами, совершение действий, направленных на сокрытие преступления по помещению Н. в лечебное учреждение под иными данными, а также непресечение незаконных действий соучастника.

Такое обвинение было поддержано в полном объеме государственным обвинителем.

Сторона защиты настаивала на оправдании подсудимых, указывая на то, что основания к подозрению Н. в причастности к хищению ... имелись, и производство досмотра было оправдано. Выстрел Иванов С.А. действительно произвел, но случайно нажал на спусковую скобу в ходе борьбы. Стороной обвинения не доказано наличие у Волкова С.В. в день инкриминируемых событий табельного оружия. Также, по мнению защиты, не доказан факт произнесения им угрозы в адрес Н.. Защита полагала оценить как недостоверные показания Н. заявляя о его возможной причастности к хищению нефтепродуктов, нестабильности его показаний и запамятовании некоторых обстоятельств дела.

Однако суд признал достоверными показания потерпевшего Н. в судебном заседании и при допросе ** по мотивам, указанным выше. Руководствуясь положением ст.246 УПК РФ и оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в соответствие со ст.11 ФЗ «О милиции», сотрудники имели право проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные данные полагать, что граждане причастны к совершению преступления, административного правонарушения, осуществлять личный досмотр граждан в порядке административного законодательства, при наличии достаточных данных полагать о наличии оружия, боеприпасов, проверять наличие лицензии на совершение определенных действий, контроль за которыми возложен на милицию в соответствие с законодательством РФ.

В соответствие с положением ст.27.7 КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

В обоснование своего подозрения и необходимости производства досмотра Н. подсудимые указали суду на наличие отдельного поручения следователя и информации ..., нелепый ответ Н., застигнутого ими в удаленной местности. Эти доводы сторона обвинения не опровергла. В этой части суд принимает доводы подсудимых, которые косвенно подтверждены и показаниями потерпевшего Н. о цели пребывания на месте происшествия. При этом учитывает, что закон не регламентирует производство досмотра только в присутствие понятых, а невозможность их привлечения в указанном месте была очевидна. Кроме того, положения административного законодательства не обязывают сотрудников к немедленному составлению протокола на месте производства досмотра.

      Потерпевший Н. пояснил, что при доставлении его в лечебное учреждение, не требовал от сотрудников милиции возврата своего имущества. В ходе оперативных мероприятий Волков С.В. возвратил Н. все изъятое за исключением пистолета «Оса» и патронов к нему. Органами следствия достоверно не установлено место нахождения пистолета «**». Все это указывает на отсутствие у подсудимых умысла на незаконное завладения имуществом Н., а действия по изъятию имущества Н., проведенные без составления протокола, нельзя признать явно выходящими за пределы их должностных полномочий.

Помещение в лечебное учреждение под иными данными и непресечение деятельности соучастника не относятся к составу преступления инкриминируемому Волкову С.В. и Иванову С.А., поскольку превышение должностных полномочий может быть совершено только в форме активного действия, повлекшего наступление существенного вреда, что в этом случае не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и указания на последствия в виде нарушения прав и свобод Н., закрепленных ст.23, 35 Конституции РФ в части указанной в обвинении, в связи с исключением из состава преступления их действий по изъятию имущества.

Как неподтвержденное суд исключает указание на нарушение подсудимыми нормальной деятельности ... ОРЧ... в результате действий Волкова С.В. и Иванова С.А.

Причинение значительного ущерба потерпевшему по поводу проведенного лечения суд отвергает, поскольку не представлено необходимости производства этих затрат для лечения Н.

Суд принимает доводы Н. о том, что Волков С.В. демонстрировал ему предмет по виду похожий на пистолет **. Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что Волков С.В. показывал ФИО51 свое табельное оружие – закрепленный за ним пистолет **. Это обстоятельство требует уточнения, но не влияет на квалификацию действий Волкова С.В..

Кроме того, суд исключает как излишне вмененное указание на угрозу применения насилия со стороны Иванова С.А. поскольку реальность её восприятия Н. не нашла своего подтверждения в предъявленном обвинении и показаниях потерпевшего, который не успел осознать действия Иванова С.А. по направлению пистолета к кисти руки, до того, как последним был произведен выстрел.

Квалифицируя действия подсудимых Иванова С.А. и Волкова С.В., суд отмечает, что они, являясь представителями органов власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, подозревали Н. в причастности к хищению нефтепродуктов и из ложно понятых интересов службы явно превысили пределы своих полномочий, предоставленные им должностной инструкцией, ФЗ №1026-1 «О милиции», регламентирующих их деятельность на момент инкриминируемого деяния. С одной целью подсудимые применили методы воздействия, которые никто не имеет право применять. Иванов С.А. задавал вопрос о цели нахождения Н. на месте встречи, в тот момент, когда последний находился в положении, унижающем его человеческое достоинство. Приставил пистолет вплотную к кисти его руки и произвел выстрел из пистолета в руку Н., т.е. применил пистолет «**», являющийся оружием. Эти действия Иванова С.А. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Н., сопровождались физической болью и были совершены с конкретной целью, т.е. носили характер пытки и были связаны с жестоким обращением.

Волков С.В. наблюдал за действиями Иванова С.А.. Действовал согласованно с последним, задавая тот же вопрос Н., находящемуся в унизительном положении, демонстрировал предмет, внешне похожий на пистолет Макарова, который Н. воспринимал как оружие, и угрожал задержанному, явно превышая свои должностные полномочия, т.е. жестоко обращался с ним.

Иванов С.А. продолжая свои действия, направленные на применение пытки, потребовал от Н. положить вторую руку на стульчик.

Учитывая интенсивность действий сотрудников милиции Волкова С.В. и Иванова С.А., степень их воздействия, у Н. были все основания реально воспринимать действия Иванова С.А. и высказывание Волкова С.В. как угрозу применения насилия.

Действия Иванова С.А. и Волкова С.В. были подчинены единой цели. Иванов С.А. произвел выстрел, затем потребовал подставить другую руку. Согласованно с ним действовал и Волков С.В.. Все это указывает на умышленный характер их действий, группой лиц, а также исключает возможность производства случайного выстрела Ивановым С.А.

По мнению суда, действия сотрудников милиции Иванова С.А. и Волкова С.В., безусловно, нарушили конституционные права Н. на свободу и личную неприкосновенность, гарантирующие ему защиту достоинства личности, запрет насилия, пыток, другого жестокого и унижающего человеческого достоинства обращения и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства - дискредитировали деятельность органов милиции, подорвали их авторитет.

Иванов С.А. и Волков С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят, проходили службу в органах внутренних дел, социально адаптированы. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Они обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Волкова С.В. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с угрозой применения насилия.

И Иванова С.А. по ст.286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с применением оружия. В редакции ФЗ № от **

При назначении наказания Иванову С.А. и Волкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых: ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, характеризующихся положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимых малолетних детей и явки с повинной.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления группой лиц.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности Волкова С.В. и Иванова С.А., влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ.

Учитывая санкцию статьи, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд назначает наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти.

Учитывая, что Волков С.В. и Иванов С.А. характеризуются исключительно с положительной стороны, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, т.е. считать назначенное наказание условными и не применять дополнительного наказания в виде лишения специального звания, предусмотренное ст.48 УК РФ.

На основании положения ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, детализацию исходящих и входящих телефонных соединений, диски с записью переговоров и диски с записью допросов Н. необходимо хранить при уголовном деле, Сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Самсунг», квитанцию-акт на имя С., куртку-пуховик, паспорт и коробку от оружия самообороны **, лицензию на право приобретения, ношения и использования оружия самообороны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ОВД СУ СК по И.о., принадлежащие и используемые Н. необходимо вернуть последнему по принадлежности. Иконку и пропуск, переданные Н. по принадлежности, необходимо оставить в его распоряжение. Карты стационарного и травматологического больного С. вернуть в распоряжение заведующих медицинскими учреждениями ...

         Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

        Органами следствия по настоящему уголовному делу было предъявлено обвинение и начальнику ... ОРЧ... Басхалову Д.К. в том, что последний вместе с Волковым С.В. и Ивановым С.А., безосновательно подозревая Н. в причастности к хищению ..., в нарушении ст.1, п.2 ст.11 ФЗ «О милиции», ст.27.7 КоАП РФ, 93, 182 и 184 УПК РФ незаконно изъял у Н. принадлежащее ему имущество, в т.ч. пистолет «**», снаряженный 4 патронами, который передал Иванову С.А.. В дальнейшем оружие не было возвращено. Кроме того, органами предварительного следствия Басхалову Д.К. инкриминировано и то, что, желая добиться от Н. признания в причастности к хищению ..., игнорируя запрет прибегать к пыткам, насилию или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, в числе прочих потребовал от Н. сесть на колени и положить руку на стульчик, не пресек незаконные действия подчиненных сотрудников, применивших насилие и угрожавших Н. применением насилия, а, напротив, поддерживал и поощрял их действия.        В дальнейшем Басхалов Д.К. осознал необходимость оказания медицинской помощи Н. и распорядился о доставлении последнего в травмпункт. По пути следования вместе с другими незаконно требовал от Н. скрыть обстоятельства причинения травмы и решил направить Иванова С.А. проконтролировать это.

По версии следствия, указанное превышение своих должностных полномочий Басхаловым Д.К., обязанным в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Н., выразившееся в нарушении его конституционных прав на свободу и неприкосновенность, частную собственность, причинении последнему вреда здоровью, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности ... ОРЧ-...., дискредитации органов милиции и подрыв их авторитета как исполнительного органа государственной власти в Российской Федерации, чья деятельность строится на принципе законности, установленном законодательством РФ. Действия его квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Подсудимый Басхалов Д.К. свою вину не признал и дал показания, изложенные выше в приговоре.

В обоснование виновности Басхалова Д.К. были приведены доказательства, изложенные судом.

Суд принимает показания потерпевшего и другие доказательства, предложенные стороной обвинения по ранее изложенным мотивам. Оценивая показания Басхалова Д.К., а также Иванова С.А. и Волкова С.В. суд принимает их лишь в части наличия оснований к подозрению Н., что не противоречит доказательствам, предложенным стороной обвинения. Сотрудники милиции не составили протокол об изъятии Басхаловым Д.К. вещей Н.. Пистолет после изъятия был передан Басхаловым Д.К. Иванову С.А.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий все вещи за исключением пистолета, снаряженного патронами, были возвращены Н..

Превышение должностных полномочий – это совершение активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сторона обвинения полагает, что для производства досмотра Н. у Басхалова Д.К. не было оснований подозревать его в причастности к совершению преступления или правонарушения. Суд не соглашается с такими выводами и принимает доводы подсудимых о том, что у них были основания подозревать Н. в причастности к хищению нефтепродуктов, и в связи с этим и наличием у Н. оружия ими был произведен досмотр, производство которого допустимо и без участия понятых. Иванов С.А. вместе с Волковым С.В. в присутствии Басхалова Д.К. совершил явное превышение должностных полномочий, нарушив права Н., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Однако Басхалов Д.К. в совершении объективной стороны преступления участия не принимал, распоряжений не отдавал, действия подчиненных не поощрял. Ему не вменено требование Н. встать на колени, положить руку на стульчик. О совершении таких действий не указывал и Н.. В дальнейшем Басхалов Д.К. не воздействовал на Н. с целью сокрытия преступления. Не указывает Н. и на то, что Басхалов Д.К. говорил Иванову С.А. оставаться в больнице и сообщить ложные сведения об обстоятельствах происшедшего. Нарушение в процедуре досмотра, выразившееся в отсутствие протокола, суд не может признать явным превышением полномочий со стороны Басхалова Д.К.. Кроме того, все имущество, за исключением пистолета с патронами, было возращено Н. по его требованию, а пистолет, переданный Иванову С.А., в ходе производства по делу обнаружен не был. Между изъятием пистолета Басхаловым Д.К. и его утратой, сторона обвинения не установила прямой причинно-следственной связи. Не представлено суду и доказательств того, что именно Басхалов Д.К. осуществлял действия, направленные на сокрытие преступления. Напротив, Басхалов Д.К. принимал активное участие в доставлении Н. в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

Иные обстоятельства судом не рассматриваются в связи с основаниями, определенными ст.246 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Басхалова Д.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года.

Признать Волкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову С.А. и Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, Волкову С.В. с испытательным сроком в 2 года, Иванову С.А. - с испытательным сроком в 3 года в течение которого условно осужденные Иванов С.А. и Волков С.В. своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на них обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Иванову С.А. и Волкову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Оправдать Басхалова Д.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Признать за оправданным право на реабилитацию и разъяснить Басхалову Д.К., в соответствии со ст.134-136 УПК, порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

материалы оперативно-розыскной деятельности, детализацию исходящих и входящих телефонных соединений, диски с записью переговоров и диски с записью допросов Н. - хранить при уголовном деле,

Сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Самсунг», квитанцию-акт на имя С., куртку-пуховик, паспорт и коробку от оружия самообороны **, лицензию на право приобретения, ношения и использования оружия самообороны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ОВД СУ СК по И.о., принадлежащие и используемые Н. - вернуть последнему по принадлежности.

Иконку и пропуск, переданные Н. по принадлежности, необходимо оставить в его распоряжение.

Карты стационарного и травматологического больного С. вернуть в распоряжение заведующих медицинскими учреждениями ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий                                                   М.В.Адкин