П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 07 октября 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Ангарска ОВЧИННИКОВОЙ О.А., подсудимого ВАЖЕНИНА А.А., защитника - адвоката ШЕВЧЕНКО В.А., представившего удостоверение №1222 и ордер №15-3, при секретаре СИДОРОВОЙ Ю.И., а так же при участии потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Важенина А.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием № классов, холостого, бездетного, не работающего, без определенного места жительства, судимого, имеющего непогашенные судимости: **03.2010 ... судом ... по ст.161 ч.2 п.«г», ст.73 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, приговор от **03.2010г. исполнять самостоятельно; **.08.2011 приговором мирового судьи ... по ст.159 ч.1, ст.70 (к приговору от **.03.2011) УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, приговор от **.07.2010 исполнять самостоятельно, находящегося по настоящему делу под стражей с **.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Важенин А.А.. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.Н., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**, в период времени между 16.00 и 21.00 местного времени, более точное время не установлено, в лесополосе ..., за трапезой и распитием спиртных напитков собралась группа лиц без определенного места жительства, установленных как Н., М., Т., женщина по имени **, проживавших в ближайших колодцах. Проходя мимо подсудимый Важенин А.А. со своей знакомой Р., присоединились к указанной компании. По мере опьянения указанные лица стали расходиться и на месте происшествия остались Н.и М., Р. и Важенин А.А. В процессе их дальнейшего общения между Важениным А.А. и Н. возникла ссора, в ходе которой Важенин А.А., реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., вооружился палкой, подобранной на месте происшествия и, руководствуясь личной неприязнью, вызванной ссорой, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н. с применением значительной силы множественные удары палкой по голове, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями подсудимый Важенин А.А. причинил Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, выразившейся в образовании ушибленных ран в правой теменно- затылочной области, в правой затылочной области, в левой теменно- затылочной области, в правой теменной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли с очагами ушибов на базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли с развитием отека головного мозга и дислокацией его в большое затылочное отверстие, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти Н. в 23.00 ** в МУЗ БСМП ....

Подсудимый Важенин А.А. вину свою в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. По существу обвинения пояснил, что ** он со своей знакомой Р., имея при себе бутылку спирта, проходили в лесополосе .... Увидев выпивающую компанию у костра, они присоединились, поделились своим спиртным. Через какое- то время у него стал назревать конфликт с мужчинами, но еще до возникновения ссоры Т. ушел. Н. вел себя вызывающе, выражался нецензурно и в определенный момент, почувствовав себя оскорбленным, он подобрал палку и ударил несколько раз Н. палкой по голове. После этого они сходили за водой, помогли потерпевшему добраться до его колодца, затем он с Р. ушли. О смерти потерпевшего ему стало известно позднее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена в суде представленными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая М. пояснила суду, что многие годы их семья, лишившись жилища, проживала в колодцах. Последнее время она с братом проживали в колодце ..., делили свой кров с Б., его матерью В., с ними так же какое- то время жила женщина по имени К.. ** в период времени между 16 и 21 часами они готовили пищу на костре в лесополосе недалеко от их колодца, выпивали. Мимо проходил неизвестные ей ранее Важенин с Р., присоединились к ним, у них так же было спиртное, выпивали все вместе. Вскоре к себе в колодец ушел Т., ушла так же К. у костра остались она с братом и Важенин с Р.. Мужчины начали ссориться, Р. убеждала её не вмешиваться, а потом она увидела, что Важенин взял палку и нанес ей несколько ударов Н. по голове, разбив ему голову вкровь. Вмешаться в происходящее ей мешала Р., но рядом оказалась В., которая закричала, Важенин бросил палку. Перевязав голову брату она увела его в колодец, где он провел ночь, а утром он уже был некотактен. С помощью Б. и Т. она вытащила брата из колодца, на автомашине Т. увезли его к дороге, где встретили знакомого С., который вызвал скорую помощь. Брата увезли в больницу, а через день он умер.

Показания потерпевшей М. подсудимый по существу не оспорил, ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, очевидцев преступления, других свидетелей, объективно подтверждаются иными источниками доказательств, исследованными в суде.

Так, являясь очевидцем преступления свидетель Р. при её допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что она жила с Важениным в колодцах. В исследуемый период времени они искали себе убежище, так как доступ в колодец, в котором они жили последнее время, был перекрыт бетонной плитой, присмотрели колодец в районе .... **, подзаработав и купив бутылку спирта, они отправились ... к БОМЖам обсудить вопрос с проживанием. Общались возле костра, выпивали, кое- кто ушел, у костра осталась она с Важениным и брат и сестра Н.и М.. Вскоре у мужчин возник конфликт, Н. ругался с Важениным нецензурной бранью, и Важенин внезапно подхватил лежавшую на земле палку и стал бить ею Н. по голове. М. стала защищать брата. Она, беспокоясь за безопасность М., оттащила её от мужчин, убеждая дать возможность мужчинам разобраться между собой. Важенин продолжал наносить удары Н. палкой по голове, потом появилась женщина и Важенин прекратил избиение, заговорил с этой женщиной как со своей знакомой.

Исследовав показания свидетеля В. (т.2 л.д.12-16) суд установил, что она являлась той женщиной, которая оказалась рядом, видела как Важенин бил палкой по голове Н., при её появлении Важенин бросил палку и заговорил с ней, выяснилось что они знакомы. Согласно показаниям данного свидетеля Важенин нанес несколько ударов. Сначала Н. стоял, после удара упал, М. бросилась защищать брата, но её оттащила незнакомая свидетелю девушка, Важенин нанес еще несколько ударов лежавшему на земле Н. по голове палкой, последний лишь прикрывал голову руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил свое присутствие на месте происшествия до возникшего конфликта и пояснил, что он с Н.и М. и некой К. сидели у костра, выпивали, мимо проходили Важенин с Р., которые присоединились к ним, так же имели с собой спиртное, вместе выпивали, потом он ушел к себе в колодец и лег спать. Следующим днем, отправившись к Н., он обнаружил Н. с разбитой головой, тот уже был некотактен, от М. ему стало известно, что после его ухода Важенин избил Н., бил палкой по голове. Общими усилиями они вытащили Н. из колодца, на автомашине Б. вывезли его к дороге, там встретили знакомого С., тот вызвал скорую помощь и Н. увезли в больницу, где он умер.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- фактом опознания потерпевшей М. Важенина А.А. и Р. (т.1 л.д.24, 25), фактом опознания свидетелем В. Р. (т.1 л.д.30), определивших их участие в данном деле;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-19), согласно которому на участке лесистой местности ... обнаружено кострище и в его близости следы присутствия свидетеля Р. в виде оставленных ею личных документов, а так же следов преступления в виде шапки и палки со следами крови, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179-186);

- заключением эксперта № от ** (судебно-биологическая), согласно которому (т.1 л.д.156-157, 173-178, 205-209) при сравнении биологических образцов, изъятых у Важенина А.А. и от трупа потерпевшего, с обнаруженными на месте происшествия предметами, определена принадлежность изъятой с места происшествия шапки потерпевшему Н. наличием на ней пота и крови свойственной потерпевшему; на палке, изъятой с места происшествия, так же обнаружена кровь, свойственная потерпевшему, что определяет её орудием преступления;

- заключением судебно- медицинской экспертизы №а от ** (т.1 л.д.103-110, т.2 л.д.100-103), согласно которому у потерпевшего Н. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, выразившейся в образовании ушибленных ран в правой теменно- затылочной области, в правой затылочной области, в левой теменно- затылочной области, в правой теменной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли с очагами ушибов на базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли с развитием отека головного мозга и дислокацией его в большое затылочное отверстие. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не менее чем от четырех ударов, со сроком давности около 1-х суток на момент поступления потерпевшего в стационар, механизм их образования соответствует установленным по делу обстоятельствам. Эти телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

- в стационарной карте Н. имеется запись о констатации его смерти в 23.00 ** (т.1 л.д.69).

Экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают и в совокупности с иными доказательствами определяют смерть потерпевшего как следствие действий подсудимого.

Согласно копии карты вызова скорой помощи (т.2 л.д.41) вызов для оказания помощи потерпевшему Н. поступил в ** в 14.36, на момент оказания помощи потерпевшему он находился без сознания, имел повреждения в области головы, свидетельствующими за закрытую черепно- мозговую травму.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в суде, и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П. (т.2 л.д.47-50), работавших ** в одной бригаде скорой помощи, установлено, что ими оказывалась первая помощь Н., потерпевшего забрали из легкового автомобиля в районе АЭМЗ, он был без сознания, на голове у него имелись раны, был госпитализирован в БСМП.

Так же из показаний свидетеля З. установлено, что пояснения находившихся с пострадавшим лиц, определяли, что он был обнаружен ими в таком состоянии где- то неподалеку в канаве.

Данные пояснения вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, однако не имеют предопределяющего значения для выводов суда, потому как основаны на формальном выяснении свидетелем обстоятельств происшествия, искажающим фактические обстоятельства.

Установив достоверно вину подсудимого в причинении телесных повреждений Н. и принимая к сведению показания потерпевшей М. и свидетеля В. (т.2 л.д.15) о том, что после совершенного преступления они укрыли Н. в их жилище, где он находился до обращения за помощью, подтвержденность данных обстоятельств иными свидетелями, суд исключает вероятность последующего насилия над потерпевшим.

Так, допрошенный по делу свидетель Б. (т.2 л.д.7-11), пояснил, что знал Важенина А.А. ранее, видел его, а так же его подругу (Р.) вечером ** вместе с Н.и М., Н. уже был избит, Важенин утверждал, что избили его проходившие мимо парни, вместе они осматривали прилегающую территорию на предмет обнаружения этих парней, когда вернулись к Н. Важенин со своей подругой поспешили уйти, а М. сообщила, что никаких парней не было, её брата избил Важенин, бил палкой по голове.

Свидетель С. пояснил суду, что по причине проживания в ближайшем садоводстве он имеет знакомство с рядом лиц без определенного места жительства, обитавших в районе ..., в числе которых Н.и М., Т., Б.. ** примерно в 15 часов он приехал на своей автомашине за покупками в придорожный киоск ..., где увидел автомашину Б., возле неё Н., Т., Б. в салоне автомашины на заднем сиденье находился Н. в бессознательном состоянии с повязкой на голове, пропитанной запекшейся кровью. На его расспросы М. пояснила, что вечером накануне брата избил незнакомый парень, с которыми они вместе выпивали, бил палкой по голове. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь для Н..

Показания свидетелей Р., В., Б., П. были исследованы в суде по основаниям и в порядке, установленным ст.281 УПК РФ, при согласии на то стороны защиты, данные показания, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оспорены сторонами не были, в связи с чем достоверность их сомнений не вызывает, а в своей совокупности и взаимосвязи определяют убеждение суда об отсутствии оговора и иных лиц, причастных к преступлению.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. в суде установлено, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. Поочередно были задержаны Р. и подсудимый Важенин А.А., с каждым из них он беседовал. Важенин свою причастность к преступлению подтвердил, и из этих бесед он определил, что была ссора, потерпевший оскорбил Важенина и тот избил его палкой.

Свидетель П., являясь матерью подсудимого, пояснила, что из личной беседы с Важениным и Р., ей известно, что Важенин убил человека, которого за оскорбление избил палкой по голове.

Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимый Важенин А.А. причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, его действия носили умышленный характер и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей в лечебном учреждении ** в 23.00. Нанесение телесных повреждений опасным способом в область жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что преступление совершено с прямым умыслом. Причиной совершения преступления установлена ссора, возникшая на почве совместного употребления спиртного, при отсутствии каких- либо исключительных обстоятельств.

Предметом исследования по делу являлось так же психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д.192-198) подсудимый Важенин А.А. имеет признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики в виде выявленных при исследовании: нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу и эмоционально- волевая и вегетативная нестабильность на резидуально- органическом неврологическом фоне. Однако эти изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, на момент совершения преступления он так же не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, в связи с чем в тот период времени он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Кроме того, индивидуально- психологические особенности Важенина А.А. не носят характер паталогии, психологический анализ обстоятельств дела не выявил признаков за физиологический аффект, в связи с чем сделаны выводы, что Важенин А.А. в момент совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда сомнений не вызывают. Тем самым психическое состояние подсудимого проверено и в соответствии с результатами такого исследования и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Важенин А.А. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Важенина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совершенное Важениным А.А. преступление относится к категории особо тяжких. Подсудимый ранее судим, на момент совершения преступления имел два условных осуждения, вел себя ненадлежащим образом, что явилось причиной отмены условного осуждения по приговору ... суда от ** Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого семьи, его социальной неустроенности, склонности к бродяжничеству, что определяет повышенную социальную опасность его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, его молодой возраст. Принимая к сведению наличие в материалах дела его чистосердечного признания суд не находит в нем той значимости, которая позволяла бы определить его как активное способствование раскрытию преступления и расследованию дела, поскольку такое признание было сделано при наличии по делу множества иных доказательств, определяющих его вину. Тем самым оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оценивая факт отмены условного осуждения по приговору от **, о чем ** вынесено судебное решение, как основание для признания рецидива, суд, исходит из того, что указанное решение вступило в законную силу **, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует совокупность обстоятельств, определяющих рецидив. На этом основании отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершение преступления в период условного осуждения по приговору ... судом ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговор от ** учтен в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

В деле имеются данные о приговоре от ** с наказанием в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание по которому не отбыто. Данный приговор не учитывается при определении наказания в соответствии с положениями ст.83 ч.1 п. «б», ст.94 УК РФ об истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Отбывать наказание Важенину А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В части вещественных доказательств надлежит принять решение в соответствии со ст.81 УК РФ, в соответствии с которой: биологические образцы, папка, палка, блокнот подлежат уничтожению, сотовый телефон, изъятый у Важенина А.А. при задержании, следует вернуть ему по принадлежности через его мать П.

Учитывая отсутствие подтверждения процессуальных издержек платежными документами и в соответствие с позицией государственного обвинителя, заявление прокурора о их взыскании оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Важенина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (07) семь лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору мирового судьи ... от **, определить по их совокупности 09(девять) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по данному делу присоединить к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы, определив окончательно к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Важенину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ** с ** по **, с ** по **, и по приговору от ** с ** по ** включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области: биологические объекты, а так же шапку, палку- уничтожить; сотовый телефон вернуть по принадлежности посредством его передачи П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева