о прекращении уголовного дела

г.Ангарск 10 октября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой Плотниковой О.В., защитника - адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение №1453 и ордер, потерпевшего Н., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 18 часов, Плотникова О.В. находилась в квартире по адресу ..., так же в квартире по указанному адресу находился Н. У Плотниковой О.В. возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона «Нокиа 2700» у гр.Н. путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя в рамках установленного умысла, Плотникова О.В. в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу попросила у Н. сотовый телефон марки «Нокиа 2700», объяснив, что ей нужно позвонить, при этом Плотникова О.В. достоверно знала о том, что обманывает Н. и сотовый телефон ему не вернет. Н., зная Плотникову О.В., поверил ей и передал свой сотовый телефон. Получив от Н. сотовый телефон марки «Нокиа 2700», Плотникова О.В. скрылась из квартиры по адресу ..., таким образом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у Н., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700» с флеш-картой, стоимостью 2990 рублей, с сим-картой «БайкалВестком» по цене 100 рублей, причинив гр. Н., значительный ущерб на сумму 3090 рублей. С похищенным имуществом Плотникова О.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плотниковой О.В., поскольку причиненный ущерб возмещен, между ними состоялось примирение.

Подсудимая Плотникова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку она возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. Подсудимая Плотникова О.В. при этом пояснила, что вину в содеянном признает полностью.

Защитник также поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Плотниковой О.В. совершено преступление средней тяжести, она ранее не судима, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу имеются основания для применения указанных норм закона. Плотникова О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые, вину признает, возместила потерпевшему ущерб, причиненный вред, таким образом, заглажен, потерпевший согласен на примирение.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Плотниковой О.В. подлежит прекращению.

Подсудимая Плотникова О.В. правильно понимает основания прекращения уголовного дела и возражений по этому поводу не заявляет, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заявление прокурора ... о взыскании с Плотниковой О.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 1342 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ксерокопия гарантийного талона, кассового чека, распечатка телефонных переговоров, находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле на период срока его хранения, сотовый телефон «Нокиа 2700», хранящийся у потерпевшего, надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПЛОТНИКОВОЙ О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Плотниковой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании с Плотниковой О.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов оставить без удовлетворения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ксерокопия гарантийного талона, кассового чека, распечатка телефонных переговоров, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на период срока его хранения, сотовый телефон «Нокиа 2700», хранящийся у потерпевшего, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Копию постановления вручить Плотниковой О.В., потерпевшему Н., направить прокурору ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Воротникова