П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 сентября 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска БАЛИНОЙ Е.А., ИВАНОВОЙ Е.Ю., подсудимого ДУБРОВСКОГО Н.С., его защитника- адвоката ЛУЦЕНКО О.Ю., представившей удостоверение №1355 и ордер №74, подсудимого ТУМУРОВА Е.В., его защитника- адвоката СУРЕНКОВОЙ Г.И., представившей удостоверение №00795 и ордер №22, адвоката БИЧЕВИНОЙ Е.Н., представившей удостоверение №1587 и ордер №181, подсудимого ГЛАГОЛЕВА Н.В., его защитника- адвоката АСЛАМОВОЙ С.К., представившей удостоверение №00049 и ордер №11, при секретаре МОГИЛЕВОЙ В.А., ЮСУПОВОЙ К.С., а так же потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУБРОВСКОГО Н.С., рождённого ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ** г.рожд., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ГЛАГОЛЕВА Н.В., рожденного ** в ..., с неоконченным высшим образованием, учащегося ..., одновременно работающего ..., холостого, бездетного, проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ТУМУРОВА Е.В., рожденного ** в ..., со средним специальным образованием, холостого, бездетного, работающего ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Дубровский Н.С., Тумуров Е.В., Глаголев Н.В., группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью гр.Романову А.А., опасный для жизни человека, совершив преступление при следующих обстоятельствах:

**, в вечернее время, у магазина «**», что в № квартале ..., подсудимый Тумуров Е.В. пострадал в конфликте с группой неустановленных лиц, свидетелем чего явился подсудимый Дубровский Н.С.

Развивая в дальнейшем данный конфликт, Дубровский Н.С. и Тумуров Е.В., заручившись поддержкой друг друга, а так же Глаголева Н.В., установили контакт и назначили встречу с предполагаемыми обидчиками Тумурова Е.В. с целью применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья. Во время такой встречи, **, в 19.00 часов, у магазина «**», расположенного по адресу: ..., предварительно встретившись и вооружившись ножами, действуя совместно и согласованно, Дубровский Н.С., Тумуров Е.В. и Глаголев Н.В. дождались М. и сопровождавших его Н. и З. При этом, определив между собой развитие событий, первым к указанным лицам подошел Дубровский Н.С., а Тумуров Е.В. и Глаголев Н.В. ожидали в стороне условного сигнала. Начав разговор с М. с претензий по поводу избиения Тумурова Е.В. и неудовлетворившись ответом М. о его непричастности к такому конфликту, Дубровский Н.С., держа имеющийся при нем нож наизготове, криком «Режьте, бейте их!» подал сигнал к нападению Тумурову Е.В. и Глаголеву Н.В. По этому сигналу Тумуров Е.В. и Глаголев Н.В. выбежали из своего укрытия, приготовив имеющиеся при них ножи для нанесения телесных повреждений потенциальным противникам. М. и З., осознавая исходящую от этих лиц угрозу, поспешили скрыться, а потерпевший Н. остался на месте конфликта. Подсудимый Дубровский Н.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя опасным для жизни человека способом, руководствуясь мотивом мести и имея перед собой объект своего преступного посягательства в лице потерпевшего Н., умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ранение. Осознав опасность ситуации потерпевший Н. бросился бежать к дороге и далее по проезжей части в сторону перекрестка улиц Улица1 и Улица2. Однако Дубровский Н.С., Тумуров Е.В. и Глаголев Н.В., не отказавшись от своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, приготовив имеющиеся у них ножи с целью их применения для причинения тяжкого вреда здоровью Н., стали преследовать его. Первым его настиг Тумуров Е.В. на участке дороги между жилым домом № в № квартале с одной стороны и магазином «**» с другой стороны, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Н. целенаправленный удар ножом в область жизненно важных органов грудной клетки слева. В тот же момент к нему присоединились Дубровский Н.С. и Глаголев Н.В., которые имевшимися при них ножами, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесли неоднократные удары ножами по телу потерпевшего Н., направленные в область жизненно важных органов и артерий человека: Дубровский Н.С. на уровне грудной клетки, а Глаголев Н.В. на уровне левого бедра и ягодицы, а так же, действуя сообща, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему Н. В результате совместных и согласованных преступных действий Дубровского Н.С, Тумурова Е.В. и Глаголева Н.В. потерпевшему Н. были причинены: два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся внутриплевральным кровоизлиянием, шоком, относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности грудной клетки, две колото-резаные раны верхней трети левого бедра и левой ягодицы и рана слизистой нижней губы, относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Подсудимый Глаголев Н.В. вину свою признал полностью. Суду пояснил, что действительно участвовал в данном конфликте, имел при себе нож и, догнав потерпевшего Н., нанес ему два удара ножом по телу, определив что следствием его действий стали ранения в области ягодицы и бедра. Он так же видел, что удары ножом потерпевшему наносил Дубровский Н. Ножа у Тумурова Е. он не видел. Данный конфликт, как ему было известно, являлся продолжением конфликта, произошедшем несколькими днями ранее у Тумурова Е. с какой- то компанией. Посредством личных контактов им удалось установить и назначить встречу предполагаемым обидчикам. Его позвали уже непосредственно перед встречей, Дубровский Н. звонил ему для этого на сотовый телефон. Он подошел к магазину «**», где его ожидали Тумуров Е. и Дубровский Н., вскоре подъехала машина, Дубровский Н. предположил, что это те, кого они ждут, дал ему нож и направился к машине. Из машины вышли трое, с ними у Дубровского Н. произошел короткий разговор, потом Дубровский Н. стал махать руками и парни разбежались. За одним из них побежал Тумуров Е., гонялся за ним по трамвайным путям, потом они упали. В это время Дубровский Н. расправился с машиной и они побежали к Тумурову Е.. Тот пинал Н., в азарте он (Глаголев) ударил Н. ножом в область бедра, что было ближе к нему, а Дубровский Н. наносил удары ножом в область грудной клетки. Он и Тумуров Е. оттащили Дубровского Н. от Н. и они убежали.

Подсудимый Тумуров Е.В. вину свою признал частично. Суду пояснил, что ** он был избит и ограблен у магазина «**» в № квартале. Конфликт начался с М., к которому потом присоединились группа парней. Данный конфликт видел Дубровский Н., поэтому активно помогал ему розыскать обидчиков и назначил им встречу ** вечером у магазина «**». На эту встречу с ними пошел Глаголев Н. Дубровский Н. поджидал этих людей у входа в магазин «**», а он с Глаголевым Н. наблюдали со стороны. Видели как подъехала автомашина, вышли трое, с ними у Дубровского Н. произошел разговор и в какой то момент с места встречи послышались крики, началась потасовка, парни бросились в рассыпную, он побежал за одним из них, которым оказался потерпевший Н., догнал его на трамвайных путях, тот упал, он его попинал, к ним подбежали Дубровский Н. и Глаголев Н. и нанесли Н. несколько ударов ножами: Глаголев Н. в область бедра, Дубровский Н. в область грудной клетки. В какой то момент, осознав опасность ситуации, он и Глаголев Н. оттащили Дубровского Н. от потерпевшего и они разбежались.

Подсудимый Дубровский Н.С. вину свою признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. Согласно же ранее данным им по делу показаниям он был свидетелем конфликта, произошедшего у магазина «**» в № квартале, в котором пострадал Тумуров Е. На следующий день он занялся поисками обидчиков, выяснил телефон одного из них, Тумуров Е. позвонил и назначил встречу возле магазина «**» вечером **. Ожидали довольно долго, зашли погреться к знакомому, там их застал телефонный звонок от тех, кого они ждали. Отправляясь на встречу он, с целью самозащиты, взял с холодильника нож. Ножи взяли так же Глаголев Н. и Тумуров Е. Они вышли к магазину «**», в пути им вновь позвонили, звонили на телефон Тумурова Е., но тот испугался и на звонок ответил он, попросил, чтобы дали о себе знать. Тут же увидел, как посигналила фарами автомашина, из неё вышли трое парней, подошли к ним. Глаголев Н. находился рядом с ним и в процессе разговора ударил (Глаголев) одного из парней. Парни разбежались, он (Дубровский) подбежал к их автомашине, проколол два колеса, разбил лобовое стекло, потом увидел на дороге, на трамвайных путях, Тумурова Е. с потерпевшим, побежал к ним. Когда подбежал, то там уже находился Глаголев Н. Тумуров Е. и Глаголев Н. наносили удары Н. руками, ногами и ножами. Потерпевший лежал на земле, пытаясь укрыться от ударов. Он так же нанес Н. несколько ударов ножом после чего они убежали. Нож его оказался сломанным, он его выбросил (т.6 л.д.179-186).

Вина подсудимых подтверждается так же исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами посредством допроса потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей, не явившихся в суд, письменными доказательствами, имеющимися в деле, на основании которых судом установлены обстоятельства преступления и роль в его совершении подсудимых.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд установил, что ** возле магазина «**» в № квартале ..., подсудимый Тумуров Е. поссорился с свидетелем М. и по ходу этой ссоры был избит группой неизвестных лиц, оказавшихся поблизости. Об этом пояснил подсудимый Тумуров Е., подтвердили подсудимый Дубровский Н., свидетели М., З. (т.6 л.д.155-159), В. (т.6 л.д.142-145), явившиеся очевидцами данного конфликта, а так же заключением судебно- медицинской экспертизы (т.2 л.д.32-33, т.4 л.д.38-39), подтвердившие наличие у Тумурова Е. телесных повреждений на указанный период времени.

Кроме того, из показаний свидетеля В. установлено, что этот конфликт имел свое продолжение, поскольку её розыскали парни, требовавшие телефон М. и она вынуждена была сообщить им его телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф. (т.1 л.д.21-22) пояснил, что Тумуров Е. подговаривал его с другими парнями разобраться со своими обидчиками и они присутствовали при разговоре с В., у которой требовали телефон одного из них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что по этим событиям с ним искали встречи и он согласился на такую встречу, назначенную ему возле магазина «**», куда он отправился со своим знакомым З. и двоюродным братом Н. Там их ожидали группа парней. Разговор начался с Дубровским Н., носил характер претензий, их объяснения о непричастности к избиению Тумурова Е. не принимались, затем Дубровский Н. бросил клич «Мочите, режьте их!», в руке у него он заметил нож, в их сторону бежали парни, поэтом он убежал. Позднее узнал, что Н. пострадал в этом конфликте. Был ранен. В ходе расследования дела свидетель М. опознал Тумурова Е. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.14-18) и Дубровского Н. (т.3 л.д.47-51) как участников этого конфликта.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что он так же ездил на эту встречу с М. и Н. Возле магазина «**» их ожидал Дубровский Н., в разговоре он заметил, что тот прячет в руке нож. В какой то момент Дубровский Н. бросил кличь « Режьте их!» Увидев, что к ним бегут другие парни, он поспешил скрыться. Позднее узнал, что Н. был ранен. В ходе расследования дела свидетель З. так же опознал Тумурова Е. (т.2 л.д.19-23) как участника этого конфликта.

Допрошенные по делу свидетели Р. (т.6 л.д.136-137) и Ч. (т.2 л.д.62-68) пояснили, что видели эту встречу возле магазина «**». Дубровский Н. разговаривал с парнями, потом началась потасовка, вмешались Тумуров Е. и Глаголев Н., парни разбежались, одного из них догнал Тумуров Е., наносил ему удары, к ним подбежали Глаголев Н. и Дубровский Н. и так же наносили потерпевшему удары.

Из показаний свидетелей Д. (т.6 л.д.133-134) и Г. (т.6 л.д.134-135) установлено, что они оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему Н. возле магазина «**». Потерпевший прежде поставил свою поврежденную автомашину на автостоянку, а потом ему была оказана помощь. При осмотре было установлено наличие резаных ран в области грудной клетки с признаками проникающего ранения, в связи с чем он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Б.(т.6 л.д.164-165) установлено, что в тот вечер на автостоянку возле магазина «**», где он дежурил сторожем, была поставлена поврежденная автомашина с проколотыми колесами и разбитым лобовым стеклом, после чего водителя увезла скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она принимала и оперировала в Н. Его состояние было угрожающим для жизни, поскольку он имел проникающие ножевые ранения. Н. был в сознании, контактен, пояснил, что его ранили возле магазина «Олимпиада».

Из показаний свидетелей С. (т.6 л.д.160-162), Л. (т.2 л.д.1-4) и К. (т.6 л.д.131) установлено, что посредством личных бесед с М. и Н. они установили, что Н. был ранен возле магазина «**», куда он ездил вместе с М. и на них напала группа парней с ножами.

Тем самым, анализируя и сопоставив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что потерпевший Н. был ранен в ходе организованного конфликта возле магазина «**» и участниками преступления являлись подсудимые Дубровский Н.С., Глаголев Н.В. и Тумуров Е.В.

При этом, имеющейся в деле копией карты вызова скорой помощи Н. (т.3 л.д.186), объективно подтверждено время и место преступления, поскольку такой вызов поступил ** в 19.37 с прибытием к магазину «**», где первоначально были засвидетельствованы признаки проникающего ножевого ранения.

По обстоятельствам этого конфликта потерпевший Н.. пояснил, что ** он согласился поддержать своего брата М. в конфликте с неизвестными ему лицами, для чего поехал с ним и его другом З. к магазину «**». Там их ожидал Дубровский Н., который был настроен агрессивно, имел при себе нож. разговор не получился, Дубровский Н. криками «Режьте, бейте их!» призвал к конфликту других лиц и ударил его ножом в область грудной клетки слева. Чувствуя, что ранен и серьезно, он (Н.) бросился бежать к дороге. За ним гнался Тумуров Е., держа наизготове нож. Он пытался убедить Тумурова Е. не причинять ему большего вреда, но тот, сбив его с ног, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Тут же подбежали Дубровский Н. и Глаголев Н., которые стали наносить ему удары ножом по телу, при этом Глаголев Н. находился возле его ног, а Дубровский Н. и Тумуров Е. в области грудной клетки. Все они наносили удары ножами, а так же пинали его по телу. Потом они убежали. Он поднялся, сумел сам вызвать себе скорую помощь, милицию, а так же перегнал свой поврежденный автомобиль на стоянку, после чего его увезли в больницу.

При этом потерпевший Н. в ходе расследования дела последовательно опознал всех участников преступления, указав таковыми Тумурова Е. (т.2 л.д.9-13), Дубровского Н. (т.2 л.д.107-111) и Глаголева Н. (т.1 л.д.186-190).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они согласуются детально с показаниями иных участников и очевидцев преступления и объективно подтверждаются экспертными заключениями.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (т.2 л.д.189-190, 228, т.3 л.д.21-24), проведенной по медицинским документам (т.1 л.д.137-139, 142-144, 145-148), у Н. имелись два проникающих колото- резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшихся внутриплевральным кровоизлиянием, шоком. Данное повреждение относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же у него имелись сквозное повреждение мягких тканей левого бедра, которое относится к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. соответственно этим повреждениям было нанесено не менее трех ударов предметом, каким мог быть нож. При повторной экспертизе, посредством освидетельствования потерпевшего Н., выявлены так же рубец правой задне- боковой поверхности грудной клетки, явившийся следствием заживления непроникающего колото-резаного ранения, рубец в области левой ягодицы, являющийся следствием заживления раны, возникших от воздействия острым колюще- режущем предметом, а так же рубец в области нижней губы на лице, который явился следствием заживления раны, возникшей в результате воздействия твердым предметом. Данные телесные повреждения расцениваются как влекущие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

При исследовании вещественных доказательств, полученных посредством выемки у потерпевшего одежды, находившейся на нем в момент причинения ему ранений (т.1 л.д.239-250), вследствии их осмотра и проведения трассологической экспертизы (т.3 л.д.8-11), обнаружены три повреждения на дубленке, два на джемпере, два на джинсах и одно на трусах, которые согласно выводам эксперта являются колото- резаными.

Экспертные заключения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что потерпевшему Н. было причинено не менее трех ножевых ранений в область грудной клетки и по одному в область бедра и ягодицы, что согласуется с показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимыми.

Показания потерпевшего Н. о роли в преступлении подсудимого Тумурова Е., стабильно оспаривавшиеся защитой в части применения ножа, принимаются судом как достоверные, поскольку подтверждаются показаниями Дубровского Н. о том, что нож у Тумурова Е. был и он наносил им удары, количеством и локализацией ножевых ранений, выявленных у потерпевшего, которые свидетельствуют в пользу показаний потерпевшего Н., определяя действия группы лиц.

Доводы защиты, полагавшей подтвержденным экспертом того факта, что ранения в область грудной клетки потерпевшему причинены одним орудием преступления, не основаны на таких выводах и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное заключение, его разъяснение экспертом Т.(т.2 л.д.69-71, т.6 л.д.169-171) имеет конкретные выводы в отличии орудий нанесения ранений в области грудной клетки и ниже- в области бедра и ягодицы. В части же совокупности телесных повреждений в области грудной клетки определил невозможным конкретизировать повреждения на дубленке и джемпере (в силу специфики материала) по количеству орудий преступления, которые могли иметь аналогичные параметры. Тем самым, экспертное заключение и его разъяснение не опровергает показаний потерпевшего о причинении ему ранений в области грудной клетки и Тумуровым Е. и Дубровским Н. Ссылки защиты о наличии обстоятельств, мешавших потерпевшему правильно воспринимать происходящее, опровергаются конкретными показаниями потерпевшего в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.123-140), равно как и поведением потерпевшего на месте происшествия, отличающееся последовательностью и принятием взвешенных решений.

Не образует существенных противоречий и некоторое несоответствие повреждений на дубленке и джемпере повреждениям на теле потерпевшего, потому как обстоятельства причинения телесных повреждений, учитывая что потерпевший находился в положении лежа, дубленка была расстегнута и потерпевший уворачивался от ударов, позволяют допустить такую погрешность.

Доказательства по делу по способу их получения и представления суду соответствуют требованиям закона, показания свидетелей по существу оспорены подсудимыми не были. Экспертные заключения по делу носят последовательный, взаимодополняющий и взаимносогласующийся характер, в связи с чем их выводы у суда сомнений не вызывают и суд принимает их в основу собственных выводов о виновности подсудимых.

Действия подсудимых носили спланированный, согласованный и взаимно обусловленный характер, в равной мере несли опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем каждый из них должен нести ответственность за тяжкие последствия.

Психическое состояние подсудимых Тумурова Е.В. и Глаголева Н.В., вызвавшее сомнения в ходе производства по делу, проверено, заключением экспертных комиссий они признаны психически здоровыми (т.6 л.д.100-101, 102-103). Эти выводы стороны и суд под сомнение не ставят. При отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимых суд признает, что они вменяемы и подлежат ответственности и наказанию.

Отрицание подсудимым Тумуровым Е.В. использование ножа для расправы с потерпевшим, суд относит на способ его защиты и отвергает его как несостоявшийся.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимых по ст.10 УК РФ суд применяет закон №26-ФЗ от 07.03.2011г., смягчивший ответственность за указанное преступление.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Подсудимыми совершено преступления особо тяжкое, степень тяжести предопределена его групповым характером, наиболее активную роль в нем принадлежит подсудимому Дубровскому Н.С. При этом подсудимые Тумуров Е.В. и Дубровский Н.С. впервые совершили преступление, не имеет судимости Глаголев Н.В. Дубровский Н.С. является человеком семейным, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Суд так же берет во внимание положительные данные о личности подсудимых, давность совершенного преступления и поведение подсудимых после его совершения, нареканий не вызывающее, свидетельствующее об их активном раскаянии, выразившемся в даче признательных, взаимоизобличающих показаний по делу, полном возмещении потерпевшему материального ущерба и внесение денежных сумм в зачет компенсации морального вреда.

С учетом таких обстоятельств, свидетельствующих о стремлении подсудимых к исправлению и искуплению своей вины, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.9 УК РФ, поскольку введено законодателем уже после совершения рассматриваемого преступления.

Исковые требования, сформулированные в суде потерпевшим Н., о взыскании с каждого подсудимого в качестве компенсации морального вреда по ** рублей, с зачетом ранее внесенных сумм, являются разумными, соразмерными и справедливыми и соответствуют положениям ст.151 ГК РФ. С учетом такого зачета суд определяет для взыскания с подсудимых Глаголева Н.В. и Дубровского Н.С. по ** рублей с каждого, а с подсудимого Тумурова Е.В. ** рублей.

По делу имеются вещественные доказательства, в части которых надлежит принять решение, основанное на положениях ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУБРОВСКОГО Н.С., ТУМУРОВА Е.В. и ГЛАГОЛЕВА Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить им наказание: Дубровскому Н.С.- пять лет лишения свободы, Тумурову Е.В. и Глаголеву Н.В. по четыре года лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок три год каждому из осужденных, обязав их встать на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию, как в контролирующий орган, являться на регистрацию согласно предписанию указанного органа, сообщать о перемене места жительства и трудоустройстве.

Меру пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дубленку, джемпер, джинсы, трусы, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшему Н., а в случае их невостребованности, уничтожить.

Взыскать с осужденных в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с осужденных: Дубровского Н.С. **(**) рублей, с Глаголева Н.В. **(**) рублей, с Тумурова Е.В. **(**) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева