ПРИГОВОР

г.Ангарск 31 августа 2011года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшего Н., подсудимого Фролова А.В., защитника–адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер №79, при секретаре Юсуповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности Н. не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

** около 08 часов Фролов А.В. находился в салоне автомобиля марки ** № в помещении автобазы № .... К нему подошел Н., который открыл дверь кабины и начал разговаривать с Фроловым А.В. В ходе разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Фроловым А.В. и Н. произошла ссора, и Н. выражался в адрес Фролова А.В. грубой нецензурной бранью, замахнулся на Фролова А.В. У Фролова А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н. Осуществляя свой преступный умысел, Фролов А.В., находясь в салоне указанной автомашины, достал средство самообороны и защиты от собак баллончик с газом «Перцовка», которым несколько раз брызнул в лицо Н. Последний отбежал от машины. Тогда Фролов А.В. взял в машине металлическую монтировку и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс ею множественные удары по телу и рукам Н. Затем вернулся к автомобилю, взял газобаллонный пневматический пистолет "GAМO V-З" калибра 4,5 мм., для спортивной и развлекательной стрельбы и продолжая действовать с указанным умыслом, произвел 7 выстрелов в сторону Н., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье спрятался от ударов и выстрелов под рядом стоящий автомобиль, а Фролов А.В., поднял металлическую монтировку, которой ранее причинил телесные повреждения, и вновь нанес несколько ударов по телу Н..

В результате умышленных действий Фролова А.В. Н. были причинены: слепое пулевое ранение мягких тканей левой теменной области с наличием инородного тела в мягких тканях (пули), ушиблено-рванные раны мягких тканей головы, сопровождающиеся возникновением черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, открытый внутрисуставной перелом левого локтевого отростка без смещения в средней трети, ушибленные раны предплечья, входящие в термин открытые переломы, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети, закрытый перелом девятого ребра справа, оценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, открытый внутрисуставной перелом левого локтевого отростка без смещения отломков, оценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Подсудимый Фролов А.В. с изложенным обвинением и заявленным иском согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступление им совершено при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с названным ходатайством, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ** Фролов А.В. ранее каким-либо психическим заболевание не страдал и в настоящее время не страдает, .... В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он так же не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Фролов А.В. не нуждается.

Учитывая заключение экспертов и данные о личности Фролова А.В., суд признает его вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Фролова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, полностью признавшего свою вину, раскаивавшейся в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие в прошлом судимости и неудовлетворительное состояние здоровья Фролова А.В., суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах РФ и ФГУЗ ЦМСЧ-28 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд признаёт обоснованными, поскольку в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н. на лечение последнего были затрачены средства на сумму 19762 рубля 42 копейки. Эти затраты подлежат возмещению осужденным. С иском подсудимый согласен.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - орудия преступления: части пневматического пистолета, баллончик «Перцовка», монтировка, хранящиеся на складе УМВД по АМО подлежат уничтожению.

Заявление о взыскании процессуальных издержек отозвано прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Фролову А.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Фролову А.В. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в 2 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства и работы, принять меры к погашению иска.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Фролову А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить полностью.

Взыскать с осуждённого Фролова А.В. 19762(девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки в пользу ФГУЗ ЦМСЧ-28. согласно заявлению прокурора л.д. 79-80.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: части пневматического пистолета, баллончик «Перцовка», монтировка, хранящиеся на складе УМВД по АМО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий судья _______________ М.В. Адкин