П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск «26» сентября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Иркутской транспортной прокуратуры Вяткина А.А., подсудимого Борейко А.И., защитника-адвоката Пермяковой З.В., представившей удостоверение № 1730 и ордер № 131 от 26.10.2011г, при секретаре Могилевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Борейко А.И., ** года рождения,

уроженца ...,

гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого,

имеющего ребенка.,**г.р., состоящего

на учете в Ангарском горвоенкомате, проживающего по адресу:

..., работающего ...

...

...

..., не судимого, находящегося на подписке о

невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борейко А.И совершл кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

** в ночное время, Борейко А.И., ...), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию .... Реализуя свой преступный умысел, Борейко А.И. при помощи металлического прутка, найденного им на месте, отогнул дужку навесного замка, запирающего дверь ворот кузнечного цеха **, таким образом, взломав, навесной замок. Затем Борейко А.И. открыл дверь ворот и незаконно проник в помещение кузнечного цеха **, ..., откуда тайно, похитил сварочный кабель марки КГ-ХЛ 1x35 в количестве 40 метров, стоимостью 139 рублей 64коп. за один метр, общей стоимостью 5585 рублей 60 копеек, состоящий на балансе ..., причинив тем самым ОАО «**» материальный ущерб на общую сумму 5585 рублей 60 копеек. После чего с похищенным имуществом Борейко А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Борейко А.И. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Борейко А.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При разрешении данного ходатайства судом установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый в полной мере осознает характер и последствия особого порядка судопроизводства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего Леонова О.Н., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, порядке судопроизводства, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, последний в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение является обоснованным, поскольку полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его поведение как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, состояние психического здоровья последнего, свидетельствующее об отсутствии у него психических заболеваний и иных расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и обязан нести ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Борейко А.И. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Борейко А.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Борейко А.И. женат, имеет на жидивении ребенка, **г.р., также воспитывает ребенка Н., ** рождения, согласно сведениям ИЦ ГУВД ... Борейко А.И. не судим (л.д.116), согласно сведениям ОГУЗ «АОПБ» подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.119), из справки ООО «Жилищная компания» следует, что Борейко А.И. зарегистрирован по адресу: ...), из характеристики УУП ОП-№ следует, что Борейко А.И. проживает с семьей, жалоб от соседей на него не поступало, он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.124). По месту работы Борейко А.И. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.125).

Преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершение преступления впервые, признание вины, осознание содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, молодой возраст суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем оснований для применения ст.64,62 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в целом данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Борейко А.И. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения дополнительных обязанностей.

Гражданского иска не заявлено.

Заявление заместителя Иркутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Борейко А.И. в размере 2237 руб. 80 коп., в судебном заседании государственным обвинителем отозвано в силу ст.319 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сварочный кабель КГ-ХЛ 1х35 в количестве 40 метров – оставить у материально ответственного лица ОАО «**» (л.д.54), навесной замок- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛПМ на ст.Ангарск – передать по принадлежности ... (л.д.94).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борейко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сварочный кабель КГ-ХЛ 1х35 в количестве 40 метров – оставить в распоряжении ОАО «**» (л.д.54), навесной замок- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛПМ на ст.Ангарск – передать по принадлежности ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова