ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 сентября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимых Голубева Н.А., Юрьева Г.С., защитников-адвокатов Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 14 от 04.02.2011г., Толмачева Ю.А., представившего удостоверение № 1134 и ордер № 75 от 14.02.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева Н.А., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в ..., фактически проживающего в ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

Юрьева Г.С., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Н.А., Юрьев Г.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** в утреннее время, точное время не установлено, Голубев и Юрьев находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где после ссоры и обоюдной драки с временно проживавшими в указанной квартире Н. и М., у них возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего Т. Воспользовавшись тем, что Н. и М. не наблюдают за их действиями, Голубев и Юрьев тайно похитили из данной квартиры имущество, принадлежащее Т.: пневматическую винтовку «Джин шин» стоимостью 1000 рублей, пневматический пистолет «Байкал» за 2000 рублей, а также мобильный телефон производства КНР, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Голубев Н.А. в судебном заседании свою вину в краже имущества Т. признал, пояснив, что в ту ночь, **, он с Юрьевым Г. и знакомыми девушками Б. и В. распивали пиво, будучи в гостях у ребят, М. и Н., с которыми он и Юрьев познакомились перед этим в кафе «**». Они поссорились с этими парнями из-за девчонок, у них началась обоюдная драка. Он дрался с М., а Юрьев Г. дрался с Н. драке они одержали верх, после чего решили забрать себе вещи из квартиры. Он взял себе пневматическую винтовку, которая до этого висела на стене, они её смотрели до этого. После ухода из квартиры увидел у Юрьева пневматический пистолет, он до этого был в квартире. На улице их ждали девчонки - Б. и В., они разошлись по домам. О совершении кражи с Юрьевым он не договаривался. Похищенное ими было через несколько дней возвращено потерпевшей. Сожалеет о содеянном.

Подсудимый Юрьев Г.С. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества Т., признал полностью и дал показания, по существу полностью согласующиеся с показаниями подсудимого Голубева. Он также пояснил, что не вступал в сговор с Голубевым Н. на совершение кражи чужого имущества из этой квартиры, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет изложенным показаниям подсудимых, поскольку они в целом подтверждаются приведенными ниже показаниями потерпевшей и допрошенных по данному уголовному делу свидетелей..

Так, потерпевшая Т. суду пояснила, что от знакомого Р. В сентябре 2010г. она узнала, что из квартиры по адресу: ..., которую она арендовала, было похищено её оружие – пневматическая винтовка «Джин шин» и пневматический пистолет «Байкал». Тогда там временно проживали её знакомый Н. и его приятель. Она обратилась в милицию. Похитители, как ей стало известно от Р., пообещали все похищенное вернуть. Она не желает примиряться с подсудимыми, полагая, что они должны понести наказание за содеянное.

Изложенные показания потерпевшей в части хищения её имущества по существу согласуются с показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве потерпевшего Н., подтвердившего суду, что после их с М. обоюдной драки с подсудимыми из квартиры было похищено имущество его знакомой Т., у которой он снимал эту квартиру – пневматические винтовка и пистолет, ей принадлежащие, а также её сотовый телефон китайского производства. Он не имеет материальных претензий к подсудимым, не желает и привлекать их к уголовной ответственности за побои, причиненный ему вред здоровью.

Из показаний суду допрошенного в качестве потерпевшего М., следует также, что он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет.

Из показаний суду допрошенных в качестве свидетелей сестер Б.., В.., следует, что с Голубевым Н. и Юрьевым Г. они были знакомы, т.к. Голубев встречался с В.. По их приглашению в ночь на ** они поехали в гости к парням, с которыми Голубев и Юрьев познакомились перед этим, в арендованную ими квартиру в № микрорайоне. Там парни распивали пиво. Они были на балконе, когда между их знакомыми Голубеым и Юрьевым и двумя ранее незнакомыми парнями началась драка. Испугавшись, они выбежали на улицу. Вскоре их знакомые парни – Голубев и Юрьев выбежали, при этом в руках у Юрьева Г. был пистолет, а Голубев держал в руках винтовку. Это оружие до этого они видели в квартире, откуда они убежали. На следующий день к ним домой приезжали работники милиции с потерпевшими.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний, данных в ходе предварительного следствия допрошенного в качестве свидетеля Р. следует, что от знакомого его двоюродного брата Н., Павла, ему известно, что у Н. и его знакомого парня по имени М., ночью ** произошла драка с двумя ранее незнакомыми парнями в квартире в № микрорайоне, которую Н. арендовал. В ходе драки эти парни у Н. и М. их личные вещи и оружие – пневматическую винтовку и пистолет, находившиеся в этой квартире. Эти парни ему позвонили и попросили о встрече, на которой Один из них – Николай - вернул ему похищенные вещи, в том числе винтовку и пистолет (л.д.167-172, т.1).

С приведенными показаниями свидетеля Р. по существу согласуются показания допрошенного как свидетеля Г., также исследованные судом с согласия сторон, пояснившего на предварительном следствии, что о своего родственника Н. и от ег приятеля М. Он узнал **, что ночью у них гостили два парня, с которыми у них произошла драка в квартире, по адресу: ..., после чего эти парни забрали из квартиры пневматическую винтовку, пистолет, которые принадлежат В. снимавшей эту квартиру. Впоследствии он узнал от неё, что похищенное ей было возвращено.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, и свидетелей, поскольку они являются последовательными, подсудимые их не оспорили, а в совокупности они с достоверностью говорят о том, что подсудимые Голубев и Юрьев причастны к краже, т.е. тайному хищению имущества Т.

Кроме изложенного, факт преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки у Н. и последующего осмотра пневматической винтовки «Jin Shen» № Х-9394, пистолета пневматического ИЖ-53 »Байкал» №, а также протоколами выемки у Т. и последующего осмотра следователем сотового телефона «Финза»(л.д.157-161; 196-201,т.1).

Согласно справки ООО «Вепрь», стоимость пневматического пистолета «Байкал» составляет 2000 рублей, стоимость винтовки воздушной «Джин шин» - 1000 рублей, на сентябрь 2010г.(л,...,т.1).

Исследовав вышеизложенные доказательства в ходе судебного следствия в их совокупности, суд находит вину подсудимых Голубева Н.А., Юрьева Г.С. в тайном хищении имущества Т. (кража), доказанной, квалифицирует действия обоих подсудимых по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых.

Подсудимые ранее не судимы, оба заявили явки с повинной, добровольно приняли меры к возвращению похищенного имущества потерпевшей, ранее они не судимы, не привлекались к административной ответственности, т.е. характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает совершение ими впервые преступления небольшой тяжести, полное признание ими вины в содеянном, явки обоих с повинной, активное способствование раскрытию совершенного ими преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к ним ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не обнаруживает.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, т.к. их поведение в судебном разбирательстве было адекватным, каких-либо данных о неблагополучном состоянии психического здоровья подсудимых не установлено, поэтому они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с санкцией статьи закона, в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Н.А., Юрьева Г.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием из их заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Голубеву Н.А., Юрьеву Г.С. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего обоим её отменить.

Вещественные доказательства: винтовку пневматическую «Джин шин» № Х-9394, пистолет пневматический ИЖ-53 «Байкал» №, сотовый телефон «Финза» - оставить в полное распоряжение потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А. Сокольников