ПРИГОВОР

г. Ангарск 21 сентября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Баева В.С., защитника адвоката Бичевиной Е.Н., представившей удостоверение № 1567 и ордер 125 от 13.04.2011г., с участием потерпевшего Н., при секретарях Кожиной Т.Г.,Роткиной О.А.,Швединой Н.В., Могилевой В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баева В.С., ** года рождения, уроженца ...

..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу ..., военнообязанного, состоящего на учете в ГВК ...,

не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н., при следующих обстоятельствах:

В ночь на ** в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., точное время не установлено, Баев B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ДК «**», ..., где у него произошёл словесный конфликт с Н., в ходе которого у Баева B.C. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- Н. С этой целью Баев B.C., в ночь на ** в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь на крыльце у входа ДК **», расположенного в ..., имеющимся при себе ножом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар в область живота Н., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Баев В.С. вину в совершении данного преступления признал частично. Не отрицая факта причинения телесного повреждения, пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Баева В.С., данные на предварительном следствии. В качестве подозреваемого ** он показал, что в ночь на ** во время проведения дискотеки в ДК «**» в ..., примерно в 23.час.30 мин.,ему стало плохо и он пошел на выход, в фойе ДК «**», у него произошёл конфликт с Н. и М1, которым показалось, что он плюнул в их сторону, хотя это не так, ему было плохо и его рвало. Он вышел на крыльцо, куда через некоторое время вышли Н. и М1, и кто-то из них ударил его в лицо, рукой или ногой, точно не видел, так как из-за отсутствия освещения, было темно. От удара он упал на правый бок и прикрыл обеими руками голову и ему стали наносить множество ударов по телу в течение 5 мин., удары ему наносили с обеих сторон, поэтому он полагал, что его бьют оба- Н. и М1. В какой-то момент, он вскочил на ноги и забежал в здание ДК «**», где поискал знакомых, но никого не встретил и снова вышел на крыльцо, где ему дорогу преградил Н., который по росту выше его, по телосложению крупнее, а значит физически сильнее его. На его( Баева) просьбу отойти, Н. не отреагировал, и подошёл к нему вплотную. Он(Баев)испугался за свою жизнь, предполагая, что Н. продолжит наносить ему телесные повреждения, а сопротивления он оказать не сможет в силу своего алкогольного опьянения и полученных телесных повреждений: была сильная боль в районе ребер справа, распух указательный палец левой руки, болела голова, болели скулы на лице, от причиненных побоев, он достал из своей одежды нож-бабочку, который находился в этот момент при нем и продемонстрировал его Н.. Посчитал, что Н. испугается, но тот сказал, что если нож достал, так делай. Он понял, что Н. не уйдет, поэтому решил нанести ему удар в ногу и правой рукой воткнул нож в правую ногу Н. в район бедра, после чего убежал, нож по дороге выбросил. У магазина встретил Б. и К., с которыми на машине приехали к последнему домой примерно в 2 часа. Куда минут через пять приехали Н. и М1 и вновь его избили. После этого он с Н. помирился, тот выглядел нормально, крови у того не видел(л.д. 15-21 т.1).

Дополнительно допрошенный в том же качестве ** Баев уточнил, что демонстрируя Н. нож, он им не размахивал, держал его перед собой. Н. на нож не отреагировал, продолжал близко подходить к нему, поэтому он был вынужден нанести Н. удар, не целясь, в нижнюю часть тела, но конкретно, не видел. После чего сразу же убежал, нож по пути выбросил. Что произошло с Н. не видел.

Позднее, в эту же ночь, в квартире К. куда приехал Н., и они распили «мировую», видел, что у Н. по правой ноге из-под мастерки текла кровь. Поэтому он предположил, что ранение нанес ему в бедро правой ноги. Он не настаивает на своих показаниях о том, что нанес ранение Н. именно в правую ногу, согласился с заключением судебной медицинской экспертизы. Ранение Н. он причинил не умышленно, пытался только защититься от действий Коренного, также не предполагал, что этим причинит Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 88- 91 т.1/.

В качестве обвиняемого ** Баев В.С. вину по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого /л.д. 171-172/.

Аналогично об обстоятельствах **, Баев изложил в явке с повинной от **, написанной им собственноручно

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью, явку с повинной не оспорил.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание установленные обстоятельства содеянного, а поэтому находит их достоверными в части, соответствующей представленным доказательствам.

Вина Баева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре нашла свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н. суду показал, что в ..., где проживает подсудимый, он проводил дискотеки, в связи с этим знаком с Баевым и его семьей. Директор клуба П. говорила ему, что Баев неадекватен, не дает вести дискотеки, агрессивен, курит с друзьями в холле клуба.

** он приехал в ... на день рождения своей родной сестры М., были его вторая сестра и ее муж Р.. Около 22 час. они собрались на дискотеку. Он, М. и М1, З., Ч. поехали на дискотеку на его автомашине, он был за рулем в трезвом состоянии, поскольку в силу имеющегося у него заболевания, алкоголь не употребляет. Р. с мужем приехали позже.

В клубе они находились до 00 час. 15 мин., все начали собираться домой, так как дискотека заканчивается в 1 час. Баева он на дискотеке он не видел. Увидел его, когда вышел из клуба провожал до машины З. и Ч.. Тот стоял с М1 на крыльце о чем –то говорили. Он(потерпевший) усадил в свою машину З. и Ч. и пошел обратно в клуб за М. и услышал, что Баев и М1 общались между собой на повышенных тонах, услышал, как Баев говорил М1, что всю его семью перестреляет. Баев был в нетрезвом состоянии, М1 - был немного выпившим. Он подошел к ним, у Баева в руке он увидел нож «бабочка» раскладной, блестящий. Он(потерпевший) попросил Баева убрать нож, при этом пошутил, сказав «кого ты резать собрался, не меня ли?». Баев начал махать ножом «восьмеркой», сверху-вниз, снизу-вверх, при этом сказал, что зарежет его(Н.), убьет, за что- не говорил. Он не останавливал Баева, не пытался закрыться руками. В этот момент, когда Баев махал ножом, он вдруг почувствовал боль и резкое жжение в области печени. После чего Баев забежал в клуб. Все это произошло примерно в течение 3-х минут. Место, где происходили события, было хорошо освещено, поскольку рядом был фонарь, подал свет из больших окон клуба. После того, как Баев убежал, он понял, что тот его порезал, испугался за свою жизнь, плохо реагировал на обстановку. Помнит, что он с М1 заходили в ДК, предполагает, что хотели найти Баева, но не нашли. После они вышли из клуба, и на машине приехали домой, где ему стало хуже, тошнило, он начал опасаться, что может умереть от ран. Поскольку скорая помощь из ... приедет нескоро, он с М1 поехали в .... Ехали около 2 часов, останавливались по пути. При этом он(Н.) употреблял водку, которую взял у М.. Они приехали в травмпункт ..., где его сразу госпитализировали, где находился 4-5 дней.

На его мастерке и брюках, в которых он находился в ДК, были повреждения, полагает, что это мог сделать Баев, когда махал ножом. Так, на мастерке было одно сквозное отверстие и 4 продольных разреза, брюки были распороты в паховой области.

Ни он сам, ни М1, ни кто-либо другой Баеву удары не наносили, до момента этих событий конфликтов у него с Баевым не было

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии ** и ** о том, что телесное повреждение ему причинил ножом Баев Василий Сергеевич ** у ДК «**» в .... Конфликт начал Баев у входа в ДК «**» с М1. В тот момент, когда он подошёл к М1 и Баеву, в правой руке у Баева был нож, М1 находился на расстоянии около 70 см от Баева. Ножом Баев крутил в руке своей, при чем лезвие ножа было разложено. Он находился на расстоянии около 80-90 см от Баева, стоял перед ним. Словесно он просил Баева прекратить конфликт и убрать нож, просил перестать угрожать М1. Баев в следующий момент имеющимся у него ножом нанёс ему четыре удара, но по телу был нанесен только один удар в область живота справа в район печени. От этого удара он почувствовал жжение в районе печени, позже почувствовал боль в печени. После этого, Баев от него отошёл. Он сделал шаг навстречу Баеву. В этот момент Баев продолжал держать в руке нож с лезвием, направленным в его сторону, и словесно высказал вслух угрозу, что убьёт его. Сказав эти слова, Баев убежал с места преступления. В этот момент он уже почувствовал себя плохо и не реагировал на происходящее вокруг него. Стоящие рядом с ним посетители дискотеки в ДК «***», но кто конкретно, он указать не может, так как на них не обращал внимания, кричали, но что кричали, он не понял. От ДК «***» его увез М1 на его машине. М1 увёз его, его сестру, двух подруг его сестры домой к сестре- М., которая оказала ему первую медицинскую помощь. Вызвать скорую помощь смысла не было, так как добирались бы медики долго .... Поэтому М1 сам его повёз в БСМП .... Ранение ему причинил Баев в первом часу ночи **. Дискотека в ДК «***» началась вечером **, а закончиться должна была около 01 часа **. В больницу его доставил М1 около 03 часов ночи **. От полученного ранения он не мог особо передвигаться, поэтому он не мог пойти искать Баева ... и причинить Баеву телесные повреждения. С Б. он знаком, но ни **, ни ** он его не видел. Он знаком с К., видел его на дискотеке в тот вечер, но ни **, ни ** у К. дома он не был. Он настаивает на своих показаниях о том, что он не причинил никаких телесных повреждений ** и ** Баеву ни на дискотеке в ДК «**», ни после того, как Баев причинил ему ножевое ранение. Одежду, в которой он был в момент причинения ему ножевого ранения, он постирал. Его жена зашила кофту, футболку и брюки, в которые он был одет в момент причинения телесного повреждения. На футболке и брюках следов пореза, после ремонта одежды не осталось. На кофте имеются повреждения на поверхности /л.д. 30-31, 72-73 т.1 /.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он действительно опасался за жизнь М1, когда увидел нож в руке у Баева, поскольку тот угрожал М1, поэтому он отодвинул М1, а Баев начал махать ножом перед ним, потом сверху вниз нанес ему удары ножом, около 4 ударов, один из которых был проникающим.

Показания потерпевшего являются последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Аналогично свидетельствуя, свидетель М1 суду показал, что он проживает в ..., Баева знает около 30 лет. Охарактеризовал подсудимого отрицательно, как хулигана, который на дискотеках устраивает разборки, грубит работникам клуба и посетителям, употребляет спиртные напитки. Потерпевшего Н. знает более 10 лет, сестра Н. является его женой, охарактеризовал его с положительной стороны.

** у его жены М. был день рождения, они всей компанией посидели дома, повеселились, решили сходить на дискотеку, было около 23 часов. Он был в легкой степени опьянения, потерпевший был трезвым. На дискотеке они были 1 – 1,5 часа. Он видел Баева, но не подходил к нему, видел К. тот был в сильной степени пьянения. После дискотеки они стали собираться домой, он вышел на крыльцо покурить чуть раньше остальных. Через 2 – 3 минуты из дверей клуба- работник клуба Л., вытолкала Баева, тот вытащил из правого кармана куртки нож и спрятал его в правый рукав. После этого Баев подошел к нему и стал провоцировать на драку, он говорил «уходи, а то тебе прилетит». Он на слова Баева не реагировал, не смотрел ему в лицо, чтобы не вызвать агрессию. Баев видел, что он не поддается на провокацию, начал говорить, что убьет его семью – его, жену и ребенка. Слова Баева напугали его. В это время стали выходить из клуба Н. и девушки, нож у Баева был в рукаве. Н. усадил девушек в машину, потом подошел и позвал его с собой, в это время Баев выхватил нож из рукава и ударил Н. в живот, после чего убежал в клуб, больше в тот день они его не видели. Все эти события происходили 3 или 4 минуты. Из окон клуба падал свет и крыльцо было хорошо освещено хорошо. Н. сказал, что Баев «пырнул» его, они зашли в клуб посмотреть рану, им показалось сначала, что рана не очень серьезная. Он видел, что у Н. сочилась кровь в месте удара, на одежде было пятно. Затем они поехали к нему(М1)домой, где Н. стало плохо, и они поехали в больницу в ..., ехали долго, по пути останавливались. Н. госпитализировали.

Ни он сам, ни кто-либо другой в его присутствии ударов Баеву не наносил, ему не угрожали, при разговоре он видел у Баева царапину на виске слева, одежда того была целой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля М1, данные им на предварительном следствии по делу **, из которых установлено, что находясь на крыльце Баев подошёл к нему и стал предъявлять претензии по поводу конфликта, возникшего между знакомыми Баева и ним. Он ответил Баеву, что в конфликте виноваты сами знакомые Баева. Тогда Баев стал кричать, что расправится с ним, его женой и ребенком. В этот момент из клуба вышли Н., М. и ее подруги. Н. подошёл к нему и Баеву, спросил у Баева, кого тот хотел расстрелять. В этот момент Баев достал откуда-то нож, откуда он не запомнил и нанес им один удар Н. вниз живота. Что Баев в тот момент говорил, он не помнит. Как выглядел нож, описать не может. Он схватил Баева за ворот куртки, но Баеву удалось выскользнуть из куртки и забежать в клуб. Куртка осталась у него в руках и он бросил ее здесь же. Он и Н. побежали за Баевым следом, но в клубе его не нашли и ушли из клуба /л.д. 26-28 /.

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, пояснив, что Баев действительно выяснял отношения по поводу его конфликта с парнями, говорил, что расстреляет его и его семью. Возможно, он схватил Баева за куртку, когда тот убегал, однако в настоящее время забыл об этом. Баева они в клубе не искали, забежали в фойе, никуда дальше не ходили. Потом они ездили на автомашине искали друзей, но Баева не искали.Во время конфликта на крыльце была его жена-М. На допросе он в ходе предварительного следствия, он(свидетель) желая как-то смягчить положение Баева сказал, что не видел откуда тот достал но, хотя видел и помнил это.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, Баева она знает примерно с 2000 года, как начала проживать в ..., наличие конфликтов с Баевым у нее, у ее мужа в 2009-2010г. отрицала. Они слышала о плохом поведении Баева, что он привязывается к молодежи, плохо относится к старшим, также Баев часто употребляет спиртное, она сама видела его в таком состоянии.

** они отмечали ее день рождения, поехали на дискотеку. В начале первого часа ночи собрались домой, одевались в кабинете директора. Она первой оделась и вышла на улицу, следом за ней вышли Н., З., Ч. До этого она видела, что Л. вытолкала Баева из клуба на улицу за то, что он плевал в клубе и бросил окурок. Выйдя из ДК она увидел Баева и М1, те стояли около клуба справа от входа, разговаривали, услышала, что Баев говорил ее мужу М1:«Какие у тебя проблемы», стал угрожать, что убьет семью. Баев был пьян, речь его была несвязной. Никаких телесных повреждений у Баева она не видела и в ее присутствии Баеву ударов, телесных повреждений никто не наносил.Она остановилась возле них, Н. повел девушек в автомашину, прошел мимо них. Она видела, что Баев крутил в руке серебристый нож «бабочку», считает, что М1 этого не видел, так как смотрел в глаза Баеву. Баев волновался, нож был у него в рукаве, он его вытаскивал из рукава и снова туда убирал. Н. проводил девушек к машине, подошел к ним, отодвинул ее в сторону и встал на ее место. Она продолжала стоять на крыльце лицом к Баеву, Н. находился справа от нее. Баев стал махать ножом в стороны и ткнул им Н. в живот, а затем убежал в клуб. Н. схватился за живот, они поняли, что Баев попал в него. После этого она, Н. и Н. забежали в фойе клуба. Она сказала находившимся там жителям села, что у Баева нож, что он ткнул ножом Н., что надо вызывать милицию. Н., М1 и работники клуба поднялись наверх в танцевальный зал за Баевым, но того не нашли, сказали, что он ушел из клуба.

Потом они поехали домой, где она перевязала Н., у которого на животе в области пупка была рана. В тот вечер брат был одет в мастерку и футболку, в районе живота на этой одежде были сквозные отверстия. Других повреждений на одежде не было. На брюках его была только кровь, натекла из раны. Около 3 часов ночи Н. стало плохо и М1 повез его в больницу .... Дома Н. не употреблял спиртное, у него гипертония. Так как ему было плохо, больно после нанесения ему ранения, он взял с собой в дорогу ... бутылку водки, чтобы заглушить боль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии по делу ** и ** о том, где она поясняла, что у Баева она увидела в правой руке у Баева был нож «бабочка», который он выставил вперед, направляя лезвие ножа в сторону Н. и М1. Её брат загородил её от Баева, поэтому она не видела, в какой момент Баев причинил ранение брату. Баев кричал, что убьет всю их семью, она видела, что Баев кинулся в сторону Н., а потом забежал обратно в клуб.

В момент конфликта ни у мужа, ни у брата при себе никаких предметов не было. Конфликт начал именно Баев, который находился в алкогольном опьянении /л.д. 47-50, 66-67 /.

Свидетель подтвердила показания, указав, что поясняет она как в ходе следствия, так и в суде о событиях так как их помнит, допускает, что могла что-то запамятовать. Уточнила, что когда Коренной стал приближаться к Баеву, Баев сказал ему: « Не подходи, убью» и начал махать ножом. Никаких телесных повреждений у Баева она не видела.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает хормейстером в ДК «**»(клубе) ..., потерпевшего Н. знает около 12 лет, характеризовала его положительно. Баева знает около 20 лет, который в состоянии опьянения – нецензурно выражается, может оскорбить, подраться.. Ввиду его такого поведения иногда отменялись, прекращались дискотеки. ** в ДК была дискотека с 22 часов до 01 часа, она(свидетель) работала в кассе с 22 часов, продавала билеты. Баев пришел один на дискотеку около 23 час., был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший, М и М1 со своими знакомыми, пришли на дискотеку позже Баева. Также на дискотеке в тот вечер был Б. К. – не видела.

Около 00 час. Баев в фойе нецензурно выражался, плюнул на пол, Л.-работник ДК, сделала ему замечание, на что он стал огрызаться, поэтому она(Л.) вывела его на улицу. На тот момент никаких телесных повреждений у Баева она не видела, одежда его куртка и вязаная шапочка были в порядке.

Потерпевший и его компания ушли примерно в 00 час. 30 мин. Она оставалась в фойе клуба на первом этаже, Л. - в кабинете, в это время с улицы забежал Баев, в его руке был складной нож, лезвие открыто, крови на нем не было. Баев пробежал на второй этаж, практически сразу за ним забежали М1 и Н., которые пробежали туда же. Через секунду после того, как те скрылись на втором этаже, оттуда, по той же лестнице спустился Баев, пробежал мимо нее и убежал из ДК.Телесных повреждений у него не было, он был без шапки и без куртки. Затем Н. и М1 спустились со второго этажа и также ушли. Они были в верхней одежде, крови ни у кого она не видела.

На крыльце клуба хорошее освещение, падающего из большого окна. Никаких криков и шума с крыльца клуба она в тот момент не слышала, утверждает, что не было и драки, так как в этих случаях сбегаются «зрители»- посетители дискотеки, которые потом это обсуждают и рассказывают. Также никто не просил вызвать милицию.

На следующий день ей позвонил Н. и сообщил, что находится в больнице, что Баев ударил его ножом. После обеда она поехала к нему в больницу и Н. ей рассказал, что накануне после дискотеки вышел на крыльцо, Баев угрожал М1, поэтому он подошел к ним и сказал Баеву о том, что он обижает его родственника, тот играл ножом, он спросил: «Что играешь? Ударить хочешь? Не меня?», после этих слов Баев ударил его ножом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии по делу ** и ** о том, что за Баевым забежали в клуб Н., М1. Также забежала М., которая кричала, чтобы вызвали милицию. Потом Баев пробежал мимо неё в противоположную сторону, к выходу, ножа у него уже не было. За Баевым пробежали Н. и Н.. Все втроём они убежали из клуба и обратно в клуб не заходили. Через несколько дней она узнала, что Н. находится в больнице. Баев причинил ему ранение.

В течение дискотеки она сидит у входа внутри здания. В помещении громко играет музыка, поэтому шумы с улицы ей не слышны и она не смогла бы услышать шум драки на улице у крыльца. Но в эту ночь никаких драк во время дискотеки внутри ДК «**» или снаружи ДК «**» не было /л.д. 43-46, 123-124 /.

После оглашения протокола допроса, свидетель уточнила, что М1 действительно просила вызвать милицию, но она этого не сделала, поскольку дискотека заканчивалась, а милиция ... приехала бы ... не менее чем через 1 час, а возможно и вовсе не приехала бы.

Свидетель Л.. суду показала, что работает заведующей библиотекой ДК «**» .... В марте 2010г. при проведении дискотеки в клубе она была контролером. В клуб на дискотеку после 22 часов пришел Баев,сначало был трезвый, а потом где-то выпил, видела Н., он с компанией, в которой был и М1, пришел на дискотеку. М1 был чуть выпившим. Около 00 час. Баев находясь в фойе плюнул на пол, на что она сделала ему замечание. Баев стал огрызаться, тогда она взяла его за капюшон куртки и вытолкала на улицу. Когда уходили Н. с М1, она не видела, была у себя в кабинете к концу дискотеки, а когда вышла, увидела, как Баев спустился по лестнице со второго этажа и быстрым шагом направился к выходу, видела его со спины, на нем была надета куртка, которая не была ни грязной, ни рваной. Может он прятал в нож в рукаве или в кармане. Потом зашла П. и сказала, что у Баева нож. В тот вечер в клубе никто не дрался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии ** где она поясняла, что когда Баев спускался со второго этажа по лестнице, он что-то прятал в правом рукаве, одетой на нем куртки. Затем Баев вышел из клуба. Она стала спрашивать у П., что случилось, как Баев оказался в клубе. П. пояснила, что Баев с ножом забежал в клуб. Также от П. узнала что Баев причинил ранение Н..

Никаких телесных повреждений внешних она у Баева не видела /л.д. 121-122 /.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что ножа в руках у Баева она не видела, о наличии у него ножа, ей стало известно со слов П., которая видела, как Баев с ним заходил в клуб. О ранении Н. она узнала впоследствии от П., та сообщила ей по телефону.

Свидетель К. суду показал, что знает Баева, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, однако со слов жителей ... ему известно, что Баев участвовал в драках. Также знает М и М1, но близко не общались. ** он вместе с Б. приехал в клуб «**» на дискотеку, сам находился в очень нетрезвом виде. В клубе также были М и М1, Н., телесных повреждений у них не видел. Помнит, что в ходе дискотеки была какая-то суета, кричали «драка», бегали. Н. и М1 искали Баева в клубе. На следующий день – в воскресенье после обеда, ему позвонил М1 и сказал, что был конфликт между Н. и Баевым и тот ударил Н. в живот ножом-«бабочкой», Н. находится в больнице. Из-за чего был конфликт он не знает. М1 по телосложению высокий и худощавый, Н. - чуть ниже М1, но полного телосложения. Баев ниже их ростом и среднего телосложения. Как он(свидетель) сам уходил с дискотеки, добрался домой(считает, что его доставил Б.) и приходил ли кто к нему в ту ночь не помнит, в силу сильного алкогольного опьянения. **утром он проснулся у себя дома, никого не было, следов присутствия накануне других лиц в доме не обнаружил, все было в порядке. На следующий день Баев приходил к нему, спрашивал, что произошло, был ли он свидетелям его конфликта с Н., но он не мог ответить, так как у него было тяжелое похмелье. Видимых телесных повреждений у Баева он не заметил и не знает были ли они.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии ** о том, что проживает ..., один. **, в котором часу не помнит, он вместе с Б. и двумя девушками живущими в ..., но с кем конкретно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, пришли на дискотеку в ДК «**», расположенный в .... В эту ночь он видел также на дискотеки знакомых Н. и М1,Баева. Сам общался на дискотеке только с Б.. В какой-то момент, когда точно, пояснить не может, он увидел, что М1 и Н. разыскивают Баева. Н. при этом держался за живот. С какой целью искали Баева- не знает. Как попал домой, он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно, после дискотеки, у него дома Б. продолжил распивать спиртные напитки. Был ли в эту ночь у него дома Баев не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Он ничего не знает о том, что М1 и Н. приезжали к нему домой в эту ночь и избили Баева у него дома. Б. ему ничего не рассказывал о том, что ночью после дискотеки М1 и Н. избили у него дома Баева. Следов крови у него дома утром на следующий день не было. Вещи были на своих местах. Посторонних вещей или беспорядка, указывающего на то, что ночью у него в доме была драка, он не обнаружил /л.д. 126-127/.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, подтвердив, что видел на дискотеке Н. и тот держался за живот, а подробности случившегося ему стали известны от М1. Сам он видел, что Н. держался за живот.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З., данные на предварительном следствии **, из которых следует, что ** в обеденное время, точное время указать не может, так как прошло много времени, она приехала в ... на день рождения своей подруги- М. День рождения отмечали дома у М и М1. На празднике присутствовали: она, М и М1- М. и её муж М1, мама Кати, подруги по ..., которых она плохо знает, брат Кати- Н., сестра Кати- Елена, муж Лены, родители Коновалова М1, подруга ... Ч., которая проживает в .... Около 22.30 час.-23 час. на машине Н. они впятером( супруги М и М1, Н., она и Ч.) поехали на дискотеку в клуб, расположенный в ..., где пробыли примерно до 00 час. 30 мин. **. Все они были в лёгкой степени алкогольного опьянения.

Когда после дискотеки она выходила со всеми из клуба, видела, что М1 разговаривает с каким-то парнем на крыльце клуба. Парня этого видела впервые, особо его не разглядывала, так как ей он был неинтересен. О чем они разговаривали не прислушивалась. Она видела, что парень крутил на пальце правой руки металлический предмет, похожий на нож «бабочку». Она и Ч. сели в машину Н.. Сам Н. подошел к М1 и парню, находилась ли на крыльце

М., она не помнит. Окно в машине было закрыто не плотно. Пока мужчины разговаривали, она не слышала, о чем был разговор. Затем услышала, что парень стал кричать, что убьет, обращаясь с этими словами либо к Н., либо к М1, но никакого имени конкретно не говорил. Ближе к парню стоял Н., который отодвинул М1 от парня. После слов, что убьет кого-то, парень убежал в клуб. Н. и М1 –за ним, она и Ч. тоже побежали из машины в клуб. В клубе они осмотрелись, а затем вышли с Н. и М1 на улицу. Уже на крыльце она увидела на кофте у Н. справа кровь. Со слов Н. ей стало известно, что именно парень, который стоял с Н. и М1 на крыльце, причинил ему ножевое ранение. Они поехали домой к М1. По дороге никуда не заезжали. На кофте Н. она порезы не видела, поэтому сказать было ли они и сколько- не может. По приезду к М1 она легла спать и только утром **ей стало известно, что ночью М1 увез Н. в БСМП ... и тот находился в реанимации. Из-за чего произошёл конфликт у Н. и парня на крыльце клуба, она не знает. Ни Н., ни М1 не рассказывали об этом. Сам момент, когда Н. было нанесено ножевое ранение, не видел. Из машины ей не было видно, что делал парень на крыльце клуба, стоя лицом к Н. и М1. Во время конфликта ни у Н. ни у М1 при себе не было никаких предметов не было /л.д. 68-69/.

С показаниями свидетеля, подсудимый в судебном заседании согласился.

Свидетель Б. суду показал, что с Баевым учился в одном классе. Между ними дружеские отношения, характеризовал Баева положительно, как общительного, спокойного, отрицательно относящегося к спиртному и наркотикам. ** около 22 часов, он с Баевым и К. поехали на дискотеку. Возле клуба в машине, они распили пиво, примерно по 1,5 л. на каждого, были в нормальном состоянии. Потом они зашли в клуб на дискотеку около 22 часов 30 минут, поднялись на второй этаж на танцевальную площадку. К концу дискотеки, около 01 часа, он спустился на 1 этаж в холл клуба, где увидел потерпевшего Н., у которого на одежде в районе живота слева была кровь. У ребят, которые находились там же в холле, спросил что случилось. Те сказали, что у Н. произошел конфликт с Баевым. В тот вечер он пересекался на дискотеке и с Баевым и с Н., но не общался, конфликтов между подсудимым и потерпевшим не видел, ножа в руках у Баева не видел. В холле было много народу, рядом с потерпевшим был его родственник М1. Н. в тот момент был одет в мастерку, и светлую футболку, на которой он видел пятно крови из раны. Н. ничего не пояснял. Потом он вышел на улицу и с К. поехали в магазин «**» за пивом, где встретили Баева, тот был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, на нем был куртка-пуховик черного цвета без повреждений. Он спросил Баева о ссоре с Н., но тот ничего не ответил. В магазине они купили пиво и все вместе поехали к К. домой около 1 часа 30 минут. Дома у К. они сняли верхнюю одежду, при этом он видел, что у Баева одежда под курткой была в нормальном состоянии – не испачкана, не порвана. Баев находился в квартире К. недолго, примерно через 10 минут он оделся и ушел, куда идет не говорил. Он оставался в квартире К.. Примерно через 10 минут в дверь к К. постучали, вошли Н. и Баев, почти следом-М1. У Баева было опухшее лицо – левая щека, кровь на лице, разбиты губы, порван пуховик в области капюшона, рукава. Когда они вошли, Баев молчал, а Н. нецензурно выражался в адрес Баева, говорил, что у них произошел конфликт. Н. в квартире К. находился в нетрезвом состоянии, был выпившим Он понял, что они только-что ругались и избили Баева из-за конфликта, который произошел возле клуба. Баев и Н. перешли в зал, разговаривали, выяснили ситуацию, Н. ругался, голоса Баева он не слышал, потом выпили «мировую» все вместе по 1 рюмке водки – он, Н., М1 и Баев, К. уже спал. Он увидел, что у Н. больше крови натекло из раны, были потеки на штанах, он предложил парням ехать в больницу. Н. и М1 уехали на машине. В квартире К. они находились примерно 15 минут, примерно через 2 минуты после этого ушел Баев, а он оставался в квартире К..

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Т., Ф., П.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Баев ее сын, он родился нормальным ребенком, рос и развивался нормально. Характеризовала его положительно, внимательный, помогает во всем, наркотики не употреблял, иногда выпивал, но она его всегда ругала за это. М1 ей знаком, как сын ее сотрудников, а Н. видела только 1 раз. Оба они высокие, Н. также крепкого телосложения, а ее сын маленького роста, худощавый. На следующий день после произошедшего на дискотеке, она пришла в дом, где проживает ее сын Баев и увидела у сына синяк под глазом, ссадины, у него болел палец на руке, он держался все время за бок, его пуховик был порван. При каких обстоятельствах у него порвался пуховик не пояснял. Она с сыном вместе поехали в больницу – в травмпункт в № микрорайоне ..., где сделали снимки и было установлено, что у сына сломан палец на руке, сломаны два ребра. По этому поводу ее сын проходил лечение в фельдшерском пункте .... О произошедшем сын ей пояснил, что выпил пива на дискотеке в клубе «**», ему стало плохо и он захотел выйти на улицу в связи с этим, еще будучи в холле, у него начались рвотные позывы, что не понравилось М1 и Н. которые там находились, и они стали предъявлять сыну претензии, он попросил пропустить его на улицу, но они его схватили, вытащили на крыльцо и стали избивать. Ей известно о том, что в тот вечер у сына при себе был нож «бабочка», которым он при растопке бани расщеплял лучины, и этим ножом была нанесена рана потерпевшему. Он сказал, что не понял, как все это произошло, он только хотел напугать Н. и М1 чтоб они его пропустили. Сына били на крыльце, он как- то вырвался от них, он боялся, что они продолжат его избивать, поэтому достал нож из кармана куртки и ударил, сыну показалось, что он нанес удар потерпевшему в ногу.

Подсудимый показания свидетеля по существу не оспорил, дополнил, что куртку у него изъяли примерно через 2 дня после произошедшего. Капюшон был оторван. Именно в этой куртке он был **

Свидетель Ф. суду показал, что ** он с другом П. находился в своей автомашине возле здания клуба, где проходила дискотека. Они сидели в автомашине, пили пиво. Автомашина стояла примерно в 5 – 6 метрах слева от входа в клуб на автостоянке. Дискотека еще не закончилась, на крыльце было много людей, в т.ч. девушки и женщины. Из дверей клуба выбежал один человек маленького роста, за ним выбежали двое высоких людей, ростом под 2 метра, парни кричали, кто это были и их одежду он не рассмотрел. Они наблюдали за происходящим, парни стали драться, сначало на кулаках, потом маленький упал и двое больших людей стали его пинать. Сделал такой вывод, наблюдая движения этих людей. Как впоследствии узнал от П., это был Баев, а высокие - М1 и Н.. До этого на крыльце было много народу, когда началась драка, все разбежались в стороны, ушли с крыльца, где это происходило. На крыльце было плохое освещение, лампочки не было, свет падал из окон клуба. Баев отбивался он действий парней, приподнимался, пытался уйти, они пинали его вдогонку и он снова падал. Затем Баев смог вскочить и забежал в здание клуба, один из высоких парней забежал за ним, второй высокий парень оставался на улице. После этого почти сразу он и П. уехали на автомашине от клуба и больше к клубу не возвращались. Все эти события длились примерно 15 или 20 минут. Дату этого события не помнит, но это была первая дискотека после ремонта ДК. В течении следующей недели встретил Баева, у того были синяки на лице, под глазами, болели ребра, был сломан палец. Баев сказал, что это из-за драки.

Свидетель П. суду показал, что Баева, Н. и М1 он знает. Дату произошедшего события не помнит, но это была первая дискотека после длительного ремонта в клубе и через неделю после его дня рождения, который у него 5 марта, в начале 01 часа он и Федоров сидели в автомашине, которая стояла передом к зданию сельсовета, расположенного напротив клуба, и пили пиво. Он видел крыльцо клуба через лобовое стекло автомашины, из клуба спокойно вышли трое человек, из них двое людей более высокого роста стали бить и пинать третьего– человека маленького роста. Были парня примерно в течение 5 минут, а сам конфликт длился около 15 мин. высокие парни кричали и ругались. Были ли у них в руках какие либо предметы он не видел. Кто были эти люди он тогда не знал, через неделю узнал, что это были : высокие это Н. и М1, а маленький-Баев, от П. - что избивали Баева. Потом маленький человек вскочил, побежал в помещение клуба, высокий худощавый- это М1, побежал за ним, третий человек оставался на крыльце клуба, где также находились люди примерно 6 человек. На крыльце света не было, были видны только силуэты людей. Потом он и Ф. поехали в магазин за пивом. Через неделю после этих событий он встретил Баева, у которого был сломан палец, ребра болели, были синяки на лице и под глазом. Баев говорил, что били его Н. и М1.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля П., данные на предварительном следствии по делу ** о том, что в марте 2010 года, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, он находился в машине своего знакомого Ф.- ** ... у ДК «** в .... Они разговаривали. Время было около 24 в начале 1 часа ночи. В это время в ДК «**» шла дискотека. Из машины он видел, что из клуба выбежали три человека. При чём один из них был по телосложению и росту меньше, чем двое других. Двое парней, которые были выше ростом и крупнее по телосложению стали драться с парнем меньше ростом и худее по телосложению. Они сначала дрались на кулаках, а потом парень меньше ростом упал. Двое других парней стали его пинать. Через какое-то время конфликт закончился. Парни перестали избивать третьего парня. Он не обратил внимание на то, куда делись двое других парней, но на крыльце клуба, оставался один парень, больше ростом. Драка длилась минут 15-20, точное время указать не может, так как на время не смотрел. Он не может объяснить причину, по которой они не стали с Ф. ввязываться в драку, просто не хотели ни с кем драться, решили, что парни сами разберутся между собой. Они после того, как конфликт был закончен, переехали с Ф. к магазину «**» в .... По слухам в ..., но от кого конкретно слышал, указать не может, не помнит, узнал, что конфликт на крыльце клуба произошёл между Баевым, М1 и Н.. При чём Баева избивали Н. и М1. По тем же слухам, но от кого конкретно узнал, не помнит, знает, что в ту же ночь Баев причинил ножевое ранение Н.. Никаких подробностей об этом преступлении, он не знает. С того места, где они с Ф. сидели в машине, не видны были лица людей, которые дрались на крыльце ДК «**», так как крыльцо клуба не освещается, на улице освещение также отсутствует, время было темное /л.д. 119-120/.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, также пояснил, что после допроса в ходе следствия он вспомнил дату наблюдаемого им события и причину, по которой он помнит это событие,так как двое парней «исчезли» с крыльца, он сделал вывод, что они зашли в клуб.

У суда показания потерпевшего Н., свидетелей М и М1, П., Л., Б., К., допрошенных в судебном заседании, и свидетеля З., чей протокол допроса был оглашен и исследован в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывают и суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в целом укладываются в общую картину совершенного Баевым В.С. преступления, что убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств преступного события. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких либо существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого не имеется

Также судом не установлено, что потерпевший, свидетели М и М1, П. Л., Б., К., З. заинтересованы в исходе дела, оговорили подсудимого и дали показания, не соответствующие действительности. То обстоятельство, что М и М1 являются родственниками потерпевшего, сами по себе не порочат их показания, так как оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

К показаниям свидетелей защиты Т., Ф. и П. суд относится критически. Так, свидетель Т. не являлась очевидцем события и о событиях ** ей стало известно так, как их ей рассказал сын – Баев В.С., свидетели Ф. и П., наблюдая драку на крыльце ДК, лиц, участвующих в этом событии не узнали, какого числа происходили эти события они сказать затруднились и только через несколько дней, когда им стало известно о конфликте между Баевым, М1 и Н., они соотнесли это с наблюдаемыми ими событиями и сами сделали вывод, что наблюдали драку между этими лицами. Кроме того, их показания относительно начала, развития и окончания конфликта на крыльце, противоречат показаниям самого подсудимого в этой части.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными и допустимыми, и положил в основу обвинительного приговора, согласуются не только между собой, но и с другими, имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом выемки от ** у потерпевшего Н. кофты- мастерки, в которую он был одет в момент причинения ему ножевого ранения в ночь на ** у ДК «**» в ... /л.д. 75-76 /,

- протоколом ее осмотра от **, согласно которому на мастерке из ткани красного цвета, на передней поверхности имеется повреждение в виде линейного отверстия. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 77- 78, 79 /;

- заключением судебной трассологической экспертизы № от **, согласно которому на изъятой спортивной кофте ( следователем указана как мастерка) имеется одно повреждение которое относится к типу колото- резанных. Повреждение могло быть образовано в результате однократного воздействия ножом с однолинейным клинком с шириной клинка около 20 мм, при этом лезвие клинка располагалось со стороны острого угла повреждения, обух- со стороны тупого угла /л.д. 145-147/.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от **, следует, что у Н. имелось проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота без повреждения внутренних органов. Такое повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще- режущим предметом, каким мог быть нож, **. Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета. Учитывая расположение повреждения в момент его причинения, потерпевший должен был обращен к нападавшему лицом /л.д. 84 /.

Кроме того, в судебном заседании была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от ** следует, что у Н., имелось проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота справа, в правом подреберье без повреждения внутренних органов; при проведении хирургических манипуляций (оперативного вмешательства, ревизии органов брюшной полости) хирургом не было описано направление раневого канала, а именно направлен ли он был влево, либо вправо, сверху вниз, либо снизу вверх. Поэтому решить вопрос – при каких обстоятельствах было причинено ранение Н., указанных в материалах дела, а именно: при размахивании ножом в стороны либо при ударе ножом в живот – не представилось возможным (л.д.63 т.2).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **, у Баева B.C. ** г.р. выявлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица. Эти повреждения оцениваются как не влекущие вреда здоровью повреждения. Согласно рентгенологическим данным у Баева B.C. имелись повреждения в виде закрытых переломов 10 ребра справа, основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Такие повреждения оцениваются как влекущие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, т.к. для полной консолидации таких повреждений требуется срок, превышающий 3 недели. Все повреждения, выявленные у Баева B.C., могли быть причинены ** от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь, палка и т.п. Морфологические особенности выявленных повреждений, различная локализация повреждений исключает вероятность возникновения их при падении и соударении с тупыми твердыми предметами /л.д.59-60 т.1/.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение их были представлены необходимые материалы. Выводы дополнительной экспертизы о невозможности решить вопрос при каких обстоятельствах было причинено ранение Н., указанных в материалах дела, а именно: при размахивании ножом в стороны либо при ударе ножом в живот – не представилось возможным, никоим образом не порочит в целом заключение экспертов и не исключает факт причинения подсудимым телесного повреждения при установленных обстоятельствах.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, а так же позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Баева В.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То обстоятельство, что не найден и не изъят нож, не влияет на квалификацию действий Баева.

Доводы защиты о причинении телесного повреждения при превышении необходимой обороны судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта в руках у Н.,М1 никаких предметов, какими последние могли бы угрожать подсудимому не было. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что после нанесения ножевого ранения, Баев забежал в помещение ДК, где его видели свидетели, однако наличие у него каких либо телесных повреждений не наблюдали. Опровергаются доводы защиты и показаниями свидетеля Б., утверждавшего, что телесных повреждений у Баева после окончания дискотеки, когда они встретились у магазина, откуда приехали домой к К., не было, в доме Баев снимал куртку, которая была в порядке, повреждений на ней, либо на другой одежду не было. Именно из показаний свидетеля Баталыгина установлено время, когда у Баева появились телесные повреждения, которые зафиксированы у подсудимого судебно-медицинским экспертом и которые видели у подсудимого свидетели Т., П. и Ф.. Это обстоятельство согласуется и с репликой подсудимого в судебном заседании, что у его куртки был оторван капюшон, который «до настоящего времени валяется у дома К.».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наблюдая поведение подсудимого Баева В.С. в судебном заседании, которое является адекватным, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо данные, дающие основание подвергнуть сомнению его психическое состояние, поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемым, и может нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Данные о личности Баева В.С. свидетельствуют о том, что согласно сведениям ИБД «Регион» к административной ответственности он не привлекался (л.д.187-188 т.1), согласно сведениям ИЦ УВД ... привлекался к уголовной ответственности - уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (л.д.189 т.1), согласно сведениям УФМС ... Баев имеет регистрацию по адресу: ... (л.д.190 т.1), согласно справке ОГУЗ «АОПБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.192 т.1), согласно характеристике ** зарекомендовал себя с положительной стороны, с учебе относился ответственно, принимал участие в мероприятиях лицея, конфликтов с сокурсниками не допускал (л.д.195 т.1), по месту работы ** характеризуется положительно (л.д.196 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, (л.д.10 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, т.к. суд пришел к убеждению, что исправление Баева В.С. возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Процессуальных издержек нет.

Иск заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации и Ангарского муниципального образования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Н. в стационаре в сумме 19040 руб. 79 коп. (л.д.150-151 т.1), признанный подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме. Размер затраченных на лечение средств подтвержден справкой и расчетом к справке № от ** о стоимости лечения (л.д.101-102 т.1).

Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию 19040 руб. 79 коп.: 9321рубль 15 копеек в пользу МУЗ «БСМП ...» и 9719 рублей 64 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области СК «Согаз-мед» в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшего Н.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ: куртку – передать Баеву В.С., кофту-мастерку–передать Н. (л.д.79,99 т.1).

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение.

Меру пресечения Баеву В.С. – оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации и Ангарского муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с Баева В.С. в пользу МУЗ «БСМП г.Ангарска» 9321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 15 копеек, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Л/с 03910011442 ИНН 3801063093 р/сч 40703810600003000001 Банк РКЦ Иркутской области г.Ангарск БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130; и 9719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 копейки в пользу Ангарского территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области СК «Согаз-мед», перечислив указанные денежные средства на р/сч 40404810800000010002 ГРКЦ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001 ИНН 3811028531 КПП 381101001, в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшего Н.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ: куртку – передать Баеву В.С., кофту-мастерку–передать Н. (л.д.79,99 т.1).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ангарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И. Русанова