Приговор по ст.158 ч.2 п.в (3 эпизода) УК РФ ( вступил в законную силу)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
Приговор по ст.158 ч.2 п.в (3 эпизода) УК РФ ( вступил в законную силу)

Приговор по ст.158 ч.2 п.в (3 эпизода) УК РФ ( вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 сентября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., Ардаминой Н.П., подсудимого Гарайшина А.М., защитника адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер, потерпевшего Н., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарайшина А.М. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего ..., проживающего ..., ранее судимого: **.07.2001г. ... судом ... по ст.132 ч.3 п.»в», 135 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; **.03.2003г. ... районным судом ... по ст.161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, **.09.2008г. освобожденного условно-досрочно по постановлению ... районного суда ... от **.09.2008г. на 3 года 26 дней, содержащегося под стражей с **.03.2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарайшин А.М. совершил три кражи имущества Н. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, точное время следствием не установлено, Гарайшин А.М., находился в помещении офиса, расположенного по адресу: ..., где у Гарайшина А.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла Гарайшин А.М., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор «Интерскол» стоимостью 4378 рублей, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4378 рублей. С похищенным имуществом Гарайшин А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

** в дневное время, точное время следствием не установлено, Гарайшин А.М., находился в помещении офиса, расположенного по адресу: ..., где у Гарайшина А.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла Гарайшин А.М., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт марки «ДВТ» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Гарайшин А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

** около 18 часов, точное время следствием не установлено, Гарайшин А.М., находился в помещении офиса, расположенного по адресу: ..., где у Гарайшина А.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла Гарайшин А.М., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил интернет оборудование стоимостью 3000 рублей, унитаз и раковину общей стоимостью 12000 рублей, трубы пластиковые в количестве 2-х штук стоимостью 800 рублей, трубы оцинкованные в количестве 5 метров стоимостью 1200 рублей, счетчик холодной воды стоимостью 1000 рублей, счетчик горячей воды стоимостью 1000 рублей, вентилятор в комплекте с оборудованием для жалюзи общей стоимостью 2000 рублей, кабель электрический общей длиной 30 метров стоимостью 4500 рублей, шланг гофравый длиной 20 метров стоимостью 500 рублей, то есть Гарайшин А.М. умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество, принадлежащее Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. С похищенным имуществом Гарайшин А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гарайшин А.М. вину в указанных преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **, обвиняемого **, ** по фактам хищения имущества Н. **, **, ** (л.д.59-62, 113-117, 150-153) Гарайшин А.М. пояснял, что с осени 2010 года работает у Н., осуществляет ремонт офисного помещения, ... .... Н. платил за произведенные работы всегда исправно, сумму, на которую договаривались. Он пользовался имуществом Н. февраля 2011 года, а именно перфоратором в корпусе белого цвета, шуруповертом в корпусе зеленого цвета, так как подрабатывал ремонтом в других местах, а своих инструментов не было. Н. об этом знал. В конце февраля 2011 года, точное число не помнит, ему необходимы были денежные средства на покупку наркотических средств, и он решил похитить и сдать с правом выкупа перфоратор в ломбард, расположенный в № квартале .... Он похитил у Н. перфоратор и сдал в ломбард на имя Б. – своего знакомого за 800 рублей, все денежные средства потратил на себя. Больше в этот день он ничего не хотел похищать. ** ему необходимы были денежные средства на покупку наркотических средств, и он решил похитить шуруповерт и заложить его в комиссионный магазин, расположенный в магазине «**». Он похитил у Н. шуруповерт и на свой паспорт сдал его в комиссионный магазин, расположенный в магазине «**», за 500 рублей с правом выкупа, но не выкупил, так как не нашел денежных средств. Больше в этот день он ничего не хотел похищать. ** около 18.00 часов он находился в офисе Н. по прежнему адресу, ему понадобились денежные средства на покупку наркотических средств. С этой целью он решил похитить имущество Н., продать его, имитировав проникновение посторонними лицами. Для этого он открыл и закрыл замок, один раз ударил по ригелю замка, и тем самым имитировал взлом. Потом он позвонил К., проживающей в м/не №, и предложил ей купить имущество, она согласилась и приехала на а/м «**» белого цвета. Он вынес из офиса и положил в машину к К. унитаз, раковину, кабель электрический, гофру, трубы для канализации и водоснабжения, счетчики холодной и горячей воды, интернет оборудование, вентилятор, замок для жалюзи. Все указанные вещи продал К. за 2500 рублей. В содеянном раскаивается. Н. у него никаких материальных обязательств нет, денежные средства он Н. не должен.

Подсудимый Гарайшин А.М. данные показания не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина подсудимого Гарайшина А.М., кроме его признательных показаний, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, по факту хищения имущества Н. ** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. суду пояснил, что знает подсудимого с августа 2010г., у них были деловые отношения, конфликтов не было. В августе 2010г. он нанял Гарайшина по объявлению по оказанию ремонтных услуг, в сентябре 2010г. тот приступил к работе. До декабря 2010г. Гарайшин работы выполнял исправно. После декабря 2010г. Гарайшин стал пропадать на несколько дней, обманывать. Трудовые отношения с Гарайшиным никак не оформили, так как ремонт проводился за его счет. Оговорили перечень работ и оплату за выполненную работу. В процессе работы проводил авансирование на материалы и оплату труда, окончательный расчет произвел в январе 2011г. Материал для ремонта приобретался на его деньги, так же ремонт производился его инструментами. У подсудимого был напарник, звали Б.. После напарник Гарайшина говорил, что Гарайшин ему не оплатил работу. На начальном этапе ремонта он выплатил Гарайшину за материалы и сделал предоплату. Потом деньги выплачивались по требованию подсудимого. Когда его не было в городе, Гарайшин получал деньги в фирме «**» по приходно-кассовому ордеру под роспись. ** у него пропал перфоратор, но он не придал этому значения, так как подсудимый пояснил, что взял попользоваться и потом вернет. Обнаружилась пропажа, когда по работе понадобился перфоратор, из-за чего встала работа в феврале 2011г. Он разговаривал с Гарайшеным о возврате похищенного имущества. Гарайшин приходил, просил не писать заявление в милицию, он долго тянул с подачей заявления, но потом терпение кончилось. Со слов подсудимого знал, что Гарайшин работает с его инструментами на других объектах. Но он не разрешал этого, узнавал о том, что пользуется инструментами только по факту. В январе, феврале 2011г. Гарайшину были выплачены все деньги сверх выполненных работ. Ущерб в размере 4378 рублей для него значительный.

Свидетель М. суду пояснила, что потерпевшего знает с 2009г., как супруга директора фирмы «**», расположенной в ТЦ «**», подсудимого знает с 2010г. по работе. Подсудимый делал ремонт в офисе, расположенном по адресу .... Работал без договора. Работу подсудимого оплачивал Н., который звонил ей и говорил, что подойдет Гарайшин и ему надо отдать определенную сумму. Она принимает деньги от клиентов и выдает деньги на необходимые расходы. Зарплата у подсудимого была разная, примерно от 9 тысяч рублей до 15 тысяч рублей. Сумма денег, которые выдавали подсудимому, фиксировалась в тетради, заполнялся приходно-кассовый ордер, в котором подсудимый расписывался. Н. говорил, что сумма Гарайшину выдается на зарплату и материалы. Н. отдавал ей чеки от закупки материалов, если они были куплены на деньги фирмы, если он давал свои деньги, то чеки не отдавал. Она не знает, полностью ли Н. рассчитался с подсудимым за работу, но претензий от подсудимого не поступало. Последний раз выплачивала деньги подсудимому в феврале 2011г., выплаченную сумму не помнит. У нее изымали копию приходно-кассового ордера. В конце марта 2011г. она узнала от Н., что новый офис ограбили.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия (л.д.156-157) показывал, что он работает кладовщиком в ЗАО ломбард-** с 2006 года. В ломбарде имеется журнал учета заложенных вещей. ** он находился на своем рабочем месте и согласно журналу на паспорт Б. был заложен перфоратор «Интерскол» с правом выкупа, но так как его не выкупили, данный перфоратор был реализован.

Показания свидетеля С. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Гарайшина А.М., а также потерпевшего Н. и свидетелей М., С. подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от **, в ломбарде - ** изъята ксерокопия листа журнала учета заложенный вещей, согласно которой ** Б. сдан перфоратор «Интерскол», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.158-164).

Согласно протоколу выемки от **, у потерпевшего Н. изъяты копия гарантийного талона и кассового чека на перфоратор «Интерскол», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.48-50, 71-73).

Согласно протоколу выемки от **, у свидетеля М. изъяты копии расходных кассовых ордеров на имя Гарайшина А.М., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.120-126).

Сведения, изложенные в чистосердечном признании, и добровольность его написания подсудимый Гарайшин А.М. не оспорил.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Гарайшина А.М., установленным обстоятельствам дела.

По факту хищения имущества Н. ** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. суду пояснил, что знает подсудимого с августа 2010г., у них были деловые отношения, конфликтов не было. В августе 2010г. он нанял Гарайшина по объявлению по оказанию ремонтных услуг, в сентябре 2010г. он приступил к работе. До декабря 2010г. Гарайшин работы выполнял исправно. После декабря 2010г. Гарайшин стал пропадать на несколько дней, обманывать. Трудовые отношения с Гарайшиным никак не оформили, так как ремонт проводился за его счет. Оговорили перечень работ и оплату за выполненную работу. В процессе работы проводил авансирование на материалы и оплату труда, окончательный расчет произвел в январе 2011г. Материал для ремонта приобретался на его деньги, так же ремонт производился его инструментами. У подсудимого был напарник, звали Б. После напарник Гарайшина говорил, что Гарайшин ему не оплатил работу. На начальном этапе ремонта он выплатил Гарайшину за материалы и сделал предоплату. Потом деньги выплачивались по требованию подсудимого. Когда его не было в городе, Гарайшин получал деньги в фирме «**» по приходно-кассовому ордеру под роспись. Пропажу шуруповерта обнаружил после кражи. Стоимость шуруповерта 5000 рублей. Он разговаривал с Гарайшеным о возврате похищенного имущества. Гарайшин приходил, просил не писать заявление в милицию, он долго тянул с подачей заявления, но потом терпение кончилось. Со слов подсудимого знал, что Гарайшин работает с его инструментами на других объектах. Но он не разрешал этого, узнавал о том, что пользуется инструментами только по факту. В январе, феврале 2011г. Гарайшину были выплачены все деньги сверх выполненных работ. Ущерб в размере 5000 рублей для него значительный.

Свидетель Д. суду пояснила, что она проживала вместе с Гарайшиным с ** Охарактеризовать подсудимого может как доброго, хорошего человека, спиртным не злоупотреблял, работал. Примерно в марте 2011г. она обнаружила, что из дома пропал фен, она сразу пошла в комиссионный магазин и выкупила фен. Продавец ее спросила, не будет ли она выкупать инструмент, она сказала, что нет. Фен ей дарил Гарайшин. Продавец ей сказала, что муж сдал фен, когда выкупила, увидела в квитанции, что он сдал еще шуруповерт.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.98-99) поясняла, что работает продавцом-приемщиком в магазине «**» в отделе б/у товаров ИП «**». ** она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел Гарайшин, который на свой военный билет заложил шуруповерт ДВТ и фен с правом выкупа. После чего фен выкупила Д., а шуруповерт был реализован.

Показания свидетеля Р. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Гарайшина А.М., а также потерпевшего Н. и свидетелей М., Д., Р. подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от **, у свидетеля Р.изъята квитанция-договор на имя Гарайшина А.М., которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.100-105).

По факту хищения имущества Н. **. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. суду пояснил, что знает подсудимого с августа 2010г., у них были деловые отношения, конфликтов не было. В августе 2010г. он нанял Гарайшина по объявлению по оказанию ремонтных услуг, в сентябре 2010г. он приступил к работе. До декабря 2010г. Гарайшин работы выполнял исправно. После декабря 2010г. Гарайшин стал пропадать на несколько дней, обманывать. Трудовые отношения с Гарайшиным никак не оформили, так как ремонт проводился за его счет. Оговорили перечень работ и оплату за выполненную работу. В процессе работы проводил авансирование на материалы и оплату труда, окончательный расчет произвел в январе 2011г. Материал для ремонта приобретался на его деньги, так же ремонт производился его инструментами. У подсудимого был напарник, звали Б.. После напарник Гарайшина говорил, что Гарайшин ему не оплатил работу. На начальном этапе ремонта он выплатил Гарайшину за материалы и сделал предоплату. Потом деньги выплачивались по требованию подсудимого. Когда его не было в городе, Гарайшин получал деньги в фирме «**» по приходно-кассовому ордеру под роспись. **, он пришел в офис, открыл его и обнаружил, что инструменты пропали. Общая стоимость похищенного составляет 26 тысяч рублей. На дверях офиса были защитные жалюзи, которые закрывались на ключ. Ключи были только у него и два ключа у Гарайшина. Потом все ключи сдали вместе с замком в милицию. Он разговаривал с Гарайшиным о возврате похищенного имущества. Гарайшин приходил, просил не писать заявление в милицию, он долго тянул с подачей заявления, но потом терпение кончилось. Ему вернули часть имущества: гофру, часть кабеля, трубы. Следователь сказал, что остальное продали. Со слов подсудимого знал, что Гарайшин работает с его инструментами на других объектах. Но он не разрешал этого, узнавал о том, что пользуется инструментами только по факту. В январе, феврале 2011г. Гарайшину были выплачены все деньги сверх выполненных работ. Ущерб в размере 26000 рублей для него значительный. Имущество из офиса вынесли через дверь. Хочет обратить внимание, что взлома не было, дверь была открыта ключом, а взлом имитирован. Он разговаривал с работниками фирмы, которые устанавливали дверь, они пояснили, что при взломе не могли быть такие мелкие повреждения.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия (л.д.64-65) поясняла, что ** ей позвонил Гарайшин Андрей и предложил под залог оставить имущество, а именно: унитаз, раковину с тумбой, шланг гофравый, трубы под канализацию и водоснабжение, счетчики для воды. Она согласилась и приехала за вышеуказанным имуществом в № квартал ... к магазину «**». За все имущество заплатила Гарайшину 2500 рублей. На сегодняшний день унитаз и раковину она продала.

Показания свидетеля К. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Гарайшина А.М., а также потерпевшего Н. и свидетелей М., К. подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от **, у свидетеля К. изъяты шланг гофравый, трубы канализационные в количестве 2-х штук, счетчики холодной и горячей воды, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.66-68), возвращены потерпевшему (л.д.87-88).

Из протоколов опознания (л.д.78-80, 81-83, 84-86) явствует, что потерпевший Н.. опознал 2 трубы канализационные, шланг гофравый, которые у него были похищены ** из офиса в 88 квартале ....

Согласно документу, поименованному как чистосердечное признание (л.д.17), в котором Гарайшин А.М. указал, что с осени 2010 года он работал в офисе по адресу: ... у мужчины по имени Сергей. ** он договорился с К., которая проживает в микрорайоне №, чтобы она подъехала к офису ..., чтобы продать ей унитаз, раковину за 2500 рублей. Ей он сказал, что забирает вещи за долги, что ему за работу не возвращают деньги. Деньги потратил на наркотики.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Гарайшина А.М. был направлен на тайные хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. Своими действиями он причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, с учетом его имущественного положения и поскольку сумма ущерба, причиненного Н., превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер ущерба 2500 рублей, минимально необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гарайшина А.М. при совершении преступлений в отношении имущества Н. **, **, ** по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям ** и ** в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.).

С учетом поведения Гарайшина А.М. в судебном заседании и того, что он на учете у психиатра ранее не состоял, сомнений у суда в психическом состоянии и во вменяемости подсудимого не возникло.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты по характеристике личности подсудимого свидетель Л. подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого сына.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в период условно досрочного освобождения, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезной деятельностью, ..., состоящего на учете ...; согласно характеристике ООО «**» жалоб и письменных жалоб на Гарайшина А.М. не поступало; согласно справке-характеристике УУМ ОМ№ Гарайшин А.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало; согласно характеристикам от соседей по месту жительства характеризуется как добрый, трудолюбивый, не отказывающий в помощи; согласно характеристике ИП П. Гарайшин А.М. работал с ** по ** в должности грузчика, проявил себя с лучшей стороны, добросовестно выполнял работу, трудолюбивый, исполнительный

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем указания местонахождения похищенного имущества, которое в ходе следствия частично было возвращено потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд назначает Гарайшину А.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

В связи с совершением Гарайшиным А.М. трех преступлений средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует назначению наказания по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматриваемые преступления Гарайшин А.М. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору ... районного суда ... от **03.2007г., учитывая степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение сторон и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без отбывания наказания реально и считает возможным назначить наказание с применением ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) условно-досрочного освобождения по приговору ... районного суда ... от **.03.2007г.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск на сумму 32 078 рублей. В судебном заседании потерпевший Н. отказался от иска. В связи с чем, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску Н. подлежит прекращению.

Факт выплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10741 рубля 52 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на повторное обращения с заявлением о взыскании с Гарайшина А.М. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ксерокопия гарантийного талона и кассового чека на перфоратор «Интерскол», товарный чек на Интернет оборудование, ксерокопия листа журнала, квитанция-договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего; гофравый шланг, трубы пластиковые для канализации, счетчики холодной и горячей воды, хранящиеся у потерпевшего Н., надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гарайшина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ** (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ** (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ** в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Гарайшину А.М. назначить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гарайшину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно являться на регистрацию согласно их предписаниям, без уведомления указанного органа не менять места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить Гарайшину А.М. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от **.03.2007г., на основании постановления ... районного суда ... от **.09.2008г. на 3 года 26 дней.

Меру пресечения Гарайшину А.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Гарайшина А.М.. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Н. прекратить.

Заявление прокурора о взыскании с Гарайшина А.М. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторного обращения с таким заявлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ксерокопия гарантийного талона и кассового чека на перфоратор «Интерскол», товарный чек на Интернет оборудование, ксерокопия листа журнала, квитанция-договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего; гофравый шланг, трубы пластиковые для канализации, счетчики холодной и горячей воды, хранящиеся у потерпевшего Н., оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гарайшиным А.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.