ПРИГОВОР

г.Ангарск 30 ноября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., потерпевшего Н., подсудимых: Николаева А.В., его защитника адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер №261, подсудимого Макеева М.А., его защитника адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение №00246 и ордер №669, при секретарях: Скакодуб Е.В., Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., а Макеев М.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Н. при следующих обстоятельствах:

** в дневное время Николаев А.В., Н. и Макеев М.А. распивали спиртные напитки на территории ГСК «**», расположенного напротив № мкр-на .... У находящегося в состоянии алкогольного опьянения Николаева А.В. из-за неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. Действуя с указанным умыслом, Николаев А.В. нанес несколько ударов ногами, одетыми в обувь, по голове Н., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости черепа слева, пареза лицевого нерва слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Макеева М.А. здесь же возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества Н. из корыстных побуждений. Действуя с указанным умыслом, Макеев М.А. открыто похитил у Н. сотовый телефон Нокиа стоимостью 891 рубль с сим картой «Байкалвестком», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Макеев М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Макеев М.А. свою вину по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что ** около полудня он и Николаев А.В. пришли в магазин «**» в № квартале .... Там встретили Н.. Последний был ему знаком, в связи с трудоустройством по месту, где он ранее работал. С Николаевым А.В. выпил совместно бутылку водки. Н. пил пиво. Они решили продолжить распитие спиртного. Николаев А.В. приобрел алкогольные напитки, и они на такси направились в ГСК «**». Знакомый Николаева А.В. - Р. открыл гараж, где вчетвером употребляли спиртное. Находились в сильной степени алкогольного опьянения, когда собрались идти домой. Между ним и Н. возник словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить удары Н.. Тот наносил ответные удары. Они оба падали на снег. Он оторвал внутренний карман куртки Н.. В этот момент Николаев А.В. заступился за него и стал наносить удары Н.. Он, возможно, вытащил телефон из кармана Н., незаметно подобрал выпавшие у Н. деньги в сумме 1000 рублей. Когда уходили, Н. остался лежать на месте избиения. Они видели, как к нему подошли работники скорой помощи. По дороге он показал телефон и деньги Николаеву А.В., затем распорядился ими. Ущерб возместил.

Подсудимый Николаев А.В. свою вину по ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что ** около 10-11 часов он употребил спиртное и позвонил знакомому Р., договорился о встрече в гаражном боксе автокоператива, расположенного напротив № мкр-на .... К нему домой пришел Макеев М.А.. Они вместе направились в магазин, где встретили Н. Оттуда втроем поехали на встречу с Р.. В гараже распивали спиртное. Находились в сильной степени алкогольного опьянения. Между Макеевым М.А. и Н. произошел конфликт, причину которого он указать не может. В проулке между гаражами между ними возникла обоюдная драка. Из-за неприязни за действия Н. в отношении Макеева М.А. он присоединился к ним и стал наносить удары Н.. Бил ногами, в том числе в голову. Похищать имущества Н. не хотел. В сговор на хищение не вступал. После этого по пути из гаража видел у Макеева М.А. сотовый телефон - моноблок серого цвета. В ходе допроса в качестве подозреваемого ошибочно указал, что видел, как Макеев М.А. обыскивал одежду Н., и что с Макеевым М.А. и Н. встретился у гаражного бокса.

Вина подсудимых помимо их показаний подтверждена представленными суду доказательствами:

Так, потерпевший Н. показал, что ** в первой половине дня встретился с Макеевым М.А. и ранее незнакомым Николаевым А.В. возле магазина в № квартале .... Совместно распили спиртное. По предложению Николаева А.В. и Макеева М.А. решили продолжить употреблять спиртные напитки в гаражном боксе, принадлежащем их знакомому. Он приобрел спиртное и на автомашине такси вместе с собутыльниками приехал в ГСК «**» к гаражному боксу, расположенному в дальнем конце кооператива. Расплатился за поездку. Николаев А.В. ушел и вернулся со своим знакомым - хозяином гаража. Все вместе стали распивать спиртное. Во время распития ссор и конфликтов не происходило. Ему на сотовый телефон неоднократно звонила жена. После этого помнит, что вышли из гаража все вместе, поскольку собирались домой. Возможно, Николаев А.В. и Макеев М.А. предлагали еще выпить, но он этого не помнит. Потом удары ему стал наносить Макеев М.А.. К нему присоединился Николаев А.В.. Оба наносили удары кулаками и ногами, но в голову наносил удары только Николаев А.В.. От ударов он упал. Возможно, ударился левой стороной головы, но сознание не терял. Чувствовал, что из его кармана кто-то достал сотовый телефон Нокиа, который он оценивает в 891 рубль с сим картой БВК, ценности не представляющей. Полагает, что телефон забрал Макеев М.А., т.к. Николаев А.В. в это время наносил удары ногой. После удара Николаева А.В. в область головы потерял сознание. Считает, что действия избивавших не были согласованы. Доверяет показаниям подсудимых, поскольку находился в состоянии опьянения. Кроме того, в процессе избиения у него был оторван внутренний карман куртки, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей. Эти деньги также были похищены. Он не помнит, что рассказывал, когда находился в больнице. Макеева М.А. за причиненные телесные повреждения и физическую боль не желает привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель С. показала, что ** осталась дома у своей матери, а муж - Н. ушел спать к ним домой. Около 11 часов 30 минут ** вернулась домой и, не застав Н., звонила ему по сотовому телефону. Н. ответил, что встретил своего знакомого, назвав его по имени, и направляется распивать спиртное в гараж. Около 20 часов к ней пришел участковый уполномоченный милиции и сообщил, что муж находится в БСМП. Он пролежал в коме двое суток. После этого рассказал, что его избили знакомые, т.к. требовали деньги, называл их имена, говорил, что они действовали согласованно. Макеев М.А. забрал сотовый телефон. После этого показал, где находится гараж.

Показания свидетеля Р. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что ** поехал в гаражный бокс № в ГСК «**», чтобы набрать овощей. По дороге ему позвонил знакомый Николаев А.В. и договорился о встрече в гараже. С Николаевым А.В. приехали два ранее незнакомые парня. Все вместе они распивали спиртное. Один незнакомый ему парень (установлен как Н.) предлагал двум другим продолжить выпивать у него дома. Никаких конфликтов, ссор не было. Николаев А.В. и его приятель (установлен как Макеев М.А.) не договаривались избить Н. и отобрать его имущество. Пока он набирал картофель, все трое парней ушли. Он подошел к соседу по гаражу, пообещавшему его отвезти. Сидел в его машине и видел, как Николаев А.В. и Макеев М.А. шли по направлению к выходу из гаражного кооператива. После их ухода подошел мужчина, гараж которого расположен ближе к проходу, и сказал, что в проулке лежит избитый мужчина. Владелец автомашины, в которой он сидел, вызвал по сотовому телефону работников скорой помощи и, не дожидаясь их, вместе с ним уехал. Т.1 л.д.146-148.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимых подтверждена материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ** в ходе которого была осмотрена территория между гаражными боксами во 2-м ряду ГСК «**». Проулок расположен между боксами № и №, имеет ширину 2 метра. Напротив расположен гаражный бокс №. В проулке на снегу обнаружены пятна бурого цвета в виде капель неправильной формы. Здесь же обнаружен карман тканевый темного цвета. Т.1 л.д.32-35

Протоколом явки с повинной в которой Николаев А.В. пояснил, что у его знакомого (установлен Макеев М.А.) произошел конфликт с молодым человеком, в конфликте он тоже принимал участие. Макеев М.А. похитил у пострадавшего личные вещи т.1 л.д.82

Протоколом задержания Николаева А.В. от ** в ходе которого у Николаева А.В. были изъяты ботинки черные, куртка, черные штаны. Т.1 л.д.87-89.

Протоколом явки с повинной Макеева М.А., в которой он указал, что после распития спиртного в гараже у него произошел конфликт с неизвестным, в ходе которого он похитил телефон и деньги в сумме 600 рублей т.1 л.д.115.

Протоколом задержания Макеева М.А., в ходе которого изъяты: куртка черная, трико черное, кроссовки. Т.1 л.д.117-120.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда и обувь Макеев М.А. и Николаева А.В., оторванный внутренний карман, следов крови не обнаружено. Т.1 л.д.191-196.

Согласно заключению эксперта № от ** у Н. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости черепа слева, пареза лицевого нерва слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло возникнуть при ударе тупыми твердыми предметами, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковыми **. Потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении как вертикальном, так и горизонтальном при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. Т.1 л.д.229-230.

Протоколами выемки и осмотра кассового чека на сотовый телефон Нокиа 1280 стоимостью 891 рубль и куртки Н., на внутренней поверхности которой видны следы разрыва ткани. т.1 л.д.242-248.

Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому Н. опознал Николаева А.В. как лицо, оторвавшее карман в его куртке, избивавшее его рукам и ногами т.2 л.д.16-17.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от **, согласно которой вызов в ГСК «**» поступил в 13 часов 30 минут, пострадавший Н. обстоятельства травмы пояснить не может, доставлен в БСМП. Т.2 л.д.26.

Заключением эксперта о том, что куртка Н. и внутренний карман, обнаруженный при осмотре места происшествия составляли ранее единое целое т.2 л.д.28-29.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** Макеев М.А. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, .... Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Макеев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается т.2 л.д.185-186.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализируя представленные доказательства, суд доверяет показаниям потерпевшего и подсудимых, данных в судебном заседании, поскольку их показания по существу дела противоречий не имеют. Расхождение в деталях, не имеющих решающего значения для дела, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения указанных лиц. Свидетелю С. об исследуемых событиях известно со слов мужа Н., который не помнит, что рассказывал по этому поводу, находясь в больнице. Свидетель Р. не опровергает показания подсудимых и потерпевшего, подтверждая, что распивал с ними спиртное в гараже, и в его присутствии конфликтов не происходило. Показания подсудимого и потерпевших подтверждены материалами уголовного дела.

Заключения экспертов получены от компетентных специалистов на основании научных методик, не оспорены сторонами, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Потерпевший пояснял, что при падении, возможно, ударился левой частью головы. Травма, полученная им, могла образоваться как в результате падения и соударении с тупыми твердым предметами, так и при нанесении ударов. В месте причинения травмы был снег (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему). Н. после падения воспринимал окружающее и потерял сознание лишь при нанесении удара ногой Николаевым А.В. в область головы. Николаев А.В. подтвердил, что наносил удары ногами в голову Н.. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что именно Николаев А.В. причинил Н. вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Органами предварительного следствия Николаеву А.В. и Макееву М.А. было предъявлено обвинение по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Государственный обвинитель полагала, что доказательств согласованности действий Макеева М.А. и Николаева А.В. с целью реализации единого умысла на завладение имуществом Н. в ходе разбойного нападения не добыто, и деяния подсудимых подлежат квалификации в пределах совершенного каждым из них. Макеев М.А. в ходе ссоры и последующей обоюдной драки применил насилие в отношении Н.. Потерпевший не желал за это привлекать Макеева М.А. к уголовной ответственности. Затем Николаев А.В., вмешавшись в ссору, и из-за неприязни, умышленно нанес удары ногами в голову Н., причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В ходе этих действий Макеев М.А. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, распорядившись им. По предъявленному обвинению Николаев А.В. завладел 1000 рублей, принадлежащими Н.. Учитывая правила ст.252 УПК РФ, прокурор отказалась от обвинения в этой части, признав, что именно Макеев М.А. забрал указанную купюру.

Сторона защиты не оспорила квалификации, предложенной стороной обвинения.

Учитывая, что переквалификация деяния в сторону смягчения и исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ является правом государственного обвинителя, о которых она обоснованно заявила до удаления суда в совещательную комнату, и такая позиция прокурора не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, т.к. не выходит за рамки предъявленного обвинения, суд принимает позицию прокурора.

Николаев А.В. и Макеев М.А. на учете у психиатра не состоят. Учитывая заключение врачей-психиатров в отношении Макеева М.А. и материалы дела, касающиеся личности подсудимых, у суда не имеется сомнений во вменяемости Николаева А.В., а Макеева М.А. суд признает вменяемым. Указанные лица обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

Николаев А.В. действуя умышленно из-за неприязни к Н., нанес последнему удары ногами в область головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Макеев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

При назначении наказания Николаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно.

При назначении наказания Макееву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее судимого за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, состоящего на архивном учете как лицо, употребляющее летучие растворители, по месту работы характеризующегося положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба Макеевым М.А., неудовлетворительное состояние здоровья у обоих подсудимых с наличием инвалидности у Макеева М.А.

Суд не усматривает аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, т.к. потерпевший и подсудимые совместно злоупотребляли спиртным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности Николаева А.В. и Макеева М.А., влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, подсудимым должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимых, суд полагает возможным применить к каждому из подсудимых положение ст.73 УК РФ для назначения наказания условно, без его реального отбывания, с возложением дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства: карман, оторванный от куртки Н. как не представляющий ценности и неистребованный сторонами подлежит уничтожению. Ботинки Николаева А.В. и кроссовки Макеева М.А. подлежат возвращению указанным владельцам.

Производство по иску Н. подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

Иск прокурора заявленный в интересах коммерческой организации ООО «РГС- медицина» филиал ООО РГС- Медицина» - « Росгосстрах –Иркутск- Медицина» суд оставляет без рассмотрения, поскольку разрешение его возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Николаева А.В. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства.

Меру пресечения Николаеву А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать Макеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Макеева М.А. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства.

Меру пресечения Макееву М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: карман куртки Н. -уничтожить. Ботинки вернуть Николаеву А.В., кроссовки – Макееву М.А.

Производство по иску Н. прекратить.

Иск прокурора оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в части

г.Ангарск 30 ноября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е. А., потерпевшего Н., подсудимых: Николаева А.В., его защитника адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер №261, подсудимого Макеева М.А., его защитника адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение №00246 и ордер №669, при секретарях: Скакодуб Е.В., Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Николаева А.В. Николаева А.В. и Макеева М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаеву А.В. и Макееву М.А. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Николаева А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ, указывая на отсутствие единого умысла у этих лиц на совершение разбойного нападения.

Согласно предъявленному обвинению, Макеев М.А. в целях завладения имуществом, нанес Н. множественные удары кулаками по голове, лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые органами следствия не указаны.

В связи с этим прокурор полагала, что действия Макеева М.А., не связанные с хищением имущества, выразившиеся в нанесением ударов Н. в ходе конфликта после совместного распития спиртного и повлекшие физическую боль могут быть квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, уголовное преследование за которые осуществляется в частном порядке.

Потерпевший Н. заявил о нежелании привлекать Макеева М.А. за совершение указанных действий к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Макеева М.А. по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья М.В. Адкин