П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., подсудимого Парамонова В.В., защитника адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер, при секретаре Семьяновой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парамонова В.В. ** года рождения,

уроженца ..., гражданина РФ,

военнообязанного, образование 10 классов, холостого, работающего ...

..., регистрации не имеющего, проживающего по

адресу: ..., ранее судимого: **.06.2004г.

... судом ... по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3

года, **.02.2006 года по постановлению ... суда

условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года

6 месяцев, **09.2008г. освобожденного по отбытию срока,

содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов В.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ** по 02 часа 00 минут **, более точное время следствием не установлено, Парамонов В.В. и Н. находились на втором этаже административного здания ООО «**» ..., расположенного по адресу: ... В ходе распития спиртного у Парамонова В.В. возникла ссора с Н. по поводу того, что последний пришел к нему в состоянии наркотического опьянения. В ходе конфликта Н. взял электрический чайник с горячей водой и вылил содержимое на Парамонова В.В., причинив последнему термический ожог поверхности тела. Парамонов В.В., желая отразить нападение Н., защищая свою личность и свои права от общественно опасного посягательства со стороны Н., сопряженного с насилием, опасным для его здоровья, вооружился кухонным ножом, который находился на обеденном столе и, держа нож в правой руке, явно превышая пределы необходимой обороны, осуществляя защиту своей личности и своих прав средствами и способом, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства Н., избрав неоправданно суровый в этой ситуации способ защиты – путем убийства, нанес им удары в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку и левую кисть руки. Своими умышленными преступными действиями Парамонов В.В. причинил Н. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 12,5 см., идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в полость околосердечной сумки со сквозным повреждением сердца, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, резаную рану на ладонной поверхности пальцев левой кисти в области передней фаланги 2 и 3 пальцев ногтевой фаланги 4 пальца, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Смерть Н. наступила на улице рядом с указанным зданием, куда он вышел после полученных повреждений, от умышленных преступных действий Парамонова В.В. в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца, сопровождающего кровопотерей в полость околосердечной сумки, сдавлением сердца излившейся кровью.

Подсудимый Парамонов В.В. вину в объеме, поддержанном обвинителем, признал полностью и пояснил, что ** примерно в 22-00 часов Н. пришел к нему с алкогольным коктейлем, они выпили. Он спросил, почему тот не пришел днем, на что Н. пояснил, что был на похоронах. Тут он заметил, что Н. находится под действием наркотических средств. Он сам обращался за помощью, чтобы бросить употреблять наркотические вещества, а Н. потянул бы его в ту же яму. Когда они открыли сервис, то договорились не употреблять наркотические вещества. И тут Н. ударил его в грудь, он упал, Н. схватил чайник и хотел плеснуть на него, он ударил по чайнику и кипяток попал ему на руку. Развернувшись, он пошел на улицу, и в этот момент Н. плеснул ему кипяток на спину. Он схватил со стола нож и в болевом шоке с разворота ударил Н. ножом в грудную клетку. После Н. пошел на улицу. У него была сильная боль, он намочил кофту холодной водой и надел, чтобы хоть как-то уменьшить боль. Примерно через 10 минут он пошел отпускать собак и закрыть ворота. Когда спускался со второго этажа, увидел кровь на двери, вышел на улицу, увидел, что Н. лежит на асфальте около калитки. Пощупав пульс, он понял, что тот мертв. В тот момент на территории никого не было. Он подумал, что надо убрать Н. от ворот до утра, на тот момент он был в шоке и не может объяснить, почему так произошло. Нашел целлофан, но он рвался, потом нашел тележку. Решил увезти тру, так как испугался, что попадет в тюрьму. Труп Н. он положил на тележку, подвез к яме за территорией базы и опрокинул в яму, тело Н. ничем не прикрывал. Вернулся на территорию, набрал ведро воды и вылил на асфальт, где он лежал, потом увидел кровь на поручне и на втором этаже в коридоре, все протер. В тележке был мусор, листва и опилки, они высыпались на труп в яме. У него были ожоги на спине, пояснице и на правой руке, он длительное время лежал в больнице. Нож он выкинул с крыльца. Телесные повреждения, имеющиеся у Н., от его действий. Смерть Н. наступила его действий, кроме него там никого не было. Взяв нож, он хотел защититься, хотел напугать Н..

Согласно чистосердечному признанию Парамонова В.В. от ** (т.1 л.д.69) явствует, что ** он находился ... в сторожке ООО «**». Около 24 часов пришел Н. в наркотическом состоянии. Он сказал Н., что тот опять кололся и пришел в таком состоянии. Н. ударил его кулаком в грудь, со словами, что убьет, и облил кипятком из чайника. Он спонтанно схватил со стола нож и ударил им в область тела Н., после чего тот ушел. Через некоторое время он спустился и увидел, что Н. лежит на асфальте бед движения, потрогал пульс и понял, что тот умер, испугался, погрузил Н. в тележку, увез в район «**» ... и выгрузил в яму с мусором. Данное место показать сможет, куда точно выкинул нож, не помнит.

В ходе проведения проверки показаний на месте ** (т.1 л.д.175-194) Парамонов В.В., находясь около ворот, огораживающих базу ООО «**» на ... ..., указал на двухэтажное деревянное здание, пояснил, что ** он причинил ножевое ранение Н., от которого наступила смерть последнего. После того, как Н. вылил кипяток из чайника ему на спину, он почувствовал сильную боль, схватил нож и, держа его в правой руке, с разворота нанес один удар в левую область грудной клетки Н..

Показания подсудимого Парамонова В.В., данные в ходе проверки показаний на месте, оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, подсудимым не опровергнуты.

Кроме признания подсудимым Парамоновым В.В. своей вины, его вина нашла подтверждение в судебном заседании собранными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р. суду пояснил, что погибший Н. – его родной брат. Брат жил с матерью ..., с женой разошелся, как начал употреблять наркотические вещества. Он неконфликтный, спокойный, умел делать машины, постоянного места работы у него не было. Со слов матери знает, что брат приводил Парамонова домой. ** ему позвонила сестра и сообщила, что брата убили, и надо ехать на опознание. Он приехал, на улице было еще темно, сотрудники милиции посветили фонариком на труп, и он его узнал, у него в районе груди на футболке была кровь.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в ООО «**», генеральным директором. Подсудимый последнее время работал в ООО «**». У него были проблемы с жильем, он его взял сторожем и разнорабочим, он работал и жил в ООО «**» примерно 1.5 месяца. Он с ним тесно не общался, знал только, что он употребляет наркотические вещества и спиртные напитки, отсюда все последствия, они пытались ему помочь, отправляли в реабилитационный центр. Подсудимый скрытный, хотя и шел на контакт. Со слов следователя знает, что между подсудимым и потерпевшим получилась драка. Ему позвонили оперативники и сказали, что необходимо приехать на предприятие. Когда он приехал, ему объяснили, что произошло, но труп не обнаружен. Потом кинолог с собакой нашли труп. На втором этаже, на лестнице, на территории и в тележке он видел замытые следы крови. Перила и стены в крови, рядом со зданием стояла машина, она тоже была в крови. У них на предприятии в столовой были 2 столовых ножа, потом один пропал, в тот день его не нашли. Когда он приехал, Парамонов был в наручниках под охраной сотрудников. Что произошло, Парамонов не пояснял. Он не помнит, говорил, ли Парамонов, что его облили кипятком.

Свидетель С. суду пояснил, что работает кинологом в ОВО при УВД по АМО. ** он был на дежурстве, поступил вызов, что в ООО «** совершено убийство, они приехали со служебной собакой в 01-00 часов ночи. На территории ООО «**» на асфальтированной площадке перед кирпичным зданием были обнаружены замытые водой следы крови, недалеко от этого места была обнаружена тележка, также со следами крови. Он применил служебную собаку, которая повела нас к заброшенному зданию, расположенному недалеко от ООО «**». Собака остановилась около окошка заброшенного здания, где обнаружили капли крови. Оперативник позвонил на сотовый телефон погибшего, они услышали звонок сотового телефона недалеко от здания в яме, осмотрев которую увидели торчавшую руку, труп был закидан ветками. Он два раза применял служебную собаку, так как следовать попросил еще раз применить собаку, и она их привела обратно на предприятие.

Свидетель С. в ходе предварительно расследования ** (т.1л.д.111-114) пояснял, что работает в должности милиционера – кинолога. ** в районе 03 часов поступил вызов о том, что в микрорайоне ... предположительно совершено убийство. В 04 часа 15 минут он прибыл вместе со служебной собакой «Бартэс» к улице заводской, где расположено здание ООО «**». Оперативный работник УВД на месте пояснил, что он обладает информацией о том, что на близлежащей территории к зданию фирмы совершено убийство и, соответственно, его попросили применить служебную собаку для поиска трупа. ОН начал осматривать территорию, откуда можно применить собаку. В итоге решил применить ее тележки, на которой предположительно был вывезен труп, тележка была прижата к забору ООО «**». Служебно-розыскная собака взяла след от пятен крови на тележке, которые были замыты водой, вывела за ворота фирмы, повела вдоль забора слева по ходу движения. В итоге примерно на расстоянии 200 метров привела к территории бывшего ЗАО «**», где возле заброшенного здания собака остановилась, что означало, либо где-то труп, либо след утерян. На том месте были обнаружены свежие следы крови. Он позвал оперативных работников и, при детальном осмотре местности был обнаружен в яме труп мужчины с колотым ранением грудной клетки, поверхность футболки в районе грудной клетки была обильно испачкана кровью. Труп был закидан ветками и бытовым мусором. После прибыл следователь и стал осматривать труп в его присутствии. Он проходил с собакой дважды, один раз в присутствии следователя. От пятен крови на заброшенном здании повторное применение служебно-розыскной собаки показало, что она привела на территорию ООО «**».

Показания свидетеля С. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель Б. суду пояснил, что ** в период с 23-00 до 00-00 часов ночи он приехал ставить машину на предприятие ООО «** к М., подъехав к воротам, посигналил, но ворота никто не открыл. Он зашел в калитку и увидел на асфальте лежащего Н. всего в крови, развернулся и поехал до дома вызвать милицию. Были ли у Н. телесные повреждения, он не видели, было темно, но футболка была в крови. На территории предприятия никого не было. Когда вернулся обратно, то Н. уже не было, он понял, что труп вывезли. Приехали сотрудники и задержали Парамонова, осмотрев предприятие, вызвали кинолога. Когда вернулся, то видел, что в месте где лежал Н., были замытые следы крови, рядом стояла тележка тоже с замытыми следами крови. Парамонов находился в здании на втором этаже, там и был задержан. Напротив предприятия он видел двоих мужчин, которых спрашивал, видели ли они что-нибудь, они сказали, что с базы один человек вывозил на тележке мусор, вернулся обратно на базу с пустой тележкой. А когда приехала милиция, они убежали, поэтому сотрудники и начали искать сначала тележку. Он знал, что у Парамонова и Н. были хорошие отношения, они оба употребляли наркотические вещества.

Свидетель К. в ходе предварительно расследования ** (т.1л.д.234-237) пояснял, что работает в должности милиционера-водителя ОБППСМ. ** в его дежурную смену в 02 часа 15 минут от дежурного УВД поступил вызов о том, что необходимо проследовать до микрорайона ... для оказания помощи для задержания подозреваемого. При въезде в микрорайон ... находился дежурный автомобиль УВД ОМ№ УВД с участковым и оперативным сотрудником, которые попросили оказать помощь в задержании подозреваемого в убийстве. Они на 2 машинах проследовали вглубь микрорайона, ближе и поликлинике и пешком проследовали в сторону базы, огороженной забором. Он с Г. и Д. оцепили базу с одной стороны, а сотрудники ОМ№ УВД с другой стороны. Именно сотрудники ОМ№ УВД задерживали подозреваемого, где именно, он не заметил, так как на улице было темно. После помнит, что на место прибыл кинолог, но он уже проследовал в автомобиль и ждал Д. и Г.. Впоследствии они доставили задержанного в дежурную часть ОМ№ УВД. По дороге задержанный молчал, каких-либо телесных повреждений на задержанном он не видел, он ни на что не жаловался. По разговорам понял, что задержанный подозревается в убийстве и после совершенного преступления скрывал следы, а именно, вывез труп за территорию базы, замывал следы крови водой. Когда обнаружен труп, он на месте происшествия не находился.

Свидетель Д. в ходе предварительно расследования ** (т.1л.д.107-110) пояснял, что работает в должности милиционера ОБППСМ. ** в его дежурную смену в 02 часа 15 минут от дежурного УВД поступил вызов о том, что необходимо проследовать до микрорайона Китой ... для оказания помощи для задержания подозреваемого. При въезде в микрорайон у дороги возле стелы стоял дежурный УВД ОМ№ УВД с участковым и оперативным сотрудником, которые попросили оказать помощь в задержании подозреваемого в убийстве. С этой целью они поехали к зданию поликлиники и пешком выдвинулись в сторону базы **, расположенной по ..., оцепили ее, так как она была огорожена забором. Он и Г. непосредственно не задерживали подозреваемого. На лестнице с внешней стороны справа между 1 и 2 этажом был задержан Парамонов, у которого он не видел каких-либо телесных повреждений, кроме небольшой ссадины на ухе или щеке в правой стороны, из которой была видна кровь в незначительном количестве. Кровь была свежей, и как он понял, ссадина образовалась после того, как Парамонов задел ухом поверхность асфальта при задержании. Парамонов был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что не знает причину его задержания. В ходе осмотра в здании фирмы «**» на втором этаже нашли замытые пятна крови на полу, на улице перед воротами замытое водой пятно крови, также была замыта лестница. На улице с правой стороны от ворот была обнаружена тележка, на которой внутри были также замытые пятна крови. Возле здания «**» недалеко от «**» примерно в 200 метрах в яме, приспособленной под сброс бытового мусора, был обнаружен труп мужчины.

Свидетель Г. в ходе предварительно расследования ** (т.2л.д.103-106) пояснял, что работает в должности милиционера ОБППСМ. ** в его дежурную смену в 02 часа 15 минут от дежурного УВД поступил вызов о том, что необходимо проследовать до микрорайона ** ... для оказания помощи при задержании преступного. При въезде в ** у дороги стояла дежурка ОМ№ УВД с участковым и оперативным сотрудником, которые попросили оказать помощь в задержании подозреваемого в убийстве. С этой целью они подъехали к поликлинике и пешком выдвинулись в сторону базы **, расположенной по ..., оцепили базу, которая была огорожена забором, в котором были большие ворота и калитка. На лестнице с внешней стороны здания между первым и вторым этажом был задержан Парамонов В.В., у которого он не видел он не видел каких-либо телесных повреждений, кроме небольшой ссадины на ухе или щеке в правой стороны, из которой была видна кровь в незначительном количестве. Кровь была свежей, и как он понял, ссадина образовалась после того, как Парамонов задел ухом поверхность асфальта при задержании. Парамонов был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что не знает причину его задержания. В ходе осмотра в здании фирмы «**» на втором этаже нашли замытые пятна крови на полу, на улице перед воротами замытое водой пятно крови, также была замыта лестница. На улице с правой стороны от ворот была обнаружена тележка, на которой внутри были также замытые пятна крови. Возле здания «**» недалеко от «**» примерно в 200 метрах в яме, приспособленной под сброс бытового мусора, был обнаружен труп мужчины. Труп был закидан ветками. Он знает о том, что сообщил о произошедшем бывший сотрудник ОМ№ УВД Б., который видел, как Парамонов на тележке перевозит труп, кроме того, он видел в целлофане труп на улице на территории фирмы. Он доставлял Парамонова в отделение милиции, у нему применялись наручники, по дороге тот ничего не говорил.

Свидетель Л. в ходе предварительно расследования ** (т.1 л.д.166-169) пояснял, что работает в должности оперативного уполномоченного ОМ№ УВД. В ночь с 13 на ** на территории ООО «**» в микрорайоне ** ... было совершено убийство Н., труп которого был обнаружен в канаве недалеко от указанного места с ножевым ранением в области грудной клетки. Он на место происшествия не выезжал. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Парамонов Владимир Викторович 1973 года рождения, который длительное время проживал на территории микрорайона ** .... После того, как Парамонов был доставлен в отделение милиции, он с него получил чистосердечное признание. Парамонов пояснил ему, что к нему в ночное время ** пришел Н., знает которого с детства. Н. был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, по поводу этого у них произошла ссора. Н. его ударил в грудь и вылил чайник с кипятком на спину. Тогда Парамонов, испытывая боль и страх, схватил нож со стола и нанес один удар им в район грудной клетки Н., от которого и наступила смерть последнего. После Парамонов вывез труп за территорию ООО «**», был задержан. Он обратил внимание, что у Парамонова действительно был ожог на спине практически по всей площади, состояние было соответствующим, у него была температура, его трясло. Тем не менее Парамонов написал в его присутствии чистосердечное признание без какого либо морального и физического давления, как ему показалось был трезв, очень обеспокоен случившимся.

Свидетель З. в ходе предварительно расследования ** (т.1л.д.227-233) поясняла, что Н. – ее сын. Примерно в 2002 году он стал принимать наркотики, на которые сам зарабатывал деньги. В 2010 году он познакомился с Парамоновым В. и тот стал появляться у них дома все чаще. При каких обстоятельствах они познакомились и про их интересы, она ничего сказать не может. Отношения у них при ней были нормальными, Н. о Парамонове плохо не отзывался. Они в последнее время были практически всегда вместе, так как на базе ООО «**» делали автомобили. ** Н. был на похоронах, вернулся в средней степени алкогольного опьянения в районе 19 часов, лег спать. В районе 21 часа он проснулся, телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался. Н. сказал, что ему неоднократно звонил Парамонов В. но для чего не уточнял. Н. снова лег спать, но ему помешал телефонный звонок, он поговорил, сильно возмущался, выражался нецензурной бранью, говорил, что сейчас придет. После собрался, оделся и вышел, сказал, что скоро придет или вообще не придет, также сообщил, что пошел на базу, что идет к Парамонову в ООО «**». После ухода он ей не звонил, позже оперативные сотрудники сказали, что сына убили, что в убийстве подозревается Парамонов В.. Сначала она этому не поверила, так как у них были дружеские отношения и они никогда не ругались. Ей также сообщили, что Н. вылил кипяток на Парамонова, но она этому не верит, так как Парамонов не мог бы столько времени находиться с ожогами без медицинской помощи. Зная характер своего сына, он не мог этого сделать по отношению к своему другу, он мог только защищаться. Сын не был в состоянии наркотического опьянения, поскольку в течение 2 месяцев наркотики не потреблял. Н. о ссорах с Парамоновым не говорил, в том числе и по деньгам, которые могли быть получены после ремонта автомобиля. Она не может пояснить, почему сын грубо разговаривал с Парамоновым по телефону, когда находился дома. Сын в последнее время общался только с Парамоновым.

Показания свидетелей Г., Д., Л., К., З. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимым не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей М., К., С., Б., Г., Д., Л., З., суд находит их достоверными, относимыми к делу, существенных противоречий не имеющих, поскольку они взаимно согласуются и последовательно дополняют друг друга.

Кроме изложенного вина подсудимого Парамонова В.В. подтверждается иными объективными доказательствами.

Согласно рапорту следователя по ОВД СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... Т. от **(л.д.4 т.1), по факту обнаружения трупа Н. с признаками насильственной смерти на участке местности, расположенном в 50 метрах от здания управления «**» по адресу: ..., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ** (л.д.5-41 т.1) усматривается, что осмотрены открытый участок местности, территория ООО «**», расположенного по адресу: ... При осмотре открытого участка местности, расположенного в 50 метрах от здания Управления «**», в 3 метрах от заброшенного здания и 15 метрах от обочины дороги в канаве, заваленной бытовым и строительным мусором, заросшей травой и кустарниками обнаружен труп мужчины, опознанный как Н., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области передней поверхности грудной клетки. На территории ООО «**» обнаружена телега, поверхность которой опачкана пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Около ворот на асфальте обнаружены капли и помарки вещества бурого цвета. Лестница, ведущая на 2 этаж административного здания, влажная. На стене и в районе дверной коробки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На внутренней поверхности двери обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель и брызг. В комнате на втором этаже на столе обнаружен электрический чайник в корпусе из полимерного материала синего цвета, на полу около дивана пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под коктейля «Джин-тоник». За территорией ООО «**» за забором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: сотовый телефон «Сименс», обнаруженный в карманах одежды потерпевшего Н., смыв вещества бурого цвета с телеги, смыв вещества бурого цвета с асфальта, 2 тапка, ремень, смыв вещества бурого цвета со стены в сторожке, смыв вещества бурого цвета с двери в сторожке, войлок, опачканный веществом бурого цвета с двери в сторожке, нож со сторожки, нож, обнаруженный за забором, тряпка половая, которые осмотрены (л.д.149-153 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.154 т.1).

Согласно протоколу выемки от ** (т.1 л.д.129-133) в АСМО ИОБСМЭ были изъяты кожный лоскут и образец крови от трупа Н., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.149-154 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **, (т.1 л.д.56-60) усматривается, что при экспертизе трупа Н. ** года рождения обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа от срединной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 12,5 см., идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в полость околосердечной сумки со сквозным повреждением сердца. Данная травма образовалась в результате однократного воздействии плоского колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2) Резаные раны на ладонной поверхности пальцев левой кисти в области передней фаланги 2 и 3 пальцев, ногтевой фаланги 4 пальца, образовались незадолго до смерти в результате воздействия (воздействий) предмета с острым режущим краем, что могло быть при захвате клинка ножа рукой, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. 3) Поверхностные ушибленные раны, поверхностная ссадина в надбровной области лица слева у наружного угла брови, образовались незадолго до смерти в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с выраженными ребрами по механизму ударов – трение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 4) Ссадина на лбу справа, ссадина в скуловой области лица на уровне скуловой дуги справа, поверхностные ссадины в скуловой области лица слева на уровне скуловой дуги к наружному углу глаза, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава на уровне бугристости большеберцовой кости, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава на уровне надколенника, на уровне бугристости большеберцовой кости, образовались незадолго до смерти в результате воздействия твердых, тупых предметов по механизму трения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Н. наступила на улице рядом с указанным зданием, куда он вышел после полученных повреждений, от умышленных преступных действий Парамонова В.В. в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца, сопровождающего кровопотерей в полость околосердечной сумки, сдавлением сердца излившейся кровью, то есть между смертью и травмой имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения Н. проникающего ранения грудной клетки потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спереди от нападавшего. После причинения травмы смерть потерпевшего наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого он мог совершать какие-либо действия.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.198-199 т.1) образование проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца, явившегося причиной смерти Н. ** года рождения, при обстоятельствах, указанных Парамоновым В.В. в ходе проверки показаний на месте от ** и зафиксированных на фототаблице не представляется возможным в силу несовпадения ориентации лезвия и обуха клинка ножа острому и тупому концам раны, соответствие направления клинка ножа направлению хода раневого канала.

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку даны компетентными специалистами в области судебной медицины, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Парамонова В.В. из ЦМСЧ-28 ... (л.д.53 т.1) усматривается, что у Парамонова В.В. 1973 года рождения при поступлении ** обнаружен термический ожог лица, грудной клетки, верхних конечностей, ягодиц 2-3 степени (примерно 20% поверхности тела), необходимо лечение в стационаре, содержаться в ИВС не может.

Согласно заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.93-94), при осмотре Парамонова В.В. имеются повреждения: термические ожоги на лице, туловище, конечностях, давностью от нескольких часов до суток к моменту проведения экспертизы (** в 15 асов 30 минут). Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью будет дана по исходу травмы по медицинским документам. Ссадины на лице, на правой ушной раковине, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму трения ( скольжения) около суток назад на момент экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.217-218), у Парамонова В.В. имеется термический ожог лица, задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, верхних конечностей Ш «А-Б» степени, площадью 20-25% поверхности тела. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар в результате воздействия горячей жидкости, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения травмы Парамонов мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками часов. Возможность попадания горячей жидкости на спину Парамонова в результате собственных действий потерпевшего не исключена. Повреждения, имевшиеся на задней поверхности грудной клетки Парамонова, связаны с воздействием на кожу горячей жидкости. В момент причинения термической травмы Парамонов мог находиться в теплой вязаной кофте.

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с квалификацией органом предварительного расследования действий подсудимого Парамонова В.В. и полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что Н. вылил на спину Парамонова кипяток, причинив ему термический ожог, Парамонов, действуя в целях необходимой обороны, схватил со стола нож, которым нанес Н. удар в область грудной клетки, пытаясь защитить себя от действий последнего, отчего наступила смерть потерпевшего, однако, превысил пределы необходимой обороны.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, судом выслушано мнение сторон. Переквалификация действий Парамонова В.В. никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Парамонова В.В. по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.).

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д.144-146) следует, что Парамонов В.В. ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, ... Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Парамонов также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные воспоминания о своих действиях. При совершении инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Парамонов при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод: индивидуально-психологические особенности характеризуются нерезко выраженными сниженными когнитивными способностями, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, аффективной ригидностью, обидчивостью. Отмечается склонность к фиксации на негативных переживаниях, заниженная самооценка. Коэффициент агрессивности невысокий, агрессивные тенденции уравновешиваются тенденциями, сдерживающими агрессивное поведение.

Данное заключение исследовано судом. Суд находит его объективным, данным компетентными экспертами в результате подробного изучения материалов уголовного дела и личности Парамонова В.В., не противоречащим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом названного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Парамонова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, холостого, детей не имеющего, не имеющего регистрацию, имеющего постоянное место жительства, ..., не привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно справке-характеристике УУМ ОМ№ УВД ... исполнял обязанности сторожа и разнорабочего на производственной базе индивидуального предпринимателя по ..., злоупотреблял спиртными напитками, круг знакомств – лица, ведущие антисоциальный образ жизни, в поле зрения участкового уполномоченного не попадал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, что предопределяет назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона в порядке ст.64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Парамонова В.В., суд пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон, а также влияние наказания на его исправление, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области: смыв вещества бурого цвета с телеги, смыв вещества бурого цвета с асфальта, 2 тапка, ремень, смыв вещества бурого цвета со стены в сторожке, смыв вещества бурого цвета с двери в сторожке, войлок, опачканный веществом бурого цвета с двери в сторожке, нож со сторожки, нож, обнаруженный за забором, тряпка половая, кожный лоскут и образец крови от трупа Н.,, подлежат уничтожению, кофта и джинсы, принадлежащие подсудимому Парамонову В.В., подлежат возврату по принадлежности Парамонову В.В., сотовый телефон «Сименс», принадлежащий Н. подлежит возврату свидетелю З..

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Парамонову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно являться на регистрацию согласно их предписаниям, без уведомления указанного органа не менять места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Парамонову В.В. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области: смыв вещества бурого цвета с телеги, смыв вещества бурого цвета с асфальта, 2 тапка, ремень, смыв вещества бурого цвета со стены в сторожке, смыв вещества бурого цвета с двери в сторожке, войлок, опачканный веществом бурого цвета с двери в сторожке, нож со сторожки, нож, обнаруженный за забором, тряпка половая, кожный лоскут и образец крови от трупа Н.,, уничтожить; кофту и джинсы, принадлежащие подсудимому Парамонову В.В., вернуть по принадлежности осужденному Парамонову В.В., сотовый телефон «Сименс», принадлежащий Н., вернуть свидетелю З..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.