ПРИГОВОР

г.Ангарск 21 ноября 2011года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей Н., представителя потерпевшей адвоката Тириковой И.В., представившей удостоверение №00808 и ордер №139, подсудимого Бахромова С.М., защитника адвоката Жилинковой О.Л., представившей удостоверение №291 и ордер №165, при секретаре: Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахромов С.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. при следующих обстоятельствах:

** около 18 часов 15 минут Бахромов С.М., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя на основании путевого листа № № принадлежащим ООО «**» технически исправным транспортным средством - автобусом марки «**» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Улица1 с двухсторонним движением, со стороны улицы Улица2 Иркутской области. Водитель Бахромов С.М., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Бахромов С.М. не уступил дорогу пешеходу Н., переходившую проезжую часть улицы Улица1 со стороны дома № расположенного в № квартале ... в сторону № квартала ... по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушая п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ... 95 квартале ... на полосе движения Улица1 со стороны Улица2, при наличии стоящих перед пешеходным переходом в правом ряду проезжей части Улица1 автомашин, пропускающих пешехода, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов и допустил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате причинил Н. повреждения в виде переломов ребер 3, 4, 5, 6, 7 со смещением отломков с повреждением ткани легкого, на что указывает наличие пневмоторокса, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, подкожную гематому мягких тканей лобной области слева, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Бахромов С.М. свою вину признал полностью и показал, что работал в ООО «**» в автоколонне № в качестве водителя. ** около 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автобусов ** государственный регистрационный знак №, следовал по Улица1 со стороны Улица2 по маршруту №. После остановки «**» перестроился в левый ряд на двухполосной дороге. Видел знак «пешеходный переход», но не заметил за стоящими в правом ряду легковыми автомашинами пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть со стороны № в № квартал. Заметил пешехода на расстоянии около 3-х метров. Применил экстренное торможение, но из-за гололеда автобус юзом наехал на ранее незнакомую ему Н., последняя в результате удара об автобус была отброшена на разделительную полосу. Он попросил кого-то из пассажиров вызвать работников скорой помощи и сотрудников милиции, сообщил руководству автоколонны о случившемся. Дорожное покрытие было скользкое, движение затруднено, видимость была плохой, так как уже темнело. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена правильно. Автобус ударил пешехода левым передним углом. В результате удара Н. взмахнула сумкой и повредила лобовое стекло. Он навещал пострадавшую в больнице. В счет возмещения вреда выплатил ей ** рублей.

Вина Бахромова С.М. помимо его показаний подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей:

Так, потерпевшая Н. показала, что ** возвращалась с работы после 18 часов. Её подвезли знакомые до остановки № квартал, Оттуда пешком она направилась через пешеходный переход. На этом месте имелся знак и нанесена разметка пешеходного перехода. Она убедилась, что машины по правой полосе движение остановились и начала движение. Потом потеряла сознание и очнулась лишь в БСМП .... У неё была травма ребер, гортани, перелом костей таза. Она сообщала следователю, что помимо перелома ребер у неё были иные телесные повреждения, которые не указаны в заключении эксперта, и диагноз по которым был поставлен позднее. Считает, что не полном объеме отражены полученные ею телесные повреждения. Результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. Не смотря на выплату подсудимым денежных средств, на примирение не согласна, поскольку полагает необходимым заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., Л, П., Р., С., М., Т.

Свидетель К. показал, что ** около 19 часов вместе со своей женой Л ехал по Улица1 в районе № квартала ..., когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он видел автобус, стоявший на левой полосе указанной улицы. Ознакомился со схемой происшествия и поставил свою подпись. Л.д.76-77.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля Л, пояснив, что вместе со своим мужем присутствовала в качестве понятой при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой, нанесла свою подпись. Л.д.78-79.

Свидетель П. показал, что с ** г. работает в должности механика ООО «**» в автоколонне **. Собственником автомашин является автоколонна **. Каждое утро водители проходят медицинский осмотр, после чего им выдаются путевые листы. Вечером, по окончанию рабочего времени, водители вновь проходят медицинский осмотр. Ежедневно перед выходом в рейс контрольный механик проверяет техническое состояние автомашины. На автобусе ** государственный регистрационный знак ** маршрута № ** водителем работал Бахромов С.М.. Этот автобус 2010 года выпуска. Тормозная и рулевая системы у него были в норме. ** Бахромов С.М. сообщил, что около 18 часов 30 минут сбил пешехода. Вечером вернулся в гараж на автобусе. На лобовом стекле автобуса были трещины. Бахромов С.М. пояснил, что когда совершил наезда на женщину, она взмахнула рукой, в которой была сумочка, и ударила ею по стеклу. Технических неисправностей у автобуса не было. Бахромова С.М. характеризует положительно, ранее он в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Л.д.80-82.

Свидетель Р. показал, что ** около 18 часов 15 минут на служебной автомашине ** государственный регистрационный знак ** двигался по Улица1 со сторону Улица2 в сторону Улица3, перевозя в качестве пассажира М.. В районе № квартала дома № остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе движения. Впереди стояли автомашины, поскольку далее по ходу движения горел красный, запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал, он не начинал движение, т.к. по пешеходному переходу дорогу переходила женщина, в руках которой были пакет и сумка. Когда женщина вышла на левую полосу дороги, она побежала, и по левому ряду выехал автобус, сбивший пешехода. Женщина от удара упала на разделительный газон и была без сознания около 10 минут. Приехавшие работники скорой медицинской помощи отвезли её в больницу. Водитель автобуса сразу после происшествия подошел к пострадавшей. Пешеходная дорожка в это время освещалась. Л.д.83-85.

Свидетель С. показал, что ** заступил в качестве дежурного ГИБДД УВД по АМО. Около 18 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... в районе № квартала. Он прибыл на место. Увидел на левой полосе движения автобус, стоящий левым углом к бордюрному камню. Около автобуса сзади был пешеходный переход, разметка которого не просматривалась, но имелся знак. На лобовом стекле автобуса были трещины. Потерпевшую к этому моменту увезли работники скорой помощи. Водитель автобуса пояснил, что женщина вышла из-за стоящей по правой полосе автомашины, и он поздно её заметил. Было темное время суток, дорога была заснеженной, имелись накаты. В присутствие понятых он произвел замеры, составил схему. Документы подписали водитель автобуса и понятые. Л.д.87-88.

Свидетель М. показала, что ** около 18 часов 15 минут на служебной автомашине ** государственный регистрационный знак № под управлением Р. ехала со стороны Улица2 в сторону Улица3. В районе № квартала у дома № водитель остановился по правой полосе перед пешеходным переходом. Впереди машины начали движение, т.к. далее на перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора. По левой полосе машин не было. По пешеходному переходу дорогу переходила женщина, у которой в руках она заметила пакет. Женщина миновала их полосу движение, потом побежала, и по левому ряду выехал автобус, который сбил женщину. От удара последняя упала на разделительный газон и была без сознания около 10 минут. Водитель сразу вышел из автобуса и подошел к ней. Потом пострадавшую увезли работники скорой помощи, которую вызывала она. Л.д.89-91

Свидетель Т. показала, что ** около 18 часов 15 минут ехала на автобусе по Улица1. На улице было темно. Дорога была заснеженной. В районе дома № № квартала автобус стал тормозить. Послышался удар. После остановки водитель вышел на улицу. Она прошла следом. На разделительном газоне лежала без сознания женщина. Потом она пришла в себя, и приехавшие работники скорой помощи отвезли её в больницу. На месте происшествия находилась М., которая вызывала скорую помощь. Л.д.135-137.

Показания указанных лиц подтверждены материалами уголовного дела:

Справкой, схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколами административного дела, согласно которым наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.2 Приложения ПДД РФ при движении автобуса ** под управлением Бахромова С.М. Состояние дороги - гололед, видимость в пределах света фар. Рулевое управление и тормозная система автобуса исправны, разметка пешеходного перехода отсутствует. Л.д.6-12.

Схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на плане в районе происшедшего дорожно-транспортного происшествия установлены знаки 5.19.1, 5.19.2. л.д.20

Справкой о метеорологических условиях, согласно которой в 17 часов ** температура была -16,3С, атмосферных явлений не наблюдалось, видимость была хорошей. Л.д.22

Согласно заключению эксперта № от ** у Н. имелись повреждения в виде переломов 3,4,5,6,7 ребер со смещением отломков с повреждением ткани легкого, на что указывает наличие пневмоторакса, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, подкожная гематома мягких тканей лобной области слева расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Все выше указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля. На момент поступления в стационар в крови Н. этиловый алкоголь не обнаружен. Высказаться, с какой стороны действовала травмирующая сила, по представленным медицинским документам не представляется возможным. Л.д.39-40.

Согласно дополнительному заключению эксперта № А у Н. помимо указанных также имелось повреждение в виде перелома вертлюжной впадины правой лонной кости, которое оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Каких-либо объективных клинических данных за ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах нет, поэтому экспертной оценке не подлежат.

Протоколом выемки у Бахромова С.М. и последующего осмотра паспорта транспортного средства №... на автомашину **, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО Автоколонне **, путевого листа автобуса от ** согласно которому водителем являлся Бахромов С.М. маршрут №. л.д.64-72.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 18 часов 17 минут. Пострадавшей Н. поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудного отдела позвоночника, перелом ребер слева. Со слов, была сбита автобусом на пешеходном переходе. Доставлена в БСМП л.д.93.

Протоколом осмотра автобуса ** г/№ регион. Рулевая и тормозная система, которого находятся в рабочем состоянии. Л.д.141-143.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей и подтверждены материалами уголовного дела. Заключения эксперта получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополнительное заключение, выполненное с учетом всех представленных медицинских документов не оспорено сторонами и сомнений в своей объективности у суда не вызывает. Это заключение не противоречит основному, поскольку эксперту были представлены дополнительные медицинские документы и на их изучении эксперт основал свой вывод о наличии, в том числе иных повреждений, помимо указанных им ранее.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной достаточной совокупностью доказательств.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. При анализе его поведения, данных о личности, а также характере инкриминируемого деяния, у суда не возникло сомнений во вменяемости Бахромова С.М.. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Бахромов С.М. и его защитник полагали возможным прекратить уголовное дело на основании ст.75 УК РФ, указывая на то, что Бахромов С.М. ранее не судим, имеет 4-х детей, добровольно возмещал причиненный вред.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Бахромова С.М. по ст.264 ч.1 УК РФ в рамках предъявленного обвинения, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Этой же точки зрения придерживались потерпевшая и её представитель, указывая на то, что в отношении Бахромова С.М. и автоколонны 1948 будет заявлен гражданский иск и в полном объеме причиненный вред не заглажен.

В соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку суду не представлено данных о том, что вред, причиненный в результате действий Бахромова С.М., заглажен в полном объеме, оснований для признания того, что совершенные им действия перестали быть общественно-опасными и освобождения в связи с этим Бахромова С.М. от уголовной ответственности не имеется. Обстоятельства, указанные защитником, суд может учесть при назначении наказания.

Бахромов С.М., являясь водителем автомобиля, нарушил требования Правил дорожного движения в РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Н., причинив ей телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории тяжких. При оценке причиненных Н. телесных повреждений, суд руководствуется положением ст.252 УПК РФ, ограничивающей выводы суда рамками предъявленного обвинения и запрещающей ухудшение положения подсудимого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Бахромова С.М. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося как серьезный, ответственный и вежливый работник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие ** детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, Бахромову С.М. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.62 УК РФ.

Учитывая, характер и обстоятельства нарушения правил дорожного движения, отсутствие в прошлом административных правонарушений и то, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и, учитывая мнение потерпевшей, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства: автобус ** №, Паспорт указанного транспортного средства ..., свидетельство о регистрации **, путевой лист №, переданные Бахромову С.М. необходимо оставить в распоряжение владельца – автоколонны **, ксерокопии документов хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным БАХРОМОВА С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Бахромова С.М. обязанности: встать на учет в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бахромову С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автобус ** №, Паспорт указанного транспортного средства ..., свидетельство о регистрации **, путевой лист **, переданные Бахромову С.М. необходимо оставить в распоряжение владельца – ООО Автоколонны **, ксерокопии документов хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела.

Председательствующий судья Адкин М.В.