Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 13 декабря 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимого Синельникова Д.Б., защитника адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение № 00423 и ордер № 299, при секретаре Константиновой Н.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синельникова Д.Б., родившегося ** в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ..., ранее судимого:

1) **.09.2005 ... судом по ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.В, 161 ч.2 п.Г УК РФ, ст.81 ч.2 УК РФ **09.2008;

2) **.05.2010 ... судом по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного **.06.2011 по постановлению ... суда от **.06.2011 условно-досрочно на 1 год 12 дней,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Синельников Д.Б. совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

** около 19 часов Синельников Д.Б. находился возле дома № в № микрорайоне ..., где увидел ранее незнакомого гр. Н., после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения.

Объектом своего преступного посягательства Синельников Д.Б. выбрал имущество, принадлежащее гр. Н. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Синельников Д.Б. догнал престарелого Н., который двигался в сторону дома № в № микрорайоне г.Ангарска, возле указанного дома подошел к нему, и, преследуя корыстную цель присвоения, открыто похитил у Н. денежные средства в сумме 13000 рублей, выхватив их у потерпевшего из левого нагрудного кармана жилетки. С похищенными денежными средствами Синельников Д.Б. пытался скрыться, однако был задержан проходящими мимо прохожими, вследствие чего не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия изложенные преступные действия Синельникова Д.Б. квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Синельников Д.Б. в соответствии с правилами ст.314, ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия, предусмотренные ст.314 ч.1, ч.2 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует изложенные преступные действия Синельникова Д.Б. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам – преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у Синельникова Д.Б. установлены признаки органического расстройства личности, которые не сопровождаются грубыми нарушениями. Во время совершения преступления, как и в настоящее время, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-136 т.1).

Учитывая заключение экспертов, анализируя материалы дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Синельников Д.Б. умышленно совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он холост, детей не имеет, является инвалидом № группы, состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» ..., привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, признание вины, наличие у подсудимого, являющегося инвалидом, тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым наказание Синельникову Д.Б. определить только в условиях изоляции от общества, но не в максимальном размере. Наказание должно быть определено с учетом ограничений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Синельников Д.Б. совершил рассматриваемое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от **. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по последнему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Синельникову Д.Б. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вынесения приговора (фактически Синельников Д.Б. задержан и содержится под стражей с **), засчитывается в срок отбытого наказания.

Оснований для назначения другого вида наказания, для применения ст.62, 64, 68 ч.3, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ отозвала приобщенное к материалам дела на стадии предварительного следствия заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Синельникова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70, 79 ч.7 п.б УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от **05.2010, окончательно к отбытию Синельникову Д.Б. назначить наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Синельникову Д.Б. оставить без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислять с **.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12500 рублей и квитанцию от **, хранящиеся у потерпевшего Н., оставить по принадлежности потерпевшему; ксерокопии квитанции и денежных купюр, приобщенные в материалы дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ судья Е.Ю. Мазина.