П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., Яновской В.А., подсудимого Аммосова В.В., защитника-адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение №00799 и ордер, потерпевшего Н., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аммосова В.В. ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, но содержащегося под стражей с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аммосов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 23 часов до 24 часов, точное время следствием не установлено, Аммосов В.В. находился около магазина «**», расположенного по адресу: ... где приобрел спиртные напитки. Около вышеуказанного магазина Аммосов В.В. увидел Н., который разговаривал по сотовому телефону. Аммосов В.В. спросил у Н. сигарету, однако, Н. ответил, что сигарет нет. Аммосову В.В. ответ Н. не понравился и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Аммосова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Н. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и действуя в рамках установленного умысла, Аммосов В.В. ** в период времени с 23 часов до 24 часов, точное время следствием не установлено, около магазина «**», расположенного по адресу: ... достал нож, лежащий у его в кармане, и умышленно нанес один удар указанным ножом в левый бок Н., причинив тем самым Н.телесное повреждение в виде колото-резаного торакообдоминального ранения (входная рана по передней подмышечной линии в десятом межреберье), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость, ранением диафрагмы, далее ранение через рану диафрагмы проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Аммосов В.В. вину признал и суду пояснил, что **, точное время не помнит, он находился дома у Л., где также были П. и ее подруга. Примерно в 23-30 часов они с Л. пошли в магазин «**», расположенный по адресу: .... В магазине находился мужчина, девушки, К. и Н., они распивали спиртные напитки. Они взяли пиво, и пошли к выходу. Н. стоял в тамбуре магазина, Л. вышел на улицу, а он остановился около Н., чтобы спросить зажигалку, на что Н. ответил ему в нецензурной форме. Он ответил Н., что нехорошо так выражаться, тогда Н. предложил выйти на улицу. Они вышли на крыльцо магазина, Филинов стоял внизу около ступенек, а он и Н. остались на площадке перед магазином. Потом все произошло так быстро, Н. замахнулся на него, он пытался увернуться от удара, и тогда Н. начал спускаться к Л.. Л. достал баллончик с газом и брызнул в глаза Н.. Тут Н. поднялся обратно на площадку, открыв дверь тамбура и крикнул о помощи. Он сам не понял, что произошло, так как ему брызги попали в глаза, потом его кто-то ударил, и он упал с лестницы вместе с Н. так как они держались друг за друга. После падения он почувствовал, что на нем сидит Н.. Тогда он достал нож из кармана куртки, решил, что не справится, и хотел оттолкнуть Н., отмахнулся правой рукой и понял, что удар достиг цели. Он почувствовал, что Н. обмяк, но крови у него не видел. Нож он выкинул около дороги. Он и Л. убежали к нему домой. У него на одежде следов крови не было, она была грязная, так как они валялись на земле. Он понимает, что причинил тяжкий вред здоровью, он обещает, что больше в такой ситуации не окажется. Считает, что со стороны Н. была угроза, так как тот мог причинить ему телесные повреждения. У него не было никакого умысла, когда он наносил удары, наносил удары в качестве самообороны, так как предполагал, что Н. может ему причинить увечья. При этом, у Н. в руках никаких предметов не было. Н. не натыкался на нож, ножевое ранение Н. причинил он. Предлагал Н. возместить ущерб, но Н. отказался брать деньги.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству обвинителя показаний подсудимого Аммосова В.В., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что Аммосов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** (л.д.58-60 т.1) пояснял, что ** примерно в 23 часа 40 минут, точное время не помнит, он вместе с другом Л. пошли в магазин «**» ..., чтобы купить пива. Когда он и Л. пришли в магазин, там, кроме продавца, был парень, который стоял в тамбуре между входных дверей и разговаривал по сотовому телефону. Внешность парня и во что тот был одет, он не запомнил. Кроме этого, внутри магазина находились парень с девушкой, внешность которых также не запомнил. В магазине он купил пива и они с Л. стали выходить из магазина, Л. вышел первым, а он шел позади. Когда он проходил мимо парня, который стоял в тамбуре и разговаривал по сотовому телефону, он попросил у парня зажигалку, на что парень выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он спросил у парня, почему он так говорит, на что парень снова выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, они вместе с парнем вышли на улицу на крыльцо перед магазином. На крыльце между ним и парнем началась драка, парень толкнул его, а он толкнул парня. В процессе драки они вместе с парнем упали на землю, и он, лежа на земле, достал из кармана курки складной нож, полностью выполненный из металла черного цвета. После чего, он ткнул ножом парня, с которым лежал на земле, в левый бок, нож при это находился у него в правой руке. После этого, он встал, а парень остался лежать на земле. Они с Л. убежали домой к Л., где он постирал свои вещи.

Свои показания подсудимый Аммосов подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ (л.д.61-62 т.1).

Согласно явке с повинной (л.д.38 т.1) Аммосов В.В. собственноручно указал, что ** он со своим другом Л. зашли в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Возле магазина у него произошел конфликт с незнакомыми парнями. Конфликт перерос в драку. В ходе драки он достал из кармана нож и ткнул в бок человека, лежавшего на нем.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвующий при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. Аммосов правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Аммосову разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Аммосов же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительного предъявленного ему обвинения. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства, подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Тем самым, анализируя показания подсудимого Аммосова в ходе всего производства по делу, суд считает, что подсудимый Аммосов, осуществляя свое право на защиту, дает по делу показания, пытаясь привести их в соответствие между собой и с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, суд принимает за основу показания подсудимого Аммосова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они стабильны и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью иных доказательств.

Кроме признания подсудимым Аммосовым своей вины, ее вина нашла подтверждение в судебном заседании собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что ** после 22-00 часов он К. и К1 находились в магазине «**» расположенный ... где выпивали. После он вышел в тамбур магазина покурить и поговорить по сотовому телефону. В это время из магазина выходил Аммосов с другом, Аммосов спросил у него сигарету, на что он ответил, что у него нет. Тогда Аммосов предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, Аммосов стоял справа от него, а его друг стоял внизу. Вдруг друг Аммосова брызнул ему в лицо из баллончика. Потом Аммосов и его друг натянули ему на голову куртку и еще несколько раз брызнули из баллончика, У него стало прерывистое дыхание, жжение, лицо щепало, слезились глаза. На крыльце больше никого не было. Когда он закричал: «Паша помоги», ему нанесли удар. Боли он не почувствовал. Он слышал слова: «Бежим» и двое побежали в сторону № микрорайона. Когда очнулся, то был без куртки. Как оказался в 5-10 метрах от входа в магазин, не помнит. К. увидел, когда зашел в магазин. Когда он зашел в магазин, там была К1 и еще одна девушка, которая подошла к нему и сказала, что у него слева кровь. Он своим поведением не давал повода на такие действия Аммосова. Он не наносил телесные повреждения Аммосову. У него в руках никаких предметы не было. Угроз в адрес Аммосова не высказывал. К. рассказал, что слышал, как он кричал, затем тот выбежал на улицу и увидел его согнутого с курткой на голове. Не согласившись с показания подсудимого, пояснил, что не отвечал Аммосову в грубой форме, не предлагал выйти на улицу, к Л. не спускался, в магазин не заходил, К. звал с улицы, за Амосовым и Л. не бежал.

Свои показания потерпевший Н. подтвердил и в ходе очной ставки с Аммосовым, протокол которой оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ (л.д.164-167 т.1).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется, поскольку он последователен в своих утверждениях. Сведений, порочащих показания потерпевшего не установлено, равно как и оснований для оговора подсудимого. До совершения данного преступления потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало.

Потерпевший К. суду пояснил, что ** примерно в 23.00 часов он, К1 и Н. находились в магазине «**», распивали пиво. Н. вышел в тамбур магазина покурить и позвонить. Он, его жена и мужчина стояли, разговаривали, потом он услышал крик «Паша помоги». Он вышел на улицу и увидел, что Н. стоит в полусогнутом состоянии в 5-6 метрах от крыльца и его держит Аммосов, а друг Амосова стоит в стороне неподалеку. У Н. на голове была куртка, он оттолкнул Аммосова, Аммосов схватил его сзади, и они стали бороться, топтались на месте. Через некоторое время из магазина выбежала его жена, а подсудимый и его друг убежали. Н. был на улице, после зашел в магазин, упал на пол и закричал, что задыхается, потом приехали врачи.

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования (л.д.78-79 т.1) пояснял, что ** примерно в 22 часа 30 минут он, его жена, Н., Д. распивали пиво в магазине «**», расположенном .... Кроме них в магазине также находились Т. и Р.. Примерно в 23 часа 50 минут Н. вышел в тамбур магазина, чтобы позвонить кому-то по сотовому телефону. Что делал и где находился Н. он не видел. Примерно минут через 10 после ухода Н., он услышал крики Н. о помощи, что именно кричал Н., не помнит. Он выбежал из магазина на крыльцо и увидел, что Н. стоит, согнувшись, и его держит какой-то парень худощавого телосложения. Рядом в 2-3 метров стоял другой парень полного телосложения. Он подбежал к худощавому парню и оттолкнул его от Н.. Видел как парни бегали, причем худощавый парень бежал ближе у нему. После он зашел в магазин, Н. после него. Никакого конфликта у него с парнями не было, шума и криков с улицы, до того, как его позвал Н., не слышал.

Аналогичные показания потерпевший К. давал в ходе очной ставки с Аммосовым ** (л.д.161-163 т.1).

Показания потерпевшего К. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Потерпевший К. показания подтвердил частично и пояснил, что когда его допрашивали, он был проколот болеутоляющими средствами, и на тот момент плохо помнил события.

Анализируя показания потерпевшего К., суд признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в их объективности, сведений, порочащих показания потерпевшего не установлено, равно как и оснований для оговора подсудимого. До совершения данного преступления потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало. Имеющиеся некоторые противоречия носят незначительный характер и судом устранены.

Свидетель Л. суду пояснил, что ** они с Аммосовым зашли в магазин «**», взяли пиво, и он вышел на улицу. Аммосов задержался в тамбуре магазина, попросить спичек у Н., а Н. ответил в нецензурной форме. Аммосов и Н. вышли на улицу, он стоял внизу лестницы, Н. пошел на него, и он брызнул из баллончика в лицо Н.. На крик о помощи выбежал К. и с кулаками кинулся на Аммосова, он отошел в сторону, чтобы не участвовать в драке. Н. тоже стал нападать на Аммосова, потом услышал, что кто-то крикнул у него «финка». Он ножа в руках Аммосова не видел, так как было темно. Он забрал Аммосова, и они побежали домой. Он не видел, как Аммосов наносил удары Н.. Когда бежали домой, он не видел, чтобы Аммосов что-нибудь выбрасывал, он выбросил баллончик. Они пришли домой, положили вещи в стирку. Потом Аммосов рассказал, что с испугу вытащил нож. Он не спрашивал Аммосова, применял ли он нож. Куртку на голову потерпевшему Н. никто не надевал.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (л.д.43-45 т.1) пояснял, что ** примерно в 23 часа 50 минут он и Аммосов пошли в магазин «**», расположенный в ..., чтобы купить пива. Когда он и Аммосов пришли в магазин, в магазине были парень и девушка, в тамбуре между входных дверей в магазин стоял парень и разговаривал по телефону. В магазине Аммосов покупал пиво, а он вышел из магазина и стоял у входа в магазин. Конфликтов в магазине ни с кем у Аммосова не было. Когда Аммосов проходил мимо парня, который стоял в тамбуре и разговаривал по телефону, Аммосов попросил у данного парня спички или сигарету. Однако, парень резко в грубой нецензурной форме ответил Аммосову, продолжая разговаривать по телефону. Аммосов стад спрашивать у данного парня, почему тот так грубо ему отвечает, на что парень снова выразился в адрес Аммосова грубой нецензурной бранью. После этого, парень и Аммосов вышли на улицу и стали между собой конфликтовать. Он тоже подключился к конфликту и сказал парню, почему он так грубо разговаривает. Парень перестал разговаривать по телефону и пошел в его сторону и сказал, что сейчас ему устроит. Он, во избежание конфликта и драки, достал из кармана газовый баллончик и брызнул в сторону парня, но не попал. После этого парень забежал в магазин и позвал второго парня, который стоял в магазине с мужчиной и девушкой. Затем этот парень снова выбежал на улицу и побежал в его сторону, при этом хотел его ударить. Он стал убегать от данного парня, и перед тем как убежать, брызнул баллончиком в парня, попал в лицо, и тот остановился. В этот момент из магазина выбежал второй парень, побежал к Аммосову. После этого данный парень закричал: «У него финка». В этот момент он остановился, повернулся в сторону магазина и увидел в руках у Аммосова нож. Что происходило дальше, он плохо видел, так как газ, которым он брызнул в лицо парню, попал и ему в глаза. Потом он крикнул Аммосову, чтобы они бежали домой. Они вместе с Аммосовым убежали к нему домой. По дороге Аммосов ему сказал, что порезал ножом обоих парней. Откуда у Аммосова нож, он не знает, раньше ножа у него не видел, Аммосов нож ему не показывал. По дороге Аммосов куда-то выкинул нож, а он выкинул баллончик. Когда они пришли к нему домой, то стали стирать его одежду и одежду Аммосова.

Показания свидетеля Л. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не оспорены.

Потерпевший Н., частично не согласившись с показаниями свидетеля Л., пояснил, что он не отвечал в грубой форме, не шел навстречу свидетелю, не бежал за ними, когда они убегали.

Потерпевший К., также частично не согласившись с показаниями свидетеля Л., пояснил, что Н. не забегал в магазин, он услышал крик с улицы о помощи. Он не видел, чтобы Н. бегал за свидетелем. Когда он вышел из магазина Н. держался за живот.

Анализируя показания свидетеля Л., суд находит их нестабильными относительно обстоятельств дела и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они стабильны и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью иных доказательств.

Свидетель К1 суду пояснила, что ** примерно в 23-00 часа она, К. и Н. зашли в магазин «**», купили хлеба и пива, разлили по стакану в магазине. Н. вышел покурить и через некоторое время они услышали крик «Миша помоги!», ее муж К. вышел из магазина, через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что двое молодых людей убегают, Н. на улице не видела. Она не видела, что происходило на улице.

Свидетель Д. ходе предварительного расследования (л.д.27-28 т.1) пояснял, что ** около 22.30 он пришел в магазин «**», расположенный в № микрорайоне .... В магазине он познакомился с двумя парнями, которые назвались К. и Н., и девушкой, которая назвалась К1. Через некоторое время Н. вышел на улицу, чтобы покурить. Отсутствовал он около 5 минут. Заетм они услышали шум с улицы и крики Н. о помощи. К. выбежал на улицу, а он оставался в магазине. Затем он также вышел из магазина, видел, что в сторону № микрорайона убегают два парня, один худой, а второй полный и прихрамывал. Данных парней он не разглядел.

Свидетель Г. ходе предварительного расследования (л.д.25-26 т.1) поясняла, что работает продавцом в круглосуточном магазине «**», расположенном в .... ** около 23 часов в магазине пили пиво два парня и девушка, которые являются постоянными покупателями. Около 23.30 часов в магазин зашли два парня, один худощавый, второй полного телосложения. У полного парня была характерная походка, как будто он волочит или даже шаркает ногами. Парни купили пиво и сразу же вышли из магазина. Конфликта в магазине между парнями не возникало. Около 23.45 часов она услышала с улицы крики о помощи. Она на улицу не выходила. Затем она услышала, что девушка стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и нажала тревожную кнопку охранного агентства.

Свидетель Т. ходе предварительного расследования (л.д.29-31 т.1) пояснял, что ** примерно в 23.40 часов она вместе со своей подругой Р. пришли в магазин «**», расположенный .... В магазине находились К., Д., К1 и распивали пиво. Кроме того, в при входе в магазин в тамбуре стоял Н. и разговаривал по сотовому телефону. В магазине они с Р. купили пива и встали около входа в магазин. Примерно через 10 минут после их прихода, она услышала шум с улицы и услышала, как Н. зовет на помощь К.. После этого, К. выбежал на улицу. Что происходило на улице, она не видела, так как на улице было темно, а она на улице не выходила. Через некоторое время К. тоже выбежала на улицу, после зашла в магазин вместе с К.. Затем в магазин зашел Н., у которого текла кровь. Продавец магазина вызвала скорую помощь и милицию. Кто и почему порезал Н., она не знает.

Показания свидетелей Г., Д., Т. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель М. допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты суду пояснила, что подсудимый – ее сын, которого она воспитывала одна, он закончил ПУ №, по специальности **, учась на третьем курсе, он поступил в ЧОП «**», занимался велоспортом. Служил в армии **, пришел в ** и сразу пошел работать в ЧОП «**». Он спокойный, ей помогает, иногда выпивает, все соседи ему очень благодарны.

Показания свидетеля Аммосовой Т.И. суд учитывает как данные, характеризующие личность подсудимого.

Вина подсудимого Аммосова В.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в УВД ..., из БСМП ... (л.д.5), у Н. имеется проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Из рапорта следователя СО-№ СУ при УВД по АМО В. (л.д.2 т.1) усматривается, что по факту имеющихся у Н. телесных повреждений, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно протоколу обыска, проведенного в случаях не терпящих отлагательств, в квартире по адресу: ... у Л. (л.д.33-37 т.1), изъяты из ванной комнаты в мокром состоянии: форменная куртка черного цвета, куртка спортивная с капюшоном черного цвета, брюки болоньевые черного цвета; из кладовки изъяты: кроссовки черного цвета 43 размера, мокрые, туфли мужские форменные 46 размера мокрые; в комнате изъята кофта мужская темно-синего цвета с полосками белого и голубого цвета, которые осмотрены с применением люминесцентного фонаря, следов биологического происхождения не обнаружено (л.д.116-118 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.119 т.1), возвращены свидетелю Л. (л.д.120 т.1), что подтверждается распиской свидетеля Л. (л.д.121 т.1).

Постановлением ... суда от ** (л.д.37 т.1) производство обыска в жилище по адресу: ... у Л. признано законным.

Из протокола предъявления на опознание от ** (л.д.113-115 т.1) явствует, что потерпевший Н. по фотографии опознал Аммосова В.В., как лицо, причинившее ему ножевое ранение ** около магазина «**» в № микрорайоне.

Факт причинения Н. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** (л.д.104-105 т.1), согласно выводам которой у Н. имелось повреждение в виде колото-резаного торакообдоминального ранения (входная рана по передней подмышечной линии в десятом межреберье), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость, ранением диафрагмы, далее ранение через рану диафрагмы проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентным специалистом в области судебной медицины, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Аммосова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого Аммосова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует избрание орудия преступления – ножа, применение которого опасно для жизни, нанесение им удара со значительной силой в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления Аммосовым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

По делу достоверно установлено, что подсудимый Аммосов В.В. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в процессе ссоры с последним. В судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Н. был чем-либо вооружен, равно как и применял к подсудимому какое-либо насилие, не установлено, что свидетельствует об отсутствии для Аммосова В.В. ситуации обороны, в процессе которой ему приходилось бы прибегать к мерам защиты. Одно лишь предположение подсудимого о том, что потерпевший Сибирский мог нанести ему увечья, не свидетельствует о том, что ему необходимо было защищаться от Н. выбранным им способом, с применением ножа.

Судом не установлено и наличие каких-либо тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, способных вызвать у подсудимого Аммосова В.В. столь сильное душевное волнение, которое мешало бы ему в достаточной степени контролировать свои действия.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого Аммосова В.В. за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и не способствовало тому, чтобы Аммосов выбрал иной вариант разрешения возникшей ситуации, а также не способствовало закреплению в его памяти всех деталей происходящего.

Суд исключает из обвинения Аммосова квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении двух лиц, поскольку из показаний допрошенных лиц, а именно, подсудимого Аммосова, потерпевших Н. и К., оглашенных показаний свидетелей Т. и Д., установлено, что подсудимый причинил потерпевшему Н. ножевое ранение после ссоры с последним на улице возле магазина «**», потерпевший К. в этот момент находился в магазине «**» вместе с К1, свидетелем Д., в конфликт с Аммосовым не вступал, и выбежал из магазина только после того, как потерпевший Н. закричал о помощи, и когда потерпевшему Н. подсудимым уже было нанесено ножевое ранение. Тем самым, подсудимый нанес потерпевшему Морозову ножевые ранения, причинив легкий вред здоровью, когда уже причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни, выполнив по преступлению в отношении Н. объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Тем самым, представленные суду доказательства не подтвердили наличие у подсудимого единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим – Н. и К.. То обстоятельство, что произошедшее длилось непродолжительный период времени и в одном и том же месте, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К..

В отношении подсудимого Аммосова В.В. уголовное преследование по преступлению в отношении потерпевшего К. прекращено в связи с квалификацией его действий по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Подсудимый Аммосов В.В. на учете у психиатра не состоит и ранее не состоял, с учетом визуального наблюдения за его поведением в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Аммосова В.В. и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Аммосов В.В. холост, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно сведениям ОГУЗ «АОПБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно справке ООО «Агата-Сервис» нареканий и жалоб по месту жительства не поступало; согласно справке-характеристике УУМ ОМ-№ УВД по АМО по месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит; согласно характеристике ОПП «**» за период работы зарекомендовал исполнительным, дисциплинированным сотрудником, добросовестно относящегося к своим обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел поощрения; согласно служебной характеристике по месту службы в рядах РА, по месту прохождения службы зарекомендовал себя исключительно дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, организован, инициативен, пользовался авторитетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд учитывает совершение преступления впервые, в молодом возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить требования ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Аммосовым В.В. преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что указанные обстоятельства требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу социальной справедливости, и считает необходимым назначить подсудимому Аммосову В.В. наказание в пределах санкции статьи закона в виде лишения свободы.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аммосова во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого Аммосова В.В., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что оснований для реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, а исправление подсудимого Аммосова возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Иск прокурора ... о взыскании с подсудимого Аммосова В.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Н. в интересах МУЗ «БСМП» в размере 18 655 рублей 69 копеек и в интересах страховой компании «Маски» в размере 12 949 рублей 95 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден необходимыми расчетными документами.

Вещественные доказательства: форменная куртка черного цвета, куртка спортивная с капюшоном черного цвета, брюки болоньевые черного цвета; из кладовки изъяты: кроссовки черного цвета 43 размера, мокрые, туфли мужские форменные 46 размера мокрые; в комнате изъята кофта мужская темно-синего цвета с полосками белого и голубого цвета, форменная куртка черного цвета, куртка спортивная с капюшоном черного цвета, брюки болоньевые черного цвета, кроссовки черного цвета 43 размера, туфли мужские форменные 46 размера, кофта мужская темно-синего цвета с полосками белого и голубого цвета, хранящиеся у свидетеля Л., после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить свидетелю по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Аммосова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Аммосову В.В. считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Аммосова В.В. обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию согласно их предписанию, не менять места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Аммосову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Иск прокурора ... удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Аммосова В.В. в пользу ОАО «Медицинская акционерная страховая компания Иркутской области» 12 949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 95 копеек, перечислив г. Иркутск, ул.Киевская,2, Байкальский Банк ОАО «Сбербанка России» г.Иркутск УДО 8586/0136, р/с 40701810418350100057, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607, ИНН 38070011720, КПП 380801001 ОРГН 1023801004556; в пользу МУЗ «БСМП» г.Ангарска 18 655 рублей 69 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, перечислив по реквизитам: л\с 03910011442, ИНН 3801063093, р/с 40703810600003000001 в РКЦ г.Ангарска Иркутской области БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130.

Вещественные доказательства: форменная куртка черного цвета, куртка спортивная с капюшоном черного цвета, брюки болоньевые черного цвета; из кладовки изъяты: кроссовки черного цвета 43 размера, мокрые, туфли мужские форменные 46 размера мокрые; в комнате изъята кофта мужская темно-синего цвета с полосками белого и голубого цвета, форменная куртка черного цвета, куртка спортивная с капюшоном черного цвета, брюки болоньевые черного цвета, кроссовки черного цвета 43 размера, туфли мужские форменные 46 размера, кофта мужская темно-синего цвета с полосками белого и голубого цвета, хранящиеся у свидетеля Л., после вступления приговора в законную силу, оставить свидетелю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.