ПРИГОВОР

г.Ангарск 08 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., Яновской В.А., подсудимого Ефимова С.Ю., защитника - адвоката Беляевой Л.В., представившего удостоверение №1453 и ордер, потерпевшего Н., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время Ефимов С.Ю. находился в автосервисе «**» ... вместе со своим знакомым Н., с которым совместно распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Ефимовым С.Ю. и Н. возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Ефимова С.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Н. Во исполнение своего преступного умысла Ефимов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 04 часов, точное время следствием не установлено, взял со стола в автосервисе нож и, находясь на улице при входе в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Н. один удар указанным ножом в область живота слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным ранением ободочной кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ефимов С.Ю. вину признал полностью и суду пояснил, что ** они с Н. встретились около кинотеатра «**», выпивали спиртные напитки, он предложил пойти в сервис, в котором проживал. Они туда приехали с Р. и П., взяли с собой коктейль, выпили. Н. ушел, потом вернулся и стал кричать, оскорблять его и грубить. Почему Н. стал его оскорблять, не знает. Он стал успокаивать Н. чтобы избежать конфликта, но Н. толкнул его в плечо. Когда они пошли на улицу, девушки остались в сервисе. На улице он увидел у Н. нож, забрал его, но Н. продолжал его провоцировать, чтобы он его порезал ножом. Он хотел припугнуть Н. ножом, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитав расстояние, ударил ножом в живот Н.. После он побежал на железнодорожный вокзал вызывать скорую помощь. Когда вернулся в автосервис, никого уже не было. Потом он пошел к З., нож в этот момент был у него в руках. З. забрал у него нож и выкинул ему за спину, поэтому он не видел, куда упал нож. Нож с деревянной ручкой светло коричневого цвета. Потом он вернулся в автосервис, навел порядок, закрыл его, а ключи отдал в киоск и пошел ... к Т.. Там остался жить, устроился на работу в «**». В какой больнице лежит Н., он не знал, но звонил маме, узнавал состояния здоровья Н.. Потом когда Н. выписался из больницы, они стали вместе работать, он часть своей заработной платы отдавал Н., в счет возмещения морального вреда, так как понял, что натворил. Не выбросил нож, когда забрал его у Н., так как не мог его выбросить, это нож из автосервиса. Почему, когда забрал нож, не вернулся в автосервис, так как не думал, что его порежет.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** (л.д.161-165 т.1) Ефимов С.Ю. пояснял, что ** в вечернее время он встретился с Н. возле кинотеатра «**» в № микрорайоне ..., он был с Р., ранее ему незнакомой, вместе они распивали спиртное. После он предложил проехать к нему в автосервис «**» и там продолжить распивать спиртное. Все вместе они приехали в автосервис, где продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков у него с Н. произошел конфликт на почве неприязненных отношений на почве чего, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе выяснения отношений он взял со стола кухонный нож и с ножом в руках, стал разговаривать с Н. и выяснять отношения на повышенных тонах. Чуть позже они решили выйти на улицу, поговорить, где он с размаху нанес один удар ножом Н. в область живота в левую часть тела. От удара Н. не падал, нагнулся и пошатнулся. Он понял, что его порезал. Он тут же с ножом пошел в лесок, а Н. пошел в сервис. Он испугался. Понял, что причинил Н. телесные повреждения. Он видел, что Н. пошел в сторону вокзала, а после уехал. Нож он передал З. – Ф., который наругал его, взял нож и выбросил. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Показания подсудимого Ефимова С.Ю. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Подсудимый после оглашения показаний пояснил, что показания давал, но почему так сказал следователю, не может объяснить.

Согласно документу, поименованному как чистосердечное признание от **, в котором Ефимов С.Ю. собственноручно указал, что в октябре 2010года в ночное время, в автосервисе он нанес ножевое ранение своему знакомому Н., в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвующий при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. Ефимов правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Ефимову разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Ефимов же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительного предъявленного ему обвинения. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства, подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Тем самым, анализируя показания подсудимого Ефимова в ходе всего производства по делу, суд находит их нестабильными, противоречивыми относительно существенных обстоятельств дела, которым подсудимый не смог дать логического объяснения. В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый Ефимов, осуществляя свое право на защиту, дает по делу показания, пытаясь привести их в соответствие между собой и с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, суд принимает за основу показания подсудимого Ефимова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они стабильны и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью иных доказательств.

Кроме признания подсудимым Ефимовым С.Ю. своей вины, ее вина нашла подтверждение в судебном заседании собранными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н. суду пояснил, что ** вечером он встретился с Ефимовым около кинотеатра «**», они с ним решили выпить, взяв бутылку коктейля, пошли в автосервис, где проживал Ефимов. Они выпили сначала по 2-3 литра пива на человека, потом 4 литра крепкого коктейля на двоих. Автосервис это 2-х этажный гараж, они были на втором этаже, там стоял диван, стол, компьютер. После он начал ссору из-за пустяка, ему хотелось подраться, но Ефимов не хотел драться. Он настойчиво оскорблял Ефимова, толкал его, бил по плечу, девушки пытались успокоить его, но побоялись. Потом они пошли на улицу, и он схватил нож со стакана, который стоял на столе. На улице Ефимов забрал у него нож, но он не отставал от него, и Ефимов ударил его ножом. Он злил Ефимова примерно 30 минут, и тот его порезал. Когда они пошли на улицу, девушки остались на втором этаже. Ефимов ударил его ножом в живот, но он это понял, когда Ефимов стал убегать в сторону железнодорожного вокзала. Когда он зашел в гараж, девушки перевязали рану и увезли на такси домой. Дома он сказал, что на него напали какие-то незнакомые парни. Сразу не обратился в больницу, так как думал, что рана сама заживет, но потом ему стало плохо, и папа вызвал скорую помощь. Он удары Ефимову перед ножевым ранением не наносил. После случившегося Ефимова в январе 2011г. приходил к нему в больницу. Со слов матери, Ефимов помогал деньгами. Потом половину зарплату отдавал ему. Он простил Ефимова. Просит не лишать Ефимова свободы, они примирились, он претензий не имеет. В последнее время Ефимов жил в № квартале в офисе благотворительной фирме.

Потерпевший Н. в ходе предварительного расследования ** (л.д.89-92 т.1) пояснял, что ** в вечернее время он встретился со своим знакомым Ефимовым С.Ю. возле кинотеатра «**», где они вместе распивали спиртные напитки. Позже Ефимов предложил поехать к нему в автосервис, где он работал, который расположен в автокооперативе «**» ..., чтобы продолжить распивать спиртное. Также вместе с ним находилась его знакомая Р.. В ходе совместного распития спиртных напитком между ним и Ефимовым произошел словесный конфликт, по поводу чего, точно не помнит. Они вышли на улицу для того, чтобы поговорить. Они разговаривали на повышенных тонах. При этом разговоре у Ефимова в руках уже находился кухонный нож. Ефимов стал говорить о том, чтобы он не кричал, и сказал, что он его зарежет. Он сказал, режь, и Ефимов нанес ему один удар ножом в область живота в левый бок. При этом он ни в какую драку с Ефимовым не вступал. После чего Ефимов убежал, куда он не видел. Он зашел обратно в автосервис, где Р. увидела у него ножевое ранение. Он сказал, что это Ефимов нанес ему удар ножом. Р. увела его на железнодорожный вокзал, где посадила на такси. Дома дверь ему открыл отец, который увидел у него ножевое ранение и хотел вызвать скорую помощь, но он отказался. Отцу рассказал, что ножевое ранение ему причинили между № и № микрорайонами неизвестные. В квартире также находилась его мачеха Б., которая также видела, что он пришел с ножевым ранением. Утром он попросил отца вызвать скорую помощь, так как его состояние ухудшилось.

Показания потерпевшего Н. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Потерпевший после оглашения показаний пояснил, что показания давал, их подтверждает частично, он говорил, что придет в голову.

Свидетель П. суду пояснила, что ** она была с Р., они в парке кинотеатра «**» встретили Н., потом подошел Ефимов. Они взяли коктейль и поехали в автосервис, .... Н. и Ефимов пили коктейль, она с ними не пила. Н. стал приставать к Ефимову, вызывать на разговор, позвал его на улицу. Ефимов пытался успокоить Н.. Когда они вышли на улицу, она не видела, что происходило. Когда Н. и Ефимов стали ссориться, она и Р. ушли в машину. Когда они сидели в машине, зашел Н., и они увидели кровь в области живота. Она и Р. завели Н. на второй этаж и оказали первую медицинскую помощь. Потом она, Р. и Н. пошли на железнодорожный вокзал, чтобы на такси поехать домой. Они довезли Н. до дома, а сами поехали в общежитие. Что произошло между Н. и Ефимовым они не спрашивали, так как испугались, когда увидели кровь у Н.. Куда делся Ефимов после случившегося, они не знали, так как переживали за Н.. Н. говорил, что была ссора, что данную ссору затеял он и схватился за нож, а Ефимов вырвал нож у Н. и ударил им Н.. Как у Н. появился нож, она не видела. По дороге на вокзал Ефимова не видела. Следователю говорила неправду, так как была злая на Ефимова, и хотела, чтобы его посадили за то, он порезал Н.. Она сказала, что Ефимов за ними с ножом гонялся, хотя этого не было. На территории автосервиса, кроме них, никого не было.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования ** (л.д.183-186 т.1) поясняла, что ** возле кинотеатра «**» в № микрорайоне ... она гуляла вместе с Р., где встретили Н., который пригласил их прогуляться до автосервиса, который находился в автокооперативе «**». Когда они туда пришли, там находился Ефимов, все вместе стали распивать спиртные напитки. Уже ночью ** между Ефимовым и Н. возник конфликт, из-за чего, ей не известно. Парни вышли на улицу и стали о чем-то разговаривать, а они с Р. легли спать. Через некоторое время зашел Н., снял мастерку, и она увидела у него кровь в области живота. Тогда они с Р. спросили, что произошла, Н. пояснил, что Ефимов нанес ему телесное повреждение ножом и убежал в лес. Они вышли из здания автосервича, чтобы посмотреть Ефимова, но его нигде не было. Они оказали ему первую медицинскую помощь, после пошли на железнодорожный вокзал. Когда они шли до вокзала, она видела в лесном массиве Ефимова, который в руках держал нож, который она не разглядела. На вокзале они посадили Н. на такси, и он уехал. В автосервисе, кроме них четверых, никого не было, и только Ефимов мог нанести телесные повреждения Н..

Показания свидетеля П. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель после оглашения показаний пояснил, что показания давала, подтверждает частично, так как Ефимов не стоял у дороги с ножом, уточнила, что с Ефимовым они встретились в парке около кинотеатра «**», а не в автосервисе.

Оценивая показания потерпевшего Н. и свидетеля П. в ходе всего производства по делу суд пришел к убеждению, что показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, являются более достоверными, нежели показания, данные в судебном заседании, поскольку взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого Ефимова, которые он также давал в ходе предварительного расследования. А некоторое изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, продиктовано желанием потерпевшего и свидетеля смягчить участь подсудимого ввиду дружеских отношений. При этом, суд учитывает, что показания потерпевшего Н. и свидетеля П. о причинении ножевого ранения Н. именно подсудимым Ефимовым стабильны в ходе всего производства по делу.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д.177-180 т.1) поясняла, что ** возле кинотеатра «**» в № микрорайоне ... она гуляла вместе с П. и встретили Н., который пригласил их прогуляться до автосервиса, который находился в автокооперативе «**». Когда они туда пришли, там находился Ефимов, все вместе стали распивать спиртные напитки. Уже ночью ** между Ефимовым и Н. возник конфликт, из-за чего, ей не известно. Парни вышли на улицу и стали о чем-то разговаривать, а они с П. легли спать. Через некоторое время зашел Н., снял мастерку, и она увидела у него кровь в области живота. Она спросила, что случилось, Н. пояснил, что Ефимов нанес ему удар ножом и убежал в лес. Они вышли из автосервиса, посмотреть, где Ефимов, но его нигде не было. Они оказали Н. медицинскую помощь и увели на железнодорожный вокзал, где уехали на такси. Когда они распивали спиртное все вместе, она видела на столе кухонный нож с деревянной ручкой, запомнила его, так как других ножей на столе больше не было.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.68-69 т.1) пояснял, что ** его сын Н. около 18 часов ушел гулять с друзьями, с кем именно, не сказал, предупредив, что домой не придет, ночевать останется у друзей. ** около 04 часов в дверь квартиры постучали, открыв дверь, он увидел сына, который держал руку на левом боку, и сказал, что ему больно. На кухне он снял с сына футболку и увидел рану, к которой был приложен пакет сухого льда, и которая была перемотана бинтом. Он спросил сына, кто и где причинил ему ранение. Сын сказал, что неизвестные, при этом ничего похищено не было. Он обработал рану, сын ушел к себе в комнату, но через некоторое время попросил его вызвать скорую помощь, так как его состояние ухудшилось.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (л.д.70-73 т.1) поясняла, что является мачехой Н. ** сын около 18 часов ушел из дома. ** около 04 часов утра в дверь квартиры постучали, муж пошел открывать дверь. Из комнаты она услышала, что пришел Н., он сказал мужу, что ему больно. Она подумала, что его избили. Она вышла на кухню, где увидела Н. раздетого по пояс. У него было колото-резаное ранение, сверху был какой-то пакет со льдом и бинт. Муж обработал рану и отправил сына спать. Через некоторое время сын вышел из комнаты и сказал, что ему очень больно, и муж вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи сын сказал фразу, что лучше бы он его убил. Она спросила, кто, но сын ничего не ответил. Врачам скорой помощи сын сказал, что телесные повреждения ему нанесли около киоска, расположенного между № и № микрорайонами ..., неизвестные парни.

Показания свидетелей Р., М., Б. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта оперативного дежурного ОМ-№ УВД по АМО об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.4 т.1) по факту проникающего ножевого ранения брюшной полости, причиненного Н.

Факт причинения потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ** (л.д.64-65 т.1), согласно которому у гр.Н. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным ранением ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа.

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ефимова С.Ю. установленной и доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова С.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Об умысле подсудимого Ефимова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. свидетельствует избрание им орудия преступления – ножа, применение которого само по себе опасно для жизни человека, нанесение им удара в жизненно важный орган – брюшную полость.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления Ефимовым С.Ю. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

По делу достоверно установлено, что подсудимый Ефимов С.Ю. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в процессе ссоры с последним. В судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Н. был чем-либо вооружен, равно как и применял к подсудимому какое-либо насилие, не установлено, что свидетельствует об отсутствии для Ефимова С.Ю. ситуации обороны, в процессе которой ему приходилось бы прибегать к мерам защиты. К показаниям подсудимого Ефимова С.Ю. и потерпевшего Н., данным в судебном заседании, о том, что первоначально Н. был вооружен ножом, потом его забрал Ефимов С.Ю., суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего **, а близкие и дружеские отношения между Ефимовым и Н., мнение потерпевшего о наказании подсудимому, свидетельствуют о желании подсудимого и потерпевшего смягчить положение Ефимова.

Судом не установлено и наличие каких-либо тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, способных вызвать у подсудимого Ефимова С.Ю. столь сильное душевное волнение, которое мешало бы ему в достаточной степени контролировать свои действия.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого Ефимова С.Ю. за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и не способствовало тому, чтобы Ефимов выбрал иной вариант разрешения возникшей ситуации, а также не способствовало закреплению в его памяти всех деталей происходящего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** Ефимов С.Ю. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной злоупотреблением алкоголем. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ефимов С.Ю. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его поведение менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Ефимов С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения и поведения подсудимого Ефимова С.Ю. в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого не возникло.

По характеристике личности подсудимого судом по ходатайству защиты допрошены свидетели С., Т.

Так, свидетель С. суду пояснила, что в апреле 2011года Ефимов пришел в благотворительный фонд «**», они его приняли, нашли работу ...», потом он устроился в ** цех, работал в трудовом десанте, получал заработную плату. Ему доверили курсы волонтеров, Ефимов жил в фонде, они помогли ему встать на очередь на получение квартиры. Ефимов материально помогал своим сестрам, добровольно ходил в интернат, в котором вырос, помогал воспитателям, хорошо выполнял свою работу. Раньше Ефимов был конфликтным, вспыльчивым, она переживала, как он будет жить в центре, но он ко всем относился хорошо, со всеми нашел общий язык, изменился в лучшую сторону. В помещении фонда Ефимов жил с мая 2011года до ареста. Она не видела, чтобы Ефимов выпивал. Н. после сказал, что Ефимов порезал его ножом. В Ново - Ленино требуется рабочий в кондитерский цех, от данного цеха есть общежитие, в котором Ефимову предоставят комнату для проживания. Она верит в Ефимова, они сделают все, чтобы его поддержать.

Свидетель Т. суду пояснил, что подсудимый знаком с 2010года. Сначала Ефимов работал и жил и автосервисе «**», парень с головой. Ему негде было жить и нечего есть. Когда он увидел Ефимова, ему показалось, что отношение к нему в автосервисе не допустимое. В начале лета 2010г. Ефимов переехал к нему в автосервис, работал и жил в .... Потом хозяин автосервиса в ** нашел его и забрал обратно. Через некоторое время Ефимов переехал к нему на дачу, работал на «**», пьяным его не видел. Он не видел, что бы Ефимов что-нибудь воровал, у него он жил примерно 7 месяцев, хорошо жил, не пил, не обманывал, много читал, интересовался музыкой. В случае освобождения Ефимов будет жить и работать у него. То, что Ефимов ушел от него, это был его осознанный выбор, он сам говорил, что не может жить у чужих людей, а фонд, в котором он находился, действительно помогает. Ефимов пытался помогать родным, все время заботился о сестре А., которая живет в общежитии, а И., Ю. и Е., которые проживают в интернате. Считает, что Ефимов оказался в трудной жизненной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на архивном учете в АОПБ с диагнозом: ... является сиротой, в силу жизненных обстоятельств не имеет постоянного место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью; согласно характеристике ООО «Наш дом» по месту жительства ... жалоб и заявлений не поступало; согласно справке-характеристике УУМ ОМ-№ УВД по АМО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, не имеет постоянного источника дохода; согласно характеристике со школы-интерната № находился в учреждении с сентября 2000 года, эмоционально-волевая сфера неустойчива, высокая степень возбудимости, с программой справлялся, пытался поддерживать родственные связи с сестрами и братом; согласно характеристике ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... за период отбывания наказания трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал, делал выводы, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, старается их избегать, с родственниками поддерживает связь путем переписки, спокоен, уравновешен, трудолюбив; согласно характеристике ООО «**» работал в семейном коллективе ** хозяйства с ** по **, показал себя с положительной стороны, трудолюбивый, старательный, ответственный, со сложной судьбой; согласно характеристике ИП ** работал в компании «**» с **, всегда сохраняет выдержку, оптимизм, позитивное отношение к коллегам, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, спиртные напитки не употребляет, сторонится конфликтных ситуаций, ответственен за принятые решения и выполненные действия; согласно характеристикам К., Т., К., Г., Л., Д., из благотворительного фонда «**» Ефимов С.Ю. изменился в лучшую сторону, заботится о братьях и сестрах, постоянно подрабатывает, старательный, добросовестный, ответственный, надежный товарищ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, сложные жизненные обстоятельства, стремление загладить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ефимову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, занимающегося общественно-полезной деятельностью, оказавшегося в трудной жизненной ситуации и стремившегося ее преодолеть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы, мнение сторон, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Ефимова С.Ю. без реального отбывания наказания с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Иск заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого Ефимова С.Ю. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Н., в пользу МУЗ «БСМП» ... в размере 180834 рублей 97 копеек и в пользу страховой компании «СОГАЗ-Мед» в размере 12333 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленного причинения подсудимым Ефимовым С.Ю. тяжкого вреда здоровью Н. на лечение последнего были затрачены денежные средства, и он подтвержден необходимыми расчетными документами.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого Ефимова С.Ю. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 1790 рублей 24 копейки надлежит оставить без рассмотрения, поскольку представленное платежное поручение № от ** об оплате за услуги адвокатов (без указания фамилий) в размере 67581 рубля 91 копейки, не подтверждает перечисление адвокату В. денежной суммы в размере 1790 рублей 24 копейки. При этом, суд оставляет за прокурором право повторного обращения в суд с подобным заявлением при предоставлении надлежаще оформленных документов.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ефимову С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Ефимова С.Ю. обязанности: встать на учет и регулярно, согласно предписанию органов уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Меру пресечения Ефимову С.Ю. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, затем отменить.

Иск заместителя прокурора ... о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Ефимова С.Ю. в пользу МУЗ «Больница Скорой Медицинской помощи» г.Ангарска Иркутской области 180834 (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек, перечислив по реквизитам: 665838, г.Ангарск, 22 микрорайон, дом 15, на р/с 40703810600003000001 в РКЦ г.Ангарска Иркутской области БИК 042505000, ИНН 3801063093; в пользу ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 12333 (двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 12 копеек, перечислив по реквизитам: г. Иркутск, ул.Свердлова, 41, ИНН 7728170427, КПП 775001001, БИК 042520731, р/с 40701810900350020029, к/с 30101810300000000731.

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Беляевой Л.В. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Т.И.Воротникова