П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19 августа 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Большаковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Русенковой И.В., подсудимых Пшеничникова С.Л., Едыкина Я.В., защитников - адвоката Смирновой Т.С., представившей удостоверение № 00763 и ордер № 7 от 23.03.2011 г., адвоката Герчиковой И.П. представившей удостоверение № 00/202 и ордер № 32 от 23.03.2011 г., потерпевшего Н., при секретаре Соколовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеничникова С.Л., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в съемном жилище по адресу: ..., ранее судимого: **10.2010 г. ... судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с **,

Едыкина Я.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: **.10.2008 г. ... судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с **,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пшеничников С.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, точное время судом не установлено, Пшеничников С.Л. находился в комнате, в которой проживал потерпевший Н., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения. Предметом своего преступного посягательства Пшеничников С.Л. избрал принадлежащий Н. сотовый телефон «Нокиа 1680» стоимостью 2100 рублей с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пшеничников С.Л. взял указанный сотовый телефон, лежащий на тумбочке под телевизором в комнате Н. После чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ** около 13 часов, точное время судом не установлено, Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. находились в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., где у них возник преступный умысел на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Объектом преступного посягательства Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. выбрали имущество, принадлежащее Н., находящееся в комнате последнего, расположенной в этой же квартире. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. ** в указанное выше время зашли в комнату к Н. и напали на него. При этом Едыкин Я.В., действуя согласно своей преступной роли, умышленно нанес неоднократные удары кулаком по лицу Н., а Пшеничников С.Л., действуя согласно своей преступной роли, взял переднюю деревянную часть от ящика шкафа, расположенного в комнате Н. и умышленно нанес ею Н. три удара по голове в область затылочной части, отчего потерпевший Н. упал и потерял сознание, тем самым Едыкин Я.В. и Пшеничников С.Л. умышленными согласованными совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран мягких тканей головы, травматических отеков мягких тканей головы, открытого перелома костей носа без смещения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья до 3-х недель, то есть применили в отношении Н. насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Пшеничников С.Л. стал требовать у Н. передачи им денег и золотых изделий, а Едыкин Я.В. имеющимся у него при себе ножом стал умышленно водить лезвием ножа по лицу и шее потерпевшего, словесно угрожая последнему «порезать на куски», то есть Едыкин Я.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия, угрожал потерпевшему Н. применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Данную угрозу Н. воспринял реально и боялся ее осуществления, так как в связи со сложившейся обстановкой у него имелись основания опасаться реализации этой угрозы со стороны Едыкина Я.В. Пшеничников С.Л. в это время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал осматривать шкаф, расположенный в комнате Н., в целях поиска денежных средств и золотых изделий. При этом Пшеничников С.Л. обнаружил паспорт на имя Н., где находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он забрал себе, вернув паспорт на место. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пшеничников С.Л. взял утюг, включил его в розетку и стал угрожать утюгом Н., требуя от последнего деньги, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Едыкин Я.В. в это время продолжал, держа в руках кухонный нож, размахивать им перед лицом Н., тем самым высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Убедившись, что у Н. ничего более ценного не осталось, Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. покинули комнату потерпевшего. С похищенными денежными средствами в сумме 1500 рублей подсудимые с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Пшеничников С.Л., Едыкин Я.В. вину в совершении разбойного нападения признали частично, в совершении кражи Пшеничников вину признал полностью.

Пшеничников пояснил, что кражу телефона у потерпевшего не отрицает, умысел на данное преступление возник в то время, когда он находился в комнате Н. По обвинению в разбое Пшеничников С.Л. пояснил, что избил потерпевшего из личной неприязни, денег, золота не требовал, 1500 рублей были ими похищены еще **

Едыкин Я.В., также отрицая разбойное нападение, пояснил, что ножом потерпевшему не угрожал, ударов последнему не наносил, имущества не требовал, 1500 рублей были похищены у потерпевшего в тот же день, что и телефон, т.е. ** К краже телефона он не причастен, не отрицает, что похитил у потерпевшего серьги.

В связи с отказом подсудимых изначально от дачи показаний в судебном заседании, их показания, данные в период проведения по делу предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенный ** в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения на Н. Едыкин Я.В. показал, что ** около 14 часов он пришел в квартиру по адресу: ..., где проживал вместе с Пшеничниковым. Сосед по квартире Н. пригласил его в свою комнату, где они стали распивать спиртное. Около 17 часов пришел Пшеничников, с которым он ушел в свою комнату, где они стали пить пиво. Примерно через час к ним в комнату стал стучать Н. и говорить Пшеничникову, чтобы тот отдал его паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Пшеничников несколько раз ударил Н. кулаком в грудь и вытолкал того в его комнату. Когда он (Едыкин) зашел в комнату к Н., увидел, что на полу лежал сломанный деревянный ящик из шкафа, в котором, со слов Н., лежали деньги и документы. В какой-то момент Пшеничников, поскольку Н. кричал, схватил деревянную переднюю часть от ящика шкафа и ударил ею Н. два раза по голове, от чего у последнего пошла кровь. Затем Пшеничников оттолкнул Н., тот упал на пол возле окна. Пшеничников включил утюг в розетку и стал угрожать Н., что обожжет того, если тот не скажет, где у него лежат деньги. Он говорил Пшеничникову, чтобы тот перестал, но Пшеничников его не слушал. После этого он (Едыкин) увидел на подоконнике металлический кухонный нож общей длиной 15-20 см. Взяв этот нож, стал размахивать им, находясь примерно в метре от Н., который продолжал лежать на полу. После этого он увидел на телевизоре две серьги из металла желтого цвета, взяв которые, положил их к себе в карман. Затем предложил Пшеничникову идти домой, на что тот согласился. В тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он набрал в ведро воды, предложил Н. умыться, затем ушел в свою комнату и с Пшеничниковым лег спать. В 19-20 часов они с Пшеничниковым были задержаны сотрудниками милиции. Пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.62-65)

При допросе ** по этому же подозрению Пшеничников С.Л. относительно действий, совершенных ими в отношении потерпевшего **, дал показания, которые согласуются с показаниями Едыкина Я.В. При этом пояснил, что не помнит, говорил ли что-либо ему Едыкин в то время, когда он угрожал потерпевшему включенным утюгом, т.к. в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении. Также показал, что ** в вечернее время, когда Н. выходил из своей комнаты, он быстро забежал туда и взял сотовый телефон «Нокиа» моноблок черного цвета. Указанный телефон он сдал по паспорту знакомого Михаила в отдел скупки ** за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. Едыкину об этом рассказал позже, в содеянном раскаивается. (т.1. л.д.78-81)

При допросе ** в качестве обвиняемых по ст.162 ч.2 УК РФ Едыкин Я.В. и Пшеничников С.Л. вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д115-116, 123-124). Указанной позиции Едыкин Я.В. придерживался при допросе в качестве обвиняемого ** (т.2 л.д.6-7)

При допросе ** в качестве обвиняемого Пшеничников С.Л. частично признав вину по ст.162 ч.2 УК РФ показал, что Н. он не угрожал. Допускает, что мог говорить, чтобы тот не заходил к ним в комнату. Телесные повреждения причинил Н., т.к. тот часто употребляет спиртное и выражается нецензурной бранью. Н. стучался к нему (Пшеничникову) в дверь. Они с Едыкиным вышли и положили Н. на кровать. Через некоторое время Н. вновь пришел к ним в комнату и стал требовать, чтобы ему вернули сотовый телефон. Он вышел и ударил Н. в грудь, после этого они завели потерпевшего в его комнату, где он (Пшеничников) нанес Н. несколько ударов палкой по голове, из которой сразу побежала кровь. После этого он, включив утюг, припугнул Н., что прижжет того, если тот будет надоедать. У Едыкина в это время в руках находился нож. Перед тем как уйти, они еще раз припугнули Н.. После этого ушли в свою комнату, где продолжили распивать спиртное, а Н. уснул в своей комнате.

Кроме того, показал, что ** в вечернее время он совместно с Едыкиным и Н. в своей комнате распивал спиртное. Поскольку Н. выпил и упал, они с Едыкиным увели того и положили на диван. На телевизоре он увидел сотовый телефон «Нокиа», который похитил. Едыкин в это время обнаружил в шкафу паспорт, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, которые Едыкин похитил. Н. в это время спал и их действия не видел. Телефон сдал в скупку, **. Пояснил, что разбой не совершал, избил Н. за его поведение, в сговор на хищение имущества с Едыкиным не вступал. О том, что Едыкин похитил у потерпевшего серьги, узнал в милиции. Ранее давал иные показания, т.к. находился в алкогольном опьянении. (т.2 л.д.76-79)

При проведении ** очной ставки с потерпевшим Пшеничников С.Л. показал, что ножа у Едыкина не видел, ударил Н. только 2 раза - кулаком в грудь и по лицу. (т.2 л.д.138-140)

При допросе ** в качестве обвиняемого Пшеничников С.Л., признав вину частично, подтвердил показания от **, настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшему нанес из неприязненных отношений, в сговор на хищение имущества Н. с Едыкиным не вступал. Пояснил, что намерен возместить потерпевшему материальный ущерб и возместить стоимость съеденных продуктов, которыми их угощал потерпевший. По поводу обстановки в комнате потерпевшего пояснил, что ящик из шкафа выдвинул потерпевший когда они только зашли с ним в комнату. (т.2 л.д.157-158)

При проведении ** очной ставки с потерпевшим Едыкин Я.В. показал, что в комнату к потерпевшему не врывались, наличие у себя ножа и хищение 2 сережек не отрицает, потерпевшего не бил. (т.2 л.д.141-142)

При допросе ** в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения Едыкин Я.В. вину признал частично и показал, что ** в вечернее время он зашел в комнату к Н., тот спал в алкогольном опьянении. Он заглянул в шкаф, увидел там паспорт, в котором находилось 1500 рублей. Сам взять деньги побоялся, но сообщил об их наличии Пшеничникову, также сказал, что видел в комнате телефон. Пшеничников вышел из их комнаты, вернулся через несколько минут, в руках у того был сотовый телефон «Нокиа», пояснил, что похитил его в комнате у Н.. Он знал, что Н. не давал пользоваться этим телефоном. Позже Пшеничников сдал телефон в скупку. ** в руках у него нож был, но Н. он им не угрожал. Нож он держал по направлению к потерпевшему, но не на близком расстоянии. Пшеничников бил Н. из-за личных неприязненных отношений, требовал ли при этом деньги у потерпевшего, не знает. Сам он у Н. ничего не требовал. Серьги похитил в последний момент. (т.2 л.д.149-150)

После оглашения показаний Едыкин пояснил, что показания от ** подтверждает частично, т.к. Пшеничников утюг не включал, а он с ножом находился от потерпевшего на расстоянии 4 метров. Также оговорил Пшеничникова в части, что тот требовал у потерпевшего деньги. Дал такие показания под давлением оперативных работников. При допросе ** вину признавал полностью, т.к. продолжал опасаться оперативных сотрудников. Перестал опасаться их через 10 дней, после перевода из ИВС в СИЗО. Показания, соответствующие действительности, дал ** ** в комнату к потерпевшему зашел из любопытства, т.к. хотел посмотреть, что там происходит. Нож взял для защиты от потерпевшего, поскольку опасался его нападения. Пояснил, что телефон и деньги Пшеничников похитил у потерпевшего **, а ** было только выяснение отношений.

Пшеничников С.Л. показания от ** подтвердил частично и пояснил, что ** когда завели потерпевшего в комнату, он увидел на телевизоре сотовый телефон, который взял без разрешения, хотел вернуть на следующий день, но поскольку нужны были деньги на спиртное, сдал телефон в скупку. Деньги в шкафу у потерпевшего обнаружил Едыкин, о чем сообщил ему, а он потом их забрал. ** потерпевший стал стучать к ним в комнату, спрашивал, где его паспорт и телефон. Он вышел и ударил Н. кулаком в грудь, может быть еще раз ударил того в лицо. В комнате у потерпевшего из неприязненных отношений нанес тому удар палкой по голове, от чего палка сломалась. Почему у потерпевшего были обнаружены множественные повреждения, не может объяснить, допускает, что тот мог удариться при падении. Чтобы потерпевшего бил Едыкин, не видел.

О том, что похитил телефон, забежав в комнату потерпевшего пока тот выходил из нее, что требовал у потерпевшего деньги, включал утюг, пояснил в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками давлением. Допускает, что при этом мог забыть сообщить следователю о хищении денежных средств.

** вину признал полностью, т.к. не понял предъявленного ему обвинения.

** показания давал добровольно, т.к. давление на него уже не оказывалось. При этом не может пояснить, почему сообщил, что деньги у потерпевшего похитил Едыкин, что последний также припугивал потерпевшего. В настоящее время точно не помнит, сколько ударов нанес потерпевшему, и включал ли утюг в розетку.

** показания также давал без давления, подтверждает их. Уточнил, что у потерпевшего было похищено 1500 рублей.

Оба подсудимых пояснили, что первоначальные показания давали, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения. Предполагают, что потерпевший оговаривает их из-за неприязненных отношений.

Анализируя показания подсудимых, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами. Отрицая факт разбойного нападения, подсудимые стремятся смягчить ответственность за содеянное. Доводы Пшеничникова и Едыкина об оказании на них в первоначальный период предварительного следствия незаконного давления являются надуманными, поскольку были заявлены только в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оба подсудимых пояснили, что в январе-феврале 2011 г. показания давали уже добровольно. Показания же Пшеничникова и Едыкина, данные в качестве подозреваемых, в целом согласуются с их последующими показаниями, в т.ч. данными в судебном заседании.

Доводы подсудимых, что ** показания они давали, находясь еще в алкогольном опьянении, суд находит надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании с момента окончания употребления спиртного до допроса прошли практически сутки.

Учитывая, что в период предварительного следствия все показания подсудимых были получены с соблюдением их конституционных и процессуальных прав, т.к. Пшеничникову и Едыкину были разъяснены право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, при допросах принимали участие защитники, данные показания в той части, в которой они нашли подтверждение в иных доказательствах, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей К., М., С., П., Т., Л., письменными доказательствами.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что на 2-** он проживал по адресу: ... в квартире на двух хозяев, в соседней комнате проживали подсудимые. ** около 18.00 часов он вернулся домой, жены дома не было. Приготовил ужин. Когда готовил себе ужин, выходил из комнаты, оставляя ее не запертой. Из кухни дверь его комнаты не видна. В течение вечера он хотел позвонить по сотовому телефону, однако телефона не нашел, хотя оставлял его на тумбе возле телевизора. Телефон «Нокиа». Потом лег спать. На следующий день он вновь стал искать телефон, но не нашел его. Около 8.00 часов он ушел на работу. Дверь запер на навесной замок. Вернулся домой примерно в 11.00 часов. Около 11.30 часов в квартиру пришел Едыкин, они выпили с ним по 100 гр. водки, после чего тот попытался попасть в свою комнату, которая была заперта на ключ, стал вышибать дверь. Он попросил Едыкина успокоиться, тот стал возмущаться, по этой причине он вывел Едыкина в подъезд. Позднее Едыкин вернулся вместе с Пшеничниковым, прошли к себе в комнату. Минут через 15 в его комнату забежали оба подсудимых, Пшеничников, крича, что он (Н.) сейчас будет выполнять из требования, стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. У Едыкина в руках был нож. Потом Едыкин ударил его два раза кулаком в лицо. Он отвлекся на эти удары. В это время Пшеничников взял в руки деревянную панель от шкафа и нанес ею порядка трех ударов ему по голове, от чего панель сломалась, а он от ударов упал на пол и ненадолго потерял сознание. Когда очнулся, подсудимые стали требовать у него деньги, Пшеничников стал осматривать шкаф, нашел в паспорте 1500 рублей и забрал их. Едыкин в это время делал движения ножом, при этом, задевая его (Н.) лицо и шею, угрожал «порезать на куски, закопать, что никто не найдет». Затем Пшеничников стал его душить, обхватив руками за шею. Он сказал подсудимым, что на телевизоре лежат серьги, которые взял Едыкин. После этого Пшеничников сказал, что его будут пытать, при этом включил в розетку утюг. Он стал стучать в пол, пытаясь позвать на помощь. На стук пришли соседи снизу, время было около 14-15 часов. Дверь открывали подсудимые, выглянув из комнаты, он сообщил соседям, что его убивают, но те ушли. Поскольку утюг не нагревался, Пшеничников взял его за шнур, стал размахивать им, угрожая ударить. После этого Пшеничников взял из его холодильника продукты питания, сказал, что они пока погуляют, а позднее продолжат. Затем подсудимые ушли в свою комнату, несколько раз Едыкин выходил из квартиры за пивом. Потом Едыкин стал в его комнате замывать кровь на полу, застирал покрывало, ему сказал, чтобы умылся, но он отказался. Из квартиры он не ушел, т.к. боялся, что подсудимые могут вновь его избить. Около 18.00 часов пришла жена и вызвала милицию. В отделении милиции ему стало плохо, его госпитализировали в больницу. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен без сим-карты.

В связи с противоречиями по ходатайству адвоката Герчиковой И.П. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** Н. показал, что после того, как Пшеничников ударил его палкой по голове, нанес ему несколько ударов ногами по телу, потом поднял его и повали на кровать, стал душить руками, он пытался вырваться. Едыкин в это время угрожал порезать его на куски. После этого Пшеничников нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого Пшеничников посадил его на кровать, в грубой форме стал требовать от него деньги и золото. Едыкин в это время стоял рядом, продолжал крутить в руках нож и говорить, что они его порежут и закопают. Потом Пшеничников стал открывать ящики в шкафу, где нашел деньги в сумме 1600 рублей, которые забрал себе. Через 5-10 минут они вернулись к нему в комнату, вновь стали требовать золото и деньги, Едыкин стал проводить ножом ему по горлу, после чего он сообщил им о серьгах, которые лежали на телевизоре. Серьги взял Пшеничников, который включил утюг и сообщил, что они его (Н.) будут пытать. Он стал кричать, после чего Пшеничников и Едыкин стали наносит ему удары кулаками по телу. Также пояснил, что отсутствие телефона обнаружил, когда подсудимые ушли из комнаты. (т.1 л.д.22-26)

Потерпевший в целом подтвердил показания, настаивал на том, что отсутствие телефона обнаружил еще **, в этот день спиртное с подсудимыми не распивал, у них в комнате не находился. Пояснил, что поскольку его допрашивали в больнице, в связи с плохим самочувствием мог перепутать последовательность событий, а о некоторых обстоятельствах мог просто забыть сообщить. Более точные показания давал в судебном заседании. Суд находит указанные доводы потерпевшего убедительными.

Не согласившись с показаниями потерпевшего, Пшеничников настаивал, что вечером ** спиртное втроем они распивали у них в комнате, в комнате потерпевшего оказались в связи с тем, что помогали тому дойти до кровати.

Едыкин отрицал, что высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, что водил тому ножом по шее, а также что требовал золото и деньги. Полагает, что потерпевший оговаривает их из-за имевшегося между ними конфликта

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Н., пояснившего, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено разбойное нападение, и какие действия совершил каждый подсудимый, а также в какой момент он обнаружил исчезновение своего сотового телефона. Личной заинтересованности потерпевшего в неблагополучном для подсудимых исходе настоящего уголовного дела судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего, данные тем в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом находит их стабильными и последовательными. Имеющиеся в них противоречия объяснены потерпевшим, они не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.. суду показала, что подсудимый Пшеничников в квартире по адресу: ... проживал с ** До ** было все хорошо. В указанный день около 18.00 часов она уехала к подруге, домой вернулась ** около 18.30 часов. Увидела, что муж был в крови, кровь текла из носа и уха, он сидел в кресле, не мог встать. На дверях в комнату висели их простыни, которые были испачканы кровью. В комнате из шкафа были выдвинуты ящики, кровать сдвинута с места, доска от шкафа разломана на 3 части, не на месте стоял утюг. На полу возле кровати была кровь, в крови был и матрас. Также кровь была на обоях в коридоре. Муж сказал, что его избили потерпевшие и похитили их имущество. Забежав в комнату к подсудимым, которые спали, попыталась их разбудить, поняла, что те пьяны. На столе у подсудимых она увидела свои сковороду, ножи, продукты питания. Ключи от своей комнаты обнаружила на полке в комнате подсудимых. Она вызвала милицию. В отделении милиции мужу стало плохо, его увезли в больницу. На следующий день муж рассказал, что сначала он выставил из квартиры Едыкина, который стучался к себе в комнату и чуть не разбил стекло в двери. Затем в квартиру пришел Пшеничников. Оба были пьяные, стали требовать у мужа деньги, вещи. Пшеничников бил его доской по голове, кто-то из подсудимых бил его утюгом. Из паспорта мужа, который находился в шкафу, пропало 1500 рублей, с телевизора исчезла бижутерия – две разные сережки, похожие на золотые. Также в комнате не было сотового телефона «Нокиа».

Подсудимые по существу предъявленного обвинения показания свидетеля не оспорили.

Свидетель М. суду показал, что он работает милиционером ОБППСМ .... ** в 15.00 часов заступил на дежурство, работал в экипаже совместно с С.. В вечернее время поступил вызов, что в № доме № квартала, номер квартиры не помнит, избит мужчина. Когда приехали по вызову, дверь в квартиру открыл потерпевший, лицо, руки, одежда которого были в крови. Потерпевший пояснил, что его избили молодые люди из соседней комнаты, требовали у него деньги, били утюгом, угрожали ножом, также пояснил, что от ударов он терял сознание. Подсудимые спали в соседней комнате, на их одежде были видны пятна крови, видимых телесных повреждений у подсудимых не было. На столе в их комнате были остатки застолья, стояли бутылки из-под пива. В комнате у потерпевшего был беспорядок, кровать была перевернута на бок, валялись части полки от мебели. Потерпевший пояснил, что его также били досками от мебели, на кровати и полу были следы крови, на полу стоял утюг. Потерпевший пояснил, что избиение имело место за 1-2 часа до их приезда. В квартире находились около 30-40 минут, т.к. долго будили подсудимых, поскольку те были в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимые и потерпевший были доставлены в отдел милиции для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.197-199) судом установлены аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля М.

Подсудимыми показания данных свидетелей по существу не оспорены.

Свидетель П. суду показала, что она проживает по адресу :..., ее квартира находится непосредственно под квартирой №, где в ноябре проживали потерпевший Н. и подсудимый Пшеничников. ** около 6.00 часов они с мужем проснулась от грохота, доносившегося сверху. Когда поднялись наверх, чтобы узнать что случилось, дверь квартиры открыл Пшеничников. Н. в это время кричал «Они меня бьют», просил вызвать помощь. Он стоял в комнате напротив входной двери, на лице у Н. была кровь. Пшеничников пояснил, что Н. упал и они сами во всем разберутся. Они ушли. Около 8.00 часов грохот вновь повторился, было понятно, что падает что-то тяжелое. Они с мужем вновь поднялись в квартиру №, дверь которой опять открыл Пшеничников. У того был голый торс, на животе была размазана кровь, но было видно, что он не ранен. Пшеничников пояснил, что они уже вызвали милицию, но когда она достала свой телефон и пояснила, что также вызовет милицию, Пшеничников и второй молодой человек, который находился в квартире, из квартиры ушли. Н., у которого на лице была царапина, а также была разбита бровь, пояснил им, что собирался на работу, а парни стали требовать у него деньги. После этого шума не было. Примерно через неделю, когда она встретилась с Н., тот на ее вопрос пояснил, что парни ударили его по голове палкой от шкафа, от удара у него закружилась голова, он упал, у него потекла кровь. После этого парни похитили что-то из золота, как помнит, потерпевший говорил о цепочке.

Потерпевший, не оспорив показания по обстоятельствам произошедшего, пояснил, что описанные свидетелем события имели место после 12.00 часов, про цепочку он ей не говорил.

Подсудимый Пшеничников С.Л. оспорил показания свидетеля, пояснив, что потерпевшего они не били, денег у того не требовали. Также пояснил, что описанные свидетелем события произошли около 15.00 часов **

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., данные в период предварительного следствия. Будучи допрошенной ** свидетель показала, что в квартире наверху проживали мужчина и два парня. Утром ** что-то тяжелое упало в комнате, где проживает мужчина. Когда поднялась в первый раз, следов преступления в квартире не видела. Когда поднялась второй раз, увидела, что у Н. все лицо в крови, тот попросил о помощи. Пояснив, что Сергей и Яков требуют у него деньги и бьют его (т.2 л.д.119-121)

После оглашения свидетель подтвердила показания, пояснив, что в крови потерпевшего видела, и тот просил о помощи в первый раз.

Из показаний свидетеля Л. суду известно, что ** около 10.00 часов он находился в районе ** рынка ..., где встретил Пшеничникова С., который, узнав, что у него при себе имеется паспорт, попросил сдать в отдел скупки сотовый телефон «Нокиа 1680» в корпусе темного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что свидетель согласился. Деньги от сдачи телефона в сумме 500-600 рублей передал Пшеничникову, последний ушел. (т.2 л.д.117-118)

Свидетель Т.. суду показала, что она работает продавцом в скупке сотовых телефонов на ** рынке. ** в 10.30 часов в павильон пришел молодой человек, который на паспорт Л. за 500 рублей сдал сотовый телефон «Нокиа 1680» черного цвета. (т.1 л.д.87-89)

Показания свидетелей С., Л., Т. в связи с их неявкой в судебной е заседание были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства. Показания свидетелей по существу обвинения подсудимыми не оспорены.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ** Н. просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Сергей и Едыкин Я., которые ** в квартире по адресу ... причинили ему телесные повреждения и открыто похитили личные вещи. (т.1 л.д.4)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ** следует, что бригада скорой помощи была вызвана в 19.05 часов. Согласно пояснениям Н. был избит около 13 часов, терял сознание. При осмотре у него были обнаружены гематомы в лобной области слева, в левой височной области и левой параорбитальной области. Рвано-ушибленная рана спинки носа, отмечалась тупая боль в области грудной клетки. (т.1 л.д.145-146)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, проведенной по медицинским документам, у потерпевшего Н. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран мягких тканей головы, травматических отеков мягких тканей головы, открытого перелома костей носа без смещения. Данные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и могли образоваться ** от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, палки. Учитывая расположение повреждений, потерпевший в момент их причинения должен был быть обращен к нападавшим лицом и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. (т.1 л.д.176-177)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** имевшиеся у Н. телесные повреждения могли быть причинены рукой, сжатой в кулак. Маловероятно возникновение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (при падении потерпевшего на пол от толчка нападавшего).

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что была осмотрена квартира по адресу: ... В комнате потерпевшего Н. на полу была обнаружена простыня с пятном вещества бурого цвета, рядом с которой лежало 3 фрагмента бруска из ДСП коричневого цвета, на одном из которых был обнаружен след ладони руки. На одной из двух кроватей на матрасе имелись многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета на площади 80*30 см. На полу возле кровати стоит утюг, на подошве которого имелись пятна вещества бурого цвета. Рядом с утюгом на полу также были обнаружены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета на площади 40*30 см. (т.1 л.д.11-18)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ** след участка ладонной поверхности, изъятый с фрагмента бруска при осмотре квартиры Н. оставлен Пшеничниковым С.Л. (т.1 л.д.135-139)

Согласно протоколу задержания у Едыкина Я.В. были изъяты две сережки из металла желтого цвета, различного дизайна. (т.1 л.д.42-45)

Согласно протоколу выемки от ** в павильоне на ** рынке был изъят сотовый телефон «Нокиа 1680» и копия залогового билета на телефон. (т.1 л.д.91-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что телефон представляет собой моноблок черного цвета; залоговый билет от ** оформлен на имя Л., сумма залога 500 рублей; осмотрены две серьги из металла желтого цвета – одна с камнем фиолетового цвета, вторая – с двумя камнями белого цвета. (т.1 л.д.94-96, 98)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Н. среди прочих опознал изъятые у Едыкина Я.В. серьги, как похищенные из его квартиры. (т.1 л.д.99-101)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Н. были изъяты справка о доходах и светокопия гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1680», осмотром которых установлена стоимость телефона – 2100 рублей; ежемесячная заработная плата потерпевшего в 2010 г. составляла от 5138,19 рублей до 8053,65 рублей. (т.1 л.д.210-215)

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку каждое экспертное исследование проведено специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний, является научно обоснованным, поэтому суд кладет выводы экспертов в основу приговора.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Судом не установлено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых в совершении преступлений. Убедительных оснований к этому сторона защиты не привела.

Оценивая показания свидетеля П., пояснившей, что преступление имело место в утреннее время, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается, поскольку была допрошена спустя продолжительное время после описанных ею событий. Кроме того, в этой части ее показания не согласуются с совокупностью иных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В остальной части более достоверными суд находит показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, нежели в судебном заседании, поскольку именно те показания согласуются с другими доказательствами, которые и кладет в основу приговора.

Каждое из доказательств стороны обвинения получено с соблюдением процессуальных требований. Оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их отвечающими указанным требованиям (с учетом данной выше оценки), а потому кладет их в основу приговора. Оценив исследованные доказательства, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, суд находит, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу и подтверждает вину подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего, а Пшеничникова С.Л., кроме того, в совершении кражи принадлежащего потерпевшему сотового телефона, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В. и Х.

Так, свидетель В.. пояснив суду, что подсудимый Пшеничников С.Л. является ее младшим сыном, охарактеризовала того с положительной стороны. Показала, что воспитывала его одна, сын помогал ей по хозяйству, удовлетворительно учился в школе, служил в армии. Собственной семьи сын не имеет. После армии в 2010 г. уехал из дома в ... в поисках работы, ненадолго возвращался в августе, после вновь уехал в .... Знает, что сын с Едыкиным проживали в одной квартире с потерпевшим, в разговоре ** ноября 2010 г. тот хорошо отзывался о них. После произошедшего она ездила к потерпевшему в больницу, видела у того гематому под глазом, извинилась за действия сына и возместила Н. ущерб за похищенные сыном продукты питания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель не оспорил, суду известно, что со слов потерпевшего свидетелю известно, что Пшеничников С.Л. избил Н. и похитил у того денежные средства. (т.1 л.д.203-205)

Свидетель Х.. суду показала, что ..., знает подсудимого с 4-х летнего возраста. Охарактеризовала Пшеничникова с положительной стороны, как уравновешенного человека, которому не свойственна жестокость. Спиртным он не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Проживал у них в квартире с января по август 2010 г., после этого уехал в деревню к матери, у них более не проживал.

Показания данных свидетелей не противоречат изложенным выше доказательствам и также кладутся судом в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, полагая, что факт кражи телефона подсудимым Едыкиным не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказался от поддержания обвинения в данной части. Государственный обвинитель также полагал, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству в материалах уголовного дела не имеется, возможности доказывания вины исчерпаны. С учетом изложенного государственный обвинитель полагал, что действия Пшеничникова С.Л. в этой части надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, учитывая недопустимость поворота к худшему, государственный обвинитель полагал, что из предъявленного подсудимым объема имущества, похищенного при разбое, подлежит исключению хищение сережек, не представляющих материальной ценности, поскольку в судебном заседании доказано, что указанные серьги похитил Едыкин, в то время, как в обвинительном заключении это инкриминируется Пшеничникову.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, не противоречит положениям ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение каждого из подсудимых, изложена до удаления суда в совещательную комнату.

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, действия Пшеничникова С.Л. по факту хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. по факту деяния, совершенного ** суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимых суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, который в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, т.к. улучшает положение подсудимых.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. одновременно забежали в комнату потерпевшего, действовали совместно и согласованно, взаимно облегчая свои действия. Видя применение насилия опасного для жизни или здоровья, а также слыша высказывание угроз применения такого насилия, ни один из них не пытался остановить другого. Пока Пшеничников С.Л. осматривал шкаф на предмет наличия денежных средств, Едыкин Я.В. в это время угрожал потерпевшему ножом, тем самым препятствуя его сопротивлению. На этом основании суд приходит к выводу, что разбойное нападение совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, следовательно, каждый должен нести ответственность как соисполнитель. Учитывая состояние и поведение подсудимых в момент совершения преступления, суд находит обоснованными опасения потерпевшего за свои жизнь и здоровье. Принима во внимание, что в ходе нападения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, следовательно, имело место применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимыми выдвигались требования о передачи им имущества, а также имело место непосредственное хищение имущества у потерпевшего, квалификацию действий Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. как разбойного нападения суд находит правильной.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимых в разбойном нападении не нашла своего подтверждения, что телесные повреждения Н. были причинены Пшеничниковым из личных неприязненных отношений, что в сговор подсудимые не вступали и роли не распределяли, суд не находит убедительными, поскольку данная позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Указанные доводы расцениваются судом как желание подсудимых смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства были похищены у потерпевшего **, суд находит надуманными, т.к. в этой части показания подсудимых были противоречивыми на всем протяжении производства по делу. Показания же потерпевшего, напротив, в этой части были стабильны. Само по себе отсутствие у подсудимых при задержании денежных средств не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку задержаны подсудимые были спустя длительный промежуток времени, в течение которого имели возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для квалификации действий Пшеничникова по ст.115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. Установлено, что на учете у психиатра они не состоят, травм головы не имели. Помимо этого, поведение подсудимых во время настоящего судебного разбирательства является адекватным. Также судом учитывается, что оба подсудимых поддерживают социальные связи, получили среднее образование, состоят на воинском учете. При указанных обстоятельствах в их совокупности у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, поэтому они признаются судом вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Едыкиным Я.В. совершено тяжкое преступление, Пшеничниковым С.Л. – тяжкое и преступление небольшой тяжести, оба преступления являются умышленными.

Согласно материалам уголовного дела Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. ранее судимы за умышленные преступления, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них от соседей не поступало, собственной семьи, детей, иждивенцев не имеют, Пшеничников работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание Пшеничниковым С.Л. и Едыкиным Я.В. своей вины по факту разбойного нападения, полное признание Пшеничниковым С.Л. вины в совершении кражи, также содействие последнего розыску украденного имущества, молодой возраст обоих, состояние здоровья Пшеничникова С.Л., возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием в действиях Пшеничникова С.Л. по факту кражи смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.162 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Принимая во внимание, что по делу заявлены исковые требования, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за умышленные преступления свидетельствует о склонности обоих к противоправному поведению. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает обоим наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым Пшеничниковым С.Л. совершены преступления, небольшой тяжести и тяжкое, наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Поскольку Пшеничников С.Л. и Едыкин Я.В. совершили умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, условное осуждение Пшеничникову С.Л. по приговору Черемховского городского суда ... от **, Едыкину Я.В. по приговору Ангарского городского суда ... от ** на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Срок содержания Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. под стражей до приговора суда, в соответствии с правилом ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевший Н. заявил и поддержал иск о компенсации подсудимыми морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого, который он обосновал тем, что в ходе совершения преступления подсудимыми ему были причинены физические и нравственные страдания, отразившееся на его состоянии здоровья, т.к. у него ухудшилось зрение, появились головные боли и потеря сна, сохранившиеся до настоящего времени. Исковые требования потерпевшего подсудимый Пшеничников С.Л. признал полностью, Едыкин Я.В. не признал.

Обсудив исковые требования потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащим удовлетворению на основании ст. 1099-1101 ГК РФ.

При этом, оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненным вредом здоровья, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования заместителя прокурора ..., заявленные в интересах ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» ... (т.1 л.д.168-169) суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку размер исковых требований подтвержден соответствующими документами, вина обоих подсудимых в причинении потерпевшему вреда здоровью в ходе судебного заседания доказана.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничникова С.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – в виде одного года;

по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – в виде трех лет.

На основании ч.3 cт.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пшеничникову С.Л. наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от ** и окончательно по совокупности приговоров назначить Пшеничникову С.Л. 4 (четыре) года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Едыкина Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от **.10.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Едыкину Я.В. 4 (четыре) года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим подсудимым исчислять со дня провозглашения приговора - с ** Зачесть в срок наказания время содержания Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. под стражей по настоящему приговору с ** по **

Меру пресечения осужденным Пшеничникову С.Л. и Едыкину Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Н. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. в пользу Н. по 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования заместителя прокурора ..., заявленные в интересах ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» ..., удовлетворить. Взыскать с Пшеничникова С.Л. и Едыкина Я.В. в солидарном порядке средства, затраченные на лечение потерпевшего Н., в пользу ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» ... в сумме 15882 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек, перечислив их по следующим реквизитам:

Управление по экономике и финансам администрации АМО

(ФГУЗ «ЦМСЧ-28», л/с 03341437690),

ИНН 3801009642, р/с 40503810300001000001,

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по ...

БИК: 042520001

Код дохода 38830201010010000130;

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Нокиа 1680», серьги из металла желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего, оставить у него принадлежности в полном распоряжении, утюг, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Н., светокопию гарантийного талона, справку о доходах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Н.Е.Большакова