ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 22 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Рябова В.Д., подсудимого Майборода А.В., защитника адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер № 22 от 10.02.2011г., потерпевшего Н., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майборода А.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего сына, **. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майборода А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**, в дневное время, около 14-ти часов, точное время не установлено, у Майборода, находящегося в коридоре второго этажа общежития №, расположенного по адресу: ..., произошла ссора с Н. В ходе ссоры из личной неприязни Майборода ударил Н. в лицо, отчего тот упал на пол, после чего Майборода, сев на Н., нанес ему множественные удары по телу, после чего ушел к себе в комнату №. Затем, Н., взяв молоток, стал стучать им по двери комнаты Майборода, предлагая тому выйти и разобраться. В этот момент у Майборода, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., для чего он вооружился топором. Действуя в рамках установленного умысла, Майборода, выйдя своей из комнаты, догнал Н. и стал умышленно наносить ему удары обухом топора, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной области со смещением отломков в полость черепа, ушибов мягких тканей лица, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, относящийся к категории повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель.

Подсудимый Майборода А.В. вину в предьявленном ему обвинении признал частично, отказавшись дать показания по существу обвинения. Однако, он подтвердил свои показания при его допросе в качестве подозреваемого, от **, с участием защитника, о том, что он проживает в общежитии по адресу: ... около трёх лет. С проживающим по соседству Н. он находится в состоянии конфликта, т.к. тот в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно. В середине июля 2010г., когда он вышел из своей комнаты, увидел Н. с супругой и спросил у последнего, когда тот отдаст ему разводной ключ, который он давал ему ранее во временное пользование. Н. сказал, что ключ ему вернул, из-за чего у них началась ссора, в ходе которой Н. обругал его грубой нецензурной бранью. Затем у них началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по лицу. Вышедший в коридор сосед, П., пытался их разнять, после чего Н. убежал, а он зашел к себе в комнату. Вскоре Н. стал громко стучать в дверь, требуя выйти в коридор. Когда Н. прокричал, что выбьет дверь, он взял дома в целях самообороны кухонный топор с пластмассовой рукояткой желтого цвета и вышел в коридор. Там увидел, что у Н. в руке находится молоток, которым тот замахнулся на него. Он, бросив топор, перехватил его руку с молотком, а другой рукой стал наносить Н. удары кулаком. Затем он прижал Н. к стене и начал его трясти. При этом тот сопротивлялся, пытался «налететь» на него, в связи с чем он, отмахиваясь, мог поранить ему руку заостренным концом молотка, который был у него в руках. Затем Н. вырвался и стал убегать по коридору. Он догнал его и нанес еще 2 удара кулаками по голове, отчего тот упал, на его лице была кровь. Молоток он подобрал с пола и занес к себе в комнату. Затем приехали сотрудники милиции(л.д.49-53,т.1).

Суд критически оценивает показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, доверяя им лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям в этой части потерпевшего, свидетелей Н., Т., Ш., В., Х., С., показания которых являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также другим приведенным ниже доказательствам.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что до случившегося в июле 2010г. он был знаком с подсудимым, у них были конфликты. Днем ** он вышел из своей комнаты с женой, когда Майборода стал требовать у ключ, который он(Н.) брал у него неделю назад и сразу вернул. Он Майбороде сказал об этом, однако тот его ударил, он упал, Майборода продолжил его бить. Его жена стала отталкивать от него Майбороду, тот толкнул её и она упала, ударилась. В этот момент вышел из своей комнаты сосед - П. Майборода ушел к себе, а он взял в «сушилке» молоток и стал стучать в дверь комнаты Майбороды. Тот не открывал, они ругались через дверь. Когда он пошел к себе, Майборода выскочил из комнаты, догнал его и ударил по голове сзади чем-то металлическим. Он упал, Майборода стал его пинать, бить топором, всё это также видел сосед П. Позднее Пасека говорил, чтобы он сказал ему спасибо, что он оттащил Майбороду. Ему известно, что Пасека и Майборода дружат.

Допрошенный как свидетель В., сотрудник БОВО УВД по АМО, суду пояснил, что ** им по рации сообщили, что по общежитию, расположенному в квартале № ..., бегает мужчина с топором в руках. Они проехали в данное общежитие. На втором этаже он увидел подсудимого, который был возбужден, агрессивно настроен, однако в руках ничего не имел. Никаких телесных повреждений он на нем не видел. Он пояснил, что у него произошел конфликт с соседом. Рядом с комнатой соседа стояли его жена, соседи. Потерпевший, на котором были видны повреждения - синяки, ссадины, кровоподтеки, факт их ссоры подтвердил. Он вызвал для пострадавшего скорую помощь, его увезли в БСМП. Майбороду доставили в ОМ№ для дальнейшего разбирательства. В ОМ№ им был составлен рапорт о том, что проживающая в общежитии № квартала № гр-ка С. явилась очевидцем того, как её сосед Майборода А.В. бил руками и ногами, а также ударил топором гр-на Н., в холле второго этажа этого общежития, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он доставлен в БСМП. Эти обстоятельства подтвердили Т., Ш. У задержанного Майборода при себе был пакет, в котором находились топор и молоток с деревянной ручкой. Содержание данного рапорта, исследованного судом в его присутствии(л.д.12.т.1), Ерушников подтверждает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. вытекает, что ** она готовила обед на кухне общежития, соседи Н. куда-то собирались поехать. Она услышала разговор на повышенных тонах между Н. и соседом Майборода А., о каком-то ключе, при этом Майборода ругался. Выйдя из кухни, увидела, как Майборода подскочил к Н. и ударил его кулаком сверху, в лобную часть. Когда жена Н. Г. начала оттеснять мужа от Майбороды, она зашла на кухню, т.к. на плите готовила. Выйдя опять в коридор, видела, как Н. упал после удара Майбороды, последний сел на него сверху и продолжил бить его по голове. Татьяна кричала, а она забежала к себе в комнату, не выпускала оттуда сына и племянника,

т.к. боялась Майбороду. Затем снова вышла, когда избитый Н. стучался в комнату Майбороды, голова его была разбита, на ней видна была шишка. Он вызывал Майбороду поговорить. Затем она видела, как Н. убегал от Майбороды по коридору к выходу, а тот бежал за ним с топором над головой и орал, что убьет. После чего она вышла в коридор лишь по приезду сотрудников милиции. У потерпевшего вся голова была разбита, в руках одного из милиционеров она видела пакет с тем самым топором. Молоток она тогда же видела возле двери в комнату Майбороды, он был обычный, с деревянной ручкой.

Свидетель Ч. пояснила суду, что около 14 часов ** она с мужем Н. и с ребенком вышли из комнаты. В коридоре Майборода затеял ссору с её мужем, требуя какой-то ключ, затем он ударил мужа. Между Майбородой и мужем началась драка, она пыталась их разнять, но Майборода оттолкнул её, она упала. Затем она побежала на третий этаж, чтобы позвать на помощь зятя, Т. Муж в это время стучал в комнату Майбороды. Т. пошел на второй этаж, ей велел не ходить. С улицы через открытые окна они слышали крики её мужа и Майбороды. Зайдя на второй этаж, она увидела мужа лежащим на полу в крови, всего избитого, со сломанной рукой. Приехала милиция, вызвали скорую помощь. Позднее приезжал их участковый. В связи с полученными травмами, в конце июля в больнице мужу делали операцию - трепанацию черепа. Дома у них был молоток обычный, с деревянной ручкой, его сотрудник милиции забрал у Майбороды. Также из его комнаты забрали топор, она его видела в пакете у сотрудника милиции.

Свидетель Т. пояснил суду, что в день случившегося его родственник по линии жены Н. с женой и ребёнком собрались ехать в деревню. Он был дома, когда его жена сообщила, что Н. бьют. Он спустился и увидел, что тот весь в синяках и в крови. Позже он видел, что Н. стучит в дверь комнаты Майбороды. Он вывел Ч. на улицу, после чего видел бежащего Н., которого преследовал Майборода А. с топором. Поднявшись на второй этаж, он увидел лежащего на полу Н. него уже было больше повреждений, он даже говорить не мог.

Из показаний допрошенного как свидетеля Ш. следует, что он летом 2010г., в дневное время, приехал к общежитию, где проживает его знакомый Н., т.к. позвонила его жена Г. и попросила подъехать. Приехав минут через 5, он увидел возле общежития Г.. Она сообщила, что Н. избивает их сосед, который бегает за её мужем с топором. Из общежития доносились крики, ругань. Поднявшись на второй этаж, он увидел Н. лежащим около стены в коридоре, всего в крови. Его сосед -подсудимый бегал по коридору, нецензурно ругался. Он помог Н. встать, умыться, затем приехала милиция, потом скорая помощь, Н. увезли в больницу. Позднее в больнице он узнал, что у него сломана левая рука, а также имелась черепно-мозговая травма. Сам Н. ему говорил, что сосед ударял его обухом топора.

Допрошенный в качестве свидетеля Х., суду показал, что ему, как участковому уполномоченному ОМ№ УВД по АМО, было поручено проведение проверки по телефонограмме о телесных повреждениях у гр-на Н., поступившей из МСЧ-28 .... Он опрашивал по данному факту гр-на Майборода А.В., который подтвердил факт нанесения им ударов Н. в ходе ссоры из-за ключа. Очевидцы, потерпевший при опросах также подтвердили факт избиения Майбородой Н., рассказали и о том, что Майборода преследовал убегавшего потерпевшего, имея в руках топор. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный как свидетель П. суду пояснил, что соседа по общежитию Майборода А. он знает как мирного, неконфликтного человека, непьющего. Сосед Н., напротив, когда выпьет, ведет себя неадекватно. ** он был в своей комнате, когда услышал из коридора шум драки. Выйдя из комнаты, увидел, что Н. и Майборода борются на полу. Он их разнял, они вроде бы разошлись по домам, он вернулся к себе. Минут через 10 он вновь услышал шум. Выглянув, увидел, что Н. молотком стучит в дверь комнаты Майбороды и кричит: «Открывай!». Он выходить из комнаты не стал. Но потом опять вышел и разнял дерущихся возле вахты Майбороду и Н., когда они боролись лежа на полу. Никаких предметов у них не видел, на обоих была кровь. Вскоре приехала милиция, Н. увезли в больницу.

Допрошенная судом как свидетель Р. суду пояснила, что проживает совместно с Майборода А.В. с 1995г., имеют сына. До случившегося в июле 2010г. между её мужем и Н. были конфликты, они дрались. **, когда она была на работе, Майборода позвонил и сказал вызвать милицию, т.к. Н. выбивает дверь в их комнату. При этом по телефону она слышала звуки ударов. По возвращении её домой с работы Майборода А. ей рассказал, что Н. ему нагрубил и начал драку, которую разнял сосед П. Через какое-то время Н. вновь стал «долбить» в их дверь молотком, в течении примерно 20 минут, Майборода ему не открывал. Затем он взял кухонный топорик и вышел в коридор, где Н. замахнулся на него молотком и они опять стали драться. При этом муж говорил, что бросил топор и отобрал у Н. молоток, бил его кулаками по лицу, телу, топором не бил. После драки он занес в их комнату и топор и молоток. У Майбороды телесных повреждений не было. Дверь после случившегося осталась вся во вмятинах.

Из показаний суду допрошенной в качестве свидетеля М., следует, что подсудимый Майборода А. является её сыном, отношения с ним хорошие. Со слов её сына ей известно, что их сосед по общежитию Н. «ломился» к ним в комнату, пытался выбить двери. До этого сын попросил Н. вернуть ключ, на что тот его обматерил, их тогда разнял сосед Григорий. После этого Н. стал стучать в дверь комнаты сына молотком. Для того, чтобы тот успокоился, сын взял топорик и открыл двери, Н. стал убегать, увидев его с топором. Сын бросил топор, догнал Н., отобрал молотком и стал бить им его пониже спины, а тот стал просить у него закурить. Сына это взбесило и остальных событий он не помнит. Через 3-4 дня после этих событий Майборода приезжал к ней весь поцарапанный, т.е. его лицо и руки, рассказал, что дрался с Н.. Топором сын его не бил. Ранее сын злоупотреблял спиртным, 2 раза «кодировался» от алкоголизма у психотерапевта.

Оценивая изложенные показания свидетелей П., Р. и Майборода, суд приведенным показаниям данных свидетелей не доверяет, т.к. Пасека состоит с подсудимым в приятельских отношениях, его показания в суде и на предварительном следствии содержат существенные противоречия. Они не согласуются также и с показаниями свидетелей С., Т., Ш., Н., В., Х., приведенными выше, которым суд доверяет. Также с показаниями указанных свидетелей не согласуются и показания свидетелей Р., Майборода, источником осведомленности которых явились рассказы о случившемся подсудимого, не соответствующие действительности и противоречащие сами себе.

Кроме изложенного, факт преступления и виновность подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, из которого следует, что у Н. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной области со смещением отломков в полость черепа, ушиба мягких тканей лица, которое отнесено к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; а также открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, относящийся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель(л.д.117-118, т.1).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, вытекает, что закрытая черепно-мозговая травма, в виде вдавленного перелома костей черепа, с ушибом головного мозга легкой степени, возникла от комплексного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть боек молотка, либо другой подобный предмет. Получение данной травмы при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, т.е. от соударения потерпевшего головой о стены, пол, дверные косяки, а также при падении, исключено, т.к. в этих случаях образуются повреждения линейной, т.е. иной, формы.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, Майборода А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, .... Однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, его поведение носило целенаправленный характер, он сохранил последовательные воспоминания об этом периоде времени. То есть он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в период обследования. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается( л.д.26-28,т.2).

Суд доверяет изложенным заключениям экспертиз, как данным компетентными в области судебной медицины и судебной психиатрии специалистами, проведенным в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Оценивая приведенные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Майборода А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его действия подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст.111 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.

Суд при этом не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, как не находит и никаких оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. и следствием и судом установлено, что Н. в период, непосредственно предшествующий произошедшему, на Майборода не нападал, никаких телесных повреждений последнему не нанес, причинения какого-либо вреда здоровью в отношении него со стороны Н. не установлено, а повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Н., последнему были нанесены именно подсудимым, как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе сзади, при его преследовании, в связи с чем законных оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, наличие у него семьи, несовершеннолетнего сына на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не обнаруживает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона.

Однако, суд считает возможным назначить подсудимому лишение свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, имеет семью, ребенка на иждивении, занят общественно полезной деятельностью на постоянной основе.

Заявленные исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска Ковалева О.С., о возмещении Майборода А.В., как виновным лицом средств, затраченных на лечение потерпевшего Н., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., в лице страховой компании «СОГАЗ-мед» - 13.612,55 рублей, а в пользу ФГУЗ ФМБА РФ «ЦМСЧ-28» ... – 30.255,7 рублей, с чем согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части возмещения расходов медицинского учреждения, т.к. ущерб, причиненный виновными действиями причинителя вреда, должен быть возмещен им в полном объеме. Исковые требования прокурора о возмещении средств в пользу ТФОМС, в лице страховой компании «СОГАЗ-мед», суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. в исковом заявлении не приведены финансовые реквизиты по оплате вышеуказанной суммы, что не лишает прокурора права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленный потерпевшим Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого Майборода А.В. в его пользу материального вреда от преступления, т.е. расходов потерпевшего на обследование и затраты на лекарства, в сумме 1921 руб., расходов на оплату им юридической помощи его представителя, адвоката Г.Ю, в размере 10 тысяч рублей, связанных с её участием в следственных действиях, а также при подготовке искового заявления, а также о денежной компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с перенесенными им физическим и нравственными страданиями, ухудшением качества жизни после причиненных по вине подсудимого телесных повреждений, суд считает его обоснованным и подлежащим взысканию с виновного лица, т.е. полному удовлетворению в части возмещения потерпевшему расходов на обследование и лечение, а также оплату услуг его представителя, адвоката Г., с учетом требований ст.1064 ГК РФ, как связанных с совершенным в отношении него Майборода преступлением, надлежащим образом подтвержденных соответствующими документами.

В части денежной компенсации причиненного Н. морального вреда, суд также находит заявленные требования обоснованными в части, подлежащими взысканию с виновного в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему лица, т.е. с Майборода А.В., с учетом степени его вины и характера причиненных потерпевшему страданий, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя их требований разумности и справедливости, в размере 38-ми тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майборода А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, с возложением на осужденного обязанностей встать на учет и проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, погашать исковые требования.

Меру пресечения Майборода А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего её отменить.

Исковые требования заместителя прокурора ... удовлетворить частично, взыскать с осуждённого Майборода А.В. расходы на лечение Н. в пользу ФГУЗ «ЦМСЧ-28» ФМБА РФ г.Ангарска, в размере – 30.255( тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек, по реквизитам: 665824, г.Ангарск, квартал 208, а/я 443, р/счет 40503810300001000001, ИНН 3801009642, КПП 380101001, УФК по Иркутской области(ОФК 01 ФГУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России, л/с 06388437690.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с осужденного Майборода А.В. расходов по лечению, в сумме 1921руб, расходов на оплату представителя, в размере 10 тысяч рублей – удовлетворить полностью, взыскать с Майборода А.В. в пользу Н., 11 тысяч 921 рубль.

Исковые требования Н. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного Майборода А.В. 38 тысяч рублей, в качестве компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Сокольников