ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 01 декабря 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Будника И.Н., защитника – адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение № 1407 и ордер № 110 от 10 ноября 2011 г., с участием потерпевших С., К., при секретарях Зоновой С.А., Распопиной Е.Ю., Сергеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Будника И.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

** июня 2009 г. ... судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, 66, 96, 88, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

** апреля 2010 года ... судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Будник И.Н. совершил открытое хищение чужого имущества в ... при следующих обстоятельствах.

** около 05 час. Будник И.Н. находился по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с хозяином квартиры гр.К. и увидел телевизор, принадлежащий гр. С. В этот момент у Будника И.Н. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Будник И.Н. выбрал имущество С., находящееся в вышеуказанной квартире. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, Будник И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 05 часов, точное время судом не установлено, взял телевизор, находящийся в квартире, расположенной по адресу: ..., и стал выносить телевизор из вышеуказанной квартиры. В этот момент проснулся гр. К., который увидев преступные действия Будник И.Н., сказав ему поставить телевизор на место. После этого Будник И.Н., понимая и осознавая, что его преступные действия явны для присутствующих в квартире К., а так же В., который так же находился в квартире по вышеуказанному адресу и наблюдал за преступными действиями Будника И.Н., тем не менее продолжил свои преступные действия и с похищенным телевизором скрылся из квартиры гр. К. Таким образом Д. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Саньо» стоимостью 13990 рублей, принадлежащий гр. С., причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. похищенным имуществом Будник И.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Будник И.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ** он распивал спиртные напитки в гостях у К. В результате распития спиртного все уснули, а он решил похитить телевизор, находившийся в жилище потерпевшего. После этого он взял санки, которые стояли в коридоре около выхода из квартиры и вынес их на улицу, поставил санки в тамбуре на первом этаже, расположенном при выходе из подъезда. После этого он поднялся в квартиру, взял телевизор и понес телевизор к выходу из квартиры. В этот момент проснулся К., а также В. и К. сказал ему поставить на место то, что он взял. В этот момент он осознавал, что за его действиями наблюдают К. и В., но он все равно продолжал свои действия, направленные на хищение телевизора. После чего К. пошел в туалет, а он взял телевизор и понес его на улицу. На улице он поставил телевизор на санки, которые ранее вынес из вышеуказанной квартиры, после чего он покатил телевизор к себе домой. Проехав примерно метров 500 или 600, его остановил сотрудник милиции и его доставили в отделение милиции ..., где он рассказал о случившемся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого помимо его признательных показаний, являются показания потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 и 3 УПК РФ, досудебные показания Будника И.Н., оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что около 5 лет назад он приобрел в кредит телевизор марки «Саньо» за 13990 рублей. В последующем этот телевизор отдал своему отцу К., который проживает по адресу: .... Прямым очевидцем хищения телевизора он не был, об этом узнал ** Его отец не смог пояснить кто это сделал, т.к. он находился в состоянии опьянения. Телевизор ему возвращен, в отделении милиции он его опознал.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ** в вечернее время в его квартире находились Р., Будник, Н., все распивали спиртное. В процессе распития все уснули. Когда он проснулся, то увидел как Будник и Р. выносят его телевизор. Он сказал им поставить телевизор на место, между ними завязалась небольшая драка, кто-то нанес ему удар по носу и в бок, кто именно не помнит. Потом он зашел в ванну, а в это время похитили телевизор. Милицию вызвал позже, когда к нему приехал сын. Будник И.Н. дверью от туалета ударов ему не наносил.

Свидетель В.. при допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 27-30) показал, что в ночь с ** на ** он, М., Н., Ч., Будник И.Н., Р. и К. распивали спиртное по адресу: .... Утром ** проснувшись в указанной квартире он увидел, что Будник И.Н. взял телевизор, стоящий в комнате и понес его к выходу. К. также увидел действия Будника И.Н. и сказал последнему, что бы он поставил телевизор на место. Он вышел из квартиры, через некоторое время его догнал Будник И.Н., который вез похищенный телевизор на санках. Он ушел домой, что стало в дальнейшем с Будником И.Н. и телевизором, ему неизвестно.

Свидетель М. в судебном заседании, а свидетели Р. (л.д. 81-84), Н. (л.д. 116-117), Ч. (л.д. 101-103) в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания о том, что в ночь с 13 на ** она, Н., Ч., В., Будник И.Н., Р. и К. распивали спиртное по адресу: ... Утром ** проснувшись, они обнаружили, что пропал телевизор, который накануне стоял в комнате. Также в квартире не было Будника И.Н.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76) показал, что когда ** утром шел на работу увидел Будник, который вез телевизор на санках. Он попросил его пройти в отдел милиции (ОМ), т.к. последний вызвал подозрение, в ОМ Будник рассказал, что он похитил данный телевизор.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-48), обвиняемого (л.д. 158-160) Будник И.Н. дал показания, аналогичные показаниям в ходе судебного заседания об открытом хищении им телевизора потерпевшего С. в ночь с 13 на **.

Объективно вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол выемки (л.д.24-26), в ходе которого у С. была изъята копия товарного чека на телевизор «Саньо СЕ29FS2».

Протокол выемки (л.д.77-80), в ходе которого у свидетеля Г. был изъят телевизор «Саньо СЕ29FS2» в корпусе серо-черного цвета.

Указанные документы и телевизор были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.88-91;92-93).

Доводы защиты об иной цене похищенного телевизора объективно ничем не подтверждены, являются предположением.

Из сведений о личности подсудимого следует, что последний ранее судим за совершение аналогичных преступлений (л.д. 112-184), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 166-169), отрицательно характеризуется по месту жительства, как склонный к совершению правонарушений (л.д. 189), ... (л.д. 188), положительно характеризуется своей матерью. Несмотря на то, что подсудимый оспаривал бытовую характеристику, она дана надлежащим должностным лицом, в целом соответствует иным данным о личности подсудимого.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в части обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются стабильными и последовательными, взаимно согласуются между собой, в связи с чем принимает их в качестве доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Т. полагала необходимым исключить из объема предъявленного Буднику И.Н. обвинения указание на применение Будник И.Н. в процессе хищения имущества насилия к потерпевшему К., как не подтвердившееся в ходе судебного заседания, полагала необходимым переквалифицировать действия Будника И.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд принимает такую позицию государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, отражает установленные обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, при этом отмечает, что исследованными судом доказательствам факт применения насилия к потерпевшему К. опровергнут показаниями К., который в суде показал, что Будник И.Н. дверью ему удара по лицу не наносил, не подтвердив свои показания об обратном, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 59-60), подсудимый Будник И.Н. также опроверг свои досудебные показания (л.д. 45-48) и показания свидетеля В. (л.д. 27-30) в этой части.

Показания потерпевшего К. о причастности Р. к хищению телевизора не влияют на квалификацию содеянного, так как суд связан пределами судебного разбирательств, а Р. не привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Будника И.Н. в открытом хищении имущества С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психического состояние подсудимого, ... нарушения психики у Будника И.Н. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, давать объективные показания, принимать участие в судебном разбирательстве, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Будник И.Н. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симпоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как получено в соответствии с законом, дано компетентными экспертами, не оспорено сторонами.

С учетом вышеизложенного, а также, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, способным и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Буднику И.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, корыстным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, в том числе тот факт, что предыдущее условное и реальное осуждение к лишению свободы, не оказало на подсудимого исправительного воздействия и он вновь совершил умышленное преступление.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, чистосердечное признание (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Указанные выше данные свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению умышленных корыстных преступлений, и дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших о необходимости снисхождения к подсудимому, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № ООО «Эльдорадо-Забайкалье» от ** на телевизор «Саньо CE29FS2»; два следа пальцев рук, один окурок сигареты – следует хранить при деле, телевизор фирмы «Саньо» в корпусе серо-черного цвета, модель CE29FS2 – оставить у С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будника И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** по **.

Меру пресечения Будник И.Н. заключение под стражу, не изменять.

Вещественные доказательства: товарный чек № ООО «Эльдорадо-Забайкалье» от ** на телевизор «Саньо CE29FS2»; два следа пальцев рук, один окурок сигареты – следует хранить при деле, телевизор фирмы «Саньо» в корпусе серо-черного цвета, модель CE29FS2 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ судья М.А. Казмиров.