П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Ангарск 16 декабря 2011 г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Середкиной Т.С., подсудимого Черкунова Д.С., защитника Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 173, при секретаре Леоновой Л.Н., а также потерпевшей Ф. и его представителя адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черкунова Д.С., рожденного ** в ...; гражданина РФ; имеющего среднее образование; военнообязанного; не женатого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения; работающего водителем ...», проживающего в ..., зарегистрирован: ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Черкунов Д.С., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ** около 10 часов 18 минут Черкунов Д.С. являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя, на основании путевого листа, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию г.Ангарска «**», технически исправным маршрутным транспортным средством – автобус марки «**» регистрационный знак №, следовал по маршруту № – «**» по Улица 1 с двухсторонним движением, со стороны Улица 2 в сторону Улица 3. Подъезжая к расположенному перед пересечением с Улица 3 нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми остановка на пешеходном переходе запрещается, остановил автобус марки «**» регистрационный знак **, таким образом, что его передняя часть оказалась на пешеходном переходе. В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создавать опасность движения, а также помехи другим участниками дорожного движения, перед началом движения не убедился, что не создаст опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, начал движение, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством допустил наезд на пешехода С., переходящего проезжую часть Улица 1 со стороны № квартала ... в сторону № квартала ... по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего пешеход С. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. С. получил повреждения в виде закрытой «тяжелой» черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ссадины, царапины затылочной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатого, паутинообразного перелома затылочной, частично теменной и височной костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, вещество, желудочки головного мозга, полушарий мозжечка. Даная травма оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью С., имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того при исследовании трупа было выявлено повреждения, в виде травматического кровоизлияния в мягкие ткани в проекции задне -верхней ости левой подвздошной кости, располагающееся на высоте от подошвенной поверхности стоп 97 см., при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью у живых лиц, оценивается как не влекущие вреда здоровью повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Черкуновым Д.С. п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 10.1, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями. В судебном заседании подсудимый Черкунов Д.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что водительский стаж у него с 2006г., за время его водительского стажа ДТП с его участием не было. В настоящее время он работает в ООО «**», у которого заключен договор с МУП г. Ангарска «**», водителем автобуса на маршруте №. ** он управлял служебным автобусом отъехал от остановки общественного транспорта на Улица 1, двигался в сторону пересечения с Улица 3. Он остановился перед пешеходным переходом, расположенным перед пересечением, указанных улиц, на расстоянии 1-1,5 метра, в левом ряду, проезжая часть имеет две полосы для движения в данном направлении, по пешеходному переходу прошли люди, но опознать их или описать их он не может. В этот момент он заметил, что справа на тротуаре у магазина «**» по ходу его движения стоит пожилой человек, напротив пешеходного перехода и на расстоянии от него около 1 метра. Мужчина смотрел в стону противоположную направлению его движения. Он пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть и начал движение вперед с небольшой скоростью, он намеревался выполнить маневр левого поворота на Улица 3. Но увидев приближающийся слева по Улица 3 поток автомобилей понял, что не успеет выполнить маневр поворота, так как Улица 1 является второстепенной по отношению к Улица 3 и, проехав некоторое время остановился на пешеходном переходе. Он стал пропускать двигавшийся по Улица 3 транспорт. Он смотрел налево, как только поток автомобилей, двигавшийся от него слева направо иссяк, он посмотрел направо, автомобилей справа не было и он начал движение и одновременно с этим заметил, что в правой нижней части его ветрового-лобового стекла появилась голова и плечи мужчины - пожилого человека, которого он видел, стоящим перед пешеходным переходом на расстоянии от его автобуса около 0,3 метра. О Кроме признания подсудимым своей вины, виновность его в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший Ф. пояснил, что погибший С. его родной отец. Отец проживал один по адресу: .... Он ежедневно звонил отцу на домашний телефон. Сотового телефона у отца не было. ** в утреннее время он звонил отцу по телефону, разговаривал с ним. Отец находился у себя дома, был трезв, на плохое самочувствие не жаловался. ** на его звонки телефон отца не отвечал. После того, как ** телефон отца снова не ответил, он забеспокоился, что с отцом могло что-то случиться, поинтересовался в УВД ..., где сообщили, что ** на Улица 1 около № квартала, где жил его отец, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб пожилой мужчина. После этого ** в Ангарском СМО ИОБСМЭ он опознал труп мужчины, погибшего ** в ДТП на Улица 1, как своего отца С. Его отец был пожилым человеком, передвигался обычно медленно из-за болей в суставах испытывал затруднения при ходьбе, тростью не пользовался. В силу своего пожилого возраста он быстро бегать не мог, по улице ходил осторожно, с большой осторожностью и только в положенных местах переходил проезжую часть. Зрение и слух у отца были хорошие, очками он никогда не пользовался. Каждое утро он ходил пешком от своего дома в № квартале через перекресток Улица 1 и Улица 3 в сторону магазина «**», чтобы купить газеты и корм для кота. Свидетель Л. пояснила, что ** она находилась в пассажирском автобусе в качестве пассажира, следовавшем в ... по маршруту № в направлении со стороны железнодорожного вокзала. Она ехала от железнодорожного вокзала, время было около 10 утра. Она сидела на одиночном пассажирском сиденье непосредственно перед передней правой дверью автобуса, лицом вперед в направлении по ходу движения автобуса. Автобус остановился на автобусной остановке «**», затем отъезжая от остановки, перестроился в левый ряд, при этом двигался очень медленно. Перед перекрестком Улица 1 с Улица 3 автобус остановился, пропуская транспорт, шедший по Улица 3. Сколько по времени автобус стоял не знает. Потом она увидела, что со стороны магазина «**», то есть в направлении справа налево по отношению к их направлению движения, перед автобусом переходил проезжую часть мужчина – пешеход. Ей показалось, что он двигался быстро. Шел он или бежал не помнит. Увидела его, когда он находился уже примерно посредине их полосы движения. Когда она увидела этого мужчину – пешехода, он находился на расстоянии около 1,5 метра до их автобуса. После того, как она увидела этого пешехода, автобус тронулся с места и почти сразу резко остановился. Перед его остановкой услышала звук удара со стороны передней части автобуса, поняла, что автобус наехал на пешехода – мужчину. Она видела этого пешехода только на небольшом участке дороги: от того места, где она его заметила, до того места, где он скрылся из поля её зрения за передним краем автобуса, поэтому момент наезда не видела. После наезда на пешехода водитель открыл двери, выбежал сам, потом из автобуса вышла она и еще две женщины- пассажирки. Выйдя из автобуса, она увидела, что перед передним краем автобуса лежал тот мужчина – пешеход, которого она видала пересекавшим проезжую часть. Он лежал лицом вниз, ногами в направлении к автобусу, головой в направлении к памятнику Ленину. Под его головой сразу появилась кровь. После падения на асфальт он еще дышал, то есть был жив, но не передвигался, лежал на спине. Водитель сазу пытался оказать помощь пострадавшему, просил вызвать скорую помощь. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Р., Б., К., П., Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Р. пояснила, что заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. ** она направлялась к месту временной работы в № микрорайон, где подрабатывала продавцом цветов. Она находилась на остановке общественного транспорта «**» на Улица 1 в ... со стороны магазина «**». Около 10 час. 15 мин. она села на этой остановке на автобус марки «КАВЗ» белого цвета, который следовал со стороны железнодорожного вокзала по маршруту №. В салоне автобуса села на первое из парных кресел со стороны правого окна. Впереди неё (через одно кресло) перед самой передней дверью сидела пожилая женщина. На каком-то из кресел в левой части салона автобуса сидела еще одна женщина – пассажир. Все кто находился в автобусе располагались лицом вперед по направлению автобуса. Она стала смотреть в окно справа от себя. Автобус, пропуская машины в левом ряду, некоторое время еще стоял на остановке, потом начал движения вперед медленно с одновременным перестроением в левый ряд движения, так как ему нужно было повернуть на перекрестке влево. Перед пешеходным переходом (перед пересечением Улица 1 с Улица 3) автобус остановился, пропустил пешеходов, переходивших улицу со стороны магазина «**» в сторону магазина «**», то есть справа налево по ходу движения. В числе этих пешеходов была какая-то женщина. Других пешеходов переходивших дорогу по пешеходному переходу не запомнила. При этом на тротуаре со стороны магазина «**» напротив пешеходного перехода на расстоянии около 1метра от края проезжей части остался стоять мужчина пожилой, седой, одетый в синие джинсовые брюки, темно-зеленую куртку, светлую рубаху, коричневые сандалии. В руках у него ничего не было. Этот мужчина смотрел в направлении приближающегося со стороны Улица 2 транспорта, то есть он стоял к автобусу лицом. После этого она отвлеклась – смотрела на свой телефон. Затем автобус начал движение вперед в левом ряду, потом автобус опять остановился, пропуская транспорт, шедший по Улица 3, чтобы повернуть влево на Улица 3. Сколько по времени автобус стоял, пропуская транспорт, не обратила внимание, не знает. Потом она периферийным зрением заметила какое-то движение справа от автобуса, сразу посмотрела в окно вправо от себя, увидела перед передним правым углом автобуса мелькнула темно-зеленая куртка, поняла, что это пересекает проезжую часть тот мужчина – пешеход, который стоял на тротуаре. Она увидела его на проезжей части только тогда, когда он уже частично скрылся из поля её зрения перед передним краем автобуса, не видела, как этот пешеход вышел с тротуара на проезжую часть и как преодолел расстояние от тротуара до автобуса (это несколько метров). Она не знает в каком темнее двигался этот пешеход и по какой траектории (перпендикулярно к краю дороги или по диагонали), так как когда посмотрела в окно, увидела только край его куртки. Это было для неё неожиданно, внезапно, поэтому сделала вывод, что этот мужчина-пешеход передвигался быстро. Когда увидела мелькнувший край куртки пешехода, расстояние от этого пешехода до переднего края автобуса было около 0,5 метра. Сразу после того, как пешеход скрылся за передним краем автобуса, автобус тронулся с места вперед и почти сразу, через секунды две после начал движения, резко остановился, отчего у пассажирки, сидевшей впереди нее упала сумка, она еле удержалась от падения, то есть автобус остановился очень резко. Во время этой экстренной остановки автобуса услышала глухой звук удара, донесшийся со стороны переднего края автобуса, сразу поняла, что автобус совершил наезд на пешехода в темно-зеленой куртке. В момент наезда пешеход ей за передним краем автобуса виден не был. Автобус остановился практически в том же месте, где он находился в момент, когда произошел удар. Водитель сразу выбежал из автобуса, а за ним вышли и они – трое пассажиров. Она увидела, что перед передним краем автобуса на асфальте лежал тот мужчина – пешеход в темно-зеленой куртке. Он лежал на спине ногами к автобусу, головой к памятнику Ленина. Этот пешеход сразу еще дышал, потом у него изо рта пошла кровь, они с водителем и еще каким-то прохожим мужчиной повернули его на бок, кто-то положил под голову тряпку, так как из головы шла кровь. Водитель пытался оказывать пешеходу помощь. После наезда на пешехода и остановки автобуса, этот автобус до момента приезда сотрудником милиции не перемещался, пешеход тоже лежал там же, куда упал от толчка автобусом. Где это находилось по отношению к разметке пешеходного перехода – не помнит. Так как в момент наезда скорость автобуса была очень низкая, не больше скорости движения пешеходов, полагает, что автобус не ударил, а толкнул пешехода, отчего, наверное, пешеход упал и сильно ударился об асфальт головой. Позже от сотрудников милиции узнала имя водителя Черкунов Д.С. В момент ДТП его никто от управления автобусом не отвлекал, по телефону он не разговаривал. Уточняет, что перед тем как она заметила пешехода на проезжей части у водителя тоже была возможность увидеть, как этот пешеход пересекал проезжую часть, если бы водитель смотрел вправо, так как справа от автобуса до того места, где на тротуаре ранее стоял пешеход, никаких препятствий не было, ничто обзорность не ограничивало, транспортных средств в правом ряду движения на этом участке дороги тоже не было. На автобусной остановке перед автобусом останавливался автобус 20-го маршрута. Но он сразу уехал вправо на Улица 3, а автобус в котором сидела она после этого только начал перестраиваться от автобусной остановки в левый ряд и стал пропускать сначала пешеходов, а потом транспорт, следовавший по Улица 3. То есть автобус 20-го маршрута не мог ограничивать водителю видимость и обзорность впереди и справа перед и в момент ДТП. В результате ДТП ей телесные повреждения не причинены, за медицинской помощью не обращалась. Скорую помощь для пострадавшего она вызывала со своего сотового телефона. В результате ДТП на автобусе повреждений не появилось. Водитель Черкунов пояснял, что перед наездом автобуса на пешехода, пешеход взметнул руки вверх к автобусу. Что помешало водителю избежать наезда на пешехода – не знает (т.1 л.д.111-116). Свидетель Г. пояснил, что в ГИБДД УМВД России по г. Ангарску он занимает должность инспектора ДПС. В июле 2011г. он исполнял обязанности дежурного по ГИБДД. ** в утреннее время он выезжал на ДТП на Улица 1 в районе пересечения с Улица 3 Ангарска. По прибытии на место он увидел, что на пешеходном переходе своей передней частью стоит рейсовый автобус «**». Под передней частью автобуса лежал пожилой мужчина, который был мертв, ноги мужчины находились на разметке «зебра», данная разметка частично стерта, но находилась в удовлетворительном состоянии. Водитель автобуса Черкунов Д.С. пояснил, что выехал на пешеходный переход и ожидал возможности совершить маневр левого поворота на Улица 3. Когда представилась возможность он поехал вперед и не заметил, что перед его автобусом идет пешеход. Считает, что в ДТП вина водителя Черкунова Д.С. очевидна, так как он сбил пешехода на пешеходном переходе, а перед этим остановился на пешеходном переходе, чем сам лишил себя возможности вовремя заметить пешехода. (т.1 л.д.174-175) Свидетель К. пояснил, что он работает механиком у ИП В., который одновременно является генеральным директором ООО «**». Водителем пассажирского автобуса «**» регистрационный знак ** с марта 2011г. является Черкунов Д.С. ** в 6.00 час. Черкунов получил у диспетчера путевой лист №, прошел проверку у медработника, о чем сделана отметка в путевом листе. Он проверил техническое состояние автобуса, все системы были исправными, лобовое стекло чистое, никаких посторонних предметов. Ограничивающих видимость водитель в автобусе не было. В автобусе находились документы на автобус, мед. аптечка. Техосмотр автобуса проведен в мае 2011г. Черкунов вышел на работу после выходного, выглядел отдохнувшим, на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 6.15 час. ** Черкунов вышел на линию, маршрут автобуса №. Около 12 часов ** он узнал, что Черкунов совершил ДТП, в результате которого погиб пешеход. (т.1 л.д.81-84) Свидетель П. пояснила, что Черкунов Д.С. её сожитель, работает водителем на автобусе. Имеют дочь М., ** года рождения. Черкунов содержит их. Характеризует его положительно. Проблем со здоровьем он не имеет. Алкоголь не употребляет. От него ** узнала, что он совершил ДТП, где погиб пешеход. Более подробно ей не известно. (т.1 л.д.103-105) Свидетель Н. пояснил, что ** он по личным делам шел по Улица 3, увидел, что на пешеходном переходе Улица 1 перед пересечением с Улица 3 стоит маршрутный автобус, маршрут которого он не помнит. Перед автобусом лежал труп мужчины. Мужчина лежал на спине головой к памятнику Ленина, ступни мужчины находились под передней частью автобуса, на разметке – «пешеходный переход». К нему подошли сотрудник милиции и предложили поучаствовать при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП. Он согласился при нем и водителе, произвели все замеры, сотрудник ГИБДД озвучивал размеры и вносил их в схему, женщина-следователь все заносила в протокол осмотра, водитель по окончании и в ходе осмотра заявлений, претензий не имел, не высказывал. Под левым передним колесом автобуса был обнаружен след торможения, но водитель пояснял, что данный след явно не его автобуса, так как узок. При предоставлении ему схемы ДТП может сказать, что это именно та схема которую он подписывал, однако в ней имеются некоторые неточности в части изображения трупа, на схеме не понятно, расположены ли ноги погибшего на разметки и под автобусом. Он как водитель считает, что водитель автобуса явно виновен в произошедшем ДТП, так как сбил мужчину на пешеходном переходе. (т.1 л.д.48-50) Подсудимый Черкунов Д.С. с показаниями потерпевшего и свидетелей согласился. Кроме изложенного, виновность Черкунова Д.С. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **, согласно которых на пешеходном переходе на Улица 2 в сторону улицы Улица 3 обнаружен труп мужчины, установленного в ходе следствия как С., там же находится автобус марки «**» регистрационный знак №. С места происшествия было изъято вещество бурого цвета, путевой лист №, водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис ВВВ №, медицинская карточка серии КА № (л.д. 5-17, 18, 19-21 т.1); протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-46,47, 48, 49 т.1), постановлением и протоколом выемки результатов анализов на группу крови на имя С. (л.д.122,123-124 т.1); протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-127, 129 т.1); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №А от **, согласно выводам которых смерть Ф., 73 лет наступила от закрытой «тяжелой» черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ссадины, царапин затылочной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатого, паутинообразного перелома затылочной, частично теменной и височной костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, вещество, желудочки головного мозга, полушарий мозга. Даная травма оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни и образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего преобладающую поверхность соударения. Морфологические особенности, взаимная локализация выявленных повреждений мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга и его оболочек, свидетельствуют о том, что травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед, такой механизм образования черепно-мозговой травмы, характерен для падения и соударения с тупыми, твердыми предметами. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того при исследовании трупа было выявлено повреждения, в виде травматического кровоизлияния в мягкие ткани в проекции заднее- верхней ости левой подвздошной кости, располагающееся на высоте от подошвенной поверхности стоп 97 см. Это повреждение образовалось от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части двигающегося автотранспорта и при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью у живых лиц, оценивается как не влекущее вреда здоровью повреждение. Таким образом механизм образования выявленных повреждений может состоять из следующих фаз: удара выступающими частями движущегося автотранспорта по левой заднее-боковой поверхности туловища (местом приложения силы является выявленное кровоизлияние в мягких тканях левой подвздошной кости), с последующим отбрасыванием, падением тела потерпевшего и соударением затылочной областью головы с тупыми твердыми предметами (покрытием дороги) и возникновением вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы. При лабораторном исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.55-58; т.2 л.д.43-45); заключением биологической экспертизы № от **, согласно выводам которого: 1-3 на отрезки марли, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (т.1 л.д.144-145). Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФЫ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы в связи с чем сомнений у суда в их объективности и достоверности не вызывают. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Назначая наказание Черкунову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст; отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить наказание Черкунову Д.С. в виде лишения свободы, применив при этом ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: марлевый тампон, отрезок светлой дактопленки с соскобом со следа торможения, отрезок шины, хранящиеся при деле подлежат уничтожению, результат анализа на группу крови С., путевой лист автобуса № – хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле; автобус марки «**» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис ВВВ №, лицензионная карточка КА №, – хранящиеся у законного владельца МУП ... «**», подлежат оставлению по принадлежности последнему; два ключа белого металла на связке, денежные средства в сумме 110 рублей, - хранящиеся у потерпевшего Ф., подлежат оставлению по принадлежности последнему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Черкунова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Черкунову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, отрезок светлой дактопленки с соскобом со следа торможения, отрезок шины, хранящиеся при деле уничтожить, результат анализа на группу крови С., путевой лист автобуса № – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; автобус марки «**» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис ВВВ №, лицензионная карточка КА №, – хранящиеся у законного владельца МУП ... «**», - оставить по принадлежности последнему; два ключа белого металла на связке, денежные средства в сумме 110 рублей, - хранящиеся у потерпевшего Ф., - оставить по принадлежности последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.Н.Хаванский
Он не заметил пешехода раньше. Он сразу же затормозил, проехав не более 0,5 метра. Мужчина успел повернуться лицом к автобусу и выставил руки вперед, фактически оттолкнулся от передней части автобуса руками, потеряв равновесие и упал на спину. Он сразу вышел из автобуса, мужчина лежал на спине и хрипел, он стал вызывать скорую помощь. Ноги пешехода находились на пешеходном переходе. Он пытался оказать пешеходу первую помощь, но безрезультатно, когда приехала скорая помощь пешеход уже скончался.