Приговор по ст.162 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
Приговор по ст.162 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Приговор по ст.162 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 декабря 2011года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Мешкевич Т.В., подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. и Моисеева В.А., их защитников - адвокатов: Тухалова А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер от 02.09.2011г., Озарчук Н.В., представившей удостоверение №00600 и ордер от 02.09.2011г., Кашулина Ю.М., представившего удостоверение №00359 и ордер от 02.09.2011г., Масловой Е.А., представившей удостоверение №1561 и ордер от 11.10.2011г., а также защитников Свириненко Е.В. и Трофимовой Н.Н., потерпевших С.., Л.., представителей потерпевших Ф., Р., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабкина А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, работавшего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Сиванева М.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работавшего ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

Фролова Д.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, работавшего ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

Моисеева В.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, работавшего ...», военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, в начале марта 2011г. в вечернее время, точное дата и время не установлены, у Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. и Моисеева В.А. возник преступный умысел на совершение разбоя, т.е. на нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план и распределили между собой роли. Предметом своего преступного посягательства Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. выбрали имущество ООО «**», расположенное в помещении интернет-клуба ... ....

В соответствии с разработанным планом, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, ** около 02 часов Бабкин А.С., Фролов Д.В., Сиванев М.В. и Моисеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, прошли к помещению интернет-клуба «**», ..., где, одев маски и перчатки, прошли внутрь через дверь и, действуя согласованно, в соответствии с распределенными ролями, напали на С., а именно: пока Фролов Д.В. стоял при входе в зал клуба и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал осуществлению их преступных намерений, Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Моисеев В.А. подошли к С. Моисеев В.А., в соответствии с отведенной ему ролью, демонстрируя потерпевшему травматический пистолет «**» калибр 10*32, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приказал С. лечь на пол. Угрозу С. воспринял реально и испугался за свою жизнь. Когда С. выполнил требование Моисеева и лег на пол, Бабкин А.С., действуя в рамках преступного сговора, согласно своей преступной роли, прошел за барную стойку и похитил из сейфа денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «**», затем взял с барной стойки сотовый телефон, принадлежащий С. Таким образом, Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. совместными, согласованными преступными действиями, умышленно, открыто, путем разбойного нападения, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, похитили имущество, принадлежащее С., а именно сотовый телефон «Моторолла У 115» стоимостью 3000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму и имущество ООО «**» на сумму 15000 рублей. После этого, Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в вечернее время, точное время не установлено, у Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план и распределили между собой преступные роли. Предметом преступного посягательства Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. выбрали имущество ООО «**», находящееся в кафе «**», расположенном в здании «**» по ....

В соответствии с разработанным планом, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ** примерно в 05 час. 30 мин. Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. приехали к кафе «**», расположенному в здании «**» по ..., где убедились, что кафе закрыто и в помещении кафе никого нет. Бабкин А.С. и Сиванев М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, подошли к окну кафе «**», в то время как Фролов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, имея корыстный умысел и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, находился возле кафе и следил, чтобы посторонние лица не помешали Бабкину А.С. и Сиваневу М.В. осуществлять задуманное и предупредить их в случае возникновения опасности. Бабкин А.С. в соответствии с отведенной ему ролью, принесенным с собой топором разбил стекло в окне кафе, расположенного на 1 этаже здания «**» по ..., и незаконно проник внутрь, т.е. незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, действуя по предварительному сговору с Сиваневым М.В. и Фроловым Д.В., согласно распределенным ролям, похитил сейф, стоимостью 6800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 33250 рублей, принадлежащие ООО «**». Похищенный сейф Бабкин А.С. передал Сиваневу М.В., который согласно распределенным ролям ждал его на улице. После чего Сиванев М.В., Бабкин А.С. и Фролов Д.В. скрылись с места преступления. Таким образом, Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. совместными, согласованными, преступными действиями умышленно, тайно, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, группой лиц по предварительному сговору, похитили из помещения кафе «**», расположенного в здании «**» по ..., имущество ООО «**» на общую сумму 40050 рублей. С похищенным имуществом Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Помимо этого, ** в вечернее время, точное время не установлено, у Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В. возник преступный умысел на совершение разбоя, т.е. на нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план и распределили между собой преступные роли. Предметом преступного посягательства Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. выбрали имущество ООО «**», расположенное в магазине **» в здании рынка «**» в № квартале ....

В соответствии с разработанным планом, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя и, распределив между собой преступные роли, Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. ** около 03 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея корыстный умысел и цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, прошли к помещению пекарни, расположенному в здании рынка «**» в № квартале .... Затем, действуя в рамках преступного сговора, одев маски и перчатки, постучали в дверь, ведущую в помещение пекарни, при этом сообщили находящимся в помещении пекарни К. и Л. о том, что приехала охрана. Когда последние поверили их сообщению и открыли входную дверь, Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. ворвались внутрь пекарни, т.е. незаконно проникли в помещение, где, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, напали на К. и Л., а именно: пока Фролов Д.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, стоял в коридоре пекарни и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал осуществлению их преступных намерений, Бабкин А.С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, направил в сторону К. и Л. газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновыми пулями МР-78-9 ТМ, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приказав последним лечь на пол. Данную угрозу К. и Л. восприняли реально и испугались за свою жизнь. Когда К. и Л. выполнили требование Бабкина А.С. и легли на пол, то Бабкин А.С. передал пистолет Фролову Д.В. После чего, Фролов Д.В. и Сиванев М.В., действуя в соответствии с отведенной им ролью, используя строительные стяжки, связали руки К. и Л., т.е. ограничили свободу их передвижения, тем самым применили в отношении их насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем Фролов Д.В. остался с Л. и К. в помещении пекарни, наблюдая за тем, чтобы последние не освободились и не позвали на помощь. Бабкин А.С. и Сиванев М.В., действуя согласно своей преступной роли, через помещение пекарни прошли к магазину «**», где Бабкин А.С. принесенной с собой монтировкой взломал входную дверь, ведущую в помещение магазина. Бабкин А.С. и Сиванев М.В., продолжая действовать согласованно, в рамках преступного сговора, согласно распределенных ролей, прошли в помещение магазина «**», т.е. умышленно, незаконно проникли в помещение, где прошли к кассе и похитили имущество ООО «**», а именно: лоток от кассы, пакет, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 34150 рублей, карточки экспресс-оплаты операторов связи «БВК» и «Билайн» на общую сумму 4900 рублей, причинив тем самым ООО «**» ущерб на общую сумму 39050 рублей. Таким образом, Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, в рамках преступного сговора, согласно распределенным ролям, выдвинув в адрес потерпевших К. и Л. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применив в отношении К. и Л. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто путем разбойного нападения с корыстной целью присвоения похитили имущество ООО «** на общую сумму 39050 рублей, причинив ООО «**» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

По эпизоду разбойного нападения на интернет-клуб «**» в № микрорайоне ...:

В судебном заседании подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. виновными себя по предъявленному органами следствия обвинению признали частично, указав, что не согласны с квалификацией их действий, как совершенных в составе организованной группы. Также подсудимые заявили несогласие с незаконным проникновением в помещение, поскольку интернет-клуб «**» был открыт для посещения гражданами. В указанный клуб они зашли через основной, а не служебный вход. Не оспаривают сумму, которая была похищена из сейфа в клубе - 15000 рублей, т.к. каждому из них досталось примерно по 3000 рублей, возможно чуть больше, а также стоимость сотового телефона С. От дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ подсудимые отказались. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Бабкин А.С. при допросе в качестве подозреваемого ** пояснил, что в начале марта 2011г. в вечернее время он встретился со своими коллегами по работе в охранном предприятии «**» - Н., Фроловым и Моисеевым. Н. предложил совершить разбойное нападение на интернет-клуб «**» в № микрорайоне .... Они все согласились, т.к. ранее работали на указанном объекте, охраняемом ООО «**», неоднократно выезжали на сработки сигнализации, знали, кто его охраняет, и где находятся деньги - за барной стойкой. Как правило, в ночное время посетителей в клубе мало, либо не совсем. У них имелось при себе оружие: у Н. и Моисеева - травматические пистолеты. Моисеев сказал, что с Н. первыми зайдут в помещение клуба. Были ли заряжены пистолеты у Моисеева и Н., он не знает. Также у них с собой были маски с прорезями для глаз, выданные на работе. На его автомашине «**» ** около 2ч ночи подъехали к дому № «а» в № микрорайоне .... Оставив машину неподалеку от места жительства Н., пешком прошли к клубу. Возле входа в клуб одели маски и перчатки. Первыми согласно договоренности вошли Н. и Моисеев, у которых были травматические пистолеты. В помещении клуба находились девушка-бармен и охранник, которые спали за барной стойкой. Моисеев подошел к охраннику, который, увидев пистолет, упал на пол. Н. направил пистолет на девушку-бармена. Он зашел за барную стойку, спросив, где находятся деньги. Девушка открыла сейф за барной стойкой и передала ему деньги около 15000 рублей купюрами по 100 и 1000 рублей. Тревожная кнопка находилась недалеко от девушки, но та боялась ее нажать, т.к. у них было оружие. По пути он забрал телефон охранника, лежащий на барной стойке, чтобы тот не смог позвонить. При выходе из помещения клуба телефон выбросил, но его поднял Н.. На автомашине они доехали в район ГСК-№, где решили переждать и поделить деньги (т.1, л.д.63-67).

В целом аналогичные и согласующиеся друг с другом показания были даны:

- Фроловым Д.В., который при допросе ** подтвердил, что инициатором данного преступления являлся Н.. В машине М. они предварительно договорились о том, каким образом будет совершено разбойное нападение, распределив роли. Знал, что у Н. и Моисеева при нападении будут с собой травматические пистолеты с целью морально подавить сопротивление охранника и иных лиц, находившихся в помещении клуба. Он в помещение клуба заходил последним, т.к. должен был остаться у двери, наблюдать за тем, чтобы никто не вошел, своевременно сообщив другим участникам преступления о появлении ГБР или милиции. У каждого на лице были маски с прорезями для глаз (т.1, л.д.125-131);

- Моисеевым В.А., который при допросе ** подтвердил, что, действительно, в начале марта 2011г. он согласился с предложением своих коллег по работе в ООО «**» М., Н. и Фролова совершить разбойное нападение на зал игровых автоматов «**» в № микрорайоне. У него с собой имелся травматический пистолет «**», без патронов, а у Н. травматический пистолет **. Оба пистолета были зарегистрированы на его имя. По пути следования к помещению клуба они совместно обсудили план действий. В основном роли распределял М.: он должен был войти первым и обезвредить охранника, т.к. имел оружие; М. и Н. – забрать деньги; Фролов – следить за центральным входом. Перед входом в помещение клуба все одели на голову маски. Он сразу направился к охраннику, направив на того пистолет и приказав лечь на пол. Применять оружие он не собирался, пистолет был предназначен для устрашения. Что делали остальные участники преступления не видел, т.к. находился возле охранника. В дальнейшем в машине у Н. увидел в руках сотовый телефон. Как он понял данный телефон вместе с деньгами был похищен из помещения клуба. Указанный телефон Н. выкин... деньги поделили поровну (т.1, л.д.99-101).

Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. в присутствии понятых дали аналогичные пояснения об обстоятельствах разбойного нападения на интернет-клуб «Игра» (т.1, л.д.138-143, 234-238; т.3, л.д.77-80, 88-90).

После оглашения приведенных показаний подсудимые в целом их подтвердили, однако, указали, что предварительно перед совершением преступления план не разрабатывали, роли не распределяли, а действовали по обстановке. При этом, Бабкин А.С. и Фролов Д.В. также сослались на то, что о наличии у Моисеева В.А. и Сиванева М.В. травматических пистолетов узнали непосредственно перед тем, как войти в помещение клуба.

Вина подсудимых по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела:

Так, представитель потерпевшего П., представляющий интересы ООО «**», чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что офис общества располагается в ..., а в ... находится отделение - интернет-клуб в здании «**» в № микрорайоне. В клубе представляются услуги по выходу в сеть интернет. Деньги хранятся в сейфе у администратора-бармена. Помимо администратора в клубе находится охранник. ** на клуб было совершено нападение, похищена выручка около 15000 рублей. Сумму похищенных денег сообщила администратор клуба (т.4, л.д.190-191).

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в охранном предприятии «**», в т.ч. осуществлял охрану интернет-клуба «**», расположенного в № микрорайоне. Дежурство осуществлялось в течение суток с 9 ч утра и до 9ч следующего дня. В начале марта 2011г. в ночное время находился на дежурстве в помещении клуба. Помимо него также находилась девушка администратор. Вместе они сидели за барной стойкой. Посетителей в клубе не было. В это время в помещение клуба через центральный вход вбежали несколько человек, около четырех, у которых на лицах были маски с прорезями для глаз. В руках у двоих из нападавших находились пистолеты. Один из парней, в руках у которого был пистолет, приказал ему лечь на пол. Нападавший ему не угрожал применить пистолет, но он, с учетом обстановки, этого опасался. Также, поскольку в помещении клуба освещение не достаточное (полумрак), то он не мог определить является ли пистолет травматическим, либо боевым. В связи с чем, реально опасаясь за свою жизнь, подчинился требованиям и лег на пол. По требованию нападавших девушка-администратор открыла сейф, откуда нападавшие похитили деньги. Кроме того, кто-то из нападавших похитил его сотовый телефон «Моторола» стоимостью 3000 рублей. Покинули помещение клуба парни через служебный выход. После этого он нажал на кнопку тревожной сигнализации. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Б., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в интернет-клубе «**», расположенном в № микрорайоне .... ** в ночное время находилась на работе в помещении клуба. С ней в тот день осуществлял охрану Сивицкий. Около 1 часа ночи ушел из клуба последний посетитель. Спустя час в клуб забежали четверо парней, одетые во все черное, на лицах шапки с прорезями для глаз. У первых двух парней, которые забежали в клуб, в руках было оружие – пистолеты. Она в это время сидела на стуле за барной стойкой. Эти двое парней сразу направили на нее и на охранника пистолеты, сказав - охраннику лечь на пол, а ей открыть сейф. Она, испугавшись, открыла сейф, откуда один из парней забрал всю выручку. После чего парни выбежали из помещения клуба через служебный вход. Охранник вышел на улицу следом за нападавшими, но никого не увидел. Когда охранник вернулся, то обнаружил, что был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, лежавший на барной стойке (т.1, л.д. 25-28).

Свидетель Х. суду пояснил, что совместно с подсудимыми работал в охранном предприятии «**». При трудоустройстве им всем выдавались служебная форма, перчатки, маски. Знает, что у Моисеева имелось травматическое оружие - револьвер. По поводу обстоятельств совершения подсудимыми преступлений сведениями не располагает. Интернет-клуб «**», расположенный в № микрорайоне ..., ему знаком, т.к. этот объект охраняется ООО «**».

Свидетель Т. на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, добавив, что в феврале-марте 2011г. подсудимые, работавшие с ним в ООО «**», сблизились между собой, стали больше общаться, на что он обратил внимание (т.3, л.д.227-228)

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - игрового клуба «**», расположенного в № микрорайоне на .... Вход в клуб осуществляется через дверь из полимерного материала, со стороны .... В помещении клуба находятся игровые автоматы в количестве 13 штук. Также имеется барная стойка, где находится металлический сейф. На момент осмотра сейф закрыт, но в замке находится ключ. Помимо этого из помещения клуба имеется другой выход (служебный), оборудованный дверью из металла коричневого цвета (т.1, л.д.12-16).

При обыске ** в жилище, занимаемом подсудимым Моисеевым В.А., по адресу: ... обнаружены и изъяты: травматический пистолет «**» в кобуре темно-коричневого цвета и семь патронов калибра 10-32 с резиновыми пулями. Пистолет и патроны были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.113-115; т.2, л.д.260-265).

У подсудимого Моисеева В.А. была изъята лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.2, л.д.214-217). Согласно указанной лицензии ЛОа №, на имя Моисеева В.А. зарегистрировано оружие: ** «**» 10мм №; ** ** 9мм № (т.2, л.д.264).

По заключению баллистической экспертизы, револьвер, представленный на исследование, является газовым револьвером модели «**» отечественного производства, предназначенным для стрельбы газовыми и холостыми патронами центрального боя калибра 10 мм, а также патронами с резиновой пулей 10 мм и относится к гражданскому газовому оружию самообороны. Семь патронов, представленные на исследование, являются травматическими патронами калибра 10 мм для газовых револьверов модели «**» (т.3, л.д.205-206).

Также, в ходе предварительного расследования была осмотрена автомашина «**» регистрационный знак №, принадлежащая Бабкину А.С., которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.168-173).

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимых в сторону смягчения путем исключения квалифицирующих признаков: «организованной группой», «с незаконным проникновением в помещение» и «с применением оружия». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Во-первых, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы. Вместе с тем, суд считает доказанным, что разбойное нападение на интернет-клуб «**» ими совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в т.ч. о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие действия должны совершить каждый из соучастников. Так, согласно показаний Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. и Моисеева В.А. на предварительном следствии, перед совершением преступления они совместно обсудили план действий. Моисеев должен был войти первым и обезвредить охранника, т.к. имел оружие; М. и Н. – забрать деньги; Фролов – следить за центральным входом. Доводам подсудимых в суде об отсутствии у них предварительного плана, распределении ролей и не осведомленности о наличии у Моисеева и Н. оружия, суд не доверяет. При этом, суд исходит из того, что их показания в ходе предварительного расследования по значимым для разрешения дела моментам согласуются друг с другом, в т.ч. о распределении ролей, об использовании при нападении травматических пистолетов, находившихся у Моисеева и Н. и т.д. Именно данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля Б. в части действий, совершенных каждым из подсудимых при нападении.

Во-вторых, согласно показаний подсудимых, потерпевшего С. и свидетеля Б. в помещение интернет-клуба «**» Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. вошли через вход для посетителей в то время, когда указанное заведение работало. В связи с чем, в их действиях отсутствует признак незаконности проникновения, поскольку они вошли в помещение, открытое для посещения гражданами.

В-третьих, давая оценку содеянного, суд исходит из того, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из показаний потерпевшего С. и свидетеля Б., подсудимые при совершении преступления, зайдя в помещение интернет-клуба, направляли в их сторону пистолеты, требуя лечь на пол и открыть сейф. Потерпевший С. суду пояснил, что один из нападавших, в руках у которого был пистолет, приказал ему лечь на пол. Нападавший ему не угрожал применить пистолет, но он, с учетом обстановки, этого опасался. В связи с чем, подчинился требованиям и лег на пол. Подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. на предварительном следствии поясняли, что применять оружие не собирались, а предназначалось оно для устрашения.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела: место и время совершения преступления (ночное время, отсутствие в помещении интернет-клуба посетителей и иных лиц, количество нападавших, наличие у них на лицах масок с прорезями для глаз); демонстрация при его совершении двух пистолетов, относящихся к гражданскому оружию самообороны, субъективное восприятие угрозы С. и Б., которые с учетом указанных конкретных обстоятельств реально опасались применения в отношении их насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. и Моисеева В.А. по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «**» из кафе «**» ...

В судебном заседании подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. виновными себя по предъявленному органами следствия обвинению признали частично, указав, что не согласны с квалификацией их действий, как совершенных в составе организованной группы. Также подсудимые заявили несогласие с суммой денежных средств, которая находилась в сейфе, вмененной им органами следствия. Стоимость самого сейфа не оспорили. От дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ подсудимые отказались. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Бабкин А.С. при допросе в качестве подозреваемого ** пояснил, что после совершения разбойного нападения на интернет-клуб «**», которое прошло удачно, решили совершить еще преступление. Ранее Фролов работал в охранном предприятии «**», одним из объектов которого было кафе «**», расположенное по .... Фролов рассказал, что в этом кафе хранятся крупные суммы денег в сейфе, который никак не прикручен. Кафе было оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением, что их не беспокоило, т.к. планировали совершить хищение быстро (время прибытия экипажа охраны 5 минут), а видеокамера находилась снаружи напротив фонаря, а потому изображение на ней нечеткое. ** вечером проехали к кафе, проверили обстановку, решили, что будут действовать ночью. ** около 5ч утра на принадлежащей ему автомашине «**» доехали до автодрома «**», пешком дошли к кафе, одели перчатки, маски, перелезли через забор. Маски были форменные и получены ими в ООО «**». Сразу подошли к окну, на котором решетка отсутствовала. Стекло он разбил принесенным с собой топором. Затем он один залез внутрь кафе. Фролов наблюдал за тем, чтобы никто нас не заметил. Н. стоял возле окна и ждал, когда он подаст сейф. Он вытащил сейф через окно, передал его Н.. После чего сам выбрался на улицу. Сейф погрузили в машину, вывезли в район поворота ..., где с помощью лома взломали. В сейфе находились деньги в сумме около 35000 рублей, документы. Сейф выбросили, а деньги поделили между собой поровну (т.1, л.д.222-227).

В целом аналогичные и согласующиеся друг с другом показания были даны:

- Сиваневым М.В., который при допросе ** подтвердил наличие предварительной договоренности между всеми участниками преступления, распределение ролей при его совершении. Сиванев М.В. указал, что М. через разбитое окно проник в помещение кафе. Он ждал М. у окна, а Фролов находился чуть дальше, следил, чтобы никто их не заметил. Сейф на машине М. вывезли в район «**», где вскрыли. Сейф затем выбросили, а деньги в сумме около 30000 рублей поделили между собой (т.3, л.д.73-76);

- Фроловым Д.В., который при допросе ** подтвердил, что являлся инициатором данного преступления, поскольку ранее работал охранном предприятии «**», нес службу в кафе «**», а потому знал, где могут находиться деньги, расположение камер видеонаблюдения. Также знал, что изображение на камерах плохого качества. Топор был у М., который разбил оконное стекло и проник внутрь помещения кафе. Он и Н. находились на улице. М. через окно передал Н. сейф, который они погрузили в машину и вывезли в район «**». Внутри сейфа, когда его взломали, обнаружили более 30000 рублей, которые поделили между собой поровну (т.1, л.д.125-131).

Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. в присутствии понятых дали аналогичные пояснения об обстоятельствах кражи из кафе «**» (т.1, л.д.138-143, 234-238; т.3, л.д.77-80). При этом, в ходе указанных следственных действий были обнаружены сейф (с Бабкиным А.С.) и дверца от сейфа (с Фроловым Д.В.). Обнаруженные при проверках показаний на месте сейф металлический и дверца от сейфа со следами заломов и вмятин осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.147-148; л.д.242-244).

После оглашения приведенных показаний подсудимые их подтвердили.

Так, представитель потерпевшего Ф., являющийся директором ООО «**», в судебном заседании показал, что кафе «**» расположено в здании «...» .... ** ему сообщили, что из кафе похищен сейф с денежной выручкой. Указанный сейф находился за барной стойкой. Со слов бармена ему стало известно, что в сейфе находилось 48800 рублей. Однако, документов, подтверждающих указанную сумму, представить не может, т.к. они были похищены вместе с сейфом. Стоимость самого сейфа составляет 6800 рублей. Охрану кафе осуществляло охранное предприятие «**». В кафе снаружи и внутри имеются камеры видеонаблюдения. Он просматривал запись, на которой видно, как один мужчина разбивает окно, проникает внутрь, похищает сейф.

Свидетель Д. суду пояснила, что она работает барменом в кафе «**», директором которого является Ф. В ночь с 6 на ** она находилась на работе. В ту ночь проводилась дискотека, закончившаяся под утро. Полученную выручку, а также предоплату за банкет, в общей сумме 48800 рублей, она переложила в сейф, расположенный за барной стойкой, закрыв его на ключ. Также в сейф положила тетрадь, в которой фиксируется выручка, приход и расход товара. По приезду домой ей практически сразу позвонил Гафуров, сообщивший, что в кафе совершено хищение. Неизвестные, разбив окно, проникли внутрь и похитили сейф с выручкой и документами.

Свидетель В., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает охранником в ОА «**». Практически постоянно дежурит на посту в кафе «**». ** в 9ч она заступила на суточное дежурство. После того, как в 5ч 25 мин кафе закрыли и персонал разъехался, кухню поставили на сигнализацию. Помещение самого кафе на сигнализацию не ставится. У нее имеются мониторы, на которые передается изображение с видеокамер наблюдения (снаружи и внутри). После закрытия кафе она увидела на мониторе, как трое людей проникли на территорию, прилегающую к кафе, подбежали к окну. Двое были повыше ростом, один - ниже. Видела лишь силуэты. Сразу позвонила на пульт охраны. Через несколько минут увидела, как трое неизвестных убегают с сейфом в сторону ... (т.3, л.д.232-233).

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протокол осмотра места происшествия - кафе «**», расположенного по адресу: ... (здание «**»). В помещении кафе, напротив барной стойки, имеется двустворчатое пластиковое окно, стекло в котором на момент осмотра разбито. Далее осматривалась прилегающая территория. Периметр здания оборудован металлическим забором. В месте, где, согласно камер видеонаблюдения, неизвестные проникли в помещение кафе через окно, обнаружены и сфотографированы 5 следов подошв обуви (т.1, л.д.179-189).

В ходе выемки у свидетеля Д. изъята флеш-карта с записью камер наблюдения кафе «**». При осмотре файлов с видеозаписью установлено, что на них изображены в ночное время суток три силуэта людей, лиц которых не видно, передвигающихся вдоль дома. Один из указанных лиц проникает через окно первого этажа внутрь кафе, затем все трое убегают. При этом, в руках у одного имеется какой-то предмет. Качество записи слабое (т.1, л.д.202-204; т.3, л.д.97-98).

У подсудимого Сиванева М.В. были изъяты кроссовки черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.260-265).

По заключению основной и дополнительной трассологических экспертиз, пять следов подошв обуви на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия (кафе «**») от ** пригодны для установления групповой принадлежности обуви. При этом, один след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка, изъятого у подсудимого Сиванева М.В. (т.1, л.д.208-210; т.3, л.д.114-118).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимых в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака: «организованной группой». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы. Вместе с тем, суд считает доказанным, что тайное хищение из кафе «**» ими совершено по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в т.ч. о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие действия должны совершить каждый из соучастников. На это указывают показания подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В., исследованные в судебном заседании.

Кроме того, суд соглашается с доводами прокурора об уменьшении суммы похищенных денежных средств с 48800 рублей до 33250 рублей. Подсудимые в ходе предварительного расследования указывали, что внутри похищенного сейфа ими были обнаружены деньги в сумме от 30 до 35 тысяч рублей. В судебном заседании подсудимые уточнили, что, пересчитав деньги, установили, что похитили 33250 рублей. Указанную сумму поделили между собой равными частями. Потерпевший Ф. (директор ООО «**») и свидетель Д. (бармен кафе «**») документов, подтверждающих, что в похищенном сейфе находилось именно 48800 рублей, суду не представили. При этом, потерпевший Ф. не исключил, что в сейфе могла находиться меньшая сумма, в т.ч. озвученная подсудимыми Бабкиным А.С., Сиваневым М.В. и Фроловым Д.В.

Суд квалифицирует действия Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В. по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «**» в здании рынка «**» в № квартале ...:

В судебном заседании подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. виновными себя по предъявленному органами следствия обвинению признали частично, указав, что не согласны с квалификацией их действий, как совершенных в составе организованной группы. Также подсудимые заявили несогласие с применением насилия в отношении К. (нанесении Бабкиным А.С. удара ногой потерпевшей в область колена) и хищением Фроловым Д.В. у К. обручального кольца стоимостью 2500 рублей. От дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ подсудимые отказались. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Бабкин А.С. при допросе в качестве подозреваемого ** пояснил, что ** в дневное время к нему в гости приехали Фролов и Н., в процессе разговора с которыми они совместно решили совершить ограбление магазина «**», расположенного в квартале № .... Предложил совершить данное преступление он, а остальные согласились. Н. сказал, что возьмет с собой травматический пистолет, выполненный под форму пистолета «**». Также у Фролова имелись с собой маски черного цвета с прорезями в области глаз и рта. Договорились совершить преступление ** в вечернее время. Около часа ночи (с 10 на **) он подъехал на своем автомобиле «**» к игровому залу «**» в № микрорайоне. Туда же подъехали Фролов и Н. на автомобиле последнего. От игрового зала отъехали каждый на своем автомобиле около двух часов ночи. Предварительно они знали маршрут патрулирования территории «**» рынка, охрану которого осуществляло охранное предприятие «**», где они работали на тот момент. Они в связи с работой неоднократно были в помещении магазина «**», хорошо ориентировались внутри. По приезду машины оставили за забором, которым огорожена территория «**» рынка. Автопатруль охранного предприятия «**» на тот момент находился в одном из садоводств на сработке сигнализации, которую инициировали Фролов и Н.. Территория около входа в пекарню освещалась. Он знал, что дверь в пекарню бывает открыта, а внутри находятся две женщины, которые угрозу для них не представляли. Дверь оказалась закрытой. Он постучал и представился женщине, что приехала охрана. Женщина открыла дверь. Он забежал первым. В руках у него была монтировка, которую он взял, чтобы вскрыть дверь, ведущую к кассовому аппарату. В помещении пекарни он крикнул: «всем лежать, руки за голову!». На ее требования женщины легли на пол. Н. с помощью строительных хомутов связал руки женщинам. Фролов остался с женщинами, а Н. пошел за ним к торговому залу. При помощи монтировки он вскрыл дверь, зашел внутрь. На прилавке увидел металлический ящик из-под кассового аппарата. Взяв указанный ящик, направился к выходу. Н. стал просматривать полки под прилавком, где обнаружил деньги. Он не видел, чтобы кто-то похищал обручальное кольцо, не видел при совершении преступления пистолета. Угроз и требований в ходе преступления потерпевшим не выдвигал. Втроем скрылись с места преступления, проехав на машинах в сторону садоводства в пойме Китоя, за ДК «**». В ящике из-под кассового аппарата находилась мелочь. Ящик выкинули. Н. пересчитал похищенные деньги номиналом 1000, 100 и 50 рублей. Поделили между собой поровну. Каждому досталось примерно по 10000 рублей. Фролов в его машине оставил маски, а также пистолет. После чего разъехались. ** он поехал к себе в деревню .... Маски и пистолет оставил в своей комнате, в шкафу (т.1, л.д.85-90).

В целом аналогичные и согласующиеся друг с другом показания были даны:

- Сиваневым М.В., который при допросе ** подтвердил наличие предварительной договоренности между всеми участниками преступления, распределение ролей при его совершении и осведомленности каждым из подсудимых о наличии у него травматического пистолета. Сиванев М.В. указал, что перед тем, как в ночь на ** подъехать к «**» рынку, они с Фроловым проехали в садоводство «**», где находится охраняемый «**» объект (дом). Он бросил в окно дома кирпич. Они знали, что сработает сигнализация, выедет экипаж «**», а они в это время «отработают» «**» рынок. В дверь пекарни стучался М., который женщине, находившейся внутри, представился охраной. Ворвавшись внутрь, действовали, как ранее договорились. М. приказал всем лежать, направив пистолет на женщин. Пистолет взяли для устрашения. Он передал заранее пистолет М. без патронов. Он не видел, чтобы М., угрожая пистолетом, кого-либо из женщин бил. Когда женщины легли на пол, он надел одной из них на руки строительные стяжки, другой надевал Фролов. С женщинами остался Фролов, а он пошел с М. дальше в помещение рынка. М. с помощью монтировки взломал дверь в торговый зал, откуда похитил ящик из-под кассового аппарата. Он взял полиэтиленовый пакет с деньгами, лежавший за прилавком. После чего втроем покинули помещение «**» рынка. На машинах уехали в пойму Китоя, где поделили деньги поровну. Каждому досталось около 10000 рублей. На следующий день он уехал в д...., к М., где оставил свою машину. Деньги потратил на личные нужды (т.2, л.д.136-140);

- Фроловым Д.В., который при допросе ** подтвердил, что инициатором данного преступления являлся М.. При совершении преступления М. первым вошел в помещение пекарни и, угрожая пистолетом, приказал находившимся внутри женщинам лечь на пол. Он, взяв строительные стяжки у Н., связал руки одной из женщин. Н. связал вторую девушку. После этого М. и Н. прошли внутрь помещения рынка. М. перед этим передал ему пистолет, т.к. он остался с женщинами. К женщинам насилия не применял, ничего не говорил. Через некоторое время М. и Н. вернулись. У М. в руках находился лоток из-под кассы. После чего проехали в пойму Китоя, где поделили деньги. Каждому досталось около 10000 рублей. Также у М. и Н. он видел карточки «БВК» и «Билайн». Утром с М. уехал в д.... (т.3, л.д.5-10).

Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. в присутствии понятых дали аналогичные пояснения об обстоятельствах разбойного нападения на магазин «**» в здании рынка «**» (т.1, л.д.138-143; т.2, л.д.142-147, 218-222). При этом, в ходе проверки показаний на месте с участием Сиванева М.В. был обнаружен лоток из-под кассы (денежный ящик), выполненный из металла серого цвета, со следами взлома. Обнаруженный лоток из-под кассы осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.260-264).

После оглашения приведенных показаний подсудимые их подтвердили. Бабкин А.С. уточнил, что, действительно, пистолет при проникновении в пекарню находился у него. Данный пистолет он держал в руке, потерпевшим им не угрожал, а лишь потребовал, чтобы те легли на пол. Ударов ногой К. не наносил. Подсудимый Фролов Д.В. уточнил, что связывал руки строительной стяжкой потерпевшей Л., которая была допрошена в судебном заседании. Подсудимый Сиванев М.В. подтвердил, что именно он связывал руки К., но обручальное кольцо у потерпевшей не похищал.

Представитель потерпевшего Р., являющийся директором ООО «**», в судебном заседании показал, что в здании рынка «**» расположен их магазин «**», в ночь с 10 на ** из которого было совершено хищение денежных средств и карточек экспресс-оплаты. Ему известно, что преступники проникли через помещение пекарни, работавшей в ночное время. При этом была взломана дверь в магазин. Деньги и карточки находились в денежном ящике из-под кассы, который также был похищен.

Потерпевшая К., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в начале марта 2011г. она встретила своего знакомого ФИО41 занимающегося предпринимательской деятельностью, имеющего пекарню на рынке «**», Последний предложил ей поработать в пекарне. Она согласилась. К работе приступила около 20ч ** На ночь помимо нее осталась работать Л.). В здании рынка «**» помимо них более никого не было. Примерно в начале 4 часа утра в дверь в пекарню постучали. К двери подошла Л.. Она в это время раскладывала хлеб по лоткам. Когда Л. открыла дверь, то в помещение пекарни забежали несколько парней, на лице у которых имелись маски с прорезями для глаз. Один из парней, который забежал первым, приказал им лечь на пол. Она растерялась. В связи с чем этот парень подбежал к ней, пнул ногой ей в коленный сгиб, а потом толкнул в спину. Она легла на пол, после чего парень связал руки хомутами. В руках у этого парня было оружие – пистолет, который тот наставил ей в голову. Когда парень связывал ей руки, то снял у нее с пальца обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей. Другой парень находился рядом с Л., которая также легла на пол и ей связали руки. В руках у одного из парней она заметила ломик. Парень с оружием остался стоять у нее в ногах, что делали остальные, она не знает. Все происходило очень быстро. Через несколько минут после того, как нападавшие ушли, они с Л. встали, позвонили ФИО41. Также нажали кнопку тревоги. По приезду милиции только узнала, что нападавшими была взломана дверь в магазин, находящийся на рынке «**» (т.2, л.д.56-58).

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на ** она работала в пекарне рынка «**» вместе с К. Около 3 часов ночи раздался стук в дверь. Она подошла к двери, ей сказали, что приехала охрана. В связи с чем, она открыла дверь. В помещение пекарни ворвались трое молодых людей в масках. Двое нападавших были в темной одежде, один был в камуфляжной форму. В руках у одного она увидела пистолет, который тот дежал перед собой. Испугавшись, она сразу села на пол. К. к виску парень наставил пистолет, приказав им лечь на пол. Они подчинились. После чего им связали руки, и они лежали без движения. Она видела, как один из парней, когда связывал руки, снял у К. кольцо с пальца. Рядом с ними остался один из нападавших. Со стороны пекарни можно было выйти к магазину «**», который находится в помещении «**». Дверь магазина была на тот момент закрыта. Звуков взлома двери она не слышала. Затем в руках у одного из нападавших увидела железный металлический ящик. Парни приказали им лежать, пока не приедет охрана. После чего вышли из пекарни. Когда приехала милиция, они увидели, что взломана дверь магазина «**», похищен кассовый сейф. К. ей говорила, что кто-то ударили ее по коленке, но она этого не видела. От пластмассовых стяжек на руках у нее остались следы.

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Л., являющейся его сожительницей, об обстоятельствах нападения на пекарню неизвестных в ночь с 10 на **, ставших ему известных с ее слов. Также указал, что видел у Л. на руках следы (полосы), которые остались от связывания пластмассовыми стяжками.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – пекарного цеха и помещения магазина «**», расположенных в здании рынка «**» квартала № .... Вход в пекарный цех осуществляется с торца здания через деревянную дверь, обитую металлическими листами и оборудованную реечным замком. Дверь повреждений не имеет. В пекарне на столе обнаружены два хомута из полимерного материала. Из пекарни имеется дверь, ведущая далее в подсобные помещения рынка «**». Далее осматривалась входная дверь в магазин «**». Указанная дверь взломана, дверной замок выломан, на дверной коробке имеется вдавленный след орудия взлома (т.2, л.д.15-23).

При дополнительном осмотре места происшествия - территории рынка «**», расположенного в квартале № ..., огороженной бетонным забором, на снежном покрове обнаружена дорожка следов подошв обуви, ведущая к забору. Сфотографированы 3 следа подошв обуви (т.2, л.д.25-30).

Согласно акта ревизии магазина «**» ООО «**» от **, недостача после совершения хищения составил 39050 рублей (т.2, л.д.33).

Потерпевшая Л. опознала пистолет марки ** 9 мм, пояснив, что пистолет именно данной марки был у нападавшего в руках ** (т.2, л.д.235-237)

Также, в ходе предварительного расследования были осмотрены автомашины «**» регистрационный знак №, принадлежащая Бабкину А.С., и «**» регистрационный знак №, принадлежащая Сиваневу М.В., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.168-173, 179-186).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимых в сторону смягчения путем исключения квалифицирующих признаков: «организованной группой» и «с применением оружия». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы. Вместе с тем, суд считает доказанным, что разбойное нападение ими совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в т.ч. о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие действия должны совершить каждый из соучастников. Об этом свидетельствуют показания подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В., исследованные в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что их показания в ходе предварительного расследования по значимым для разрешения дела моментам согласуются друг с другом, в т.ч. о распределении ролей, об использовании при нападении травматического пистолета, находившегося сначала у М., а затем у Фролова и т.д.

Помимо этого, суд согласен с доводами государственного обвинителя о том, что не доказано нанесение Бабкиным А.С. удара ногой в область колена потерпевшей К., а также хищение у последней подсудимым Фроловым Д.В. обручального кольца стоимостью 2500 рублей. Подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия отрицали совершение указанных действий. Явка потерпевшей К. в судебное заседание стороной обвинения обеспечена не была, в связи с чем, ее единичные показания о данных обстоятельствах на предварительном следствии были оглашены. Однако, суд обращает внимание, что К. поясняла о том, что кольцо снял парень, который первый вошел в помещение пекарни с пистолетом в руках и затем ей связывал руки. Потерпевшая Л. также указала, что кольцо с руки К. снял тот подсудимый, который связывал руки. Все подсудимые имели на лице маски, поэтому, кто конкретно снял кольцо, указать не может. Вместе с тем, судом из показаний самих подсудимых установлено, что первым в пекарню с пистолетом вошел Бабкин А.С., а связывал руки К. подсудимый Сиванев М.В., которому органами следствия не вменено хищение кольца потерпевшей.

Далее, давая оценку содеянного, суд исходит из того, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из показаний потерпевших К. и Л., подсудимые при совершении преступления, зайдя в помещение пекарни, направляли в их сторону, в область головы, пистолет, требуя лечь на пол. Потерпевшая Л. суду пояснила, что в руках у одного из нападавших находился пистолет. Парень держал пистолет перед собой, а также направлял его к голове Куртиловой, приказывая лечь на пол. Нападавший ей не угрожал применить пистолет, но она очень боялась, потому сразу подчинилась и легла на пол. Подсудимые Бабкин А.С., Сиванев М.В. и Фролов Д.В. на предварительном следствии поясняли, что применять оружие не собирались, а предназначалось оно для устрашения.

Принимая во внимание обстоятельства дела: место и время совершения преступления (ночное время, отсутствие в помещении пекарни, помимо двух женщин-потерпевших, иных лиц, количество нападавших, наличие у них на лицах масок с прорезями для глаз); демонстрация при его совершении пистолета, имеющего внешнее сходство с боевым, субъективное восприятие угрозы потерпевшими, которые с учетом указанных конкретных обстоятельств реально опасались применения в отношении их насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначение наказания:

Принимая во внимание, что ранее Бабкин А.С., Сиванев М.В., Фролов Д.В. и Моисеев В.А. на учете у психиатра не состояли, их поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории: у Моисеева В.А. только тяжкого, а у Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В. – средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого; личность подсудимых:

Бабкин А.С. – не судим; характеризуется по месту жительства в ... и д...., за период прохождения военной службы, по прежнему месту работы в ООО «**» - положительно, а по месту работы в ООО охранное предприятие «**» - посредственно; имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения;

Сиванев М.В. – не судим; характеризуется по месту жительства в ... и ..., за период учебы в ** средней школы ..., ПУ № ... и службы в воинской части № - положительно, а по месту работы в ООО охранное предприятие «**» - посредственно;

Фролов Д.В. – не судим; характеризуется по месту жительства в ..., за период учебы в средней общеобразовательной школе ... и службы в воинской части №, по прежнему месту работы в ООО «**», а также по месту работы в ООО охранное предприятие «**» - положительно, имеет малолетнего ребенка ** года рождения;

Моисеев В.А. - не судим, характеризуется по месту жительства, по прежнему месту работы в отдельном батальоне **, учреждении **, ООО «**» - положительно, а по месту работы в ООО охранное предприятие «**» - посредственно; награждался правительственными наградами за участие в боевых действиях ...; имеет малолетнего ребенка ** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает: явки с повинной (у Бабкина А.С., Моисеева В.А. и Фролова Д.В. (у последнего по эпизоду нападения на интернет-клуба «**»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также наличие у Бабкина А.С., Фролова Д.В. и Моисеева В.А. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В., а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Оснований для назначения Бабкину А.С., Сиваневу М.В. и Фролову Д.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, исходя из личности подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В. и Фролова Д.В., характеризующихся исключительно положительно, принимая во внимание совершение ими преступлений впервые в молодом возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также их искреннее раскаяние в содеянном, суд указанные выше обстоятельства признает в соответствии со ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин «** в здании рынка «** в № квартале ...) ниже низшего предела санкции.

К подсудимому Моисееву В.А., совершившему одно преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, т.к. суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на Моисеева В.А. определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исходя из имущественного положения подсудимых Бабкина А.С., Сиванева М.В., Фролова Д.В. и Моисеева В.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая им наказание, не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Бабкину А.С., Сиваневу М.В., Фролову Д.В. и Моисееву В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимыми Бабкиным А.С., Сиваневым М.В. и Фроловым Д.В. совершены несколько преступлений, в т.ч. относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, и ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает им наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания Бабкину А.С., Сиваневу М.В. и Фролову Д.В. следует определить - в исправительной колонии строгого режима. На основании cт.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Исковые требования потерпевшего С., представителей потерпевших Р. и Ф. в ходе судебного следствия были погашены в добровольном порядке.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабкина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ), назначив ему наказание:

- по ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) с применением ст.ст.62, 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бабкину А.С. 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Бабкину А.С. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Сиванева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ), назначив ему наказание:

- по ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) с применением ст.ст.62, 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сиваневу М.В. 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Сиваневу М.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ), назначив ему наказание:

- по ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову Д.В. 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Фролову Д.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Моисеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства, а при трудоустройстве и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Моисееву В.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 следа пальцев рук, 1 след ладони на 3 отрезках темной дактилопленки, три следа обуви, флеш-карта 2 Гб, детализация входящих-исходящих соединений, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом;

- сейф, дверцу от сейфа, 5 следов обуви, осколок стекла, денежный ящик из-под кассы, нунчаки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по ..., уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- автомобиль **» регистрационный знак №, хранящийся у М. по адресу: ..., оставить по принадлежности у последней;

- автомобиль «**» регистрационный знак №, доверенность на имя ФИО28, акт технического осмотра транспортного средства, страховой полис на имя Сиванева М.В. и ФИО28, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «**» г/н №, паспорт транспортного средства на автомашину «**» г/н №, хранящиеся у Н. по адресу: ..., оставить по принадлежности у последней

- травматический пистолет ** №, 2 патрона 10*32 ТМ, хранящиеся в дежурной части УМВД РФ по ..., лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны на имя Моисеева В.А., хранящуюся при уголовном деле, передать в распоряжение отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по ...;

- ремень от кобуры, туфли, куртка черного цвета, изъятый при обыске в жилище Фролова Д.В. и при выемке у последнего, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ангарску, вернуть по принадлежности Фролову Д.В.;

- кобуру коричневого цвета с пистолетным ремешком, мужские ботинки «берцы», брюки болоньевые, изъятые у Моисеева В.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ангарску, вернуть по принадлежности Моисееву В.А.;

- кроссовки, сотовый телефон «Нокиа», брюки черного цвета, куртка черного цвета изъятые у Сиванева М.В., в т.ч. из его автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ангарску, вернуть по принадлежности Сиваневу М.В.;

- куртку болоньевую черного цвета, полуботинки мужские черного цвета, изъятые у Бабкина А.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ангарску, вернуть по принадлежности Бабкину А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Преедседательствующий : А.М.Лозовский