ПРИГОВОР

г.Ангарск 12 января 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., потерпевших М., Л., подсудимого Писарева О.Л., защитника- адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение №1453 и ордер №28 при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Писарев О.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** до ** Писарев О.Л. находился на садовом участке, расположенном по адресу ..., где у него возник преступный умысел на хищение имущества Л. с корыстной целью присвоения. Действуя с указанным умыслом, Писарев О.Л. проник в жилище Л., где завладел продуктами питания, ценности не представляющими, затем, продолжая осуществлять указанный умысел, направленный на хищение имущества Л., незаконно проник в помещение гаража, подняв доски с пола в доме, откуда тайно, с корыстной целью присвоения похитил газонокосилку «Лесник» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Писарев О.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб.

Подсудимый Писарев О.Л. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и давать показания отказался. В связи с этим были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Писарев О.Л. показал, что после ** проживал на даче ... и ** около 15 часов решил проникнуть в соседний дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что сосед в доме отсутствует, он сломал шпингалет дверной рамы и через окно проник внутрь дома. В доме ничего не обнаружил и, разобрав доски пола, проник через второй этаж дома в гараж, находящийся под одной крышей с домом. В гараже обнаружил газонокосилку, которую вынес через второй этаж дома, прикрыв окно. Газонокосилку разобрал и, держа в руках ручку, шел по улице. Его остановили двое мужчин и поинтересовались о принадлежности электроинструмента. Он ответил, что газонокосилка принадлежит ему. Газонокосилку отвез в ..., где продал незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Т.1 л.д.77-78.

При допросе в качестве обвиняемого Писарев О.Л. вину признал полностью и подтвердил, что похитил газонокосилку. С декабря 2009г. находился в реабилитационном центре. Т.1 л.д.189-190.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что умысел что-нибудь похитить у него возник до проникновения в дом, где он взял только продукты питания. Газонокосилку забрал в гараже. Ранее знал, что через дом можно проникнуть в гараж.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Л. показал, что у него в собственности имеется садовый участок по адресу ..., граничащий с садовым участком М.. ** или ** ему позвонили и попросили приехать на участок, т.к. дом был вскрыт. При его появлении входная дверь дома и ворота гаража были открыты. В доме выставлено окно, дверь открыта изнутри. Гараж расположен под одной крышей с домом. Оттуда была похищена газонокосилка стоимостью 7000 рублей, из кухни дома похищены продукты питания, ценности не представляющие. Конструктивно между домом и гаражом сообщения нет. Был разобран пол на втором этаже дома и таким образом получен доступ в гараж. Он подавал исковое заявление, но ущерб ему полностью возмещен знакомыми подсудимого из реабилитационного центра. Ущерб в результате хищения для него значительный, т.к. ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия - дома на участке по адресу .... Доступ в дом осуществляется через дверь, расположенную на веранде. К дому пристроен гараж, доступ в который осуществляется через ворота. В ходе осмотра двухэтажного дома потерпевший Л. указал на доски в комнате на 2 этаже, которые были оторваны на момент обнаружения кражи, и окно справа от входа, у которого была выставлена рама. Т.1 л.д.62-65.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В. и Т..

Свидетель В. показал, что находился в реабилитационном приюте ... и в период с ** по **, точную дату не помнит, примерно в 17 часов работал на территории центра, когда увидел неизвестного парня, который при виде его перелез через забор. В руках у него были ручка от газонокосилки и часть электроприбора в пакете. Он подошел к парню и спросил, что он делает. Тот ответил, что прячется от матери и направляется на автобусную остановку. После этого парень ушел, а он вернулся в центр, где ему посоветовали узнать происхождение газонокосилки. Он догнал ранее неизвестного и попросил пройти к дому, где его повстречал. Неизвестный парень согласился и вернулся обратно. Одна из жительниц поселка сказала, что этот парень проживает в соседнем доме. После этого его отпустили. Л.д.66-67.

Свидетель Т. показал, что в период с ** по **, точно не помнит, он находился в реабилитационном центре, когда В. сказал, что видел неизвестного парня с газонокосилкой. Заподозрив причастность неизвестного к краже, они догнали парня. В руках у него была часть от газонокосилки и пакет. На их вопрос неизвестный сказал, что проживает в ..., что подтвердили соседи. Т.1 л.д.69-70.

Согласно протоколам предъявления лица на опознание, В. и Т. опознали Писарева О.Л., указав, что **-** видели его с газонокосилкой, .... Писарев О.Л. им сообщил, что газонокосилка принадлежит ему. т.1 л.д.84-87.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Н. и Д.

Н. показала, что знакома с Писаревым О.Л. с ** Последний обратился за помощью в центр реабилитации при церкви, где она служит и в настоящее время. Характеризует Писарева О.Л. с положительной стороны и полагает, что он избавился от наркотической зависимости. Узнав о совершенной краже, работники центра возместили ущерб потерпевшему Л..

Д. пояснил, что также работает в центре реабилитации при церкви в ... и знает Писарева О.Л. с декабря 2009г. Характеризует его положительно. Полагает, что Писарев О.Л. избавился от наркотической зависимости и исправился. Последнему будет оказана помощь со стороны работников центра.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, признавшего себя виновным, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, стабильны и подтверждены материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия Писареву О.Л. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и в помещение. Государственный обвинитель поддержала эту позицию.

Учитывая показания подсудимого и свидетелей, которые признаны достоверными, суд уточняет период совершения преступления, поскольку подсудимый не оспаривал факт совершения им хищения и алиби не выдвигал, поэтому такое решение не ухудшит положение Писарева О.Л..

Писарев О.Л. на учете у психиатра не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого, суд отмечает, что дом и гараж Л. конструктивно обособлены, и вход в гараж предусмотрен только снаружи. Проникновение в жилище Л. было незаконным с целью совершения кражи. Однако в жилом помещении Писарев О.Л. хищения не совершил, поскольку не причинил ущерба потерпевшему, завладев лишь его продуктами, которые, согласно предъявленному обвинению, материальной ценности не представляют. Действуя с целью кражи, взломав пол в доме, Писарев О.Л. незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил газонокосилку. Электроинструментом распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, как не связанный с хищением и, руководствуясь положением ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия Писарева О.Л. в соответствие со ст.10 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в » УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с этим оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что Писареву О.Л. должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, без ограничения свободы. В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания одной третью от максимального размера санкции в виде лишения свободы.

Преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения. В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, положительные характеристики Писарева О.Л. и мнение потерпевших, суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд прекращает производство по иску Л. в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественных доказательств не имеется.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, не подкрепленное платежными документами, суд оставляет без рассмотрения, признав право прокурора на последующее обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Писарева О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в ред. ФЗ№420 от 07.12.2011г. и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Писарева О.Л. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Писареву О.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Производство по иску Л. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий судья _______________ М.В.Адкин