ПРИГОВОР

г.Ангарск 03 февраля 2012 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой Халитулиной А.Ю., защитника – адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение №00799 и ордер №128, потерпевшей Н., при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халитулина А.Ю. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов, точное время следствием не установлено, Халитулина А.Ю. находилась в ДСК «**» ... в кабинке №, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Предметом своего преступного посягательства Халитулина А.Ю. выбрала имущество Н.. Осуществляя свой преступный умысел, Халитулина А.Ю. здесь же, взяла у Н.. пуховик женский под предлогом его покупки, обещая вернуть за него денежные средства, при этом достоверно знала о том, что обманывает Н., денежные средства и пуховик последней не вернет. Н. поверила Халитулиной А.Ю. и передала ей пуховик женский размера 48. Таким образом, Халитулина А.Ю. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила пуховик женский размер 48, серого цвета, стоимостью 4500 рублей принадлежащей Н.. С похищенным имуществом Халитулина А.Ю, с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Халитулина А.Ю, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В связи с этим её показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой Халитулиной А.Ю. следует, что ** около 17.00 часов находилась на ДСК «**» ..., зашла в кабинку №, где находилась Н., попросила показать ей пуховик. Пуховик ей очень понравился. Она рассказала потерпевшей, что её мать М. также работает на ДСК «**». Потерпевшая Н. ответила, что знает М.. В этот момент она решила похитить пуховик путем обмана. Сказала продавцу, что деньги за пуховик оставит у мамы. Н. согласилась забрать денежные средства у матери Халитулиной А.Ю.. После этого она поехала в магазин «**», расположенный в № микрорайоне ..., где продала пуховик продавцу мясного отдела за 2500 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды.л.д.36-38.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая Н. показала, что занималась продажей одежды на ДСК «**» .... ** около 17 часов находилась на рабочем месте в кабинке №. К ней обратилась ранее знакомая Халитулина А.Ю. и попросила показать пуховики, выбрав один их них серого цвета 48 размера. Этот пуховик она покупала в ... за 4500 рублей. Халитулина А.Ю. осмотрела пуховик и сказала, что её мать М. работает в мясном отделе, и если пуховик понравится матери, то деньги можно забрать у неё. Она согласилась и передала пуховик подсудимой, а сама направилась к матери Халитулиной А.Ю, и, не обнаружив там Халитулину А.Ю., рассказала о том, что произошло. Мать Халитулиной А.Ю. - М. пояснила, что дочь совершеннолетняя и за свои покупки расплачивается сама. Деньги ей так и не вернули, поэтому она обратилась в правоохранительные органы и, будучи оскорбленной поведением Халитулиной А.Ю., сообщила, что ущерб для неё значительный. В настоящее время пуховик ей возвращен следователем. Ущерб не является значительным для неё.

Из протокола допроса свидетеля К., оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ** она работала в магазине «**» .... К ней обратилась ранее незнакомая Халитулина А.Ю. с предложением приобрести пуховик серого цвета за 2500 рублей. Она согласилась и купила пуховик за эту суму. В ходе предварительного следствия пуховик выдала следователю.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что Халитулина А.Ю. приходится ей дочерью. ** она находилась на своем рабочем месте на ДСК «Шанхайка», когда к ней подошла Н. и стала спрашивать деньги, пояснив, что Халитулина А.Ю. взяла у неё пуховик. Она ответила, что дочь совершеннолетняя, и сама будет отдавать денежные средства.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой подтверждены и материалами дела:

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Н. уверенно опознала Халитулину А.Ю., похитившую пуховик. Л.д.24-26

-протоколом выемки от **, согласно которому у свидетеля К. был изъят пуховик серого цвета (л.д 43-44).

-протоколом осмотра предметов от **., согласно которому осмотрен пуховик 48 размера серого цвета. л.д 59-60.

-протоколом предъявления предмета для опознания от **, согласно которому потерпевшая Н. уверенно опознала пуховик, который у неё похитила Халитулина А.Ю. ** на ДСК «**». л.д 64-66.

- справкой о стоимости от **., согласно которой пуховик женский размера 48 на ** стоил от 3500 рублей до 8000 рублей л.д 72.

Суд оценивает исследованные доказательства как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимой, признавшей себя виновной, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, которые стабильны, последовательны и подтверждены материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, изложенного в описательной части приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Халитулиной А.Ю. каких-либо психических заболеваний и расстройств, либо тяжких физических заболеваний. На учёте у психиатра подсудимая не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Она обязана нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия действия Халитулиной А.Ю. были квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку потерпевшая Н. в судебном заседании заявила, что причиненный ущерб для неё значительным не является.

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения путем изменения признаков преступления, отягчающих наказание. Позиция прокурора мотивирована. Изменение обвинения о квалификации действий подсудимой, не ухудшает положение Халитулиной А.Ю. и не нарушает его права на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, принимая её доводы.

Действия Халитулиной А.Ю. квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая преступление совершила в период испытательного срока по приговору ... суда от **, по месту жительства жалоб на неё не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как честный, добросовестный, исполнительный работник, к административной ответственности не привлекалась, употребляет наркотики.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, полностью признавшей свою вину, раскаивавшейся в содеянном, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым избрать наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.159 УК РФ только в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Ранее, по приговору ... суда от ** Халитулина А.Ю. судима за преступление средней тяжести к условной мере наказания. Настоящее преступление Халитулиной А.Ю. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая данные о личности Халитулиной А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ: пуховик, хранящийся у потерпевшей Н. – оставить в её распоряжение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАЛИТУЛИНУ А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Халитулину А.Ю. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства. Принять меры к трудоустройству и пройти консультацию у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Халитулиной А.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: пуховик, хранящийся у потерпевшей Н. – оставить Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденная имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин