ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск. 02 февраля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Большаковой Н.Е. при секретарях Соколовой О.Р., Распопиной Е.Ю., Зоновой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Лубяного Д.Г., защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лубяного Д.Г., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего ...», не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лубяной Д.Г. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**, около 15 часов 30 минут, Лубяной Д.Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес хозяйки квартиры М., вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи чем М. по номеру телефона 02 сообщила о данном происшествии в управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию и попросила помощи.

На место вызова прибыл автомобильный патруль № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию в составе милиционера взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию младшего сержанта милиции Н., назначенного на указанную должность приказом начальника управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию № л/с от **, милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию старшего сержанта С. и милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию старшины К.

Сотрудники милиции Н., С., являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, закрепленных в законе «О полиции», в форменной одежде, на служебном автомобиле, получив сообщение о преступлении, будучи обязанными в силу положений п.1 ч.1 ст.12 закона «О полиции» принять заявление и сообщение о преступлении, административном правонарушении, происшествии, осуществить проверку указанного сообщения и принять по такому сообщению меры, предусмотренные законодательством РФ, приняли поступившее к ним сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: ... Лубяной Д.Г. выражается нецензурной бранью в адрес хозяйки квартиры М., после чего приняли по данному сообщению меры, предусмотренные законодательством РФ, а именно согласно п.3 ч.1 ст.13 закона «О полиции» уведомили Лубяного Д.Г. о том, что ему необходимо явиться в отделение милиции № управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию для дачи объяснений по поступившему в отношении него заявлению. Лубяной Д.Г., выслушав сотрудников милиции, добровольно, самостоятельно проследовал с ними в служебный автомобиль, после чего он был сопровожден в отделение милиции № управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию.

** около 16 часов 00 минут у Лубяного Д.Г., находящегося в комнате для административно задержанных отделения милиции № управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию, расположенного по адресу: ..., прибывшего для дачи объяснений по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ** по факту оскорбления М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - Н. В целях осуществления своего преступного умысла, Лубяной Д.Г., осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, нанес удар кулаком левой руки в область носа Н. Своими умышленными действиями Лубяной Д.Г. причинил Н. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, параорбитальной гематомы в совокупности, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Подсудимый Лубяной Д.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что физического насилия к потерпевшему не применял. Напротив, сам был избит сотрудниками милиции. При этом не отрицает, что оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью.

Относительно предъявленного обвинения Лубяной Д.Г. показал, что ** пришел в гости к своему знакомому по имени ***, последнего дома не оказалось. Дома была его супруга М. и дети. Он, повесив куртку в коридоре, прошел в комнату, где некоторое время ожидал Евгения. Когда собрался уходить домой, обнаружил, что из кармана куртки пропал его сотовый телефон. Он хотел выяснить у М., куда делся телефон, но та вызвала сотрудников полиции. Он попросил их отпустить его домой, но сотрудники отказались это сделать. Тогда он стал оказывать им сопротивление, они, в т.ч. потерпевший, применили к нему физическую силу, били его дубинками по телу, посадили в служебную машину, на которой доставили в ОМ-№. Выводя его из квартиры, сотрудники надели ему наручники на большие пальцы. В ОМ№ он вновь стал оказывать сотрудникам полиции сопротивление, отталкивал их, допускает, что мог оскорблять их нецензурной бранью, Н. и С. опять избили его дубинками. Потерпевшего либо иное лицо кулаком не бил. Из ОМ-№ его возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Затем опять привезли в отдел. ** он снял побои, о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ему не свойственно агрессивное поведение.

Оценивая изложенные показания подсудимого, суд в части обстоятельств, касающихся преступления, находит их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина нашла полное свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Так, потерпевший Н. суду показал, что с марта 2010 г. он работает в должности милиционера взвода № роты № ОБППС УВД по АМО. В своей деятельности руководствуется законом «О полиции», приказом № «Устав ППС», иными нормативно-правовыми актами, служебными приказами, распоряжениями.

** в 15.00 час. заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно со старшим патруля С. и водителем К. Неся службу, он был одет в форменное обмундирование: куртку с нашивками МВД и погонами, шапку с кокардой, брюки темно-синего цвета с красными полосками по бокам. Около 15.30 час. из дежурной части УВД по АМО поступило сообщение, что по адресу: ... происходит семейный скандал, женщина просит о помощи. Проехав по указанному адресу, установили, что в квартире находится Лубяной Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка квартиры пояснил, что последний буйно себя ведет, выражается в ее адрес нецензурной бранью, при этом она выражала намерения привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Представившись и показав свои служебные удостоверения они с С. предложили Лубяному и хозяйке квартиры для выяснения обстоятельств проехать в отделение милиции. Хозяйка квартиры, сославшись, что не может оставить детей одних, пояснила, что придет в отделение вечером и даст объяснения. Лубяной, не оказывая сопротивления, прошел в патрульную машину. По прибытии к отделению милиции №, расположенному в ..., Лубяной, выйдя из машины, поскользнулся и упал. Он помог подсудимому подняться и довел его до входа в отделение, наручники Лубяному они не надевали. При входе в комнату административно задержанных Лубяной, идя впереди, резко развернулся и ударил его кулаком левой руки в нос. От удара он почувствовал резкую боль, у него помутнело в глазах, из носа пошла кровь. С. пресекая действия подсудимого, подскочил к Лубяному, загнул тому руку за спину и повалил на пол. Лубяной сказал, что он успокоился. С. отпустил Лубяного, но тот, поднимаясь, накинулся на С., выражаясь при этом нецензурной бранью. С. вновь пришлось применить к подсудимому физическую силу и надеть наручники. Кем-то из сотрудников отделения была вызвана бригада скорой помощи, работники которой констатировали перелом носа. С полученной травмой он был доставлен в челюстно-лицевую клинику. Кроме того, ему диагностировали сотрясение головного мозга. С полученными травмами в течение 2 недель находился на больничном. Также пояснил, что несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что перед ним сотрудники милиции и что он был доставлен в отделение милиции.

Аналогичные обстоятельства стали известны суду из показаний свидетеля С.., который, кроме того, пояснил, что в его обязанности согласно п.1 ч.1 ст.12 закона «О полиции» входит прием заявлений и сообщений о преступлении, административном правонарушении, происшествии, также осуществление проверки указанных сообщений и принятие по таким заявлениям мер, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, для выяснения обстоятельств произошедшего, для получения объяснений с Лубяного и М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 закона «О полиции», указанные лица были вызваны в отдел милиции № УВД по АМО в связи с проверкой, проводимой по заявлению М., т.е. по сообщению о преступлении. М. осталась дома, пояснив, что не может оставить детей без присмотра, а Лубяной согласился проехать с ними в отделение. В автомобиль Лубяной сел добровольно, однако когда они стали подъезжать к отделению, Лубяной стал вести себя буйно, стучать по кузову машины, выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. По прибытии в отделение милиции Лубяной, перед входом в отделение, поскользнувшись, упал. В отделении когда Н. завел Лубяного в комнату для задержанных, последний резко развернулся и с силой, с размаха нанес удар кулаком левой руки Н. в нос. Н., не ожидая таких действий со стороны задержанного, отступил, а он, С., подскочил к Лубяному и, пресекая его противоправные действия, согласно ст.20 ФЗ «О полиции» применил к Лубяному прием борьбы – загиб руки за спину, повалив Лубяного на пол. После того, как Лубяной второй раз попытался на него накинуться, он и Н. надели ему наручники. После этого Лубяной стал кричать оскорбления, высказывался в его, Н., остальных сотрудников милиции адрес нецензурную брань, несколько раз ударился головой о стену, сказав при этом, что напишет на них заявление о том, что они его избили. Поскольку у Н. из носа текла кровь и нос был опухшим, была вызвана скорая помощь. Приехавшие врачи госпитализировали Н., пояснив, что у того перелом носа. После этого он с иными сотрудниками ППС доставил Лубяного на медицинское освидетельствования, где у того было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что когда они отъезжали от дома Абрамовой на лбу у Лубяного были припухлости, шишки, по поводу которых тот пояснил, что до прихода к Абрамовой с кем-то подрался. (т.1 л.д.130-135)

Из показаний свидетеля М.. суду известно, что ** около 15.00 час. дома - в квартире по адресу: ..., она находилась одна. Пришел знакомый ее мужа – Лубяной. Распив бутылку «Портвейна», Лубяной стал вести себя буйно, оскорблял ее нецензурной бранью, требовал сотовый телефон. Она просила его покинуть квартиру, потом по номеру телефона 02 вызвала сотрудников милиции. По вызову приехало 2 сотрудника милиции, на которых было форменное обмундирование. Она объяснила им сложившуюся ситуацию, написала заявление о том, что желает привлечь Лубяного к уголовной ответственности. После этого сотрудники подошли к Лубяному, представились ему, объяснили, что в отношении него написано заявление, сообщили, что ей и Лубяному необходимо явиться в ОМ-№ для дачи объснений. Она отказалась проехать в отделение милиции вместе с сотрудниками, поскольку не могла оставить детей одних. Лубяной, наоборот, согласился проехать с сотрудниками сразу, после чего самостоятельно, добровольно вышел из квартиры. Вечером того же дня к ней пришел участковый, который взял с нее объяснения по поводу написанного ею заявления. (т.1 л.д.159-163)

Свидетель Б.. суду показал, что на ** он работал в ОМ№ УВД по АМО, расположенном в ..., помощником оперативного дежурного. Вместе с ним в смене работали З. и Ш.. В этот день был доставлен в алкогольном опьянении мужчина лет 40, среднего телосложения, рост около 170 см. Находясь в дежурной части, он услышал шум из комнаты для доставленных. Выглянув из дежурной части, увидел, что доставленный мужчина оказывает сопротивление доставившему его сотруднику милиции, хватает того за форму, отказывается выполнять его требования. Сотрудники милиции пытались пресечь действия указанного мужчины. Сам он телесных повреждений на потерпевшем не видел, но от коллег ему известно, что доставленный мужчина ударил потерпевшего рукой в лицо.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные тем при предварительном следствии. Так, при допросе ** Б. показал, то ** в 15.40 час. из дежурной части УВД по АМО поступило сообщение, что по адресу: ... в подъезде находится пьяный мужчина. По указанному адресу им был направлен патруль ППС. Примерно через 10 минут после этого сотрудниками автопатруля ОБ ППСМ УВД по АМО № С. и Н. был доставлен Лубяной Д.Г. Когда Кусков и Н. вели Лубяного в комнату для доставленных, он услышал шум. Выглянув из помещения дежурной части, увидел, что Лубяной лежит на полу, С. заводит ему руки за спину. Затем Лубяной сказал С., что он спокоен, но когда С. его отпустил, Лубяной попытался кинуться на С.. Тогда он и Н. надели Лубяному наручники. Лубяной в это время выражался нецензцрной бранью в адрес сотрудников милиции. В этот момент он увидел, что у Н. из носа бежит кровь, нос был опухший. На его вопрос Н. пояснил, что когда они с С. заводили Лубяного в кабинет для задержанных, последний развернулся и с силой ударил его кулаком в нос. Затем в отделение приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Н., сообщив, что у того перелом носа. Кроме того, при доставлении Лубяного сотрудники ППС передали заявление М., которая просила привлечь Лубяного к уголовной ответственности за то, что тот оскорбил ее нецензурной бранью. (т.1 л.д.141-145)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Ш. суду показал, что в марте 2011 г. он работал в должности оперативного дежурного ОМ-№ УВД по АМО. В отделение был доставлен мужчина, при этом в ходе доставления последнего сотрудниками ППС одному их сотрудников были причинены телесные повреждения. Доставленный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Когда потерпевший Н. проводил мужчину по коридору в комнату для задержанных, мужчина резко развернулся и ударил Н. в лицо. От удара у Н. хлынула кровь. Позднее потерпевший сообщил, что у него сломан нос. Сам он видел, что область носа у Н. опухшая.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные тем при предварительном следствии. Из показаний свидетеля Ш. от ** суду известно, что доставленным мужчиной был Лубяной Д.Г. По доставлении в отделение милиции С. передал ему заявление от М., которая просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который выражался в ее адрес нецензурной бранью. Этим человеком оказался Лубяной. После причинения Н. телесного повреждения были вызваны врачи скорой помощи, которые выставив Н. диагноз «перелом спинки носа», госпитализировали его. Перед тем, как приехать врачам скорой помощи, Лубяной специально несколько раз ударился головой о стену, сказав, что напишет на сотрудников милиции заявление в прокуратуру за то, что они его избили. После этого С. с другими сотрудниками ППС доставили Лубяного на медицинское освидетельствование, где у Лубяного было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.101-105)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Г.. суду показал, что в марте 2011 г. работал в должности УУМ ОМ-№ УВД по АМО. Когда точно, не помнит, Лубяной был доставлен в ОМ-№ в состоянии алкогольного опьянения, где при входе в комнату для задержанных причинил перелом носа сотруднику милиции. Впоследствии по данному факту им собирался материал проверки.

Из показаний свидетеля З.. суду известно, что ** около 16.00 час. в дежурную часть ОМ№ УВД по АМО сотрудниками автопатруля № С. и Н. был доставлен Лубяной Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате отдыха, услышал шум, возню, звук чего-то падающего на пол, а также нецензурную брань. Выглянув в коридор, увидел на полу между помещением дежурной части и комнатой для лиц, доставленных и задержанных, лежит мужчина, как выяснилось позднее – Лубяной Д.Г. Сотрудник ППС С. заводил Лубяному руку за спину, говорил успокоиться. Потом Лубяной, сказав, что он успокоился, стал подыматься и в это время попытался кинуться на С., тогда они с Н. надели на Лубяного наручники и отвели его в сторону. Лубяной выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. В этот момент он увидел, что из носа у Н. бежит кровь, нос был опухший. После этого была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой госпитализировали Н., пояснив, что у того перелом носа. (т.1 л.д.146-150)

Свидетель В.. суду показал, что ** около 20.00 час. вместе со знакомым Р. он был задержан и доставлен для разбирательств в ОМ-№ где находился в комнате, расположенной напротив дежурной части. Видел, как два сотрудника милиции в форменном обмундировании заводили в указанную комнату мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темную куртку и джинсы. В дверях мужчина развернулся и ударил одного сотрудника милиции кулаком в область носа. Данный сотрудник отошел в сторону дежурной части, после этого он его не видел. Задержанный был без наручников. Поскольку задержанного мужчину не стали заводить в эту комнату, он подумал, что того увели в другую. Р. находился рядом с ним, поэтому также мог видеть указанные события.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им при предварительном следствии. Из показаний свидетеля В. от ** суду известно, что доставленный мужчина был одет в пуховик светлого цвета, норковую шапку-ушанку, черные джинсы. (т.1 л.д.97-100)

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив имеющиеся противоречия прошедшим промежутком времени.

Из показаний свидетеля Р.. суду известны аналогичные обстоятельства, что и из показаний В.. Р. также пояснил, что сотрудники милиции, доставившие мужчину, были одеты в зимние куртки серого цвета с погонами и нашивками, а также в шапках с кокардами. Мужчина был одет в пуховик светлого цвета, норковую шапку-ушанку, черные джинсы. После того, как данный мужчина ударил сотрудника милиции кулаком, сотрудник попятился назад, второй сотрудник милиции применил к мужчине приемы борьбы, повалил того на пол, и заведя руки за спину, надел наручники. Потом дверь в комнату, где они находились, закрыли, и что происходило дальше, он не видел. (т.1 л.д.93-96)

Из показаний свидетеля Л.., работающей врачом станции скорой помощи МУЗ «БСМП», суду известно, что ** в 16.11 час. поступил вызов о травме в ОМ№ На место бригада прибыла в 16.25 час. В дежурной части ОМ-№ находился пострадавший Н., пояснивший, что получил травму от задержанного, который ударил его кулаком в область носа. Н. был осмотрен, в области спинки носа у него был отек, деформация и выраженная болезненность. Н. был доставлен в МСЧ№. Где в это время находился человек, причинивший повреждение, ей не известно. (т.1 л.д.167-170)

Свидетель Т.. суду показала, что она работает фельдшером-наркологом в ОГУЗ «АОПБ». ** подсудимого Лубяного привезли на медицинское освидетельствование сотрудники милиции, в т.ч. С.. В ходе освидетельствования у Лубяного было установлено алкогольное опьянение. Как помнит, на лбу у Лубяного была ссадина, последний пояснил, что не помнит где ее получил. Также у С. под глазом она видела покраснение. Доставившие Лубяного сотрудники милиции пояснили, что подсудимый ударил их сотрудника в отделении милиции.

Показания свидетелей С., З., Л., Р., М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание. Показания данных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подсудимым были оспорены в части применения им насилия к потерпевшему. Лубяной настаивал на том, что ударов Н. не наносил, а также на том, что самоповреждений себе он не причинял. При этом Лубяной не отрицал, что свидетели описывают его одежду, говоря о светлом пуховике, норкой шапке и черных джинсах.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждают письменные доказательства, а именно:

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой суд установил, что вызов к Н. поступил ** в 16.11 час. Выставлен диагноз закрытый перелом спинки носа. Бочаров пояснил, что его ударил задержанный, сознание не терял, головой не ударялся. (т.1 л.д.165-166)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ** №, из которого суд установил, что у Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, параорбитальной гематомы

Повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета не менее 1 суток назад на момент освидетельствования **, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно в результате удара кулаком левой руки в лицо.

Повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель. (т.1 л.д.193-194)

- протокол медицинского освидетельствования Лубяного Д.Г. от ** №, согласно которому у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования Лубяной Д.Г. был доставлен в 17.34 час. (т.1 л.д.11)

- приказ от ** № л/с начальника УВД по АМО, согласно которому Н. был назначен на должность милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по АМО, с присвоением специального звания «рядовой милиции» и личного номера. (т.1 л.д.213)

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 г., сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 указанного Закона сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, в целом воссоздают общую картину преступления. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не привела таковые и сторона защиты.

Указанное выше экспертное заключение в отношении потерпевшего не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, т.к. оно дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, в предусмотренном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимым не оспорено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, отрицающего применение насилия по отношению к потерпевшему Н., поскольку они противоречат совокупности доказательств, предоставленной стороной обвинения. Данные показания расцениваются судом как реализация подсудимым права на защиту.

Суд также не доверяет доводам подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения ему не характерна агрессия. К такому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая обстоятельства предыдущей судимости. Так, из приговора суда от **06.2003 г., которым Лубяной Д.Г. был осужден по ч.3 ст.213 УК РФ, усматривается, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя столовую вилку, нанес ею телесное повреждение медработнику, прибывшему для оказания помощи лицу, находящему в квартире с Лубяным.

Доводы подсудимого, что свидетель Сабанчева поясняет о наличии телесного повреждения у свидетеля С., в то время как ему инкриминируется указанное деяние в отношении потерпевшего Н., не влияют на выводы суда о виновности Лубяного, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, при доставлении подсудимый оказывал сопротивление также и С., последний принимал активные меры по пресечению противоправных действий со стороны Лубяного.

В ходе предварительного следствия проверялись доводы подсудимого о необоснованном применении к нему насилия сотрудниками милиции С. и Н., при этом учитывалось наличие у Лубяного телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ** № (т.1 л.д.201-202), согласно которому у Лубяного Д.Г. были обнаружены повреждения, носящие характер кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин на лице, кровоподтека, ссадины на шее, ссадин на правой верхней конечности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались около 1-2 суток назад на момент освидетельствования ** в результате воздействий тупых твердых предметов, что могло быть как в результате ударов кулаком по лицу, захватах шеи и лица пальцами руки, так и в результате соударений выступающими частями лица вследствие падений с высоты собственного роста на неровную твердую поверхность.

Однако данная версия не нашла своего подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Н., С. (т.1 л.д.86-91)

Совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, заключения СМЭ в отношении Н., согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, суд находит излишне вмененным подсудимому применение им к потерпевшему насилия, опасного для жизни последнего, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения.

Также судом установлено, что потерпевший Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом «О полиции», превышения потерпевшим данных полномочий, которые бы могли спровоцировать действия подсудимого, судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств действия Лубяного Д.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** № Лубяной Д.Г. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, .... Однако указанные особенности психики Лубяного Д.Г. выражены не столь значительно. Не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Лубяной Д.Г. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лубяной Д.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Лубяной Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.123-124)

Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основе научных методик и непосредственного исследования личности подсудимого, согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Учитывая заключение экспертизы, отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, и наблюдая за его поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости Лубяного Д.Г. и его обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Лубяным Д.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Согласно данным о личности Лубяной Д.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на архивном учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, работает не официально, женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого социальной адаптации, а также мнение сторон, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и применении ст. 73 УК РФ, т.е. применения условного осуждения, с возложением на подсудимого исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Н. были заявлены исковые требования в сумме 50000 рублей о компенсации Лубяным Д.Г. морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. В качестве обоснования своих требований потерпевший указал, что от полученных повреждений на протяжении 2 недель он испытывал головные боли, было затруднено носовое дыхание, зрение на правом глазу из-за отека, кроме того, на правом глазу имелся кровоподтек, отчего он испытывал чувство дискомфорта, своей неполноценности, тревоги и стыда, поскольку его лицо вызывало отвращение у окружающих. На тот момент он перестал ощущать себе здоровым, полноценным человеком.

Исковые требования потерпевшего Н. о компенсации Лубяным Д.Г. морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст. 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Н., вызванных причинением вреда здоровью, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит соразмерным и справедливым выплату подсудимым в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 15000 рублей.

Рассмотрев заявления заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия, в сумме 1790,24 рублей, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, предоставив право подачи данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубяного Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Лубяного Д.Г. исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, принять меры к возмещению исковых требований потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Н. удовлетворить. Взыскать с Лубяного Д.Г. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Заявления заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова