ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 02 февраля2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей Н., подсудимого Поргачёва А.И., защитника – адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение №1627 и ордер №254, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поргачёв А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 07.00 часов ** до 19.00 часов **, более точное время не установлено, Поргачёв А.И. находился в лесном массиве, расположенном в садоводстве «**» ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Поргачёв А.И. выбрал имущество, принадлежащее гр. Н., находящееся на дачном участке № в садоводстве «**» .... Осуществляя указанный преступный умысел, в обозначенное время, Поргачёв А.И., воспользовавшись отсутствием Н. проник на участок, где при помощи металлической арматуры взломал навесной замок на входной двери дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил электросамовар медный, стоимостью 2000 рублей; электротермос из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей; 2 удлинителя общей стоимостью 880 рублей; тепловентилятор «Ветерок», стоимостью 1350 рублей; радио-электрочасы, стоимостью 2700 рублей; 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, общей стоимостью 200 рублей; пульт дистанционного управления, стоимостью 220 рублей, принадлежащие Н.. С похищенным имуществом Поргачёв А.И. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Н. на общую сумму 8850 рублей.

Поргачёв А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Показания подсудимого в судебном заседании не были стабильными. Сначала Поргачев А.И., показал, что проживал в доме Н., и последняя его не выгоняла. В мае 2011г. своими ключами открывал калитку в заборе и дом и взял термос, чтобы попить чай. Колеса от тележки, которые принадлежали ему, действительно забирал. В дровянике взял провод от чайника, чтобы связать эти колеса. Термос оставил в лесу, остановил попутную машину и с пакетом доехал до города. Не смог продать колеса, и выкинул их. Показания в ходе следствия давал под воздействием сотрудников милиции.

Затем, после оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокола проверки показаний на месте пояснил, что действительно проник на участок через забор. Взломал дверь в доме. Забрал оттуда все указанные вещи и унес. Стоимость похищенного не оспаривает. В гараже ничего не похищал. Ранее забирал у Н. бензопилу, но затем вернул. Понимал, что незаконно проникает в жилище. Не помнит, выгоняла ли его Н., но не оспаривает её показания. В этот период времени жил в лесу. Подтверждает явку с повинной, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Ранее пытался уйти от уголовной ответственности, поэтому при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании давал иные показания.

Вина Поргачёва А.И. подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей:

Так, потерпевшая Н. показала, что знает Поргачева А.И. с ноября 2010г. Он работал у соседки по даче. Поскольку она жила одна, то предложила Поргачёву А.И. проживание с работой на участке. Договорились, что она будет предоставлять одежду, пищу, жилье на 1 этаже в двухэтажном доме. Первые полгода у неё нареканий к Поргачеву А.И. не было, в связи с чем передала ему ключи от дома. Потом постоялец стал злоупотреблять спиртными напитками, и в марте 2011г. она выгнала Поргачева А.И., забрала у него ключи и сменила замки.

** или ** обнаружила, что спилен замок на гараже, дверь дома взломана арматурой, которая лежала под навесом в дровянике. Из дома похищено: со второго этажа 2 удлинителя общей стоимостью 880 рублей, тепловентилятор, стоимостью 1350 рублей, электронные часы, стоимостью 2700 рублей, новый пульт дистанционного управления, стоимостью 220 рублей, 2 зарядных устройства для сотовых телефонов общей стоимостью 200 рублей; с первого этажа дома: электросамовар стоимостью 2000 рублей, термос стоимостью 1500 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию 8000 рублей. О том, что был вскрыт гараж, она сразу сообщила следователю, но не может объяснить, почему не обратила на это внимание при осмотре места происшествия, при проверке показания на месте, при её допросе. О похищенном имуществе рассказала следователю лишь в августе 2011г. Не помнит, когда последний раз до этого посещала гараж. Не может указать, когда посетила гараж и обнаружила пропажу хранящегося там имущества. В ходе проверки показаний на месте Поргачев А.И. в присутствии понятых правильно указывал, какое похитил имущество, и где оно находилось. Со слов П. ей известно, что на её участок проникал Поргачев А.И., а М. видела Поргачева А.И. с похищенным имуществом. Дровяник и курятник на её участке расположены рядом. До мая 2011г. Поргачев А.И. также воровал у неё имущество. В том числе бензопилы, но потом их возвращал. У неё была похищена также бензопила «Урал» светлого цвета, и она полагает, что эту пилу Поргачев А.И. предлагал приобрести Л.. Пилы «Чемпион» и «Партнер» меньшего размера, чем описывает Л..

Свидетель П. показала, что участок Н. от её дачного участка расположен через дом по одной стороне улицы. Потерпевшую знает с 1982 года, отношения дружеские. На участке у Н. стоит дом, курятник, баня, туалет, сарай, теплицы. Дом и сарай у нее запираются на навесные замки. Поргачёв А.И. жил у нее в доме 2 года. По поводу Поргачёва А.И. потерпевшая поясняла, что рассчитывала, что Поргачев А.И. будет помогать - делать мужскую работу по хозяйству. В апреле 2011г. Н. выгнала Поргачева А.И. за то, что он стал у неё воровать. Н. ежедневно уходила на работу с 08.00 часов. Во дворе у неё находятся очень злые собаки, они подпускали к себе только хозяйку и Поргачёва А.И.. Собаки по участку бегали свободно, поэтому пробраться туда мог только подсудимый. Она видела Поргачёва возле дома потерпевшей, сказала, чтобы он уходил, а **, около 10.00 часов услышала, как на участке Н. залаяли собаки, подошла к забору. Возле курятника на участке Н. кто-то ходил, собаки перестали лаять. Она поняла, что на участке ходил Поргачев А.И.. Услышала, как что-то вытащили возле курятника, звук был металлический. Кто-то подошел к крыльцу дома, и раздался хруст, похожий на то, как взламывают дверь. Она позвонила Н. и сообщила, что Поргачёв А.И. опять ходит у нее во дворе, вскрывает дверь в дом. В милицию не звонила, т.к. посчитала, что это должна сделать хозяйка. По звуку поняла, что Поргачёв А.И. зашел в дом. Возле забора находилась около 15 минут. От потерпевшей Н. узнала, что Поргачёв А.И. украл часы, приемник, кабель, пульт от телевизора, два удлинителя, самовар, термос, тепловентилято... вещи находились в доме.

Свидетель М. показала, что её участок расположен недалеко от участка потерпевшей. Поргачёв А.И. проживал у Н. около 2-х лет. Когда он стал воровать у потерпевшей, то Н. отказалась его принимать. Со слов Н. ей известно, что у нее были похищены бытовые приборы, топоры, лопаты, насосы, электрика, моторчик, педаль от швейной машинки были срезаны замки. Вещи украли со всего участка: из дома, из гаража, сарая. В середине мая 2011г., точную дату не помнит, она встретила Поргачёва А.И. около 10.00 часов на остановке. Он сам подошел к ней с двумя пакетами и сказал, что поехал на работу. Она видела, что в пакете была коробка, сверху лежали провода желтого и оранжевого цвета. Пакет был полный, средней величины. В руке Поргачев А.И. держал большой термос серого цвета. Когда вечером вернулась в садоводство, то встретила Н.. Последняя сообщила, что ее обокрали, срезали замки, украли инструменты, провода, термос, самовар, тепловентилятор, пульт от телевизора, зарядные устройства от сотовых телефонов.

Свидетель Л. показала, что видела несколько раз подсудимого. Он приходил на турбазу «**», где она работает администратором. В апреле-мае 2011г. предлагал ей приобрести зеленую бензопилу отечественного производства больших размеров, но она отказалась.

Свидетель Т. показал, что Поргачёв А.И. совершил кражу в садоводстве «**», и его задержали. Подозреваемый дал уличающие его показания. После этого выезжали на место совершения преступления. Поргачёв А.И. показал, как проникал и похищал вещи из дома, называл похищенное имущество, подробности он уже не помнит. Поргачёв А.И. писал явку с повинной. Что было указано в явке с повинной, он также не помнит.

Свидетель Игнатенко А.А. показала, что в конце мая 2011 года, к ней обратился оперуполномоченный Т. и предложил ей и С. принять участие при проверке показаний на месте. Они проехали в садоводство, прошли в дом. Подсудимый в их присутствии указывал на местонахождение похищенного им имущества, пояснял, что похитил термос, удлинитель, пульт дистанционного управления для телевизора, а также называл другое имущество, какое именно, она не помнит. Кроме того, подсудимый указывал, что на улице взял железный прут, с его помощью взломал навесной замок и проник в дом. При проведении следственного действия следователь заполняла протокол. Ознакомила их с протоколом. В нем все было записано верно, она удостоверила протокол своей подписью. Следственные действия производились в присутствии хозяйки дома, которая подтвердила показания подсудимого.

Показания свидетеля С. были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Свидетель С. показала, что в конце мая 2011 года, точную дату не помнит, ей предложили поучаствовать при проверке показаний на месте. После чего по предложению подозреваемого - мужчины, у которого на лице имелись шрамы, приехали в садоводство, где мужчина указал на участок, где совершил кражу. Подозреваемый рассказал, что при помощи металлической арматуры взломал навесной замок и проник в дом. Указал место расположения похищенного имущества. Пояснял, что похитил термос, удлинитель, пульт дистанционного управления для телевизора, а также называл другие предметы. Хорошо ориентировался на местности, в садоводстве и в доме. Также говорил, что жил неподалеку от садоводства в лесном массиве. Кражу совершил, так как хотел есть. Мужчина вел себя спокойно, адекватно, со стороны сотрудников милиции физическое и моральное воздействие на него не оказывалось. Л.д.216-218.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого установлена материалами дела:

Заявлением потерпевшей о том, что неизвестные в период с ** по ** похитил её имущество из дома на участке № садоводства ** Заявление датировано ** и принято **

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно
которому в ходе осмотра места происшествия по адресу ...
садоводство «**» участок № в доме был изъят навесной замок, который, со слов заявителя, был на второй двери в дом. Замок имеет повреждения. л.д11-18.

Протоколом явки с повинной, поступившей от Поргачева А.И. ** о том, что ** в утреннее время суток он проник в дом Н., похитил вещи и, сложив их в пакет, уехал и продал похищенное в городе, выручив 200 рублей л.д.37.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Поргачёва А.И. от ** согласно которому задержанный указал на место в заборе, где проник на участок № садоводства «**» ..., дровяник в котором взял арматуру и с её помощью взломал навесной замок, находящийся на входной двери дома, на тумбу в доме, с которой похитил самовар и термос. На втором этаже дома также указал, откуда забрал 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, удлинители и вентилятор. л.д. 54-62.

Протоколами выемки у Н. арматуры и последующего её осмотра, согласно которым арматура представляет собой металлический ребристый стержень. л.д. 66-67.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от **., навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., имеет повреждения в виде следов давления и трещин на корпусе и деформации головки засова. Данные повреждения могли быть образованы под воздействием представленного куска арматуры, путем вырывания дужки из корпуса замка. л.д. 102-103.

Протоколом проверки показаний на месте в лесном массиве возле садоводства **, согласно которому Поргачев А.И. указал на место в лесу, где размещался во время совершения инкриминируемого деяния. Там же со слов обвиняемого, он оставил похищенный термос, который не был обнаружен. Л.д.204-209.

Справками о стоимости имущества: удлинителя 880 рублей л.д.192, зарядного устройства для телефона 100 рублей, пульта д/у 220 рублей л.д.198., электросамовара медного 2000 рублей, электротермоса из нержавеющей стали 1500 рублей, электровентилятора «Ветерок» 1350 рублей, радио электрочасы 2700 рублей. л.д.202.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого **, Поргачёв А.И. показал, что около 5 лет назад работал грузчиком на рынке, где познакомился с Н., которая рассказала ему, что проживает в садоводстве «**» в частном жилом доме. По состоянию здоровья ей тяжело справляться по хозяйству одной. Поргачёв А.И. предложил ей свою помощь взамен на условия для проживания, так как у него не имелось места жительства и регистрации. Н. согласилась. Хозяйка покупала ему одежду и продукты. Он проживал в её доме, оказывал помощь в работе. В конце апреля 2011года начал злоупотреблять спиртными напитками, и Н. выгнала его. После этого ютился в шалаше в лесу недалеко от садоводства. Так как не имел денег, решил совершить кражу из дома Н.. Знал расположение вещей, какие на дверях замки, в какое время Н. не бывает дома. В мае 2011г., в утреннее время, перелез через забор на участок Н., где в дровянике взял металлический лом, с помощью которого взломал дужку навесного замка на входной двери в дом и проник внутрь, где с тумбы похитил электросамовар, термос. На втором этаже забрал электроудлинитель оранжевого цвета длиной 5 метров на 6 розеток, который был подсоединен к телевизору, электроудлинитель белого цвета длиной 3 метра, электронные часы, которые находились на телевизоре, 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, пульт дистанционного управления, находившийся у телевизора, электрический вентилятор светло-серого цвета. Похищенное имущество сложил в большой желтый полиэтиленовый пакет и вышел из дома. На попутном транспорте добрался до ... до остановки общественного транспорта «**» в № м\р ..., где реализовал похищенное ранее незнакомому мужчине, выручив за него 200 рублей. Деньги потратил на свои собственные нужды. Л.д.50-53.

Допрошенный в качестве обвиняемого ** Поргачёв А.И. пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не признает. Имущество Н. не похищал, в дом не проникал. Подтверждал, что действительно в утреннее время зашел на участок Н., расположенный в садоводстве «**», откуда забрал колеса от тележки голубого цвета. Эти колеса решил продать на центральном рынке в ... на следующий день, Кроме того, взял из дома термос. л.д 83-84.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что показания в качестве обвиняемого и в последующем давал, желая уйти от уголовной ответственности.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса Поргачёва А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения Поргачёву А.И. его процессуальных прав. Поргачёв А.И. был ознакомлен с содержанием протоколов допроса, проверки показаний на месте и замечаний не имел. При проверке показаний присутствовали понятые, которые в качестве свидетелей также подтвердили правильность занесения в протокол обстоятельств проверки.

Остальные исследованные доказательства суд также признает в качестве допустимых, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Л. суд считает не относимыми к предмету доказывания, поскольку хищение бензопилы указанных свойств Поргачеву А.И. не вменялось.

Показания подсудимого Поргачева А.И. признавшего себя виновным, показания свидетелей и потерпевшей в части похищенного из дома имущества непротиворечивы, стабильны, последовательны и подтверждены иными материалами дела, заключением эксперта. Заключение эксперта получено от компетентного специалиста на основании научных методик и сомнений не вызывает. Суд признает указанные доказательства достоверными.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

Помимо имущества, похищенного из дома, Поргачеву А.И. вменено, что в этот же период времени, взломав навесной замок в гараже на участке Н., он похитил: шуруповерт, стоимостью 1400 рублей; устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 3000 рублей электродрель, стоимостью 1000 рублей; 2 погружных насоса, 25м и 10 м, стоимостью 1300 и 1450 рублей; 2 электропаяльника, общей стоимостью 350 рублей; бензопилу «Чемпион», стоимостью 4400 рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 4500 рублей; 5 канистр, общей стоимостью 3800 рублей; паяльную лампу, стоимостью 350 рублей; домкрат, стоимостью 1100 рублей; садовый инструмент ( 3 лопаты, грабли, культиватор, тяпка) общей стоимостью 2000 рублей; 5 топоров, общей стоимостью 1550 рублей; 2 колуна, общей стоимостью 1200 рублей; ножовку по дереву с желтой ручкой, стоимостью 380 рублей; ключи гаечные в наборе разных размеров, общей стоимостью 1500 рублей; 2 ключа газовых, общей стоимостью 900 рублей; торговую тележку, стоимостью 1700 рублей; 2 молотка и лом, общей стоимостью 640 рублей; тисы слесарные в количестве 2 штук, общей стоимостью 950 рублей, 4 колеса, материальной ценности не представляющие.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на проникновение в помещение и хищение указанного в предъявленном обвинении имущества из гаража, поскольку суду не представлено доказательств того, что эти действия были совершены Поргачевым А.И..

Свои выводы обосновала тем, что потерпевшая при осмотре места происшествия, проверке показаний с участием подсудимого и в ходе допроса в качестве потерпевшей в мае 2011г. не заявляла о хищении имущества из гаража, а показала об этом лишь в августе 2011г. Свидетели М. и П. подтвердили, что у Н. были кражи имущества и до **-** Это по сути подтвердила потерпевшая Н..

С позицией прокурора потерпевшая согласилась, указав, что все же убеждена, что все имущество похитил Поргачев А.И..

Сторона защиты поддержала мнение государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения путем изменения признаков преступления, отягчающих наказание. Позиция прокурора мотивирована. Изменение обвинения о квалификации действий подсудимого, уменьшения объема похищенного имущества не ухудшает положение Поргачева А.И. и не нарушает его права на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, принимая её доводы.

Согласно выводу комиссии врачей-психиатров, у подсудимого выявляются признаки психического расстройства. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Поргачёв А.И. не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д 169-172).

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, суд признает его вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Поргачев А.И. действуя умышленно, незаконно проник в жилище, откуда тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество Н., причинив ей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Поргачёва А.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитка, в связи с этим состоящего на учете у врача-нарколога.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное сотрудничество со следствием на начальном этапе, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поэтому положение ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления применению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УКРФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, Поргачёву А.И. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - только в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием рецидива. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и считает невозможным применение к Поргачеву А.И. положения ст.73 УК РФ для назначения наказания условно.

На основании положения ст.72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда из расчета один день за один день.

Вид режима отбывания наказания суд определяет на основании требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок и металлическую арматуру, хранящиеся у потерпевшей Н., необходимо оставить по принадлежности потерпевшей.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ исковые требования Н. следует удовлетворить частично, в размере стоимости похищенного имущества, установленного по приговору суда.

Заявление прокурора о возмещении процессуальных издержек, не подкрепленное платежными документами, суд оставляет без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОРГАЧЕВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поргачёву А.И. оставить без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** по ** включительно.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПОРГАЧЕВА А.И. в пользу Н. 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на последующее обращение.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлическую арматуру, хранящиеся у потерпевшей Н. необходимо оставить по принадлежности Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин