ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 января 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Яновской В.А., подсудимого Харива В.В., защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер № 85 от 14.04.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., а также с участием потерпевших Н., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харив В.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

1)       **03.1995г. ... судом по ст.145 ч.2 УК РСФСР, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2)       **.06.1995г. тем же судом по ст.ст.15-145 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.40 ч.3 УК РСФСР, к 3-м годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

3)       **.10.1996г. тем же судом по ст.144 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.41 УК РСФСР, к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением того же суда от **04.1998г., на 1год 11 месяцев и 1 день;

4)       **.10.2002г. тем же судом по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления ... суда от **05.2007г., к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания **04.2009г.,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 158 ч.2 п.»б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харив В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, **, около 20 часов, Харив В.В. находился в квартире по адресу: ..., где распивал спиртное со своими знакомыми, в числе которых был и проживающий по данному адресу Н. После распития спиртного между Харив и Н. произошла ссора и драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. У Харива на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, Харив, взял на кухне вышеуказанной квартиры столовый нож, лезвием которого он затем умышленно нанес удар по телу Н., в правую подмышечную область, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой подмышечной области, с полным поперечным пересечением подмышечной артерии, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, **, около 1 часа 45 минут, Харив вместе с малолетними Ц.и Щ.. находился в торговом зале магазина «**», расположенного в доме № № микрорайона .... В связи с тем, что продавец данного магазина Д. спала на рабочем месте, у Харива возник преступный умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Для осуществления кражи Харив решил использовать помощь малолетних Ц. и Щ., не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, которые по очереди через окошко в решетке, отделяющей торговый зал от прилавка, похищали с прилавка сигареты, а из кассы – деньги, незаконно проникая в иное хранилище, передавая затем сигареты и деньги Хариву. Таким образом, Харив с помощью указанных лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество ООО «24 часа»: сигареты - 10 пачек «Гламур» по цене 31руб. за пачку, на сумму 310 рублей, 6 пачек «Капри» по 25 руб. за пачку, на сумму 150 рублей, 5 пачек «Ява» по 24руб., на сумму 120 рублей, 3 пачки «Кент №» по 50 руб., на сумму 150 руб., 8 пачек «Балканская звезда»по 14руб., на сумму 112 руб., 12 пачек «Кента» по 45 руб., на сумму 540 рублей, а всего сигарет на сумму 1382 рубля ; а также деньги в сумме 12635 рублей, причинив ущерб ООО «24 часа» на общую сумму 14017 рублей. С похищенным имуществом Харив скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Харив В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично, пояснив, что он не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью Н., т.к. тот его несколько раз ударил, разбил губу и повредил нос. Вину в предъявленном ему обвинении в краже имущества из магазина Харив не признал полностью и отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись своим правом.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, с участием защитника, Харив показал, что около 6-ти месяцев он знаком с Н., проживающим в ..., вместе К. и их общим ребенком. В обеденное время со своим другом Л. он пришел к Н., где они распивали спиртное. На следующий день они вновь распивали спиртное у Н. также вчетвером, с сожительницей К.. Также к ним присоединилась его М. Они распивали спиртное на кухне. Л. и Н. выходили в зал, откуда он услышал шум драки. Заглянув в зал, он увидел, что Л. лежит, а Н. наклонился к нему и пытается его ударить. Он оттолкнул Н., в ответ тот ударил его в нос. От удара он упал на правый бок, а Н. подбежал к нему и вновь замахнулся для удара. Испугавшись, т.к. Н. крупнее его и сильнее физически, он схватил правой рукой лежавший на полу нож и снизу вверх ткнул им Н., куда попал ножом, не видел. Затем кто-то их разнял, но кто, они не видел, т.к. был в шоке и в сильном опьянении. Затем он с В. вышел на улицу. Куда дел нож, также не помнит. Вскоре его задержали сотрудники милиции(л.д.52-54,т.1).

При его допросе в качестве подозреваемого **, с участием защитника, Харив показал, что с ** он распивал спиртное со своими знакомыми М. и К. по адресу: .... Вместе с ними были их несовершеннолетние дети Щ. и Ц.. Примерно в 01 час 30 минут у них закончилось спиртное и они решили все вместе сходить в магазин «**», расположенный в № микрорайоне. Ц. и Щ. зашли в магазин первыми, Он зашел туда минуты через полторы и увидел, что Ц. залез в окошко возле кассы и что-то там делает. Подойдя ближе, он увидел, что продавец магазина спит. В этот момент Ц. вылез из окошка и он увидел у него в руках сигареты, около трех пачек. Он их остановить не пытался, хотя понимал, что они совершают преступление. Ц. снова залез в окошко и достал оттуда уже коробку с сигаретами. Однако он Ц. этого делать не предлагал, то действовал сам. Он, Ц. и Щ. стали прятать эти сигареты по карманам. Ц. ему сказал, что когда он залазил в окно, то видел открытую кассу с деньгами. Он предложил ребятам взять и деньги, «раз уж они взяли сигареты». Однако он их этого делать не заставлял, просто предложил. Ц. сам опять полез в окошко, однако не смог достать и вылез. Тогда вызвался Щ., который снял куртку, залез в окошко, достал деньги и передал их ему. Потом Щ. ещё раз доставал деньги, которые они разделили на троих (л.д.205-207,т.1).

Оценивая изложенные показания Харив на предварительном следствии, суд не доверяет его показаниям на предварительном следствии, в части обвинения его по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку они опровергаются как показаниями в суде и на следствии свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии, так и другими, письменными доказательствами. Что касается его обвинения в совершении кражи, суд принимает во внимание изложенные выше показания Харива в той части, в какой они не противоречат иным, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доказательства по факту причинения вреда здоровью Н..

Допрошенный судом потерпевший Н. показал, что он знаком с Харив примерно в течении года, он приходил к ним в гости, они иногда распивали спиртное, ссор не было. 20 и ** он, Харив, К. и М. в кухне их квартиры по адресу: ... распивали спиртное, после чего он был в сильном алкогольном опьянении. Он только помнит, что дрался с Харив, из-за чего, сказать не может. У них в квартире также был С., который пьяный спал в зале. Он помнит, что в ходе драки он ударил Харива кулаком в лицо его и тот упал на пол. Затем он вскочил, драка продолжалась, они «обменивались» ударами. Когда Харив ударил его ножом, он или сидел на диване, или стоял рядом с ним. Разнимала их М., К. уходила гулять с собакой. Он помнит только, что после удара ножом испытал сильную боль, упал и потерял сознание. Около двух недель после этого он пролежал в больнице. Харив ему говорил, что он напал на Л., а потом переключился на него, за что Харив его и ударил ножом.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, **, Н. показал, что весь день ** он со К., Харив В. и его знакомой, а также с соседом С. распивали спирт. При этом у него с Харивом произошел конфликт, в ходе которого он ударил его кулаком в лицо, тот его также ударил по лицу. Знакомая Харива М. выходила из кухни, пытаясь уладить конфликт. Он остался сидеть на диване в зале, а Харив выбежал из комнаты, затем забежал обратно и чем-то ударил его в область подмышки правой руки. Почувствовав резкую боль от удара, он потерял сознание, придя в себя только в больнице(л.д.22-23,т.1).

Свои показания на предварительном следствии Н. подтвердил полностью.

Свидетель Б. суду сообщила, что она проживает по соседству с Н. с 2003г. Семья у них неблагополучная, т.к. он и его сожительница злоупотребляют спиртным, шумят. Как-то вечером, в 20-21 час, она стояла на балконе в квартире соседки из № квартиры, когда увидела как из их подъезда вышли Г. с женой и двое молодых людей. Г., указав на одного из парней, сказал ей, что он порезал Н.. Она после этого пошла к нему в квартиру, на полу в зале лежал Н. в луже крови. На диване также лежал мужчина, она вызвала скорую помощь. По приезду врача, она видела у Н. порез под мышкой, справа. Позднее в квартиру пришла жена Н.. Позднее Г. ей говорил, что парня, который порезал Н., задержала милиция.

Свидетель Г. суду показал, что ** примерно в 21 час к нему пришла жена Н. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что Н. «зарезали», а сделал это Харив В. Он заходил к ним в квартиру, видел лежавшего на полу в зале Н. в крови. После чего на улице М. также подтвердила, что Харив «зарезал» Н.. На улице, во дворе на корточках сидел Харив, был на вид выпивший, крови на нем не было. Вскоре приехали скорая помощь и милиция. Харив попытался убежать, но он ему не дал этого сделать.

Допрошенная как свидетель Р. суду показала, что ** на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из № микрорайона. Помнит, что они зашли в квартиру на первом этаже, где на полу возле дивана в луже крови лежал пострадавший. Он был в сознании, в подмышечной области, справа у него имелась колото-резаная рана. Пояснить он ничего не мог в силу алкогольного опьянения. Оказав ему первую помощь, они доставили пострадавшего в больницу ЦМСЧ-28.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду показал, что с Харивым он знаком с детства, с потерпевшим он также знаком. ** он с Харивым решили сходить в гости к Н., купив бутылку водки. Во время распития спиртного дома у последнего, Н. стал ругаться, вытащил его в коридор и ударил по лицу, после чего он ушел. Дня через 2-3 он узнал, что Харив «подрезал» Н. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает полностью.

При допросе на предварительном следствии, **, свидетель Л. показал, что ** он с Харив В. пришли в гости к знакомым - Н. и к его жене К., где вместе с ними и М. распивали в кухне спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он выщел в комнату покурить, где к нему подошел Н. и стал грубить, он грубил в ответ, после чего Н. ударил его один раз кулаком в лицо, после чего он сразу ушел из квартиры. Все остальные в это время находилась в кухне и произошедшего не видели(л.д.7-8,т.1).

Допрошенная как свидетель М. суду показала, что поддерживает с подсудимым дружеские отношения, а потерпевшего знает как соседа по микрорайону, т.к. общалась с его женой. ** они с Харивым были в гостях у Н., также туда пришел Л. Все они распивали спиртное, были пьяные. Помнит, что она стояла в коридоре, а Харив сидел в зале на диване, когда Н. стал угрожать Хариву, кричать, материться, а затем стал бить Харива. Последний не реагировал, т.к. был сильно пьян. Затем она вышла на кухню, а когда вернулась, увидела, что Н. лежит на полу около дивана, возле него была кровь. Она закричала, т.к. подумала, что у него ножевое ранение, побежала домой, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, т.к. её сотовый был разряжен. Она видела также, что Харив пытался защититься от ударов Н., закрывал лицо, говорил, чтобы тот успокоился. Н. бил его по лицу, от чего Харив упал на пол, пытался встать, но не мог, т.к. был сильно пьян. Она кричала, просила Н. остановиться, но он не реагировал. Жена Н. в это время ушла гулять с собакой.

Свидетель К. суду показала, что с потерпевшим они живут одной семьей, имеют ребенка, а подсудимый Харив к ним ходил в гости, отношения дружеские. ** и ** она с Н., М. и Харив В. распивали спиртное. Днем к ним также приходил С., принес спиртное. До того, как вечером ** августа она уходила гулять с собакой, конфликтов не было. Минут через 30-40 из их подъезда вышли М. и Харив, они ушли в сторону дома №. По возвращении с улицы она увидела мужа лежащим на полу в зале, он был в крови, на полу также была кровь. Она попросила соседа Г. вызвать скорую помощь, последний также привел и удерживал Харива возле дома до приезда милиции. У них дома она потом не нашла кухонного ножа для резки мяса. Её муж не агрессивен по характеру. Л. заходил к ним **, но не выпивал с ними, он поговорил с Харивым и ушел. М. ей сказала, что Харив и Н. подрались, но она не видела случившегося, т.к. была в кухне. Н. ей в больнице то, что они с Харив подрались, подтвердил.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, К. показывала, что ** и ** у них дома гостили Харив В. М., два дня они распивали спиртное. ** к ним также пришел сосед из № квартиры С., который затем лег спать на диване в зале(л.д.26-27,т.1).

Свидетель С. суду пояснил, что в двадцатых числах августа 2010г. он у соседа Н. 2 дня пьянствовал, на второй день он уснул на диване в зале. Что произошло в то время, пока он спал, точно сказать не может, т.к. когда проснулся, в квартире были врачи, К. и Г. женой. Позднее Н. ему рассказал, что Харив пырнул его ножом, т.к. у него что-то «перемкнуло» в голове.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Т. суду пояснил, что в августе 2010г. он в составе экипажа ОР ППСМ УВД по АМО выезжал по вызову в квартиру № микрорайона, где на полу в крови лежал мужчина, а рядом с домом был задержан причастный к совершению преступления мужчина, которого подвел к их машине его сосед по микрорайону. Задержанный свою причастность к преступлению не отрицал, свидетели это также подтвердили.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н. на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Б., Г. Р., К., С., Т., как согласующимся между собой, последовательным, соответствующим обстоятельствам произошедшего. При этом суд не доверяет показаниям свидетелей Л. и М., т.к. они не соответствуют другим доказательствам, исходя из того, что данные лица находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** следует, что у Н. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения правой подмышечной области с полным поперечным пересечением подмышечной артерии, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа (л.д.71,т.1).

Суд приведенному экспертному заключению доверяет, как обоснованному, данному компетентным лицом, на основании надлежащих методов исследования.

Доказательства по факту кражи имущества в магазине «**» ООО «**».

Допрошенная в качестве потерпевшей директор ООО «**» Ф. сообщила, что в ноябре 2010г. она находилась в отпуске свыездом. В её отсутствие её обязанности исполнял Х. От него ей стало известно, что ночью, когда продавец уснула за прилавком, зашедшие в магазин молодые люди воспользовались ситуацией и украли сигареты, а также деньги из кассы. Торговый зал магазина отделен от служебного помещения решеткой, в которой имеется окно размерами примерно 60 на 30 см, в которое может пролезть ребенок. На просмотренной позднее видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, хорошо видно, как взрослый подсаживает ребенка, когда тот залазит в окошко и затем передает ему сигареты, деньги. После произошедшего была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что были похищены сигареты на сумму 1382 рубля и деньги в сумме 12.653 рубля, т.е. всего имущества предприятия на общую сумму 14035 рублей. Она поддерживает заявленный Х. на предварительном следствии гражданский иск на эту сумму и просит взыскать её с подсудимого.

Свидетель Д. суду показала, что она работает продавцом в продовольственном магазине ООО «**», находящемся в доме ** № микрорайона. Режим его работы круглосуточный, в торговом зале установлены 2 камеры видеонаблюдения. Она работала в смену, ночью ** Из-за усталости она уснула на рабочем месте где-то в первом часу ночи. Проснулась оттого, что в магазин зашел милиционер и спросил, не ограбили ли магазин, она ему ответила отрицательно. Позже обнаружила недостачу и сразу же сообщила администратору Х., который обратился в милицию. Были украдены сигареты с прилавка, а также деньги из кассы, примерно 12 тысяч рублей. Касса не была закрыта, а аткже было открыто окошко в решетке, в которое может пролезть только ребенок. По видеозаписи было видно, что подсудимый и двое мальчиков зашли в магазин после их мам, которых она знает как постоянных покупательниц. Твакже видно было, как Харив держит одного из мальчишек за ноги, когда тот пролазит в окошко к прилавку и кассе, где забирает товар и деньги, после чего видно, как Харив делил украденные деньги. После кражи была проведена ревизия, был определен размер недостачи.

Допрошенная как свидетель К. суду пояснила, что когда её сын Ц. ночью был в магазине, который раньше назывался «**», вместе с Щ. и Харив В., там были похищены деньги. Она и М. тогда пошли в магазин за вином, но там нужного им вина не было и они вышли из магазина и отправились в киоск, но дети и Харив остались в магазине. О краже она узнала на следующий день от сотрудников милиции. Ц. уже был в милиции и успел потратит деньги, купив себе на них пуховик, еще что-то. Ей известно, что Харив, её сын и Щ. разделили между собой похищенные деньги, Ц. дали 2800 рублей.

При её допросе на предварительном следствии, **, К. пояснила, что в то время, как они все находились в магазине, к её знакомой М. подошел её сын Щ. и протянул ей новые пачки сигарет. После чего она и М. вышли на улицу, а Ц., Щ. и Харив В. остались в магазине. Когда они вышли из магазина, к ним подъехала машина ГИБДД, при этом Ц. и Харив В. убежали, а Щ. она попросила их отпустить, сказав, что он её сын. При этом один из сотрудников заходил в магазин, после чего их отпустил. Дома Ц. отдал ей 150 рублей, сказав, что заработал их, о краже ничего не говорил(л.д.178-180,т.1).

Допрошенный судом как свидетель малолетний Ц. сообщил, что он ночью ** ходил в магазин «**», вместе с мамой, Щ. и Харив .... Когда он и Щ. увидели, что продавец спит, то решили залезть через окно к прилавку, забрать деньги. Харив был пьян и уговаривал их не делать этого, но они не послушали. Они залезали через окно и забрали из кассы 7500 рублей. Также вытащили блок сигарет, растолкав их потом по карманам. Украденные деньги они поделили с Щ.., давали ли деньги Хариву, не помнит. Украденные деньги он истратил, купил себе пуховик. Следователь говорил спирать все на Харива, грозил их иначе «посадить». Допрашивали в присутствии его мамы, она вслух читала эти показания.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля малолетнего Щ. по существу согласуются с приведенными показаниями Ц. Кроме того, Щ. пояснил также, что первым за сигаретами в окошко к прилавку полез Ц., потом залазил он и забрал из кассы деньги, которые передал Хариву, который им этого делать не говорил. Перед тем, как залезть в окошко, он снял с себя куртку и передал её Хариву. Следователю также сказал неправду из-за боязни, что его «посадят». Украденные деньги они поделили поровну, на троих, деньги Хариву они дали сами и он их взял.

Однако при допросе на предварительном, в присутствии их матерей как законных представителей, а также педагога Ж., Ц. показал, что в ту ночь в магазине он обратил внимание, что продавец спит, после чего он залез в окошко к прилавку и вытащил 3 пачки сигарет. Вслед за ним туда же залез и Щ., который тоже вытащил 3 пачки сигарет. Харив В. ему сказал, чтобы он вытащил коробку с сигаретами, что он и сделал, после чего передал её Хариву, который стал прятать сигареты по карманам и под кофту. Он сказал Харив что ящик в кассе открыт, т.к. увидел это. Тогда Харив предложил забрать деньги и предложил ему снова лезть в окошко. Но он не смог достать до кассы, о чем сообщил Хариву. Тогда Харив предложил Щ. достать деньги, после чего тот снял куртку, передал её Хариву и залез в окно, откуда стал доставать деньги купюрами по 10, потом по 100 и по 1000 рублей, которые передавал Хариву. При этом Харив подгонял их, говорил, чтобы они вытаскивали все быстрее. После чего они увидели, что продавщица пошевелилась и они, испугавшись, выбежали из магазина. Харив поделил деньги на троих, ему досталось 2800 рублей(л.д.182,т.1).

Показания допрошенного также с участием его матери М. и педагога малолетнего Щ. по существу согласуются с приведенными выше показаниями, данными следователю Ц. Щ.. также пояснил, что Харив после хищения сигарет предложил им с Ц. взять и деньги из кассы, но Ц. не дотянулся. Он(Щ.) тогда полез сам, доставал деньги разными купюрами и передавал их Харив. Харив их торопил, подсказывал, как нужно действовать, а после разделил между ними похищенные деньги, ему досталось 2500 рублей(л.д.195,т.1).

Из показаний суду допрошенной как свидетеля М. следует, что ** она и Харив В. гостили у К., где распивали спиртное. Ночью решили сходить за вином, взяли с собой сыновей Щ. и Ц.. Зашли в магазин, но нужного им вина там не оказалось и они вышли. Дети и Харив остались в магазине. А утром её и К. забрали в милицию, где она узнала. Что их дети совершили кражу из магазина, при этом с ними был Харив, сильно пьяный. Её сын Щ. действительно давал следователю показания, записанные в протоколе его допроса, т.к. она при этом присутствовала.

Тот факт, что малолетние Ц. и Щ. действительно давали в ходе предварительного следствия изложенные выше показания, суду подтвердила допрошенная как свидетель Ж., педагог СОШ №, в присутствии которой были допрошены указанные лица.

Суд доверяет приведенным показаниям представителя потерпевшей Ф., а также свидетелей Д., К., М., показаниям малолетних Ц. и Щ. на предварительном следствии, как соответствующим обстоятельствам произошедшего.

Из протокола выемки от ** следует, что у гр-на Х. был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «**», впоследствии протокольно осмотренный следователем и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.167-171,т.1).

В ходе судебного разбирательства также были просмотрены указанные видеозаписи, из содержания которых явно видна прямая причастность подсудимого Харива к совершению кражи, исходя из его поведения в магазине, приема похищенных товаров и денег от несовершеннолетних Ц., Щ., оказание физической помощи последнему при проникновении в служебное помещение магазина, где находился кассовый аппарат с денежными средствами, что прямо подтверждает как показания подозреваемого Харива на предварительном следствии, так и показания малолетних Ц. и Щ. при их допросах в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Размер причиненного материального ущерба и количество и наименования похищенного товара в магазине «**» подтверждена актом ревизии с приложениями к нему, также изъятых, осмотренных и приобщенных к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д.16-44, т.2).

Оценивая собранные, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, а также в совершении тайного хищения чужого имущества(кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя его действия соответственно по ст.111 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., а также по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., на основании требований ст.10 УК РФ.

Суд считает доводы стороны защиты о том, что Харив защищался от действий Н., который напал на него, в связи с чем вынужден был схватить нож, неубедительными, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Харив нанес ножевое ранение потерпевшему в зале квартиры, из мести за причиненные ему последним побои, взяв для этого нож в кухне, т.е. не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая её пределы. Судом также установлено, что Харив выполнил и обьективную сторону кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, руководя действиями малолетних лиц, в силу возраста не подлежащих уголовной ответственности.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора ..., заявленные в интересах государства и ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №»(**) ..., о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Н., суд признаёт их обоснованными, поскольку в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью виновным в их причинении Харив городской больницей № ... затрачены материальные средства на сумму 45 тысяч 617 рублей 47 коп. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, такой вред подлежит полному возмещению его причинителем, т.е. подсудимым. В связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости взыскать 10 тысяч 691 рубль 45 копеек с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... и 34.926 рублей 02 коп. - в пользу ФГУЗ «ЦМСЧ-28».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**», поддержанные в судебном разбирательстве его руководителем Ф., о взыскании с виновного лица, т.е. с Харив В.В., материального ущерба от преступления, суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере похищенного, т.е. в сумме 14 тысяч 017 рублей.

Что касается заявления прокурора о взыскании с Харива В.В. процессуальных издержек, т.е. Денежных средств, выплаченных по постановлению следователя СО-№ З. от **, за услуги защитника, адвоката Дементьевой С.К., за осуществление защиты Харив на предварительном следствии, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, т.к. прокурор в резолютивной части своего заявления в суд о взыскании процессуальных издержек просит перечислить 5370,76 рублей адвокату, а не в пользу Федерального бюджета РФ.

По заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **, ... свидетельствуют его склонность к асоциальному поведению, алкоголизации, выявленные у него эмоциально волевая неустойчивость, однако данные нарушения психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и в момент обследования. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Харив не нуждается(л.д.165-169,т.2).

Суд доверяет изложенному заключению экспертизы как достоверному, составленному на основании надлежащих методов исследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Харива. Он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, потребление наркотиков, характеризуется по месту прежней работы положительно, а участковым уполномоченным по месту жительства – с отрицательной стороны, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, не вставший на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил в отношении подсудимого противоправное поведение потерпевшего Н., предшествующее совершению преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, являющегося по первому преступлению опасным (п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы,

Однако, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями соответствующих статей уголовного закона, в виде лишения свободы.

Суд также пришел к убеждению о возможности не применять к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст.81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Харив В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и назначить ему наказание:

по ст.111 ч.1 УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хариву три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харив под стражей, с ** по **

Меру пресечения Харив В.В., в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Исковое заявление заместителя прокурора ... о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.- удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого Харив В.В. 10тысяч 691 рубль 45 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., на р/с 4040481070000000000 ГРКЦ ЦБ РФ по ..., СК «СОГАЗ-МЕД», (полис серии ГАЗ №, дог.000А), ...; а также 34тысячи 926,02 рублей - в пользу ФГУЗ «ЦМСЧ №» ФМБА РФ, р/с №, ГРКЦ ГУ банка России по ..., БИК 042520001, ИНН 38010001, 665824, ..., квартал 208.

Иск ООО «**» удовлетворить, взыскать с осужденного Харив В.В. в пользу данного предприятия 14 тысяч 017 рублей, в возмещение материального ущерба о кражи.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек за оказание Хариву В.В. юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5 тысяч 370,76 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «**», акт ревизии и ксерокопии накладных на реализованный товар - продолжать хранить при уголовному деле; пуховик, вязаную шапку, штаны и кроссовки – вернуть законному представителю малолетнего Ц.; мобильный телефон «Самсунг», пластиковую карту, связку ключей, пять пачек сигарет – возвратить родственникам Харива В.В., согласно его письменного заявления, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А. Сокольников