ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 июля 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшей Н., подсудимого Дубова С.М., защитника-адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер от 18.05.2011г., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубова С.М., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1). **03.2001г... судом по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.04.2003г. освобожден по отбытии срока наказания;

2). **.11.2005г. мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Дубову С.М. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. ** освобожден по постановлению ... суда ... от ** условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубов С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть М., при следующих обстоятельствах:

В ночь с ** на **, более точное время не установлено, Дубов С.М. и К., осужденный за указанное преступление по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору ... суда от ** (далее - К.), а также М., Г., Д. находились в частном доме, расположенном по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между М., с одной стороны, Дубовым С.М. и К., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у последних возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего, группой лиц. Реализуя данный преступный умысел, К., действуя в рамках единого умысла с Дубовым С.М., взял металлический бак и поставил его вверх дном на спину лежащего М., после чего стал всем своим весом, обеими ногами напрыгивать на дно бака. Также К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего, группой лиц, действуя в рамках единого умысла с Дубовым С.М., нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в плотную обувь, по жизненно важному органу - голове и по телу М. После чего, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, К. сломал табурет, находившийся на месте распития спиртных напитков. После этого, продожая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц, согласованно между собой Дубов С.М. и К. вооружились ножками от сломанного К. табурета и нанесли ими множественные удары в различные части тела М., в т.ч. в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову. Затем К., продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, группой лиц, вооружился находившейся на месте преступления металлической трубой и нанес ею множественные удары по жизненно-важной части тела потерпевшего - голове.

Своими совместными умышленными преступными действиями Дубов С.М. и К. причинили М. следующие телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека в окружности правого глаза, распространяющегося на скуловую и щечную области лица вплоть до угла нижней челюсти и крыла носа, на спинку носа, трех ушибленных ран в теменно-височной области слева, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в окружности левого глаза, в лобно-височной и скуловой областях, в области спинки носа, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку нижнего века и глазного яблока, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа, в лобно-височно-теменной области слева, обширного кровоизлияния в височную мышцу слева, очаговых кровоизлияний в мышцы окружности глаза с обеих сторон, вдавленного перелома задних отделов чешуи лобной кости и передних отделов теменной кости справа с пластинчатым кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга, вдавленных переломов теменной кости, чешуи височной кости и чешуи затылочной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, линейных переломов чешуи и каменистой части височной кости, височной поверхности чешуи лобной кости, тела клиновидной кости, глазничной части лобной кости слева, горизонтальной пластинки решетчатой кости с обеих сторон, многооскольчатых переломов лицевой и глазничной поверхностей верхнечелюстной кости, боковой и глазничной поверхностей скуловой кости справа, лицевой, глазничной и подвисочной поверхностей тела верхнечелюстной кости, боковой" и глазничной поверхности височного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости слева, пластинчатого кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области средней черепной ямки и задних отделов передней черепной ямки слева, пластинчатого кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в лобно-височно-теменной области слева, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей справа, в области левого полушарий мозжечка тотально, мелких очагов ушиба в области верхненаружных отделов височной доли справа, крупных очагов ушиба головного мозга на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, отнесенных к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

кровоподтека на наружной поверхности области правого локтевого сустава, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, множество ссадин на задневнутренней поверхности нижней половины правого предплечья и области лучезапястного сустава, кровоподтек на задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек на задненаружной поверхности средней трети левого плеча, ссадина на передней поверхности нижней трети левого плеча, множество ссадин на задней поверхности верхней трети левого плеча и области плечевого сустава, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, множество ссадин, подкожных кровоизлияний в поясничных областях, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

После чего Дубов С.М. и К. скрылись с места преступления.

М. скончался ** в МУЗ БСМП ... от умышленных совместных преступных действий Дубова С.М. и К. в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушибленных ран в волосистой части головы, кровоподтеков на лице, вдавленных переломов костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени.

Подсудимый Дубов С.М. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и суду пояснил, что ** в течение дня он распивал спиртное совместно с К.. В вечернее время, купив еще бутылку водки, они с К. зашли в гости к Г., проживающей в микрорайоне .... В доме помимо Г. находились М. и Д. Все сели за стол и стали распивать спиртное, в т.ч. Д.. При этом, Г. села К. на колени, после чего те ушли в спальню. Следом в спальню ушла Д.. Он и М. продолжали распивать спиртное. Через некоторое время М. стал требовать, чтобы он привел из спальни К.. Он отказался. Между ними произошла словесная ссора. На столе лежал нож с темно-коричневой или черной ручкой, длина лезвия 12-15 см. М. взял этот нож и замахнулся в его сторону. Он выставил левую руку, заблокировав удар. Ножом ему была причинена резаная рана левой кисти. Он сразу схватил М. за руку, в которой находился нож, нанеся удар рукой по лицу потерпевшего. М. упал на пол, а он сел сверху, выхватив нож и нанеся потерпевшему еще несколько ударов рукой по лицу. Нож он закинул куда-то себе за спину, затем поднялся на ноги. Взял полотенце, перевязал левую руку и сел в кресло. Из спальни, услышав шум, вышел К., которому он показал порез на руке и сказал, что это сделал М.. В это время он увидел, как М. подобрал с пола нож. В связи с чем, К. схватил табурет, ударив им М. по голове. Табурет сломался, в руках К. осталась ножка, которой тот стал наносить множественные удары по голове М.. Последний выронил нож. Данный нож он поднял и выбросил в бочку с водой, стоявшую в кухне. После чего он стал успокаивать К., который, подняв М., перенес того в спальню. Когда К. вновь вышел из спальни, то был агрессивно настроен. Г., которая стала его и К. выгонять из дома, последний ударил рукой по лицу. Г. сразу убежала из дома на улицу. К. еще выпил, а потом, взяв ножку от табурета, зашел в спальню. Он пошел искать Г.. Вернувшись через 2-3 минуты, увидел, как в кухне К. наносит металлической трубой удары М., лежащему на полу, по голове. После чего они с К. собрались и пошли к знакомым (Р.), где также распивали спиртное. Признает, что нанес несколько ударов рукой по лицу М., обороняясь от действий последнего. Причинил повреждения, которые не могли повлечь смерть потерпевшего.

Оценивая критически показания подсудимого, суд принимает во внимание их противоречие собранным по делу доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего подвергает показания подсудимого сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Виновность Дубова С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а именно:

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что весной 2009г. она проживала в доме у Г., расположенном в ... в микрорайоне ... В конце марта 2009г. у них также ночевал их общий знакомый М., которого за несколько дней до случившегося избили неизвестные на улице. В течение дня ** М. и Г. распивали спиртное - водку. Она не пила, т.к. является инвалидом и плохо себя чувствовала в тот день. В ночное время ** к ним пришли знакомые им мужчины – «**» и «**» (К. и Дубов). Г. открыла им дверь, т.к. те чуть не разбили окна в доме. С собой К. и Дубов принесли водку. Она в это время находилась в спальне на кровати, с которой не вставала. Сначала Г., М., К. и Дубов некоторое время спокойно распивали водку за столом на кухне. Затем она услышала, как К. стал спрашивать у М., что у того с лицом, где его так избили, предлагая еще добавить. Потом К. стал приставать к Г., за которую заступился М.. В связи с чем, К. стал выгонять М. из кухни, а затем, взяв того руками, приподнял, занес в спальню, бросил к ней на кровать. М. хотел встать, но К. ударил его подушкой, а затем рукой, сказав, чтобы тот лежал. После этого К. вернулся в кухню. Она услышала, как Г. стала выгонять К. и Дубова из дома. В ответ на это, как она поняла по звуку, К. ударил Г. рукой по лицу, спросив: «Еще хочешь?». Г. она больше не слышала. В комнату зашли К. и Дубов. К. взяв бак, подошел к М., предложив поставить горчичники. Дубов сел рядом с ней и засмеялся. К. поставил бак М. на спину, вверх дном, встал на бак ногами и несколько раз на нем попрыгал. После чего Дубов и К. вновь выходили на кухню, где пили спиртное. Когда Дубов и К. в очередной раз зашли в спальню, то последний стал наносить множественные удары М. руками и ногами по телу и голове. К. был агрессивно настроен, говорил, что ему испортили настроение, не дав «расслабиться» с Г.. После этого К. на кухне взял деревянный табурет и бросил его в шкаф, отчего табурет разлетелся. К. поднял с пола ножку от табурета и нанес ею несколько ударов М. по телу. В это время Дубов сказал К., что тот не правильно бьет. При этом, Дубов сам взял другую ножку табурета и совместно с К. стал наносить М. множественные удары по различным частям тела. Поскольку Дубов был обращен к ней спиной, она не может утверждать, наносил ли тот удары ножкой от табурета по голове потерпевшего. Она стала кричать, чтобы К. и Дубов перестали избивать М., однако те продолжали наносить удары потерпевшему со значительной силой. Из-за того, что она кричала, К. ударил ее несколько раз ножкой табурета по голове, рассек ей лоб, отчего побежала кровь. В это время М. встал и пошел в кухню. Дубов и К. пошли за ним. Она слышала, как выдвигался ящик стола. Затем что-то произошло, т.к. М. упал вниз лицом. В этот момент К. взял находившуюся в кухне кочергу, нанес с силой несколько ударов по голове М.. При этом, Дубов сказал К., чтобы тот «делал его (т.е. М.)». Как она поняла: добивал М.. Помимо этого Дубов сказал, что с ней также нужно что-то решать, т.к. она может вызвать милицию. К. взял полиэтиленовый пакет, надев его на голову М.. По предложению Дубова К. заставил ее идти с ними. Дубов собирался отвести ее в колодец. Однако, когда они дошли до дома Р., то последняя, не узнав ее, прогнала. Вернувшись в дом, обнаружила, что там уже находится Г., которая сняла пакет с головы М., обмыла кровь. М. был жив. Предположили, что М. станет лучше, поэтому «скорую помощь» вызывать не стали. Г. ей рассказала, что когда была на кухне, то К. ударил ее по лицу, за то, что та отказала ему в близости. На следующий день Дубов и К. утром стучали к ним в дом, но они притаились и дверь не открыли. В этот же день их знакомая В. вызвала «скорую помощь». М. отвезли в больницу. В дальнейшем узнали, что М. умер.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ранее она проживала в ... в микрорайоне .... В настоящее время данный дом сгорел. В марте 2009г. по указанному адресу с ней также жила Д.. В конце марта 2009г. к ним пришел М., которого избили неизвестные на улице (на лице имелись «синяки»). М. ночевал у них. В течение следующего дня с М. распивали спиртное. Поздно вечером в окно стали сильно стучать. Она открыла дверь. В дом зашли К. и Дубов, которые принесли с собой спиртное. К. изначально был настроен агрессивно. Когда они сели за стол и стали пить, К., обращаясь к М., сказал, что тому нужно добавить. Она стала выгонять Дубова и К. из дома. В связи с чем, К. ударил ее рукой в глаз. М. стал за нее заступаться. Она выбежала из дома на улицу, побежала к соседям, чтобы попросить помощи. Однако, ей никто не открыл. Когда она вернулась через некоторое время домой, то обнаружила М. лежащим на полу в кухне, где они распивали спиртное. М., как и Д. находившаяся в доме, были избиты. Видела, что табурет был разбит, на полу лежали ножки от табурета. Рядом с М. находилась металлическая кочерга.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Г. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в ином составе суда, где она более подробно излагала обстоятельства по делу. Так, при неоднократных допросах свидетель Г. последовательно и стабильно поясняла, что, когда К. и Дубов зашли в дом, она сразу обратила внимание на агрессивный настрой К.. Последний грубо повел в отношении М., интересуясь, кто того избил, предлагал еще «долечить». В ходе распития спиртных напитков К. поднял ее, отнес в спальню, завалил на кровать, желая интимной близости. В этот момент в комнату зашел М., который сказал К., чтобы тот ее отпустил. После этого К. и М. прошли на кухню, где выпили водки. К. стал провоцировать М.. Она пыталась успокоить К.. Последний, имея физическое преимущество над М., за руки отвел того в спальню. Она также попросила М. лечь на кровать. После этого, выйдя на кухню, она стала выгонять К. и Дубова. К., разозлившись, ударил ее рукой в область левого глаза. Она от удара села в кресло, подняла руки над головой, чтобы К. ее не бил. Дубов попытался успокоить К.. После чего Дубов спросил у К., где этот, имея ввиду М.. К. и Дубов направились в спальню, где находился М.. Испугавшись происходящего, она выбежала из дома на улицу. Поскольку никто из соседей ей не открыл, она притаилась за лежащими неподалеку от дома бревнами. Примерно минут через 20 она увидела, как из дома вышли Дубов, К. и Д.. Подождав немного, она зашла в дом. На кухне увидела лежащего на полу М., на голову которого был надет полиэтиленовый пакет. Она сняла пакет. М. был без сознания, все лицо в крови. Следом пришла Д. которая рассказала, что Дубов и К. избили М. ножками от табурета, кочергой. Возле М. лежала кочерга в крови, в комнате валялись части от табурета, ножки которого также были в крови. Она обмыла М., подложила под голову подушку (т.1, л.д.15-18, 80-85, 183-186; т.4, л.д.65-69; т.5, л.д.135-139).

После оглашения показаний свидетель Г. полностью их подтвердила, пояснив, что ранее обстоятельства преступления помнила более точно.

При предъявлении для опознания в ходе предварительного следствия свидетели Д. и Г. уверенно опознали Дубова С.М. и К., по фотографиям и лично, как лиц, которые в конце марта 2009г. в доме по адресу ... совместно избили М. (т.1, л.д.153-157, 158-162, 163-167, 178-182; т.2, л.д.107-110, 111-114)

Допрошенный в качестве свидетеля К., осужденный за указанное преступление по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору ... суда от **, в судебном заседании показал, что в ночь с ** на ** они с Дубовым пришли в дом по ..., где проживали Г. и Д. которых знал Дубов. Они с Дубовым были выпившими, принесли с собой еще водку. В доме Г. также находился ранее им незнакомый М.. Все вместе сели в кухне за стол, стали распивать спиртное, в т.ч. Д.. Через какое-то время Г. опьянела, в связи с чем он отнес ее в комнату на кровать. Затем он услышал, как кричит Дубов, что его порезал М.. Выйдя на кухню, на левой руке Дубова увидел кровь. Он схватил попавший под руку табурет, которым нанес удар по голове М.. Последний попытался кинуться на него. В ответ на эти действия он взял кочергу и ударил М. по голове. После того, как М. упал, он его перенес в спальню, где продолжил избивать ножками от табурета. Д., которая находилась в спальне, стала кричать, в связи с чем, он и ее несколько раз ударил ножкой от табурета. М. встал, вышел на кухню, где он еще нанес ему несколько ударов, а потом надел на голову полиэтиленовый пакет. Дубов в избиении участия не принимал. Он видел, как Дубов перевязал рану на руке полотенцем.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания К. данные им в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в отношении его иным составом суда.

В ходе допроса на предварительном следствии ** подозреваемый К. пояснил, что у него есть знакомый Дубов Сергей по прозвищу «**», лицо без определенного места жительства. В один из дней в конце марта, начале апреля 2009г., они с Дубовым купили 3 бутылки водки и пошли в микрорайон ..., искали место, где можно распить водку. Проходя мимо одного из домов, Дубов предложил зайти туда, т.к. у него там проживала знакомая. Ранее в этом доме он не бывал. Они прошли калитку и стали стучаться. Из дома вышла ранее ему незнакомая женщина бурятской национальности - Г.. Они прошли в дом, внутри была отгорожена от общего зала кухня. В доме находилась еще одна ранее ему незнакомая женщина, которая лежала на кровати в дальнем углу комнаты (Д.), и мужчина, под обеими глазами у которого были «синяки» (М.). Он, Дубов, Г. и М. сели на кухне и стали распивать водку. На момент их прихода те уже были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут он предложил Г. пойти на кровать. При этом, он обнял ее за плечи, повел в спальню, положил на кровать и лег рядом. Из кухни М. поинтересовался, что он там делает. Он ответил, что ничего. М. хотел посмотреть, что у них происходит, но Дубов стал того удерживать. М. пояснял, что Г. подруга знакомого, потому хочет посмотреть, что происходит в спальне. Дубов начал успокаивать М., предложив еще выпить. М. ненадолго успокоился, но потом опять захотел встать и посмотреть, что у них происходит. Затем он услышал шум и крик Дубова: «Ты что делаешь, больно же?!». Он вскочил с кровати и побежал на кухню. На кухне он увидел, что у Дубова на левой руке кровоточащая рана, а у М. в руках нож. Дубов закричал, что М. его порезал. М. в это время начал вновь замахиваться на Дубова. Увидев это, он взял стоящую около стола деревянную табуретку за ножку и нанес несколько ударов ей по голове М.. При ударе от табурета отлетела одна ножка. Дубов в это время забрал у М. нож, закинув в бочку с водой. М. пошел в комнату и лег на кровать. Дубов взял второй табурет, подошел к лежащему на спине М. и стал наносить удары табуретом по голове и туловищу. Нанес около пяти-шести ударов, пока не сломался табурет. М. кричал, что ему больно. После ударов М. вскочил с кровати и побежал на кухню. В связи с тем, что он был сильно пьян, дальнейшее помнит обрывками. Помнит, что в кухне он бил М. какой-то железной кочергой. Нанес ему около четырех-пяти ударов по голове, из-за чего М. упал на пол. Помнит, что голова М. была вся в крови. Дидова все это время лежала и молча смотрела, а Дубов просто стоял рядом. Они взяли водку и пошли пить с Дубовым в комнату. Г. дома уже не было. В комнате они выпили водки, предложили Д., та тоже выпила. Через некоторое время, он встал, взял пакет и пошел в кухню. В кухне на полу лежал М. на животе, стонал, вокруг было много крови. Он надел пакет М. на голову. Зачем это сделал, не знает. После этого они взяли водку и ушли из дома. Помнит, что табуретки, которыми они били, выкинули где-то на улице. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.22-29).

В ходе проверки показаний на месте ** К. полностью подтвердил ранее данные им показания, в т.ч. в части действий Дубова С.М. При этом, К. уточнил, что в спальне они совместно с Дубовым С.М. взяли каждый в руки по одной ножке от табурета, подошли к лежащему на полу М. и стали наносить тому удары по различным частям тела. Он стоял ближе к ногам М., нанося удары по туловищу, а Дубов С.М. стоял около головы, поэтому наносил удары в основном по голове потерпевшему. В комнате лежала Дидова, которая наблюдала за происходящим. К. на месте происшествия наглядно продемонстрировал, как он и Дубов С.М. наносили удары М. (т.2, л.д.33-62).

Аналогичные показания о действиях Дубова С.М., наносившего множественные удары ножкой от табурета по различным частям тела, в т.ч. голове, М., К. давал и при допросе ** (т.3, л.д.111-121), а также при рассмотрении дела в отношении его иным составом суда, как это следует из приговора, вступившего в законную силу (т.5, л.д.102-123).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она проживает в микрорайоне .... Дубова и К. она знает. Дубов некоторое время проживал у нее в доме, т.к. являлся знакомым ее сына. Дубов и К. неоднократно распивали спиртное у нее в доме. Об обстоятельствах убийства М. ей известно со слов знакомой по имени В.. Последняя в конце марта 2009г. пояснила, что вызвала «скорую помощь» для М., которого избили К. и Дубов в доме у Г.. При этом, В. пояснила, что К. хотел изнасиловать Г.. Как она поняла, сопоставив время, после избиения М. К. и Дубов пришли к ней в дом, где продолжили распивать спиртное. С ними была женщина, вся в крови. Она не узнала, поэтому прогнала женщину. Потом она догадалась, что это была Д..

Свидетели Л. и Т., чьи показания на предварительном следствии и ранее при рассмотрении дела в ином составе суда в связи с согласием сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, дали в целом аналогичные и согласующиеся показания со свидетелем Р. о том, что об обстоятельствах избиения М. подсудимым Дубовым С.М. и К. им известно от знакомой по имени Аня. Кроме того, К. и Дубов в ночь этих событий приходили к ним домой с Д.. Последняя была вся в крови. К. и Дубов были пьяными, а потому они их попросили уйти. Через некоторое время К. и Дубов приходили к ним домой, угрожали Т. если тот будет давать показания (т.1, л.д.93-98, л.д.127-132; т.3, л.д.143-147; т.5, л.д.140-141, л.д.145-146).

При предъявлении для опознания в ходе предварительного следствия свидетели Р., Л. и Т. уверенно опознали Дубова С.М. и К., по фотографиям и лично, как лиц, которые, со слов их знакомой по имени В., в конце марта 2009г. в доме по адресу ... совместно избили М. (т.1, л.д.133-137, 138-142, 143-147, 148-152, 168-172, 173-177).

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший М. являлся ее сыном. Раньше у сына была семья, но затем с женой он развелся, стал злоупотреблять спиртным. В конце марта 2009г. сын пришел к ней домой весь в крови, пояснив, что его избили. Последний раз сына видела **, когда тот поехал к бывшей жене. Однако, у жены его не оказалось. Она несколько дней искала сына, в т.ч. ходила в дом к Г., т.к. знала, что сын оставался и там ночевать. В дальнейшем ей стало известно, что сына увезли в БСМП. Ее не пускали к сыну, т.к. тот находился в реанимационном отделении в состоянии комы, не выходя из которой скончался.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагающейся к ней фототаблице - дом по адресу: ... одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дом имеет две комнаты: кухня и спальня. При осмотре места происшествия в кухне с пола изъяты соскоб с пятна бурого цвета, металлическая труба (кочерга) (т.1, л.д. 6-12).

В ходе выемки у свидетеля Г. в доме по адресу: ..., из спальни, были изъяты вырезы обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.224-235).

При выемке в Ангарском отделении СМЭ были изъяты образцы крови от трупа М. (т.1, л.д.226-230).

Перечисленные выше предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-107).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на соскобе с пола и на металлической трубе, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М., но исключается ее происхождение от Д., К.. На соскобе с пола возле кресла и вырезе с обоев также обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Д., так и от К., но ее происхождение исключается от М.. На металлической трубе обнаружен пот, который мог произойти за счет смешения пота разных лиц, при этом не исключается присутствие на данном предмете пота К. и Д., а также нельзя исключить и примеси пота от потерпевшего М. (т.3. л.д.45-50).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе М. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека в окружности правого глаза, распространяющегося на скуловую и щечную области лица, вплоть до угла нижней челюсти и крыла носа, на спинку носа, трех ушибленных ран в теменно-височной области слева, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в окружности левого глаза, в лобно-височной и скуловой областях, в области спинки носа, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку нижнего века и глазного яблока, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа, в лобно-височно-теменной области слева, обширного кровоизлияния в височную мышцу слева, очаговых кровоизлияний в мышцы, окружности глаза с обеих сторон, вдавленного перелома задних отделов чешуи лобной кости и передних отделов теменной кости справа, с. пластинчатым кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга, вдавленных переломов теменной кости, чешуи височной кости и чешуи затылочной кости слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, линейных переломов чешуи и каменистой части височной кости, височной поверхности чешуи лобной кости, тела клиновидной кости, глазничной части лобной кости слева, горизонтальной пластинки решетчатой кости с обеих сторон, многооскольчатых переломов лицевой и глазничной поверхностей верхнечелюстной кости, боковой и глазничной поверхностей скуловой кости справа, лицевой, глазничной и подвисочной поверхностей тела верхнечелюстной кости, боковой и глазничной поверхности височного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости слева, пластинчатого кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, в области средней черепной ямки и задних отделов передней черепной ямки слева, пластинчатого кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в лобно-височно-теменной области слева, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей справа, в области левого полушария мозжечка тотально, мелких очагов ушиба в области верхненаружных отделов височной доли справа, крупных очагов ушиба головного мозга на наружной поверхности лобной, теменной, височной долей слева;

- кровоподтека на наружной поверхности области правого локтевого сустава, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, множество ссадин на задневнутренней поверхности нижней половины правого предплечья и области лучезапястного сустава, кровоподтек на задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек на задненаружной поверхности средней трети левого плеча, ссадина на передней поверхности нижней трети левого плеча, множество ссадин на задней поверхности верхней трети левого плеча и области плечевого сустава, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, множество ссадин, подкожных кровоизлияний в поясничных областях. Указанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов около 7-10 суток назад на момент смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались не менее одних суток назад на момент поступления в стационар в результате ударного воздействия ограниченным стержнеобразным предметом в правую теменную область головы, неоднократных ударных воздействий ограниченным стержнеобразным предметом (предметами) в левую теменно-височную область головы, а также множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, чем могли быть, например, рука, сжатая в кулак, нога в обуви, в область лица. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спереди от нападавшего. Возможность образования указанной травмы в результате падения с высоты собственного роста исключена. В начальный период после образования травмы потерпевший мог совершать какие-либо действия. На момент поступления в стационар ** в 14ч 25мин М. находился в состоянии глубокого оглушения, продуктивному контакту доступен не был.

Смерть М. наступила ** в 16ч 30мин в результате открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушибленных ран в волосистой части головы, кровоподтеков на лице, вдавленных переломов костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени. Указанная открытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При исследовании крови М. в лаборатории БСМП ... на момент поступления в стационар этиловый алкоголь не обнаружен (т.3, л.д.10-17).

Оценка доказательств:

В судебном заседании позиция Дубова С.М. выразилась в том, что он признал факт нанесения нескольких ударов руками по лицу М., якобы обороняясь от действий последнего. Так, согласно показаний Дубова С.М., потерпевший, схватив со стола нож, замахнулся им в его сторону. В ответ на это он выставил левую руку, заблокировав удар. Ножом ему была причинена резаная рана левой кисти. Он сразу схватил М. за руку, в которой находился нож, нанеся удар рукой по лицу потерпевшего. М. упал на пол, а он сел сверху, выхватив нож и нанес потерпевшему еще несколько ударов рукой по лицу. В качестве доказательства доводов подсудимого стороной защиты представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ** о том, что у Дубова С.М. выявлен рубец в проекции 5-ой пястной кости левой кисти, который образовался в результате заживления ранее имевшей место резаной раны. Такое повреждение оценивается, как влекущее за собой легкий вред здоровью, и могло быть причинено действием острого режущего предмета (т.4, л.д.157). Помимо этого, Дубов С.М. сослался на то, что при осмотре места происшествия на полу возле кресла и вырезе с обоев была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него, т.к. ее происхождение экспертами исключается от М. Кроме того, Дубов С.М. полагал, что показания К. при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, где последний подтвердил его версию о самообороне от действий М., являются правдивыми.

Однако, по мнению суда, позиция подсудимого опровергается следующей совокупностью доказательств и результатом их оценки:

Прежде всего, суд учитывает, что версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Д. и Г., явившимися непосредственными очевидцами совершенного Дубовым С.М. и К. преступления. Показания названных свидетелей последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Свидетели однозначно заявили, что М., когда пришли к ним в дом Дубов С.М. и К. вел себя спокойно, на конфликт их не провоцировал, в т.ч. не брал в руки нож, а, наоборот, пытался защитить Г. от К. По показаниям названных свидетелей, именно подсудимый Дубов С.М. и осужденный К., в особенности последний, были настроены агрессивно. Кроме того, свидетели Д. и Г. опровергли доводы Дубова С.М. о том, что, во-первых, ему было причинено ножевое ранение М., а, во-вторых, что нож, которым ему М. якобы причинил ножевое ранение, закинул в емкость (бочку) с водой, стоявшую в кухне. В этой части свидетели пояснили, что после указанных событий продолжали жить в доме ..., использовали бочку в кухне под хранение питьевой воды. При этом, в данной бочке ножа не находили.

Оспаривая показания свидетелей Д. и Г. сторона защиты и подсудимый указали на то, что они (свидетели) находились в дружеских отношениях с М., а потому в настоящее время оговаривают Дубова С.М., желая таким образом отомстить за смерть близкого человека. Вместе с тем, свидетели пояснили, что, хотя и давно знали М., но близким человеком тот им не являлся. В связи с чем, судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей Д. и Г. в заведомом оговоре подсудимого. Некоторые неточности в их показаниях объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. Доводы подсудимого о личности свидетеля Г., в части имеющейся у нее склонности к употреблению спиртных напитков, не порочат доказательства. Таким образом, показания свидетелей Д. и Г. у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом воссоздают картину совершенного подсудимым Дубовым С.М. преступления.

Оценивая показания свидетеля К., осужденного за указанное преступление по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору ... суда от **, который в ходе предварительного расследования изобличал Дубова С.М., указывая, что совместно с последним, вооружившись ножками от табурета, нанесли ими множественные удары М. по различным частям тела, в т.ч. голове, а в судебном заседании дал иные показания о том, что Дубов С.М. в избиении М. участия не принимал, а, наоборот, лишь оборонялся от действий последнего, суд приходит к выводу о правдивости его первоначальных показаний, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти показания, в части не противоречащей показаниям свидетелей Д. и Г., положены наряду с иными доказательствами в основу приговора ... суда от ** в отношении К.

Показания К. в ходе предварительного расследования являются допустимым доказательством, т.к. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания К. были даны неоднократно, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте **, где К. в присутствии понятых продемонстрировал свои и Дубова С.М. действия. Таким образом, показания К. в ходе предварительного следствия в части его и Дубова С.М. действий предельно конкретны.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия К. их не подтвердил, заявив, что давал их со слов следователя П., в производстве которого находилось дело. Однако, указанные доводы К. судом были проверены и подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля П. заявил, что при допросе К. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, самостоятельно излагая обстоятельства совершения преступления совместно с Дубовым С.М.

Суд не может согласиться с оценкой стороны защиты в той части, что показания К. в ходе предварительного расследования продиктованы стремлением переложить ответственность на Дубова С.М., который в тот момент не был задержан, поскольку в этих показаниях К. описывает свои действия, как наиболее активные, т.к. он, в отличие от Дубова С.М., наносил множественные удары не только ножкой от табурета, но и железной кочергой.

К. в настоящее время отбывает наказание по приговору ... суда от ** и, как и подсудимый, находится в местах изоляции от общества, в т.ч. в СИ-№ ..., где содержится Дубов С.М. Изменение показаний К. при рассмотрении дела в отношении Дубова С.М., по убеждению суда, вызвано в определенной степени имеющейся между ними преступной солидарностью.

Не нашли своего подтверждения доводы Дубова С.М. о том, что кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия на полу возле кресла принадлежит ему. По заключению судебно-биологической экспертизы, это группа крови человека Ва (третья группа крови), тогда как у Дубова С.М. вторая группа крови. Кроме того, эксперты не исключили, что эта кровь могла произойти от Д. Согласно показаний последней, К. при совершении преступления нанес ей множество ударов ножкой от табурета по голове, шее, рукам, отчего у нее пошла кровь. Виновность К. в этой части по ч.1 ст.112 УК РФ также установлена приговором Ангарского городского суда от ** Помимо этого, в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что, когда в ночь с 29 на ** К. и Дубов С.М. пришли к ней в дом, то каких-либо ран на руке у последнего она не видела. С учетом приведенных доказательств, суд считает, что резаная рана, имевшаяся у Дубова С.М., была причинена при иных обстоятельствах, тем более что определить давность причинения данного повреждения в настоящее время не представляется возможным.

Суд, исследовав перечисленные выше доказательства, приходит к твердому убеждению, что Дубов С.М., действуя группой лиц с К., осужденным за указанное преступление по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору ... суда от **, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть М. Свой вывод в этой части суд основывает на следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля Г. о том, что, после того, как К., разозлившись, ударил ее рукой в область левого глаза, и она села от удара в кресло, то Дубов С.М., спросил у К., где этот, имея ввиду М. Затем К. и Дубов С.М. направились в спальню, где находился М. и Д.;

- показаниях свидетеля Д. о том, что, когда Дубов С.М. и К. зашли в спальню, то последний стал наносить множественные удары М. руками и ногами по телу и голове. После этого К. на кухне взял деревянный табурет и бросил его в шкаф, отчего табурет разлетелся. К. поднял с пола ножку от табурета и нанес ею несколько ударов М. по телу. В это время Дубов С.М. сказал К., что тот не правильно бьет. При этом, Дубов С.М. сам взял другую ножку табурета и совместно с К. стал наносить М. множественные удары по различным частям тела. Далее, после того, как в кухне К. кочергой нанес с силой несколько ударов по голове М., то Дубов С.М. сказал К., чтобы тот «делал его (т.е. М.)». Как она поняла: добивал М.;

- показаниях К. в ходе предварительного расследования, где он стабильно пояснял, что в спальне они совместно с Дубовым С.М. взяли каждый в руки по одной ножке от табурета, подошли к лежащему на полу М. и стали наносить тому удары по различным частям тела. Он стоял ближе к ногам М., нанося удары по туловищу, а Дубов С.М. стоял около головы, поэтому наносил удары в основном по голове потерпевшему. В комнате лежала Д., которая наблюдала за происходящим;

- заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта Б., который подтвердил выводы проведенной по делу им экспертизы, разъяснив, что ножка от табурета является как твердым тупым предметом, так и ограниченным стержнеобразным предметом (поскольку ее длина больше иных размеров, что соответствует описанию стержня) от ударного воздействия которого могли быть причинены М. повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Ранее в заключении он указал, что твердыми тупыми предметами могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви, т.к. сведений о нанесении ударов ножкой от табурета не имел. Кроме того, эксперт разъяснил, что разграничить нанесение ударов потерпевшему определенными предметами (ножками от табурета, металлической кочергой) не представляется возможным в силу количества воздействий, именно совокупностью которых причинены повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы.

Заключение названной судебно-медицинской и иных экспертиз, проведенных по делу, суд принимает во внимание как достоверные, научно обоснованные, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, данные ими заключения основаны на специальных познаниях, соответствуют предъявляемым требованиям и по существу согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не согласен с доводами стороны защиты о недопустимости судебно-медицинской экспертизы по трупу М. по той причине, что вывод об отсутствии в крови потерпевшего алкоголя противоречит показаниям допрошенных по делу лиц. Так, отсутствие алкоголя в крови М. эксперт Б. объяснил временем, прошедшим с момента употребления потерпевшим алкоголя и до его поступления в БСМП ....

Суд находит установленным, что преступление совершено именно группой лиц, поскольку в процессе совершения одним лицом (К.) действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (Дубов С.М.). При этом, в результате их совместных, согласованных действий М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Дубова С.М. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть М. Нанося повреждения потерпевшему, подсудимый Дубов С.М. не мог не осознавать, что, действуя группой лиц с К., причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений в область жизненно важного органа – головы; нанесением множественных ударов ножкой от табурета; силой, с которой причинялись повреждения.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Дубов С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей (неустойчивость социальной адаптации, склонность к аутоагрессии в субъективно сложной ситуации). На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего клинического обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Дубов С.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Дубов С.М. мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и судебного разбирательства.

Дубов С.М., исходя из его индивидуальных психологических особенностей, мог правильно воспринимать факты, сообщенные им на допросах. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз развития эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно, согласованно и осознанно (т.4, л.д.80-84).

С учетом данного заключения и поведения Дубова С.М. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Дубову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого. Дубов С.М. ранее судим, состоит на архивном учете в ОГУЗ «АОПБ» с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание (т.4, л.д.2-5), частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также состояние его здоровья, наличие тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дубова С.М. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Судом не установлено оснований для назначения Дубову С.М. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление Дубовым С.М. было совершено в ночь с ** на **, а наказание в виде ограничения свободы было введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, вступившим в силу согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона 10 января 2010г., то таковое дополнительное наказание назначению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Дубова С.М. под стражей.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с Дубова С.М. процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

Требования потерпевшей Н. в части возмещения расходов на погребение сына ранее приговором ... суда от ** были удовлетворены, определено взыскать их с осужденного К. в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Н. о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Н., вызванных утратой сына. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять со **

Заявление прокурора о взыскании с Дубова С.М. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Н. удовлетворить частично. В качестве денежной компенсации морального вреда взыскать с осужденного Дубова С.М. в пользу Н. ** (**) рублей.

В удовлетворении иска потерпевшей Н. о взыскания с осужденного Дубова С.М. расходов на погребение – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два соскоба с пятен вещества бурого цвета, металлическую трубу, образцы крови от трупа М., вырез с обоев с брызгами и помарками вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский