ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной В.А., подсудимого Шпилькова С.М., защитника - адвоката Герчикова И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер от 10.10.2011г., ... потерпевшей Н.., законного представителя потерпевшей Лузгиной И.В., представителя потерпевшей адвоката Семеновой Л.С., представившей удостоверение №00735 и ордер от 14.11.2011г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпилькова С.М., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, проживающего в ... работающего ...», не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпильков С.М. причинил тяжкий вред здоровью Н. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

** около 16 часов 30 минут, точное время не установлено, Шпильков С.М., находясь около дома № расположенного в № квартале ..., увидел идущую к нему навстречу ранее знакомую Н.. В этот момент Шпильков С.М., находясь на расстоянии около 3-х метров от Н., из своей куртки достал принадлежащий ему газовый пистолет «**» №, ствол которого в вытянутой руке направил в сторону Н., держа палец на спусковом крючке. Шпильков С.М., полагая, что пистолет не заряжен (отсутствует патрон в патроннике) и его действия носят шуточный характер, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нажал на спусковой крючок газового пистолета « **» №, в результате чего произвел один выстрел патроном с резиновой пулей в голову Н.., причинив последней телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения области носа справа, проникающее в полость носа с образованием и смещением костных отломков в полость носа и верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, контузии правого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель. Обнаруженные деформирующие рубцовые изменения, явившиеся следствием заживления входной огнестрельной раны, являются неизгладимыми, т.к. для устранения рубцов, явившихся последствием огнестрельного ранения лица, необходимо хирургическое вмешательство. Таким образом, Шпильков С.М. по неосторожности причини тяжкий вред здоровью Н., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Шпильков С.М. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном органами следствия обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Шпилькова С.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса от ** (л.д.132-135) подозреваемый Шпильков С.М. показал, что зимой 2011г. (в январе-феврале) приобрел в личное пользование травматический пистолет «**», который постоянно носил при себе для самообороны. Правила обращения с пистолетом ему известны, пользоваться им умеет. Пистолет был снаряжен патронами с резиновыми пулями. Патроны всегда держал в обойме, в патроннике их не было. На протяжении 6 месяцев он знаком с Н., между ними сложились дружеские отношения. В конце марта 2011г. со своим знакомым Т. поехал на такси к дому № квартала ..., чтобы встретиться с Н. и ее подругами. Выйдя из такси, они увидели Н. и ее подругу по имени С.. Последние пошли им навстречу. В этот момент пистолет находился в кармане его куртки. Он решил вытащить пистолет, чтобы подшутить над девушками. Т. ничего не говорил, т.к. эта мысль пришла ему спонтанно. Взяв пистолет в правую руку, снял с предохранителя, слегка вытянул руку вперед и направил дуло пистолета в сторону девушек. При этом, девушки находились от них на расстоянии около 5 метров и могли видеть в его руке пистолет. Он был уверен, что патрона в патроннике нет, а потому нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, которого он не ожидал. Н. присела на колени и закрыла лицо. Он понял, что произошел выстрел, и пуля попала в лицо Н.. Сразу же подбежал к Н. и стал оказывать ей помощь, попросив Т. вызвать «скорую помощь». Сняв шапку с головы, приложил к носу Н., куда попала пуля. По приезду «скорой помощи», убедившись, что Н. будет оказана медицинская помощь, уехал с места происшествия. На следующий день обратился в милицию, где рассказал о случившемся. В настоящее время он испытывает чувство вины по отношению к Н..

Вина подсудимого Шпилькова С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

... потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что с подсудимым она познакомилась зимой 2011 г., между ними сложились приятельские отношения, конфликтов, ссор не было. ** в дневное время с подругами находилась в № квартале, где они должны были встретиться со Шпильковым и Т. Последние подъехали к дому № квартала на машине. Она и С. пошли навстречу к парням. При этом, когда они находились на расстоянии нескольких метров, Шпильков из куртки достал пистолет, вытянул правую руку с пистолетом вперед. Также Шпильков произнес какую-то фразу, как ей показалось шуточную, содержание которой она не помнит. После этого она услышала хлопок и ощутила боль в области носа. Она присела на корточки? прикрыла нос, т.к. сильно пошла кровь. Шпильков сразу подбежал к ней, приложил шапку к носу, стал извиняться. Шпильков говорил, что не хотел этого. Т. по просьбе Шпилькова вызвал «скорую помощь», которая увезла ее в больницу. В настоящее время у нее имеется шрам на лице (в области носа), который ее обезображивает. Это смущает ее, она стесняется выходить на улицу, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Законный представитель ... потерпевшей М. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах случившегося знает со слов дочери, а именно: при встрече на улице в № квартале ... Шпильков достал пистолет, вытянул руку вперед и произвел выстрел в лицо дочери. При этом, дочь поясняла, что выстрел был случайным, т.к. ссор со Шпильковым не было. У дочери остался на лице шрам (в области носа), который ее обезображивает. По этому поводу, как ее дочь, так и она испытывают моральные страдания, переживания. Чтобы избавиться от шрама требуется проведение платных пластических операций.

Свидетель П., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего также пояснил со слов дочери (Н.), а именно, что ** в районе дома № № квартала Шпильков из травматического пистолета выстрелил в лицо дочери. При этом, последняя причину поступка Шпилькова объяснить не могла, т.к. отношения между ними сложились приятельские, конфликтов не было. Сам Шпильков приходил к нему на работу, приносил извинения по поводу причинения дочери телесных повреждений, предлагал деньги за лечение. Однако, деньги у Шпилькова не взял, предложил последнему подождать некоторое время, чтобы узнать стоимость лечения. В настоящее время у дочери имеется шрам на носу, по поводу которого та комплексует. Врач им сказал, что для избавления от шрама необходимы пластические операции (т.1, л.д.106-109).

В целом аналогичные показания были даны на следствии свидетелем Б., являющейся бабушкой несовершеннолетней потерпевшей (т.1, л.д.189-190).

Свидетель Т., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что Шпилькова знает с детства, являются друзьями. Также у них имеются знакомые девушки - В. и Н., с которыми они поддерживают дружеские отношения. ** они со Шпильковым договорились встретиться в № квартале около ... В. и Н.. Он и Шпильков к месту встречи приехали на такси. Выйдя из такси, он сначала позвонил В., сообщив, что они подъехали, а затем стал набирать на сотовом телефоне сообщение подруге. Шпильков стоял от него на расстоянии 1,5-2 метров. В этот момент он услышал хлопок. Подняв голову, увидел, как Шпильков подбежал к Н., которая присела на корточки и закрыла лицо руками. Шпильков снял со своей головы шапку и приложил к лицу Н., чтобы остановить кровь. Н. не плакала и не кричала. Он стал вызывать «скорую помощь». Пистолета в руках у Шпилькова не видел. Шпильков приносил извинения Н.. Только тогда он понял, что Шпильков стрелял в Н.. После случившегося неоднократно виделся со Шпильковым, который пояснял, что не хотел причинять вред Н. и что выстрел был случайным (т.1, л.д. 95-98).

Свидетель В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** ей позвонил Т., который предложил встретиться в № квартале .... Она в этот момент была с Н., С. и Д.. Они согласились на встречу. После 16 час. Т. ей перезвонил, сообщив, что он вместе со Шпильковым подъехал к дому № квартала. Она предложила Н. и С. остаться у дома №, а сама с Д. пошла к киоску. Вернувшись через 20мин. увидела Н., сидящую на корточках. Рядом находился Шпильков. Н. и Шпильков стали подниматься. При этом, Н. стала поворачиваться лицом, а Шпильков что-то держал руками возле ее лица. Когда Н. повернулась полностью лицом, то она увидела, что у Н. на лице кровь. Т. ей рассказал, что Шпильков выстрелил из пистолета, попав в лицо Н.. Ранее Шпильков ей пистолет показывал, но никогда не угрожал. Шпильков не мог объяснить свой поступок, т.к. выстрел произошел случайно (т.1, л.д.158-161).

В целом аналогичные показания на следствии были даны свидетелем Д. (т.1, л.д.198-199).

Свидетель Р., являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании пояснила, что у ее сына имелось оружие - пистолет, который был им приобретен в 2011г. Данный пистолет сын хранил дома в тумбочке. О том, что из указанного пистолета сын стрелял в потерпевшую Н., узнала только от участкового инспектора, который изымал у сына разрешение на оружие самообороны. Сын об обстоятельствах происшествия подробно ей не рассказывал, говорил, что выстрел произошел случайно. С потерпевшей девочкой у сына были дружеские отношения. В настоящее время сын сожалеет о случившемся, переживает, имеет намерение материально помочь потерпевшей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела:

Протоколы выемок и осмотра фотографий с изображением ... потерпевшей Н. с имеющимися на лице телесными повреждениями, а также до их причинения (т.1, л.д. 44-51; 100-105).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н. имелось огнестрельное пулевое ранение области носа справа, проникающее в полость носа с образованием и смещением костных обломков в полость носа и верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, контузии правого глаза. Данная травма возникла в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулей, и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель. Обнаруженные деформирующие рубцовые изменения, явившиеся следствием заживления входной огнестрельной раны, являются неизгладимыми (т.1, л.д.60-62).

Протоколы выемки и осмотра пистолета «**» № (т.1, л.д.122-123; 144-145; 156-157).

Заключение баллистической экспертизы, согласно которой пистолет является газовым пистолетом «**» №, предназначенным для стрельбы газовыми и холостыми патронами центрального боя калибра 9 мм, а также патронами с резиновой пулей 9 мм РА и относится к гражданскому газовому оружию самообороны, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей (т.1, л.д. 151-153).

Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Шпилькова С.М.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об изменении обвинения Шпилькова С.М. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый пояснял, что, направляя пистолет в сторону Н. и нажимая на спусковой крючок, был уверен, что патрона в патроннике нет. Отношения с потерпевшей у него были дружеские, конфликтов, ссор не было. Он всего лишь хотел таким образом подшутить над Н. Несовершеннолетняя потерпевшая, а также свидетели Т., В. и Д. подтвердили доводы подсудимого, как об отсутствии конфликта, ссор между Шпильковым С.М. и Н., так и том, что произошедший выстрел стал неожиданным для Шпилькова С.М., который сразу подбежал к Н., стал оказывать помощь, извиняться. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий подсудимого Шпилькова С.М., направленных на причинение вреда здоровью Н. Вместе с тем, Шпильков С.М., являясь владельцем гражданского газового оружия самообороны, зная правила обращения с пистолетом и умея им пользоваться, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий (направил в сторону Н. пистолет, нажав на спусковой крючок) может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Шпилькова С.М. по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая, что ранее Шпильков С.М. на учете у психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого стало здоровье человека, личность подсудимого: Шпильков С.М. имеет постоянное место жительства в ..., работает ...», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание Шпильковым С.М. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также его молодой возраст, состояние здоровья и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шпилькову С.М. наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного Шпильковым С.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, его доход.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора о взыскании со Шпилькова С.М. средств, затраченных на лечение Н., суд считает необходимым отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Законным представителем потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании со Шпилькова С.М. компенсации морального вреда, как в интересах несовершеннолетней Н. за нравственные страдания, перенесенные дочерью в результате причиненных подсудимым телесных повреждений, в размере 500000 рублей, так и в собственных интересах в размере 100000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда несовершеннолетней Н., суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд прини­мает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступ­ление является неосторожным, обстоятельства, при которых оно было совершено, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетней девочкой, у которой обнаруженные деформирующие рубцовые изменения на лице, явившиеся следствием заживления входной огнестрельной раны, являются неизгладимыми. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований для удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда законному представителю М. в размере 100000 рублей суд не усматривает. Так, согласно п.2 Постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В данном случае указанных обстоятельств не установлено.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилькова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), ИНН/КПП 3811085917/381101001, р\ счет № 40101810900000010001 БИК 042520001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, ОКАТО 25401000000, КБК 322 11621010010000140.

Меру пресечения в отношении Шпилькова С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении искового заявления прокурора о взыскании со Шпилькова С.М. средств, затраченных лечебным учреждением на лечение Н., отказать.

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскав со Шпилькова С.М. в качестве компенсации морального вреда Н. в пользу ее законного представителя М. 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фотографии потерпевшей Н., хранящиеся при деле, хранить вместе с делом; пистолет «**» №, являющийся орудием преступления и хранящийся на складе УМВД России по ..., обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский