Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 24 ноября 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого Захаренко С.В., защитника адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 153, при секретаре Ткач Е.А., а также с участием потерпевшей М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захаренко С.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: ..., с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

1) **.10.2003 ... судом по ст. ст. 213 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) **.04.2004 ... судом по ст.111 ч.4, ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 16.06.2011 по постановлению ... суда от **.06.2011, с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 % ежемесячно,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Захаренко С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 10 ч. Захаренко С.В. находился в квартире по адресу: ..., когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом посягательства Захаренко С.В. выбрал имущество, принадлежащее гр. М., а именно, сотовый телефон «Самсунг С 3600».

Осуществляя умысел, Захаренко С.В. попросил у гр.М. ее сотовый телефон «Самсунг С 3600», для временного пользования, заранее осознавая, что обманывает потерпевшую М. и возвращать ей телефон не будет. Получив путем обмана от гр.М. сотовый телефон «Самсунг С 3600», с похищенным имуществом Захаренко С.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Захаренко С.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М., а именно: сотовый телефон «Самсунг С 3600» стоимостью 3750 рублей, причинив гр. М. значительный ущерб на сумму 3750 рублей.

Следственными органами изложенные преступные действия Захаренко С.В. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает возможность особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Захаренко С.В. в соответствии с правилами ст.314, ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. ходатайствовал об особом порядке разбирательства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по ходатайству подсудимого не поступило.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия, предусмотренные ст.314 ч.1, ч.2 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует изложенные преступные действия Захаренко С.В. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от **, у Захаренко С.В. установлены признаки ..., однако имеющиеся у него психические изменения выражены нерезко и не сопровождаются нарушением критических способностей. В период совершения преступления, как и в настоящее время, Захаренко С.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая заключение экспертов как сомнений не вызывающее, суд признает Захаренко С.В. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Захаренко С.В. умышленно совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он ранее судим, семьи, детей, места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Освободившись от отбывания наказания по предыдущему приговору, Захаренко С.В. условия освобождения не выполнил, мер к трудоустройству не принял, через 3 недели после освобождения вновь совершил преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, содействие раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым наказание Захаренко С.В. определить в условиях изоляции от общества, но не в максимальном размере. Наказание должно быть определено с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Захаренко С.В. совершил рассматриваемое преступление в период неотбытого наказания по приговору суда от **. В связи с этим суд назначает ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору подлежит пересчету по правилам ст. 71 ч.1 п.В УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Захаренко С.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Оснований для назначения другого вида наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения условной меры наказания не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявление о взыскании процессуальных издержек, представленное в материалах уголовного дела, не поддержал, указав, что поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Позиция государственного обвинителя основана на законе.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Захаренко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, применяя правила ст.71 ч.1 п.В УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от **, окончательно к отбытию Захаренко С.В. назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора – с **. Зачесть в срок отбытого содержание под стражей с ** до **.

Меру пресечения осужденному Захаренко С.В. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ксерокопии договора купли-продажи №, квитанции-договора №, приобщенные в материалы дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ судья Е.Ю. Мазина.