ПРИГОВОР

г.Ангарск 17 января 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Татомир К.Ю., Никитенко Е.В., подсудимого Захаренко А.В., защитника адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение №00422 и ордер, потерпевшей Н., при секретарях Семьяновой И.А., Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захаренко А.В. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., ранее судимого: **12.2003г. ... судом ... по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося **.06.2006г. по отбытии срока; **.05.2009г. ... судом ... по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося **.11.2010г. по постановлению ... суда ... условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в обеденное время, точное время следствием не установлено, Захаренко А.В. находился в комнате, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом преступного посягательства Захаренко А.В. выбрал имущество, принадлежащее Н., находящееся в вышеуказанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Захаренко А.В. ** в обеденное время, точное время следствием не установлено, находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения, похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: портативный дивиди проигрыватель с зарядным устройством и пультом дистанционного управления общей стоимостью 3500 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 700 рублей, фен стоимостью 250 рублей, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей. С похищенным имуществом Захаренко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Захаренко А.В. вину в указанном преступлении признал полностью и суду пояснил, что ** он, Р. и М. распивали спиртные напитки дома по адресу: .... Он не помнит, когда М. взяла ключи от комнаты у бабушки, но в тот день они были уже у нее. М. попросила его сходить в комнату в общежитии и дала ключи. Он пошел в комнату в общежитии, которая находится на 1 этаже. Когда зашел в комнату увидел вещи Н., а так как нужны были деньги, украл утюг, фен и ДВД-плеер. Все вещи положил в пакет и вышел из общежития. Его никто не видел. Пришел домой, Р. и М. спали, он пошел в магазин «**» и продал ДВД-плеер. Деньги потратил на спиртные напитки и на продукты. Пришел домой, М. пояснил, что Н. еще не съехала с комнаты. На следующий день он попросил Р. продать утюг и фен. На деньги с продажи фена и утюга она купила вино и водку, потом он признался в краже имущества у Н.. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается

Вина подсудимого Захаренко А.В., кроме его признательных показаний, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Н. суду пояснила, что она проживала в общежитии № квартала, в комнате № с мая по июль 2011г., снимала комнату у бабушки. ** примерно в 04-00 часов утра она пришла домой с работы. Когда зашла в комнату, то обнаружила, что пропал ДВД стоимостью 3500рублей, фен стоимостью 250рублей, утюг стоимостью 750рублей. Из похищенного ей ничего не вернули, но хозяйка комнаты Л. отдала ей 4450 рублей и пояснила, что это внучка или ее друзья похитили имущество. До случившегося хозяйка комнаты говорила, что необходимо освободить комнату, так как ее внучка там будет жить. Причиненный ей ущерб является значительным. Знает, что Л. дала ключи своей внучке.

Свидетель М. суду пояснила, что она проживала по адресу *** с подсудимым, его сожительницей Р. и ее матерью с мая 2011года до задержания. У ее бабушки Л. была в собственности комната по адресу ..., она сдавала ее в аренду. Она там жила после освобождения, но потом съехала. В мае 2011г. она попросила бабушку, чтобы переехать туда, но бабушка сказала, что она ее сдала. Она бабушке сказала, чтобы она жильцам отказывала, и она там будет жить. После бабушка дала ей ключи от комнаты. Она должна была заселиться, после того как жильцы съедут с комнаты. О хищении ей стало известно от бабушки, так как ключи от комнаты были у нее. Она пропажу ключей не заметила, так как в этот день она и Р. выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от комнаты находились у Р. в квартире, лежали в зале на серванте. После Захаренко говорил, что был в общежитии и похитил ДВД – плеер, утюг и еще что-то, точно не помнит, но она не может сказать, она дала ему ключи или он сам взял. Похищенные вещи Захаренко сдал в скупку в магазине «**» в № квартале, Р. продавала утюг и еще что-то, точно не помнит. Думает, что Захаренко совершил кражу, так как ему нужны были деньги на наркотические вещества. Когда бабушка позвонила и сказала о краже, они пошли в скупку, но ДВД уже не было. Она допускает, что могла дать ключи Захаренко, так как хотела узнать, живут ли еще жильцы. Она не помнит, говорил ли ей Захаренко, съехали жильцы или нет. Ранее Захаренко был в комнате в общежитии.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.38-40) поясняла, что она проживает по адресу: ... совместно со своей подругой Р. и ее сожителем Захаренко А.В. с мая 2011г. ** она освободилась из мест лишения свободы, проживала в квартире своей бабушки Л. У ее бабушки в собственности имеется комната, расположенная по адресу: .... Данную комнату бабушка сдавала в аренду, кому она не знает. В начале июня 2011 года, точное число она не помнит, она находилась в гостях у бабушки и пожаловалась, что устала жить у Р., что ей хотелось бы жить отдельно. Бабушка сказала, что арендаторы комнаты вскоре должны были освободить комнату в связи с окончанием срока аренды. После чего, бабушка дала ей ключи от комнаты, пояснив, что она может там жить, но тогда, когда арендаторы освободят комнату. Затем она пошла к Р., дома находился Захаренко. Она по привычке положила ключи от комнаты на деревянную стенку, расположенную в зале квартиры. После чего, она совместно с Захаренко и Р. стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития она рассказала Р. и Захаренко о том, что собирается жить в комнате общежития, но после того, как ее освободят арендаторы. В ходе распития спиртного Захаренко отлучался из кухни на некоторое время. На следующий день около 16 часов ей позвонила бабушка Л. которая сообщила о том, что арендаторов комнаты обворовали, что в данной краже подозревают ее. Она пояснила бабушке, что в комнату не заходила и никаких вещей не брала. После чего, она обратила внимание на деревянную стенку, на которую положила ключи от комнаты и обнаружила, что ключей нет. Тогда она стала расспрашивать Р., где ключи от ее комнаты, на что Р. пояснила, что ключи взял Захаренко. Через некоторое время ей об этом сказал и сам Захаренко, пояснив, что из комнаты он похитил ДВД-плеер, который сдал в скупку, расположенную в магазине «**» в № квартале ..., а утюг и фен продала Р., кому именно и за какую сумму она не знает. После чего, она пошла в магазин «**», чтобы выкупить похищенный ДВД-плеер, но на тот момент он уже был реализован. Захаренко денег ей не давал. Захаренко нужны были деньги на приобретение наркотиков, так как он употребляет наркотические средства на протяжении долгого времени. В апреле 2011 года она несколько раз ночевала в комнате бабушки, в гости к ней приходили Захаренко и Р., так что Захаренко знал, где находится комната. Также он знал, что комната сдается в аренду, и там находятся чужие вещи.

Показания свидетеля М. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что показания подтверждает частично, так как когда обнаружили пропажу имущества, Р. сказала, что это Захаренко похитил, так же возможно она сама дала Захаренко ключи от комнаты.

В ходе очных ставок с обвиняемым Захаренко А.В., свидетелем Р. свидетель М. (л.д.91-92, 95-96) поясняла, что ** она вместе с Р. и Захаренко находилась дома у Р., распивала спиртное. Ранее ее бабушка дала ей ключи от комнаты по адресу: ..., чтобы она жила в данной комнате, но сначала оттуда должна была съехать арендатор квартиры Н.. Ключи от данной комнаты она положила в комнате. В ходе распития спиртного Захаренко куда-то уходил, но куда не пояснял. После она легла спать. На следующий день ей позвонила бабушка и сообщила, что арендатора комнаты обокрали. Захаренко признался, что он забрал ключи от комнаты и похитил оттуда вещи Н..

Протоколы данных следственных действий оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что показания подтверждает частично, возможно она сама дала Захаренко ключи и попросила сходить, посмотреть съехала ли с квартиры Н..

Свидетель Р. суду пояснила, что ** она, М. и Захаренко распивали спиртные напитки по адресу: .... Во время распития спиртных напитков М. дала Захаренко ключи от комнаты и попросила его проверить, съехала ли оттуда Н.. Они находились в состоянии сильного опьянения. О хищении имущества она сейчас событий не помнит. У нее нет оснований оговаривать Захаренко.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д.41-43) поясняла, что она проживает по адресу: ... совместно с подругой М. и сожителем Захаренко А.В. У бабушки М. Л. в собственности имеется комната, расположенная по адресу: .... Данную комнату ее бабушка сдавала в аренду, кому она не знает. В начале июня 2011 года, точное число она не помнит, она находилась у себя дома с Захаренко. М. в это время находилась в гостях у своей бабушки. В обеденное время М. пришла к ним домой, после чего она совместно с Захаренко и М. стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития М. рассказала о том, что собирается жить в комнате общежития, но только после того, как освободят арендаторы. В ходе распития Захаренко отлучался на некоторое время. В вечернее время этого же дня Захаренко вернулся домой с продуктами и спиртным. Она спросила у Захаренко, откуда у него деньги на продукты и спиртное, но он ничего не пояснил. С собой Захаренко также принес фен и утюг. Утюг был в картонной коробке, он был новый, фен был сиреневого цвета. На следующий день Захаренко попросил ее продать утюг и фен, сказав, что эти вещи попросил продать его знакомый. После чего, она данные вещи продала на остановке «**» неизвестным лицам за 350 рублей. О том, что фен и утюг были краденые она не знала. Через некоторле время М. сообщила ей, что арендатора ее комнаты обокрали. Захаренко признался, что это был он, что ДВД – плеер сдал в магазин «**» в № квартале .... После чего, М. пошла в магазин «**», чтобы выкупить ДВД – плеер, но он уже был реализован. Захаренко нужны были деньги на приобретение наркотиков, так как он употребляет наркотические средства на протяжении долгого времени. В апреле 2011 года М. несколько раз ночевала в комнате бабушки, они приходили к ней в гости, так что Захаренко знал, где находится комната. Также он знал, что комната сдается в аренду, и там находятся чужие вещи.

Показания свидетеля Р. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. После оглашения показаний свидетель Р. пояснила, что показания подтверждает, но дополняет, что М. сама попросила Захаренко сходить в общежитие, посмотреть съехали ли жильцы, и дала ему ключи.

В ходе очной ставки с обвиняемым Захаренко А.В. свидетель Р. ** (л.д.93-94) поясняла, что М. передала Захаренко ключи и попросила проверить, съехала ли Н.. После чего он ушел проверять комнату. Через некоторое время Захаренко пришел домой и сказал, что Н. еще не съехала. Позже ей стало известно, что Захаренко похитил вещи Н. из комнаты.

В ходе очной ставки со свидетелем М. свидетель Р. ** (л.д.95-96) поясняла, что Ясутис сама дала Захаренко ключи, чтобы он проверил, съехала ли Умярова с комнаты.

Протоколы данных следственных действий оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, свидетелем не опровергнуты, подсудимым не оспорены.

Свидетель В. суду пояснила, что ** она или мама работали на вахте, потом ей кто-то из общежития сказал, что что-то пропало из комнаты № на первом этаже. В комнате, из которой пропало имущество, молодая девушка снимала комнату у бабушки или дедушки, она точно не знает.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д.83-84) поясняла, что работает вахтером в общежитии .... ** она заступила на смену. Кому принадлежит комната №, ей неизвестно, но она знает, что несколько месяцев данную комнату снимает Н.. ** около 4 часов Н. вернулась с работы и сообщила, что у нее из комнаты пропали ее личные вещи. ** она никого из посторонних в общежитии не видела. Кто мог совершить кражу имущества Н., ей не известно.

Показания свидетеля В. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не опровергнуты.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия (л.д.20-21) поясняла, что у нее имеется комната по адресу: .... Данную комнату она сдает в аренду с мая 2011 года Н. У нее есть внучка М., которая освободилась из мест лишения свободы ** После освобождения М. проживала на съемной квартире, но у нее кончился срок аренды, и она решила поселись внучку на несколько дней в комнате общежития и дала ей ключи от комнаты. Об этом предупредила Н.. ** ей позвонила Н. и сообщила, что у нее произошла кража, что она подозревает в краже М..

Свидетель К. в ходе предварительного следствия (л.д.29-30) поясняла, что она работает приемщиком в комиссионном магазине бытовой техники ИП **, расположенном в ТД «**» в № квартале .... ** в отдел обратился мужчина с просьбой приобрести у него портативный дивиди проигрыватель с зарядным устройством и пультом дистанционного управления. Осмотрев проигрыватель, она оценила его в 1100 рублей. Мужчина согласился на предложенную ею цену. После чего, передал ей паспорт на имя Захаренко А.В.. Сверив фотографию в паспорте с личностью мужчины, она поняла, что это один и тот же человек. Она оформила квитанцию-договор на Захаренко А.В.. О том, что дивиди проигрыватель был похищен, она узнала от сотрудников милиции. На следующий день дивиди проигрыватель был выставлен на продажу, и ** был реализован. Кто приобрел проигрыватель, она не помнит, документов при покупке они не требуют. У нее имеется квитанция – договор на дивиди проигрыватель, который она желает выдать.

Показания свидетелей Л., К. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Захаренко А.В., а также потерпевшей Н. и свидетелей подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от **, у свидетеля К. изъята ксерокопия квитанции-договора №, согласно которой в комиссионном магазине бытовой техники по адресу: № квартал, ТД «**» ** от Захаренко А.В. принят портативный дивиди проигрыватель с зарядным устройством и пультом дистанционного управления с выдачей 1100 рублей, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.32-33, 34-35, 36).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.25) Захаренко А.В. ** собственноручно указывал, что в мае месяце, число не помнит, зашел на квартиру подруги М., которая проживала в № квартале, в общежитии №. Она ему дала ключ от квартиры, чтобы посмотреть, съехала ли хозяйка или нет, так как срок аренды закончился, но все ее вещи были там. Так как они нашли нового квартиросъемщика, эти вещи нужно было куда-то перевезти. Он взял самые ценные вещи – ДВД-плеер, фен, утюг. ДВД-плеер он заложил в ломбард «**» в № квартале, а фен и утюг продала М., куда не знает.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и добровольность его написания Захаренко А.В. в судебном заседании не оспорил, уточнив, что фен и утюг продавала Р..

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Захаренко А.В. и установленным обстоятельствам дела. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетелей М. и Р. судом устранены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с квалификацией органом предварительного расследования действий подсудимого Захаренко А.В., в части вменения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, и просил исключить его из обвинения Захаренко А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник тогда, когда он находился в комнате, совокупности доказательств, что указанный умысел возник у Захаренко, когда он находился в квартире Гарифовой, не имеется. Все сомнения истолкованы обвинителем в пользу подсудимого.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, судом выслушано мнение сторон.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Захаренко А.В. обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище и квалифицирует действия Захаренко А.В. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.).

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел П. был направлен на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. Своими действиями он причинил значительный материальный ущерб потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и поскольку сумма ущерба, причиненного Умяровой, превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер ущерба 2500 рублей, минимально необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом поведения Захаренко А.В. в судебном заседании и того, что он на учете у психиатра не состоит, сомнений у суда в психическом состоянии и во вменяемости подсудимого не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего непогашенные судимости, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, состоящего на учете в АОПБ с диагнозом: ... согласно характеристике УУМ ОМ-№ УВД по АМО по адресу: ... проживает с сестрой и ее сожителем, постоянного места работы не имеет, употребляет наркотические средства

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе и то, что Захаренко А.В. не имеет устойчивых социальных связей, подвержен пагубной привычке – употреблению наркотических средств, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако, отбытие предыдущего наказания не возымело положительного воздействия на поведение подсудимого и оказалось недостаточным, поскольку через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что только такой вид наказания может обеспечить достижение целей его назначения. В связи с наличием рецидива, суд назначает наказание в соответствии с правилом ч.2 ст.68 УК РФ

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует назначению наказания по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64,68 ч.3,73 УК РФ суд не находит, равно как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений, вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ** засчитывается подсудимому Захаренко А.В. в срок наказания.

Факт выплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 4475 рублей 63 копейки суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на повторное обращения с заявлением о взыскании с Захаренко А.В. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – ксерокопию квитанции – договора №, хранящуюся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле на весь период его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по **

Меру пресечения Захаренко А.В. оставить прежней содержание под стражей.

Заявление прокурора о взыскании с Захаренко А.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторного обращения с таким заявлением.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – ксерокопию квитанции – договора №, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.