П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 января 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Середкиной Т.С., подсудимых Гришкевич М.С., Луконина К.В., защитников Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 2, Луценко О.Ю., представившей удостоверение № 1355 и ордер № 1, при секретаре Леоновой Л.Н., а также потерпевших Н., Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гришкевич М.С., рожденного ** в ...

...; гражданина РФ; военнообязанного; женатого, имеющего

несовершеннолетнего ребенка, ** г. рождения; со средне-специальным

образованием; не работающего, проживающего по адресу: ...

... не судимого; содержащегося под стражей

с ** по ** и с ** по настоящее время, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК

РФ,

Луконина К.В., рожденного ** ...

...; гражданина РФ;

военнообязанного; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего;

образование 9 классов; не работающего; проживающего по адресу: ...

... ранее судимого:

1) **.03.2008 г. ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161,

ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с

испытательным сроком 3 года;

2) **.10.2008 г. ... судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2

ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы; освобожденного **.12.2010 г. по постановлению ...

суда от **.12.2010г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней; содержащегося

под стражей с ** по ** и с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2

ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гришкевич М.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Подсудимый Луконин К.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** около 15 часов, точное время следствием не установлено, Гришкевич М.С. находился в подъезде № дома № в № микрорайоне ..., где у него возник преступный умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Гришкевич М.С. выбрал имущество В., находящееся при нем, а именно сотового телефона «Самсунг Эс5230». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, Гришкевич М.С. ** около 15 час., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ... попросил у В. вышеуказанный сотовый телефон позвонить, при этом достоверно зная о том, что обманывает В. и сотовый телефон последнему не вернет. В. поверив словам Гришкевич М.С. и полагая, что тот, после того как воспользуется его сотовым телефоном, вернет его, передал Гришкевич М.С. свой сотовый телефон «Самсунг Эс5230», после чего Гришкевич М.С. скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Гришкевич М.С. путем обмана похитил имущества В., а именно сотовый телефон «Самсунг Эс5230» стоимостью 5690 рублей, причинив В. значительный ущерб. Похищенным имуществом Гришкевич М.С. в последствии распорядился по своему усмотрению.

**, около 19 часов, Луконин К.В. находился возле магазина «**» в № микрорайоне ..., где встретил своего ранее знакомого П. Увидев у последнего сотовый телефон, у Луконина К.В. возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона «Нокия х-2» у П. путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя в рамках установленного умысла, Луконин К.В. в указанное время возле магазина «**» в № микрорайоне ..., попросил у П. сотовый телефон марки «Нокия х-2», объяснив, что ему нужно позвонить, при этом Луконин К.В. достоверно знал о том, что обманывает П. и сотовый телефон ему не вернет. П., будучи знаком с Лукониным К.В., поверил ему и передал свой сотовый телефон. Получив от П. сотовый телефон марки «Нокия х-2» Луконин К.В. скрылся. Таким образом, Луконин К.В. путем обмана похитил имущества П., а именно сотовый телефон марки «Нокия х-2» стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой стоимостью 150 рублей и сим-картой «БайкалВестком» материальной ценности не представляющей, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 4150 рублей. С похищенным имуществом Луконин К.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, Луконин К.В. и Гришкевич М.С. находились у ПЛ №, расположенного в № микрорайоне ..., где увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Н. У Луконина К.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокия 5130», принадлежащего Г. С указанной целью Луконин подошел к несовершеннолетнему потерпевшему Н. и потребовал у него показать ему сотовый телефон, на что Н. отказался. Получив отказ, Луконин К.В., продолжая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вытащил руку Н., в которой последний держал свой телефон из кармана куртки, разжал руку Н. и открыто похитил принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокия 5130» с флеш-картой объемом 1 гигобайт общей стоимостью 4990 руб., с которым стал убегать. Потерпевший Н. побежал за Лукониным А.В., догнал его и повалил на землю, требуя вернуть телефон. В это время подсудимый Гришкевич М.С., не зная о совершенном Лукониным преступлении, увидев, что потерпевший Н. находится сверху на Луконине, подбежал к ним и умышленно нанес палкой, поднятой с земли удар по руке Н., причинив ему физическую боль. После чего Луконин с похищенным телефоном вновь побежал в сторону от Н., который вновь догнал Луконина, требуя вернуть ему телефон. Гришкевич М.С., увидев это, вновь подбежал к Луконину и Н. и умышленно поднятой с земли палкой нанес один удар по спине несовершеннолетнего Н., причинив последнему физическую боль, после чего Луконин К.В. и Гришкевич М.С. с места совершения преступления скрылись.В этот же день подсудимые были задержаны и сотовый телефон был изъят у Луконина.

В судебном заседании подсудимый Гришкевич М.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что ** около 15 часов он с Лукониным пришел к своему знакомому М. по адресу:..., с которым разговаривали на лестничной площадке. В это время к ним вышел ранее ему незнакомый потерпевший В., у которого он увидел сотовый телефон «Самсунг Эс5230» и он решил его похитить. С этой целью он попросил у В. телефон позвонить, зная, что не вернет его. В. дал ему телефон, сказав, что на балансе нет денег. Он ответил, что сбросит маячок, после чего он пошел с телефоном в магазин «**». М. и В. пошли за ним. В магазине он дал В. 10 рублей, чтобы тот через терминал положил их на баланс и пока тот это делал, он вышел из магазина и скрылся с похищенным телефоном. Впоследствии он попросил Луконина сдать этот телефон в скупку, сказав ему, что телефон его знакомого ... сдал похищенный телефон за 1500 руб. Деньги потратил на свои нужды. ** около 15 часов он с Лукониным проходили по территории училища № в 13 микрорайоне ..., где увидели ранее незнакомого ему потерпевшего Н., к которому подошел Луконин и стал о чем-то разговаривать. Он подумал, что Луконин знает этого парня и пошел дальше. Через некоторое время он увидел, что между Лукониным и Н. произошла драка, они оба упали и Н. оказался сверху и стал душить Луконина, тогда он, не зная о причине конфликта, палкой ударил Н. по руке. В этот момент Луконин встал и побежал. Н. побежал за ним и он тоже побежал. Когда Н. вновь догнал Луконина, он возможно и ударил Н. палкой в спину. После этого они убежали. О том, что Луконин похитил у Н. телефон он узнал только тогда, когда тот ему его показал. Никакого сговора с Лукониным на грабеж у него не было, о намерениях Луконина он не знал.

Подсудимый Луконин К.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что ** около 15 часов он с Гришкевич М.С. шли по территории училища № в № микрорайоне ..., где он увидел ранее ему незнакомого потерпевшего Н., у которого он решил похитить сотовый телефон. О своих намерениях Гришкевич он ничего не говорил. С этой целью он подошел к Н. и сказал ему, что у его брата в этом месте отобрали сотовый телефон и что тот походит под описание грабителя и попросил показать телефон. Н. дал ему телефон, с которым он стал убегать. Н. догнал его и они начали драться, тот требовал вернуть ему телефон. Гришкевич в это время стоял в стороне. Затем он вновь побежал, но Н. догнал его, требуя вернуть телефон. Он держал руку в кармане и Н., видимо подумав, что он держит телефон, залез своей рукой в карман и вытащил принадлежащие ему часы, которые слетели у него с руки, после чего потерпевший побежал в сторону школы, а он с Гришкевич побежали в сторону магазина «**». По пути он показал телефон Грнишкевич. Через неколторое время их задержали сотрудники полиции и у него телефон изъяли. Насилия к потерпевшему он применял и о своих намерениях похитить телефон Гришкевич не говорил.

** около 19 часов он находился возле магазина «**» в № микрорайоне ..., где встретил знакомого П., у которого увидел сотовый телефон «Нокия х-2», который решил похитить. Для этого он попросил у П. данный телефон позвонить, зная, что не вернет его. П. дал ему телефон, после чего он с телефоном скрылся и сдал его потом в скупку на Центральном рынке .... Деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. пояснил, что ** около 14 час. 40 мин. он вышел из школы № в № микрорайоне ... и пошел в сторону № микрорайона ... на автобусную остановку. У него с собой был сотовый телефон «Нокия 5130» с флешкартой объемом 1 гигобайт общей стоимостью 4990 руб. с сим-картой МТС, ценности не представляющей. Когда он зашел за угол школы, увидел подсудимых, которые зашли на территорию школы со стороны № микрорайона .... Один из парней – подсудимый Луконин подошел к нему и сказал, что у его тринадцатилетнего брата кто-то похитил сотовый телефон. Подсудимый Луконин спросил, не известно ли ему кто может совершить такое преступление. Он не останавливался и продолжал идти. Подсудимые Луконин и Гришкевич шли с ним рядом. Когда они стали идти по территории ПЛ№ в № микрорайоне ... Луконин попросил его показать ему сотовый телефон. Он сразу не сориентировался, Луконин схватил его за руку, разжал пальцы и с телефоном побежал. Он побежал за ним, догнал его и повалил на землю, требуя отдать телефон. В это время к ним подбежал Гришкевич и палкой ударил его по руке, отчего он почувствовал физическую боль. Луконин опять побежал, но он догнал его и между ними вновь произошла драка, в ходе которой он выхватил из кармана Луконина часы, подумав, что там может быть его телефон. В это время Гришкевич ударил его плоской палкой в спину, от чего он почувствовал физическую боль и упал. Подсудимые убежали, а он вызвал милицию, которые через некоторое время задержали подсудимых. Когда он разговаривал с Лукониным, Гришкевич находился на расстоянии от них и в их разговор не вмешивался. Никаких телесных повреждений у него от ударов палкой не было.

Потерпевшая Г. пояснила, что несовершеннолетний Н. - её сын. В пользовании у сына имелся сотовый телефон «Нокия 5130» в корпусе черного цвета с голубыми вставками по бокам. Данный сотовый телефон был куплен в магазине «ДНС» за 4990 рублей. В сотовом телефоне находилась флеш-карта объемом 1 гигобайт, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. В сотовом телефоне сына была сим-карта МТС, материальной ценности не представляющая. ** ей от сотрудников милиции стало известно, что у сына был похищен сотовый телефон. Никаких телесных повреждений у сына не было после совершения преступления. Она присутствовала при осмотре места происшествия – территории ПЛ № в № м/р ..., где была изъята палка, которой наносились сыну телесные повреждения. Сотовый телефон флеш-картой в ходе предварительного следствия возвращены.

Свидетель Д. пояснил, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБППСМ УВД по АМО. ** находился на дежурстве. Около 15 час. была получена ориентировка о том, что в № м/р ... у несовершеннолетнего было открыто похищено имущество. Он прибыли с экипажем к МОУ СОШ № в № м/р ..., где к ним обратился несовершеннолетний Н., который пояснил, что двое неизвестных парней похитили у него сотовый телефон «Нокия». Они стали отрабатывать территорию в № м/р .... Подъехав к дому № в № м/р ... с целью проверки квартиры, в которой собираются наркоманы, они с командиром взвода Б. вышли из автомашины и пошли на адрес. До того, как они вернулись в служебную машину, им позвонил водитель экипажа Иванов, который сообщил, что потерпевший увидел подозреваемых, они их с потерпевшим преследуют. Подсудимые пытались скрыться в № м/р .... Ф. задержал одного из подсудимых -Луконина К.В. Второго подсудимого Гришкевич М.С. задержал сотрудник ОВО УВД по АМО. Им был составлен рапорт о проделанной работе. У подсудимого Луконина был обнаружен и протоколом личного осмотра изъят похищенный у Н. сотовый телефон «Нокия» с сим-картой.

Свидетель Ф. дал аналогичные показания, что и свидетель Д., добавив, что он догнал одного из подсудимых на территории бывшего детского сада, расположенного в № микрорайоне .... Задержанным оказался Луконин К.В., у которого в последующем при личном досмотре был обнаружен сотовый телефон похищенный у Н..

Свидетель Л. пояснил, что он является сотрудником БОВО УВД России по ... в должности старшего полицейского. Весной 2011 г., в апреле, точного числа он не помнит, так как прошли много времени, он находился в своем личном автомобиле, ехал по Ангарскому проспекту в строну ** проспекта. В тот момент он не был на службе. Перед его автомашиной пробежали двое молодых людей, которые привлекли его внимание. Затем он увидел, что в ту сторону, куда убегали парни направляется экипаж ППС УВД. Поскольку он предположил, что убегающими людьми являются какие-то преступники, раз их преследуют сотрудники милиции, решил оказать помощь в их задержании. Он побежал за одним из преступников и задержал его в районе детского сада в ** м/р .... Второго подозреваемого задержал сотрудник ППС.

Свидетель Т. пояснил, что он работает в группе задержания БОВО УМВД России по .... ** он находился на дежурстве в составе экипажа № с сотрудником БОВО К.. Около 14 час. 55 мин. ими по рации была получена ориентировка о том, что в ** микрорайоне ... за магазином «**» с применением насилия у парня похищен сотовый телефон «Нокия Экспресс Мьюзик». В совершении данного преступления подозревались двое парней. На подозреваемых парнях была одета темная одежда. В ходе отработке близлежащей территории ему позвонил сотрудник БОВО Л., который сообщил, что задержал в № микрорайоне ... парня, которого опознал потерпевший Н., как человека совершившего в отношении него преступление. Задержанным оказался подсудимый Гришкевич М.С., который был доставлен в ОМ№ УВД по АМО в № м/р .... О проделанной работе был составлен рапорт.

Свидетель М. пояснил, что ** примерно в 14.00 часов к нему домой пришли подсудимые Луконин и Гришкевич. Он оделся и вышел вместе с ними в подъезд, где стояли на площадке меду вторым и третьим этажами и разговаривали. Через некоторое время он увидел своего соседа из квартиры № В. Он попросил у последнего сотовый телефон позвонить его знакомому Гришкевич. В. сразу же передал Гришкевич свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе моноблок темного цвета сенсорный. После этого В. сказал, что денег на балансе нет. Гришкевич сказал, что отправит «маячок», чтобы ему перезвонили. В. предложил перезвонить со своего домашнего телефона, на что он согласился и они с В. пошли к тому домой, чтобы позвонить. Луконин пошел к себе домой, Гришкевич остался в подъезде. Сотовый телефон В. остался в руках у Гришкевич. В квартире В. взял радиотелефон, переносную трубку и они снова спустились с В. на площадке между вторым и третьим этажами. На вышеуказанной площадке Гришкевич не оказалось и они с В. вдвоем пошли в магазин «**», расположенный в № д. в № микрорайоне .... В магазине они увидели Гришкевич, который пытался через терминал положить деньги, но у него ничего не получалось. В магазине Гришкевич дал В. деньги в сумме 10 или 20 рублей, точно сколько он не видел, чтобы он смог позвонить с телефона В.. После этого В. стал класть деньги через терминал себе на баланс, а Гришкевич в этот момент вышел из магазина вместе с телефоном в руках. После этого он тоже вышел из магазина, он стал говорить Гришкевич, чтобы тот вернул телефон В., но Гришкевич сказал, что вернет телефон позже.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевших П., В. и свидетелей С., Р., данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший П. пояснял, что ** около 19 час. он находился возле магазина «**» в № м/р ..., гулял. Там он встретился со своим знакомым Лукониным, который попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал Луконину свой сотовый телефон, по которому Луконин стал с кем-то разговаривать или делал вид, что разговаривает. В процессе разговора по телефону Луконин стал отходить от него. Он немного постоял около магазина, а потом пошел следом за Лукониным. Когда он зашел за угол дома, куда ушел Луконин, обнаружил, что Луконина нигде нет. Он стал звонить на свой сотовый телефон. Луконин ответил, что скоро вернется и отдаст его телефон. Он подождал немного Луконина. Потом снова стал звонить на свой сотовый телефон, но номер был уже отключен. Он сходил по адресу Луконина, но мать Луконина сказала, что он дома не живет. У него был похищен сотовый телефон «Нокия иск 2» в корпусе серебристого цвета с синими вставками по бокам стоимостью 4000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта БВК, материальной ценности не представляющая и флеш-карта объемом 1 гигобайт стоимостью 150 рублей. На сотовый телефон документов у него нет. Ущерб от совершенного преступления для него является значительным, так как он является студентом, постоянного источника дохода нет, подрабатывает в летнее время. Ущерб в ходе предварительного следствия не возмещен, поэтому он желает заявить гражданский иск. (л.д.47-49, л.д.135-136 т.2).

Потерпевший В. пояснял, что ** после 14 часов он вышел из своей квартиры и в подъезде встретил своего соседа М., проживающего в квартире по адресу: ... с двумя ранее ему незнакомыми парнями. Он поздоровался с М.. М. попросил у него передать сотовый телефон, позвонить одному из присутствующих с ним парней. Как узнал в ходе предварительного следствия, его фамилия Гришкевич. Он передал подсудимому Гришкевич свой сотовый телефон «Сасунг эс5230» стоимостью 9000 рублей с сим-картой БВК материальной ценности не представляющей. При нем Гришкевич стал сбрасывать с его телефона «маячок», хотя достоверно ему об этом ничего не известно, так как он только видел, как Гришкевич нажимал кнопки на его сотовом телефоне. Он не обращал внимание больше на Гришкевич, так как разговаривал с М.. После того как он поговорил с Селиным, он обнаружил, что Гишкевич и второй парень из подъезда ушли. Они с М. пошли искать Гришкевич. Они нашли Гришкевич в магазине «**», расположенном в № микрорайоне .... Гришкевич пытался положить на баланс его сотового телефона 10 рублей, но у него ничего не получалось. Гришкевич ему передал купюру в 10 рублей, чтобы он сам положил деньги на баланс сотового телефона. Пока он клал деньги на баланс сотового телефона, Гришкевич из магазина ушел. С домашнего телефона он перезвонил на свой сотовый номер, но телефонный номер был не доступен. Он обратился с заявлением в милицию. Ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, так как он нигде в настоящее время не работает. (т.1 л.д.148-149)

Свидетель С. поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем. Владеет комиссионным отделом, .... ** она находилась на работе. В дневное время в её комиссионный отдел обратился парень и предложил на продажу сотовый телефон «Самсунг эс 5230». Она телефон осмотрела и предложила за телефон 1500 рублей. Парня устроила цена за сотовый телефон. Она оформила договор скупки. Согласно паспорта продавцом являлся Луконин К.В. Она сравнила внешность парня с фотографией в паспорте, это был один и тот же парень. Телефон был продан на следующий день. Учет покупателей в её отделе не ведется. Опознать Луконина она не может, так как за день проходит очень много людей в её комиссионном отделе. Как в последствии узнала, Луконин является знакомым её мужа. (л.д.185-186 т.1).

Свидетель Р.-о. пояснял, что его супруга С. является индивидуальным предпринимателем. По ... и ... у них имеются отделы по приему бывшего в употреблении имущества. У него имеется малознакомый Луконин, который позвонил ** и спросил, за сколько он может продать в их отделе сотовый телефон «Нокия икс 2». Он ответил Луконину, что за сумму в 1500 рублей. Луконин приехал в тот же вечер и продал в их отдел, ... сотовый телефон «Нокия икс 2». Был составлен договор скупки, в котором Луконин расписался сам. ** данный телефон был реализован. Учет покупателей в отделе не ведется. Их отдел работает до 20 часов. Луконин сдал сотовый телефон в их отдел без сим-карты и флеш-карты. (л.д.54-56 т.2).

Подсудимые Гришкевич М.С. и Луконин К.В. с показаниями потерпевших П., В., свидетелей С., Р. согласились, не оспорив их.

Кроме изложенного, виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается постановлениями и протоколами выемок копии договора скупки от ** и договора скупки от ** согласно которых Луконина сдал телефоны «Самсунг Эс5230» и «,Нокия х-2» за 1500 руб. каждый (л.д.187,188-190 т.1, 57,58-60 т.2); протоколами их осмотра и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-64, 65, 98-101, 102 т.2), постановлением и протоколом выемки похищенного у Н. телефона (л.д.32,33-34 т.1), протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36,37 т.1), справкой о стоимости похищенных у потерпевших телефонов (л.д.172 т.2) и аналогичной справкой, приобщенной к делу в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которого на территории училища № в № микрорайоне ... была обнаружена и изъята палка деревянная -обломок лыжи (л.д.25-28 т.1), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29 т.1).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимых Гришкевич М.С. и Луконина К.В. в совершенных преступлениях полностью установленной.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласилась с предъявленным Гришкевич М.С. И Луконину К.В. обвинением по преступлению в отношении потерпевших Н. и Г. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и считает правильным квалифицировать действия Луконина К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Гришкевич М.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств, что оба подсудимых действовали целенаправленно на завладение имущества у несовершеннолетнего Н. и что насилие со стороны Гришкевич было применено непосредственно с этой целью. Также подлежит уменьшению и сумма причиненного ущерба потерпевшему В. с 9000 руб.до 5690 руб., т.к. это подтверждается справкой о стоимости телефона, похищенного и В..

Выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Гришкевич М.С. и Луконина К.В. по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия Луконина К.В. по преступлению в отношении Н. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как открытое хищение чужого имущества; действия Гришкевич М.С. по преступлению в отношении Н. по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества у Н., а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что сговора между ними на открытое хищение телефона ук Н.не было. Гришкевич пояснил, что удары палкой он нанес потерпевшему не с целью завладения его телефоном, а когда увидел, что между Н. и Лукониным завязалась драка. Потерпевший Н. . также пояснил, что Гришкевич не присутствовал при разговоре между ним и Лукониным, когда тот требовал у него его телефон, а находился в стороне. Также суд уменьшает стоимость похищенного Гришкевич сотового телефона у потерпевшего В. с 9000 руб. до 5690 руб., т.к. согласно справки (л.д.172 т.2.) стоимость аналогичного телефона составляет указанную сумму.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** Гришкевич М.С. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.32-34 т.2). Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. В судебном заседании также установлено, что Луконин К.В. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, которые характеризуются посредственно, Луконин совершил преступления в период непогашенных судимостей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд учитывает полное признание ими своей вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Гришкевич на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной у Гришкевич по преступлению в отношении потерпевшего В.; отягчающих обстоятельств в отношении Гришкевич М.С. суд не находит, в отношении Луконина К.В.- рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание Луконину К.В. в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ст.69 ч.2,70 УК РФ, отменив при этом условно-досрочное освобождение в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ; Гришкевич М.С. в виде лишения свободы по правилам ст.69 ч.2, 73 УК РФ, применив при этом по преступлению в отношении В. ст.62 УК РФ и не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ суд не находит, как не находит оснований и для сохранения подсудимому Луконину К.В. условно-досрочного освобождения, учитывая его личность.

Исковые требования потерпевших П.и В., поддержанные государственным обвинителем и с которыми согласились подсудимые подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с установленными обстоятельствами на основании ст.1064 ГК РФ.

Заявления прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, т.к. отсутствуют сведения о фактическом перечислении денежных средств, сохраняя за прокурором право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Нокия», хранящийся у потерпевшей Г. подлежит оставлению последней; наручные часы «Касио», хранящиеся при деле подлежат возвращению Луконину К.В., зажигалки, палка, сим-карты,хранящиеся при деле подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луконина К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний и к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ** и к отбытию определить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Луконину К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ** по ** и с ** по **

Гришкевич М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

По ч.1 ст.116 УК РФ в виде трех месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гришкевич считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без их уведомления места постоянного жительства,периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения Гришкевич М.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевших П., В. удовлдетворить

Взыскать с Гришкевич М.С. в пользу В. 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Луконина К.В. в пользу П. 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия», хранящийся у потерпевшей Г. оставить последней; наручные часы «Касио», хранящиеся при деле, передать Луконину К.В.; зажигалки, палку, сим-карты, хранящиеся при деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Луконину К.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Хаванский